Dans un cours optionnel intitulé Philosophie et art, on parle de certains textes de philo, comme j'en ai jamais fait en cours, lycée ou autre, c'est interessant pour moi, et je réagit beaucoup en cours malgrés mon manque de baguage, des fois je dis des choses sur lequels les gens rebondissent, on a des discutions, c'est intéréssant.
On a étudié, "la naissance de la tragédie", on a parlé du bonhomme, et d'autres choses... c'était intéréssant : p. Mais je serais pas te dire tout. /o/
J'ai jamais compris pourquoi la philosophie devait absolument passer par des écrits et des textes de grands philosophes. Un but quand même important de la philosophie, c'est d'interpréter et d'expliquer notre monde selon notre façon de penser non ? Je pense personnellement qu'une personne qui aura vécu des choses dures dans sa vie en aura beaucoup plus appris sur le monde et sur la vie en général qu'un homme qui lui n'aura rien vécu. Noter que je ne dis pas que Nietzsche et compagnie ne sont pas des gens à écouter. ( Et de toute façon, vous devinez bien que c'est pas quelqu'un comme moi qui déterminera ça ! ) Je dis simplement que la plupart des ces auteurs ont écris une thèse, après avoir fait une observation sur le contexte économique et social de leurs époques. La chose la plus intéressante en philosophie pour moi, est cette diversité de points de vue que l'on peut trouver.
Et de voir certaines personnes ( je ne vise personne.) faire leurs élitistes de base et décourager les autres de venir poster sur ce topic, je trouve que c'est justement contraire à la philosophie qui est là pour nous donner une certaine ouverture d'esprit. Il est indéniable que les références sont indispensables mais quelqu'un n'ayant jamais fait de philo peut avoir des remarques pertinentes.
J'ai jamais compris pourquoi la philosophie devait absolument passer par des écrits et des textes de grands philosophes. Un but quand même important de la philosophie, c'est d'interpréter et d'expliquer notre monde selon notre façon de penser non ? Je pense personnellement qu'une personne qui aura vécu des choses dures dans sa vie en aura beaucoup plus appris sur le monde et sur la vie en général qu'un homme qui lui n'aura rien vécu. Noter que je ne dis pas que Nietzsche et compagnie ne sont pas des gens à écouter. ( Et de toute façon, vous devinez bien que c'est pas quelqu'un comme moi qui déterminera ça ! ) Je dis simplement que la plupart des ces auteurs ont écris une thèse, après avoir fait une observation sur le contexte économique et social de leurs époques. La chose la plus intéressante en philosophie pour moi, est cette diversité de points de vue que l'on peut trouver.
Et de voir certaines personnes ( je ne vise personne.) faire leurs élitistes de base et décourager les autres de venir poster sur ce topic, je trouve que c'est justement contraire à la philosophie qui est là pour nous donner une certaine ouverture d'esprit. Il est indéniable que les références sont indispensables mais quelqu'un n'ayant jamais fait de philo peut avoir des remarques pertinentes.
Gio, tu sais très bien que même Nietzsche critiquait les universités allemandes (dans un petit livre publié posthume de mémoire nommé : " Sur l'avenir de nos établissements d'enseignement "), une sorte de " monstre froid ".
1/ Tu mélanges tout. Le "monstre froid", chez Nietzsche, c'est l'État.
2/ En quoi le fait que Nietzsche n'aimait pas les universités pourrait montrer que Nietzsche serait ignoré des universitaires aujourd'hui ?! C'est du nimportenawak.
stra1ght 3dg3 a écrit:
Aujourd'hui, Nietzsche a une très mauvaise image dans le monde universitaire (Deleuze l'a prouvé en partie, lorsqu'il considérait que la " Volonté de puissance " était un ouvrage permettant d'expliquer la pensée de Nietzsche).
Sur quoi tu te bases pour dire que Nietzsche a une très mauvaise image dans le monde universitaire ?! Ah c'est Deleuze qui te l'a dit ? Alors :
J'aimerais bien voir la citation où il dit ça, et sur quoi il se base.
L'ouvrage dans lequel tu as pu éventuellement lire cela a été écrit il y a 50 ans.
Un texte dont on sait maintenant qu'il a été largement falsifié permet de comprendre la pensée de Nietzsche ?
Deleuze n'a rien compris à Nietzsche. (Ce dernier était un pur réactionnaire, pas du tout un gauchiste.)
Deleuze était un con. (Comme la plupart des postmodernes marxistes.)
C'est marrant, ici je me base sur mon expérience personnelle et toi tu t'appuie sur une figure célèbre de la philosophie. Et tu prônes tout le contraire.
stra1ght 3dg3 a écrit:
On dissèque des textes sans les mettre dans des contextes sociaux, historiques, philosophiques. Une manière étrange de procéder pour un philosophe (ou débutant en philosophie), une " histoire d'antiquaire ".
Cela n'a rien d'étrange, c'est toujours comme cela que l'on a fait. Sauf en URSS, car évidemment cela déplaît aux marxistes pour qui tout est affaire de matérialisme historique et dialectique.
stra1ght 3dg3 a écrit:
Je ne suis pas dans la tête de l'étudiant, mais j'en ai la représentation, un idéal-type.
"L'idéal-type" (mouarf) de l'étudiant il s'intéresse à Nietzsche. C'est sans aucun doute le philosophe le plus populaire dans l'univers estudiantin.
stra1ght 3dg3 a écrit:
Moi même étudiant (comme beaucoup sur le site), je vois (mais que vaut ma perception des choses dans un jugement qui sera forcément influencé par ma vision de voir ce que je vois) que les gens sont intéressés par les mêmes genres de musique, les mêmes genres de loisirs, les mêmes genres de souffrance. Bref, une sociologie a été faite sur les étudiants contemporains
Source ?
stra1ght 3dg3 a écrit:
L'individu comme être social est beaucoup trop complexe pour pouvoir en dessiner les indicateurs, peut être, sans doute, faire des croquis de la réalité, mais jamais en tirer le trait complet et encore moins une photographie de la vérité.
L'individu est la seule réalité.
stra1ght 3dg3 a écrit:
Un texte seul ne synthétisera jamais la pensée d'un auteur.
Ne rien lire synthétise beaucoup mieux la pensée d'un auteur, c'est tout à fait logique.
stra1ght 3dg3 a écrit:
Je n'ai pas a l'étudié, c'est juste la vie qui se passe sous nos yeux? Tu n'es pas le même homme à 8 ans qu'à 80 ans? Rien ne se perd, tout se transforme comme dirait l'autre ;p
(...)
Je suis convaincu que la philosophie ce n'est pas l'art d'écrire, mais l'art de vivre.
Alors en essayant de mettre de côtés tes truismes, résumons ton formidable discours :
"Les philosophes avaient certes des idées, mais leurs idées ne sont pas dans leurs textes, mais dans leur "gestations" (?) qu'il ne faut pas étudier de toute façon, puisque philosopher c'est vivre et que donc quand on s'intéresse à la philosophie, rien ne sert de se cultiver, tout le monde vit et la philosophie c'est la vie qui passe sous nos yeux."
Ou plus court : "Soyez incultes, vous serez plus intelligents."
Ou encore "La culture c'est mal parce que ce n'est pas la vie."
En fait, je connais cette théorie prépubèrienne.
C'est seulement en lisant qu'on comprend qu'il n'y a pas d'antagonisme entre son propre vécu et le fait de se cultiver. Cet antagonisme, c'est juste l'argument bidon de ceux qui n'ont pas envie de faire l'effort de trop se cultiver.
La philosophie c'est avant tout une réflexion sur le monde. Cela peut passer ensuite par une manière de vivre, mais il faut qu'il y ait une certaine vision du monde en amont, donc une pensée. Dire que tout être humain pense, donc que tout le monde est philosophe, revient simplement à dire que tous les discours se valent, et que la philosophie n'existe pas. La philosophie ce sont précisément les visions du monde qui se démarquent. (Par leur justesse, leur profondeur...) Mais le philosophe n'est pas quelqu'un qui débarque la gueule enfariné en délivrant son opinion personnelle. Non, c'est un type qui s'appuie sur les grands philosophes qui l'ont précédé pour construire sa propre pensée, soit parce qu'il s'inscrit dans une tradition qui s'est construite et a mûrie progressivement à travers les siècles et à laquelle il apporte sa pierre, soit en rentrant en contradiction avec la tradition avec de nouveaux éléments. Et pour s'opposer à une tradition philosophique, il doit précisément bien la connaître.
Je schématise, mais quoi qu'il en soit, un philosophe inculte ça n'existe pas. Un philosophe se nourrit nécessairement des siècles qui l'ont précédé, à travers lesquels un petit nombre de penseurs se sont démarqués.
Et quand on s'intéresse à la philosophie, le mieux à faire est de lire des philosophes. Comme quand on s'intéresse à l'Histoire, il faut lire des historiens, quand on s'intéresse à la science il faut lire de la littérature scientifique, etc.
Sinon quoi ? On va simplement exposer des idées qui ont 99% de chances d'être très superficielles par rapport aux grands philosophes qui n'ont pas traversés les siècles pour rien. Parce que encore une fois :
"Soit ils auront développé 100 fois plus le même avis que nous avec des éléments profonds auquel nous n'avions probablement jamais pensé, soit notre avis aura été complètement démonté 100 fois avec des éléments profonds auquel nous n'avions probablement jamais pensé."
Et notre opinion personnelle, notre façon de penser, lorsqu'elle n'est pas cultivée sur un sujet, est souvent indirectement influencée par des philosophes. (J'avais déjà pris l'exemple du Discours de la méthode...on pourrait aussi parler de l'influence des idées marxistes...)
Bref, aussi paradoxal que ça puisse paraître : plus on se cultive, et plus on pense par soi-même.
stra1ght 3dg3 a écrit:
Oui, lire des extraits c'est sans doute mieux, mais entre avoir une pensée vierge et être rempli de supposé, je choisis la première option.
Parce que tu crois que les pensées "vierges" ne sont pas remplies de présupposés ?
stra1ght 3dg3 a écrit:
J'espère que tu ne pensais pas ce que tu écrivais. Bref ... Onfray est quelqu'un que je trouve honnête dans sa façon de vivre. Honnête dans ses convictions et qui essaye de faire coïncider (comme nous tous), nos théories avec nos pratiques. Je comprends une partie de ses thèses, mais je ne partagerai jamais son cerveau avec le mien.
Tout ce que tu racontes, c'est vraiment la copie conforme du discours d'Onfray.
stra1ght 3dg3 a écrit:
Nietzsche n'est pas le seul à penser qu'il faut connaitre l'oeuvre complète et la vie de l'auteur pour comprendre les pensées.
1/ Comment connaître l'oeuvre complète et la vie de l'auteur sans passer par la lecture ?!?!
2/ A part ça ce n'était pas de ça que nous parlions, tu mélanges tout. On parlait de la philosophie comme "confession autobiographique". Tu es complètement hors sujet. Et ça, ça vient de Nietzsche.
stra1ght 3dg3 a écrit:
C'est vrai. Sans doute, mais dans les grands philosophes, qui écrivaient pour le plus grand nombre ?
Aucun. C'est d'ailleurs pour ça que ce sont des grands philosophes. Nietzsche disait qu'il ne voulait pas être compris par tous. Un philosophe qui prétend écrire "pour tout le monde" est probablement un con ou un escroc.
stra1ght 3dg3 a écrit:
Celui qui n'a rien et qui n'a pas cette chance d'avoir ce bagage intellectuel, l'ouvrier qui prend le philosophe pour un parasite de notre société, le paysans qui prend pour un fou, ces personnes qui parlent avec un vocabulaire trop complexe.
Ah parce que le bagage intellectuel c'est inné ? Bin non, qu'on soit ouvrier, paysan, avocat ou médecin, le tarif est le même : pour être cultivé dans un domaine, il faut faire l'effort de se cultiver, lire des livres etc. Et si on s'intéresse vraiment à la philosophie mais qu'on trouve le vocabulaire trop complexe, on apprend ce vocabulaire. Sinon, c'est qu'on ne s'intéressais pas vraiment à la philosophie. Rien ne tombe du ciel, c'est une question de choix, de volonté et de motivation personnelle.
Ah parce que le bagage intellectuel c'est inné ? Bin non, qu'on soit ouvrier, paysan, avocat ou médecin, le tarif est le même : pour être cultivé dans un domaine, il faut faire l'effort de se cultiver, lire des livres etc. Et si on s'intéresse vraiment à la philosophie mais qu'on trouve le vocabulaire trop complexe, on apprend ce vocabulaire. Sinon, c'est qu'on ne s'intéressais pas vraiment à la philosophie. Rien ne tombe du ciel, c'est une question de choix, de volonté et de motivation personnelle.
Sauf que la philosophie, ça reste quelque chose de bien plus ouvert que ça. Ton paragraphe est valable pour beaucoup de choses comme le cinéma, le jeu-vidéo, etc.. Mais pas pour la philosophie. Il y a une différence entre parler des courants de pensée philosophique où là, effectivement, il faut une certaine culture pour en parler et la philosophie en elle-même.
Et straight edge n'a jamais dit ou même sous-entendu qu'il fallait être inculte. Il dit simplement que lorsqu'on parle de philosophie, on ne parle pas seulement des philosophes et de leurs thèses. La philosophie, c'est avant tout réfléchir au sens de la vie et du monde. Et pour ça, je ne vois pas en quoi énorme bagage intellectuel est indispensable. En disant ça, je ne sous-entend pas du tout que l'on est philosophe juste en disant notre point de vue. Mais je veux dire, on est sur le topic d'un site qui n'est même pas spécialiser en philo donc une certaine ouverture d'esprit, ce serait bien. Parce que là, ça se chamaille plus que ça parle de philosophie.
Sauf que la philosophie, ça reste quelque chose de bien plus ouvert que ça. Ton paragraphe est valable pour beaucoup de choses comme le cinéma, le jeu-vidéo, etc.. Mais pas pour la philosophie. Il y a une différence entre parler des courants de pensée philosophique où là, effectivement, il faut une certaine culture pour en parler et la philosophie en elle-même.
Sauf que le sujet de ce paragraphe, c'était justement la philosophie écrite par les philosophes, qui est, contrairement à ce que dit stra1ght 3dg3, accessible à chaque personne qui daigne s'y mettre. Tu es hors sujet ici.
TAILERS a écrit:
Il dit simplement que lorsqu'on parle de philosophie, on ne parle pas seulement des philosophes et de leurs thèses. La philosophie, c'est avant tout réfléchir au sens de la vie et du monde.
Ah et de quoi parlent-ils les philosophes si ce n'est du sens de la vie et du monde ? Pour réfléchir au sens de la vie et du monde, avoir une vraie culture des réflexions qui ont été faites sur le sujet à travers les siècles, ça aide grandement à dépasser le stade des idées reçues et des banalités, cela permet d'avoir une pensée plus autonome, indépendante et personnelle. Plus tu te cultives (autrement dit plus tu connais et comprends les différentes visions qui existent) et moins tu es prisonnier de tes préjugés, de ton éducation, de ton environnement, etc.
Personne n'a dit ici que c'était obligatoire d'avoir une culture philosophique pour aborder des sujets philosophiques (certains semblent ici s'acharner contre une idée que personne ne défend) simplement que c'est mieux, cela va de soi. Que c'est une bonne chose de lire des philosophes. Que c'est conseillé. Point. Le rejet des philosophes et de la culture, c'est généralement pour justifier a posteriori sa propre inculture. (Et accessoirement c'était une caractéristique des soviétiques et des fascistes.)
Toutes les "vérités" ne se valent pas, il y a bel et bien une hiérarchie. Certains ont plus ou moins raisons et d'autres ont plus ou moins tort. (Et je ne dis pas que tous les grands philosophes ont raison, ce serait absurde.) Et prétendre avoir une pensée hautement philosophique tout en étant inculte, je demande à voir. On a tout à fait le droit d'aborder ces sujets sans bagage culturel (personne n'a remis cela en cause) mais il vaut mieux à ce moment là faire preuve d'humilité. Comme toute personne qui aborde un sujet qu'elle ne maîtrise pas. Ce qui est marrant avec la philosophie, c'est que tout le monde se croit au niveau des meilleurs philosophes, alors que ça ne viendrait à l'esprit de personne de se prétendre au niveau d'Einstein en physique.
Personne n'a dit ici que c'était obligatoire d'avoir une culture philosophique pour aborder des sujets philosophiques (certains semblent ici s'acharner contre une idée que personne ne défend) simplement que c'est mieux, cela va de soi. Que c'est une bonne chose de lire des philosophes. Que c'est conseillé. Point. Le rejet des philosophes et de la culture, c'est généralement pour justifier a posteriori sa propre inculture. (Et accessoirement c'était une caractéristique des soviétiques et des fascistes.)
Je n'ai pas dis que la culture était un mal, j'ai dis qu'elle n'était pas indispensable pour un sujet comme la philosophie. Il est clair que c'est mieux d'être cultiver quand on parle de philosophie. Et si je dis ça c'est parce que tu sembles défendre l'idée qu'il est indispensable d'avoir des notions d'auteurs pour en discuter avec d'autres personnes. Eh bien non. La philo c'est avant tout réfléchir par soi même au sens de la vie et du monde. Et il est vrai que de lire des textes philosophiques te poussera à avoir une plus grande ouverture d'esprit et t'aider à penser autrement mais ça ne fait pas tout. Et tu parles de niveau en philosophie mais il n'y en a pas. On peut parler de niveau en mathématique, en français, en biologie, en beaucoup de choses mais pas en philo. Quelqu'un qui aura vécu une guerre ou une chose aussi marquante et qui y aura survécu pourra te dire bien plus de chose sur la vie et l'homme que n'importe quel philosophe qui ne l'aura pas vécu.
Et si je dis ça c'est parce que tu sembles défendre l'idée qu'il est indispensable d'avoir des notions d'auteurs pour en discuter avec d'autres personnes.
Ca doit être parce que tu as des difficultés de lecture, qui te fais comprendre l'inverse de ce que je dis. On répète :
"Personne n'a dit ici que c'était obligatoire d'avoir une culture philosophique pour aborder des sujets philosophiques (certains semblent ici s'acharner contre une idée que personne ne défend) simplement que c'est mieux, cela va de soi. Que c'est une bonne chose de lire des philosophes. Que c'est conseillé. Point.
(...) On a tout à fait le droit d'aborder ces sujets sans bagage culturel (personne n'a remis cela en cause) mais il vaut mieux à ce moment là faire preuve d'humilité."
Pas étonnant de défendre l'inculture quand on ne sait pas lire.
TAILERS a écrit:
Et tu parles de niveau en philosophie mais il n'y en a pas. On peut parler de niveau en mathématique, en français, en biologie, en beaucoup de choses mais pas en philo.
Bien sûr que si. Toute pensée ne se vaut pas. Le vrai et le faux ça existe.
A partir du moment où 1+1=2 et que c'est vrai en mathématiques, cela a des implications en philosophie. D'ailleurs je te rappelle qu'à l'origine, les mathématiques étaient une branche de la philosophie.
TAILERS a écrit:
Quelqu'un qui aura vécu une guerre ou une chose aussi marquante et qui y aura survécu pourra te dire bien plus de chose sur la vie et l'homme que n'importe quel philosophe qui ne l'aura pas vécu.
Nawak. Tu as des gens qui ont vécus des guerres et des évènements marquants qui sont juste des gros cons et qui n'ont pas une pensée hautement philosophique. Ca n'a aucun rapport. (Exemples : Pétain, Hitler...)
Aucun. C'est d'ailleurs pour ça que ce sont des grands philosophes. Nietzsche disait qu'il ne voulait pas être compris par tous. Un philosophe qui prétend écrire "pour tout le monde" est probablement un con ou un escroc.
Citation:
Ce qui est marrant avec la philosophie, c'est que tout le monde se croit au niveau des meilleurs philosophes, alors que ça ne viendrait à l'esprit de personne de se prétendre au niveau d'Einstein en physique.
Bien dit !
gio,
Citation:
Ah parce que le bagage intellectuel c'est inné ? Bin non, qu'on soit ouvrier, paysan, avocat ou médecin, le tarif est le même : pour être cultivé dans un domaine, il faut faire l'effort de se cultiver, lire des livres etc. Et si on s'intéresse vraiment à la philosophie mais qu'on trouve le vocabulaire trop complexe, on apprend ce vocabulaire. Sinon, c'est qu'on ne s'intéressais pas vraiment à la philosophie. Rien ne tombe du ciel, c'est une question de choix, de volonté et de motivation personnelle.
Exactement, même si certains n'y arriveront tout de même pas, vouloir et pouvoir ne sont pas toujours compatibles. Mais je suis d'accord avec toi, dans le contexte, si on décide de s'instruire ne serais ce qu'un peu, que ce soit en philisophie, en art, en science ect...On peut arriver à quelque chose, d'autant plus qu'avec les médiathèques et Internet, les gens ont moins d'excuses de rester totalement ignardes, à condition aussi de savoir un minimum les utiliser.
Merci de la réponse, c'est sympa :)
J'ai jamais compris pourquoi la philosophie devait absolument passer par des écrits et des textes de grands philosophes. Un but quand même important de la philosophie, c'est d'interpréter et d'expliquer notre monde selon notre façon de penser non ? Je pense personnellement qu'une personne qui aura vécu des choses dures dans sa vie en aura beaucoup plus appris sur le monde et sur la vie en général qu'un homme qui lui n'aura rien vécu. Noter que je ne dis pas que Nietzsche et compagnie ne sont pas des gens à écouter. ( Et de toute façon, vous devinez bien que c'est pas quelqu'un comme moi qui déterminera ça ! ) Je dis simplement que la plupart des ces auteurs ont écris une thèse, après avoir fait une observation sur le contexte économique et social de leurs époques. La chose la plus intéressante en philosophie pour moi, est cette diversité de points de vue que l'on peut trouver.
Et de voir certaines personnes ( je ne vise personne.) faire leurs élitistes de base et décourager les autres de venir poster sur ce topic, je trouve que c'est justement contraire à la philosophie qui est là pour nous donner une certaine ouverture d'esprit. Il est indéniable que les références sont indispensables mais quelqu'un n'ayant jamais fait de philo peut avoir des remarques pertinentes.
Ouf, je ne suis pas le seul a penser comme ça ;p
2/ En quoi le fait que Nietzsche n'aimait pas les universités pourrait montrer que Nietzsche serait ignoré des universitaires aujourd'hui ?! C'est du nimportenawak.
C'est marrant, ici je me base sur mon expérience personnelle et toi tu t'appuie sur une figure célèbre de la philosophie. Et tu prônes tout le contraire.
"Les philosophes avaient certes des idées, mais leurs idées ne sont pas dans leurs textes, mais dans leur "gestations" (?) qu'il ne faut pas étudier de toute façon, puisque philosopher c'est vivre et que donc quand on s'intéresse à la philosophie, rien ne sert de se cultiver, tout le monde vit et la philosophie c'est la vie qui passe sous nos yeux."
Ou plus court : "Soyez incultes, vous serez plus intelligents."
Ou encore "La culture c'est mal parce que ce n'est pas la vie."
En fait, je connais cette théorie prépubèrienne.
C'est seulement en lisant qu'on comprend qu'il n'y a pas d'antagonisme entre son propre vécu et le fait de se cultiver. Cet antagonisme, c'est juste l'argument bidon de ceux qui n'ont pas envie de faire l'effort de trop se cultiver.
La philosophie c'est avant tout une réflexion sur le monde. Cela peut passer ensuite par une manière de vivre, mais il faut qu'il y ait une certaine vision du monde en amont, donc une pensée. Dire que tout être humain pense, donc que tout le monde est philosophe, revient simplement à dire que tous les discours se valent, et que la philosophie n'existe pas. La philosophie ce sont précisément les visions du monde qui se démarquent. (Par leur justesse, leur profondeur...) Mais le philosophe n'est pas quelqu'un qui débarque la gueule enfariné en délivrant son opinion personnelle. Non, c'est un type qui s'appuie sur les grands philosophes qui l'ont précédé pour construire sa propre pensée, soit parce qu'il s'inscrit dans une tradition qui s'est construite et a mûrie progressivement à travers les siècles et à laquelle il apporte sa pierre, soit en rentrant en contradiction avec la tradition avec de nouveaux éléments. Et pour s'opposer à une tradition philosophique, il doit précisément bien la connaître.
Je schématise, mais quoi qu'il en soit, un philosophe inculte ça n'existe pas. Un philosophe se nourrit nécessairement des siècles qui l'ont précédé, à travers lesquels un petit nombre de penseurs se sont démarqués.
Et quand on s'intéresse à la philosophie, le mieux à faire est de lire des philosophes. Comme quand on s'intéresse à l'Histoire, il faut lire des historiens, quand on s'intéresse à la science il faut lire de la littérature scientifique, etc.
Sinon quoi ? On va simplement exposer des idées qui ont 99% de chances d'être très superficielles par rapport aux grands philosophes qui n'ont pas traversés les siècles pour rien. Parce que encore une fois :
"Soit ils auront développé 100 fois plus le même avis que nous avec des éléments profonds auquel nous n'avions probablement jamais pensé, soit notre avis aura été complètement démonté 100 fois avec des éléments profonds auquel nous n'avions probablement jamais pensé."
Et notre opinion personnelle, notre façon de penser, lorsqu'elle n'est pas cultivée sur un sujet, est souvent indirectement influencée par des philosophes. (J'avais déjà pris l'exemple du Discours de la méthode...on pourrait aussi parler de l'influence des idées marxistes...)
Bref, aussi paradoxal que ça puisse paraître : plus on se cultive, et plus on pense par soi-même.
2/ A part ça ce n'était pas de ça que nous parlions, tu mélanges tout. On parlait de la philosophie comme "confession autobiographique". Tu es complètement hors sujet. Et ça, ça vient de Nietzsche.
Génération Mega Drive
Sauf que la philosophie, ça reste quelque chose de bien plus ouvert que ça. Ton paragraphe est valable pour beaucoup de choses comme le cinéma, le jeu-vidéo, etc.. Mais pas pour la philosophie. Il y a une différence entre parler des courants de pensée philosophique où là, effectivement, il faut une certaine culture pour en parler et la philosophie en elle-même.
Et straight edge n'a jamais dit ou même sous-entendu qu'il fallait être inculte. Il dit simplement que lorsqu'on parle de philosophie, on ne parle pas seulement des philosophes et de leurs thèses. La philosophie, c'est avant tout réfléchir au sens de la vie et du monde. Et pour ça, je ne vois pas en quoi énorme bagage intellectuel est indispensable. En disant ça, je ne sous-entend pas du tout que l'on est philosophe juste en disant notre point de vue. Mais je veux dire, on est sur le topic d'un site qui n'est même pas spécialiser en philo donc une certaine ouverture d'esprit, ce serait bien. Parce que là, ça se chamaille plus que ça parle de philosophie.
Personne n'a dit ici que c'était obligatoire d'avoir une culture philosophique pour aborder des sujets philosophiques (certains semblent ici s'acharner contre une idée que personne ne défend) simplement que c'est mieux, cela va de soi. Que c'est une bonne chose de lire des philosophes. Que c'est conseillé. Point. Le rejet des philosophes et de la culture, c'est généralement pour justifier a posteriori sa propre inculture. (Et accessoirement c'était une caractéristique des soviétiques et des fascistes.)
Toutes les "vérités" ne se valent pas, il y a bel et bien une hiérarchie. Certains ont plus ou moins raisons et d'autres ont plus ou moins tort. (Et je ne dis pas que tous les grands philosophes ont raison, ce serait absurde.) Et prétendre avoir une pensée hautement philosophique tout en étant inculte, je demande à voir. On a tout à fait le droit d'aborder ces sujets sans bagage culturel (personne n'a remis cela en cause) mais il vaut mieux à ce moment là faire preuve d'humilité. Comme toute personne qui aborde un sujet qu'elle ne maîtrise pas. Ce qui est marrant avec la philosophie, c'est que tout le monde se croit au niveau des meilleurs philosophes, alors que ça ne viendrait à l'esprit de personne de se prétendre au niveau d'Einstein en physique.
Génération Mega Drive
Je n'ai pas dis que la culture était un mal, j'ai dis qu'elle n'était pas indispensable pour un sujet comme la philosophie. Il est clair que c'est mieux d'être cultiver quand on parle de philosophie. Et si je dis ça c'est parce que tu sembles défendre l'idée qu'il est indispensable d'avoir des notions d'auteurs pour en discuter avec d'autres personnes. Eh bien non. La philo c'est avant tout réfléchir par soi même au sens de la vie et du monde. Et il est vrai que de lire des textes philosophiques te poussera à avoir une plus grande ouverture d'esprit et t'aider à penser autrement mais ça ne fait pas tout. Et tu parles de niveau en philosophie mais il n'y en a pas. On peut parler de niveau en mathématique, en français, en biologie, en beaucoup de choses mais pas en philo. Quelqu'un qui aura vécu une guerre ou une chose aussi marquante et qui y aura survécu pourra te dire bien plus de chose sur la vie et l'homme que n'importe quel philosophe qui ne l'aura pas vécu.
"Personne n'a dit ici que c'était obligatoire d'avoir une culture philosophique pour aborder des sujets philosophiques (certains semblent ici s'acharner contre une idée que personne ne défend) simplement que c'est mieux, cela va de soi. Que c'est une bonne chose de lire des philosophes. Que c'est conseillé. Point.
(...)
On a tout à fait le droit d'aborder ces sujets sans bagage culturel (personne n'a remis cela en cause) mais il vaut mieux à ce moment là faire preuve d'humilité."
Pas étonnant de défendre l'inculture quand on ne sait pas lire.
A partir du moment où 1+1=2 et que c'est vrai en mathématiques, cela a des implications en philosophie. D'ailleurs je te rappelle qu'à l'origine, les mathématiques étaient une branche de la philosophie.
Génération Mega Drive
gio,
Bien dit !
gio,
Exactement, même si certains n'y arriveront tout de même pas, vouloir et pouvoir ne sont pas toujours compatibles. Mais je suis d'accord avec toi, dans le contexte, si on décide de s'instruire ne serais ce qu'un peu, que ce soit en philisophie, en art, en science ect...On peut arriver à quelque chose, d'autant plus qu'avec les médiathèques et Internet, les gens ont moins d'excuses de rester totalement ignardes, à condition aussi de savoir un minimum les utiliser.
Génération Mega Drive