Le problème quand on cause philo c'est que y'a forcément des gens avec des références, par rapport a ce qu'ils on lu et aiment, et donc aussi des avis, par exemple par rapport a ce qu'il n'aime pas/ne sont pas d'accord avec.
De mon côté je comprend qu'on puisse vraiment se sentir "ejecté" d'un tel topic, après, c'est a soit de prendre le temps de se sentir "dedans" en participant, ou en essayant, les références ne font pas tout en philo, j'ai tendance a croire qu'on peut tous avoir un avis sans avoir rien écrit, ou publier, ou être universitaire, comme pour tout, certains serons d'accord, d'autres non, mais c'est important d'avoir un avis même si il ne repose pas sur des références.
De mon côté je comprend qu'on puisse vraiment se sentir "ejecté" d'un tel topic, après, c'est a soit de prendre le temps de se sentir "dedans" en participant, ou en essayant, les références ne font pas tout en philo, j'ai tendance a croire qu'on peut tous avoir un avis sans avoir rien écrit, ou publier, ou être universitaire, comme pour tout, certains serons d'accord, d'autres non, mais c'est important d'avoir un avis même si il ne repose pas sur des références.
La pensée dominante, le monde universitaire ne fait absolument pas de la philosophie ! (à part étudié du Kant, du Descartes (encore ça, ça me parait important) et Hegel, ils font quoi concrètement les universitaires ?)
Tu ne trouveras aucun (ou presque nul) véritable nietzschéen, aucune personne qui aura lu Stirner !
Le monde universitaire reste dans l'idéalisme philosophique !
La pensée dominante, le monde universitaire ne fait absolument pas de la philosophie ! (à part étudié du Kant, du Descartes (encore ça, ça me parait important) et Hegel, ils font quoi concrètement les universitaires ?)
Tu ne trouveras aucun (ou presque nul) véritable nietzschéen, aucune personne qui aura lu Stirner !
Le monde universitaire reste dans l'idéalisme philosophique !
Bha, a partir du moment ou t'as un mec qu'a lu kant ou wathever, et un qu'a rien lu, qui est le plus crédible?
C'est tetre ça la vrai question a partir de quand on peut parler de philosophie?
M'est avis que ni Kant, ni platon, ni socrate, ni les mecs allemand aux noms grave compliqués on "raisons" ou "tord", simplement ils mettent par écrit des choses qu'ils estiment qu'elles fonctionnent ainsi, avec des arguments, mais t'es pas un crétin si tu a pas lu platon, et t'es pas un crétin si t'es pas d'accord avec Platon. Perso, je suis pas d'accord avec la vision de Socrate/platon vis a vis de l'art, et avoir lu quelques trucs (pas grand chose, pas assez pour en parler, même si j'en parle) ma juste permis de pas être d'accord.
Aprés c'est pas parce qu'on est pas d'accord sur un point avec ce genre de "géant" qu'on est débilou, ou qu'on se prend pour quelqu'un de "plus grand", mais, c'est difficile de trouvé des "vérité" fondamentale philosophique, je pense que y'a toujours un moment ou on est pas forcément d'accord, sans que ça fausse les thése, ça met juste en avant le fait que la philo, c'est pas une ligne plate, dans laquelle on se retrouve toujours, mais que un avis personnel, même si il ne repose sur aucun écrit, peut être intéressant et mener plus loin la réflexion.
Au cas ou, je dis ça surtout pour les gens qui hésite a participer parce qu'ils n'ont pas les "notions" nécessaire selon eux, votre pensé, c'est votre outil principale.
Je dis pas que les références c'est caca, je dis juste que faut pas en avoir peur, quand on en a moins.
Tu as tout à fait raison Tori ! Les auteurs de philosophie ont mis en avant des concepts avant nous donc c'est là l'utilité de les avoir lus, mais ils ne servent au final qu'à construire notre propre chemin de pensée. Alors ne pas les avoir lus ne veut pas dire être naze en philo, simplement peut-être manquer un peu de clés pour certains concepts mais ça ne doit pas rebuter les gens qui ne les ont pas lus à partir du moment où la philo ne se résume pas qu'en un étalage d'un catalogue de concepts triés par auteurs.
j'ai tendance a croire qu'on peut tous avoir un avis sans avoir rien écrit, ou publier, ou être universitaire, comme pour tout, certains serons d'accord, d'autres non, mais c'est important d'avoir un avis même si il ne repose pas sur des références.
Si on n'as rien lu, il y a de forte chance pour que notre avis soit très superficiel par rapport aux grands auteurs. Surtout si c'est des sujets purement philosophiques. Soit ils auront développé 100 fois plus le même avis que nous avec des éléments profonds auquel nous n'avions probablement jamais pensé, soit notre avis aura été complètement démonté 100 fois avec des éléments profonds auquel nous n'avions probablement jamais pensé.
Mais tous les philosophes ne pensent pas la même chose hin de toute façon. Il y a évidemment de nombreux désaccords entre eux.
Tori a écrit:
M'est avis que ni Kant, ni platon, ni socrate, ni les mecs allemand aux noms grave compliqués on "raisons" ou "tord", simplement ils mettent par écrit des choses qu'ils estiment qu'elles fonctionnent ainsi
Rien que cette idée, la place de la subjectivité, de la vérité, l'importance du sujet...c'est un truc qui a été profondément analysé (en pour, en contre...) par de nombreux grands auteurs. Notamment un mec allemand avec un nom grave compliqué qui s'appelle Nietzsche. Mais bien d'autres avant lui.
Non mais évidement, de toute façon le sujet n'est pas un débat sur la place des philosophe et des avis dans le débat, (et des references) (quoi que, why not : p)
Ce que je veux dire, c'est juste que quelqu'un sans références peut participer et ne dois pas avoir peur des gens qui ont des références. Je ne cherchais pas a décrédibiliser les références ou autres, simplement a ouvrir un débat qui peut faire peur quand on a pas les connaissances pour se sentir trop a l'aise dedans.
Ce que je veux dire, c'est juste que quelqu'un sans références peut participer et ne dois pas avoir peur des gens qui ont des références. Je ne cherchais pas a décrédibiliser les références ou autres, simplement a ouvrir un débat qui peut faire peur quand on a pas les connaissances pour se sentir trop a l'aise dedans.
C'est aussi dans le même ordre d'idée quand les historiens universitaires (je pense que toi et moi, on est bien placé pour parler du milieu historique), cracher sur les revues qui vulgarisent le savoir.
Le véritable problème n'est pas pour les personnes sans " connaissances " de pouvoir discuter et échanger, c'est de faire comprendre au mec qui a fait des lectures et qui a des concepts philosophiques, qu'il doit laisser les gens s'intéresser à la philosophie !
Je sais ! ;p
Il faut rire, ça fait du bien :)
Le problème quand on cause philo c'est que y'a forcément des gens avec des références, par rapport a ce qu'ils on lu et aiment, et donc aussi des avis, par exemple par rapport a ce qu'il n'aime pas/ne sont pas d'accord avec.
De mon côté je comprend qu'on puisse vraiment se sentir "ejecté" d'un tel topic, après, c'est a soit de prendre le temps de se sentir "dedans" en participant, ou en essayant, les références ne font pas tout en philo, j'ai tendance a croire qu'on peut tous avoir un avis sans avoir rien écrit, ou publier, ou être universitaire, comme pour tout, certains serons d'accord, d'autres non, mais c'est important d'avoir un avis même si il ne repose pas sur des références.
La pensée dominante, le monde universitaire ne fait absolument pas de la philosophie ! (à part étudié du Kant, du Descartes (encore ça, ça me parait important) et Hegel, ils font quoi concrètement les universitaires ?)
Tu ne trouveras aucun (ou presque nul) véritable nietzschéen, aucune personne qui aura lu Stirner !
Le monde universitaire reste dans l'idéalisme philosophique !
Et ben putain, c'est mal barré.
Aspirant aux jeux vidéo ?
qu'est-ce qu'un anime de saison ?
Comment ça ? ;p
Bha, a partir du moment ou t'as un mec qu'a lu kant ou wathever, et un qu'a rien lu, qui est le plus crédible?
C'est tetre ça la vrai question a partir de quand on peut parler de philosophie?
M'est avis que ni Kant, ni platon, ni socrate, ni les mecs allemand aux noms grave compliqués on "raisons" ou "tord", simplement ils mettent par écrit des choses qu'ils estiment qu'elles fonctionnent ainsi, avec des arguments, mais t'es pas un crétin si tu a pas lu platon, et t'es pas un crétin si t'es pas d'accord avec Platon. Perso, je suis pas d'accord avec la vision de Socrate/platon vis a vis de l'art, et avoir lu quelques trucs (pas grand chose, pas assez pour en parler, même si j'en parle) ma juste permis de pas être d'accord.
Aprés c'est pas parce qu'on est pas d'accord sur un point avec ce genre de "géant" qu'on est débilou, ou qu'on se prend pour quelqu'un de "plus grand", mais, c'est difficile de trouvé des "vérité" fondamentale philosophique, je pense que y'a toujours un moment ou on est pas forcément d'accord, sans que ça fausse les thése, ça met juste en avant le fait que la philo, c'est pas une ligne plate, dans laquelle on se retrouve toujours, mais que un avis personnel, même si il ne repose sur aucun écrit, peut être intéressant et mener plus loin la réflexion.
Au cas ou, je dis ça surtout pour les gens qui hésite a participer parce qu'ils n'ont pas les "notions" nécessaire selon eux, votre pensé, c'est votre outil principale.
Je dis pas que les références c'est caca, je dis juste que faut pas en avoir peur, quand on en a moins.
Tu as tout à fait raison Tori ! Les auteurs de philosophie ont mis en avant des concepts avant nous donc c'est là l'utilité de les avoir lus, mais ils ne servent au final qu'à construire notre propre chemin de pensée. Alors ne pas les avoir lus ne veut pas dire être naze en philo, simplement peut-être manquer un peu de clés pour certains concepts mais ça ne doit pas rebuter les gens qui ne les ont pas lus à partir du moment où la philo ne se résume pas qu'en un étalage d'un catalogue de concepts triés par auteurs.
Mais tous les philosophes ne pensent pas la même chose hin de toute façon. Il y a évidemment de nombreux désaccords entre eux.
Génération Mega Drive
Non mais évidement, de toute façon le sujet n'est pas un débat sur la place des philosophe et des avis dans le débat, (et des references) (quoi que, why not : p)
Ce que je veux dire, c'est juste que quelqu'un sans références peut participer et ne dois pas avoir peur des gens qui ont des références. Je ne cherchais pas a décrédibiliser les références ou autres, simplement a ouvrir un débat qui peut faire peur quand on a pas les connaissances pour se sentir trop a l'aise dedans.
C'est aussi dans le même ordre d'idée quand les historiens universitaires (je pense que toi et moi, on est bien placé pour parler du milieu historique), cracher sur les revues qui vulgarisent le savoir.
Le véritable problème n'est pas pour les personnes sans " connaissances " de pouvoir discuter et échanger, c'est de faire comprendre au mec qui a fait des lectures et qui a des concepts philosophiques, qu'il doit laisser les gens s'intéresser à la philosophie !