De mon regard de mec qui a fait des études en biologie, j'ai l'impression que la physique-chimie c'est un certain monde en terme de d'arrogance, de mépris et sentiment de supériorité. Le délire de science dur > science molle infuse pas mal la pensée de ces gens. Comme je faisais de la bio et en plus de la bio de terrain orienté écologie/éthologie, j'étais plus proche de la science molle qu'autre chose.
Je n'ai pas autant ressenti cette hiérarchisation entre le niveau de diplôme, etc. Car c'est beaucoup plus cool et relax. Après dans la science on a souvent en face des très grosses têtes, les stéréotypes du scientifiques "autistiques" totalement focalisé dans son monde, ses recherches et leurs egos restent des réalités, moins prononcés que dans les fictions mais il y a un fond de vérité. Ca m'ait arrivé en tant qu'étudiant de me retrouver face à des profs dogmatiques et de m'opposer directement à leurs dogmes avec des éléments sourcés et scientifiques, ça ronchonne ce qui est humain et ça accepte quand même l'avis opposé au final. Mais c'est bien aidé par le fait que je fais de la bio et que tous les grands concepts sur des des bases en argile, il n'y a pas de vérité et tout reste à débat. J'imagine bien que dans physique-chimie, c'est très différent. Je me rappelle que les physiciens veulent des marges d'erreurs en 0.000...0001% quand en éthologie une marge d'erreur de 10% est totalement acceptable, ça fait totalement halluciner les physiciens xD
De mon regard de mec qui a fait des études en biologie, j'ai l'impression que la physique-chimie c'est un certain monde en terme de d'arrogance, de mépris et sentiment de supériorité. Le délire de science dur > science molle infuse pas mal la pensée de ces gens. Comme je faisais de la bio et en plus de la bio de terrain orienté écologie/éthologie, j'étais plus proche de la science molle qu'autre chose.
Je n'ai pas autant ressenti cette hiérarchisation entre le niveau de diplôme, etc. Car c'est beaucoup plus cool et relax. Après dans la science on a souvent en face des très grosses têtes, les stéréotypes du scientifiques "autistiques" totalement focalisé dans son monde, ses recherches et leurs egos restent des réalités, moins prononcés que dans les fictions mais il y a un fond de vérité. Ca m'ait arrivé en tant qu'étudiant de me retrouver face à des profs dogmatiques et de m'opposer directement à leurs dogmes avec des éléments sourcés et scientifiques, ça ronchonne ce qui est humain et ça accepte quand même l'avis opposé au final. Mais c'est bien aidé par le fait que je fais de la bio et que tous les grands concepts sur des des bases en argile, il n'y a pas de vérité et tout reste à débat. J'imagine bien que dans physique-chimie, c'est très différent. Je me rappelle que les physiciens veulent des marges d'erreurs en 0.000...0001% quand en éthologie une marge d'erreur de 10% est totalement acceptable, ça fait totalement halluciner les physiciens xD
Je me souviens d'un comme ça, en formation d'anglais privé... Le mec était physicien et me soutenait que les états de la matière c'était de la physique, moi je lui disais que c'était de la chimie. En vrai c'est pas un peu des deux ? Mais bon le gros autiste vénère qui te hait sans raison...
C'est vraiment pas ma passion la physique-chimie donc à prendre avec de grosses pincettes mais il me semble que quand on est dans l'infiniment petit du genre l'étude des atomes, etc. c'est de la physique, de même sur les mécanismes qui font que les atomes s'organisent pour former de la matière, etc. Quand on est sur des éléments "macro" genre des molécules, etc. c'est de la chimie, de même pour les propriétés de la matière genre si c'est acide/alcalin, toxique, etc.
De mon regard de mec qui a fait des études en biologie, j'ai l'impression que la physique-chimie c'est un certain monde en terme de d'arrogance, de mépris et sentiment de supériorité. Le délire de science dur > science molle infuse pas mal la pensée de ces gens. Comme je faisais de la bio et en plus de la bio de terrain orienté écologie/éthologie, j'étais plus proche de la science molle qu'autre chose.
Je n'ai pas autant ressenti cette hiérarchisation entre le niveau de diplôme, etc. Car c'est beaucoup plus cool et relax. Après dans la science on a souvent en face des très grosses têtes, les stéréotypes du scientifiques "autistiques" totalement focalisé dans son monde, ses recherches et leurs egos restent des réalités, moins prononcés que dans les fictions mais il y a un fond de vérité. Ca m'ait arrivé en tant qu'étudiant de me retrouver face à des profs dogmatiques et de m'opposer directement à leurs dogmes avec des éléments sourcés et scientifiques, ça ronchonne ce qui est humain et ça accepte quand même l'avis opposé au final. Mais c'est bien aidé par le fait que je fais de la bio et que tous les grands concepts sur des des bases en argile, il n'y a pas de vérité et tout reste à débat. J'imagine bien que dans physique-chimie, c'est très différent. Je me rappelle que les physiciens veulent des marges d'erreurs en 0.000...0001% quand en éthologie une marge d'erreur de 10% est totalement acceptable, ça fait totalement halluciner les physiciens xD
Je me souviens d'un comme ça, en formation d'anglais privé... Le mec était physicien et me soutenait que les états de la matière c'était de la physique, moi je lui disais que c'était de la chimie. En vrai c'est pas un peu des deux ? Mais bon le gros autiste vénère qui te hait sans raison...
C'est vraiment pas ma passion la physique-chimie donc à prendre avec de grosses pincettes mais il me semble que quand on est dans l'infiniment petit du genre l'étude des atomes, etc. c'est de la physique, de même sur les mécanismes qui font que les atomes s'organisent pour former de la matière, etc. Quand on est sur des éléments "macro" genre des molécules, etc. c'est de la chimie, de même pour les propriétés de la matière genre si c'est acide/alcalin, toxique, etc.