- Si possible, que les modérateurs fassent un compte-rendu public de leurs activités (transparence) sur une période pré-déterminée (un semestre, par exemple).
En tableau excel si c'est possible.
Et avec un café.
Supprimer le nombre de contributions (non pas pour les " membres installés ", mais pour permettre aux " jeunes membres " d'arrêter de complexer sur ce nombre, ce qui permettrait une plus rapide intégration. C'est un vieux débat, pourtant je le trouve important.
Faut aussi supprimer les titre, y'en a qui complexe grave avec ça.
Boarf et puis la date d'inscription aussi tiens, car il semble y avoir un élitisme du 1 er septembre...
Ah et tiens supprimer les avatar aussi, parce que ceux qui ont pas eux leurs avatar dessiner par blackiris vont complexer grave également.
Et puis pendant que j'y pense on a vraiment besoin de pseudo?
:V
Bah ouais c'est ça le problème, il tourne vachement en rond ce topic...
Non seulement il tourne en rond, mais en plus il ne peut rien amener de bon, selon moi...
Je n'ai pas tout lu en détail, mais à ce que j'en ai vu, très logiquement, on a beaucoup de plaintes, de petites quenelles, ou encore de trolls et HS. Un topic appelé "Membres bloqués" avec une telle description, c'est un peu jeter de l'huile sur le feu, à mon avis. A mon avis vous seriez peut-être mieux à le locker avant qu'ironiquement quelqu'un soit banni dessus... Je ne sais pas si justement il reste encore des topics non lockés pour discuter de la modération et de l'ambiance globale sur le site, mais bon...
Je vais quand même me permettre de donner mon avis à ce sujet, je l'avais déjà fait il me semble, mais je n'avais pas obtenu beaucoup de réponses. Deux choses, donc, qui selon moi peuvent contribuer grandement à améliorer la situation.
Pour commencer, oui, je crois qu'une charte rédigée serait un excellent début. Je ne sais plus qui a fait la remarque comme quoi ce serait inutile parce qu'elle ne ferait qu'affirmer des évidences, mais dans ce cas, on pourrait en dire autant de la déclaration des droits de l'homme et de la Loi... Ben oui c'est interdit de tuer, on s'en doute, mais en attendant, on a ce texte dans lequel c'est écrit noir sur blanc, on peut précisément mettre le doigt sur ce qui est autorisé et ce qui ne l'est pas. Ainsi, l'aspect subjectif de la modération devient minime, on obéit à un texte, et non à l'avis d'autres membres. La charte est la même pour tout le monde, elle est neutre, et elle est accessible à tous. De même, on a bien sûr un aspect psychologique qui entre en jeu, c'est bien moins tentant de faire le pitre quand c'est marqué sous nos yeux que c'est interdit.
Bien sûr, la charte sera améliorable par la suite, mais dans tous les cas, il faudra le consensus des membres pour y ajouter ou en retirer des articles. Tout le monde sera tenu d'accepter et de respecter la charte pour utiliser le site, si un membre n'est pas d'accord avec tel ou tel article, c'est son problème, ça ne lui donne pas le droit de le transcender. Ca va de soit que la Grotte restera relativement libre, bien entendu, la charte ce n'est pas un ordinateur, ça reste aux modérateurs de l'appliquer, ils ne vont pas bannir à tout va dans les topics qui sont faits pour se lâcher.
L'autre chose, ce serait un système de blâmes, que j'avais proposé sur un autre topic.
C'est utilisé sur beaucoup d'autres forums/sites, en somme on a une limite de blâmes (en général quatre sur les sites que je fréquente), à partir de laquelle c'est le ban. Les bannissements directs restent de mise (notamment en cas de gros gros connard qui est clairement là pour faire chier tout le monde), mais la plupart du temps, il faudra passer par la case blâme pour être banni.
L'avantage est double: Un blâme, ça calme, et ça tombe plus vite qu'un bannissement. C'est un nouveau moyen de pression qui garde les membres sous contrôle (on dirait que je parle d'un troupeau de moutons là, dédicace Balthazar), et qui les incite à se tenir droit. On pourrait aussi être lesté de ses blâmes pour bon comportement, ça encouragerait les membres à se repentir. De même, on met fin plus rapidement aux embrouilles, et on les empêche de prendre des proportions trop grandes, et pas de débat au sujet d'un blâme, vu que c'est moins "grave" qu'un ban direct (et que se plaindre d'un blâme serait interdit, sinon on en finirait pas). Car l'autre avantage des blâmes, c'est que la modération serait bien plus respectée/crainte. Inutile de se concerter avec toute l'équipe et/ou le Hooper himself pour bannir un membre, on peut simplement blâmer en cas de pépin, avec l'accord éventuellement d'un autre modo. Il n'y aurait discussion que pour un quatrième blâme qui signifierait le banissement, discussion moins controversée, puisque le nombre de blâmes témoignerait du mauvais comportement du membre en question. C'est également plus simple de garder un oeil sur les fauteurs de troubles ainsi.
Au final, avec ces deux changements, on aurait des membres naturellements plus enclins à se comporter correctement, et une modération plus neutre, plus influente, et moins controversée.
A mon avis c'est tout bénef, à vous de voir.
Straight>>>D'accord avec beaucoup de tes mesures (même si certaines sont trop extrêmes et compliquées à mettre en place).
L'espace d'auto-critique est pas mal non plus, mais effectivement, il faudrait qu'il soit extrêmement régulé, si ça commence à se disputer dessus, hop, on arrête tout, menace de blâme/ban, sinon ça sert à rien, et ça ne sera qu'un nouveau champ de bataille.
Je vois pas l'intérêt de supprimer les messages et de pister les modos, par contre. x)
Pour ce qui est du lock des topics à question unique, je crois que de toute manière, il faudrait être un peu plus sévère à ce niveau, que les topics débiles ou propices à de grosses embrouilles soient fermés au plus vite.
Je ne sais plus qui a fait la remarque comme quoi ce serait inutile parce qu'elle ne ferait qu'affirmer des évidences,
merci tetra un vrai plaisir^^
Citation:
De même, on a bien sûr un aspect psychologique qui entre en jeu, c'est bien moins tentant de faire le pitre quand c'est marqué sous nos yeux que c'est interdit.
justement il y en a qui se sentent au dessus de la "loi" ça les rends plus forts quand ils font quelque chose qu'ils ne sont pas sensé faire ils ont plus de méritent, comme pour tuer quelqu'un ils y a des gens qu se disent quoi? c'est interdit? mais si moi je le fais je serais pas comme les autres je serais au dessus de la loi donc non ça n’empêchera pas quoi que ce soit juste avec un texte.
Citation:
L'autre chose, ce serait un système de blâmes, que j'avais proposé sur un autre topic.
C'est utilisé sur beaucoup d'autres forums/sites, en somme on a une limite de blâmes (en général quatre sur les sites que je fréquente), à partir de laquelle c'est le ban. Les bannissements directs restent de mise (notamment en cas de gros gros connard qui est clairement là pour faire chier tout le monde), mais la plupart du temps, il faudra passer par la case blâme pour être banni.
L'avantage est double: Un blâme, ça calme, et ça tombe plus vite qu'un bannissement. C'est un nouveau moyen de pression qui garde les membres sous contrôle (on dirait que je parle d'un troupeau de moutons là, dédicace Balthazar), et qui les incite à se tenir droit. On pourrait aussi être lesté de ses blâmes pour bon comportement, ça encouragerait les membres à se repentir. De même, on met fin plus rapidement aux embrouilles, et on les empêche de prendre des proportions trop grandes, et pas de débat au sujet d'un blâme, vu que c'est moins "grave" qu'un ban direct (et que se plaindre d'un blâme serait interdit, sinon on en finirait pas). Car l'autre avantage des blâmes, c'est que la modération serait bien plus respectée/crainte. Inutile de se concerter avec toute l'équipe et/ou le Hooper himself pour bannir un membre, on peut simplement blâmer en cas de pépin, avec l'accord éventuellement d'un autre modo. Il n'y aurait discussion que pour un quatrième blâme qui signifierait le banissement, discussion moins controversée, puisque le nombre de blâmes témoignerait du mauvais comportement du membre en question. C'est également plus simple de garder un oeil sur les fauteurs de troubles ainsi.
là ok le blame je veux bien par contre pas besoin de se concerter eux si tas vu quand les modos bannissent quelqu'un alors qu'ils se sont concerter? si si sinon après ça tournera au bann personnel parce qu'il ma fait cela ils faut au moins deux modos pour un blame et le quatrième toute l'équipe sinon bonne idée.
Citation:
Pour ce qui est du lock des topics à question unique, je crois que de toute manière, il faudrait être un peu plus sévère à ce niveau, que les topics débiles ou propices à de grosses embrouilles soient fermés au plus vite.
je pensais à un truc pour ça justement on pourrait faire un système de votes si le topic obtient un trop grand nombre d'avis négatif il est lock automatiquement bien sur ils en faudrait beaucoup mais c'est juste une idée.
- Supprimer le nombre de contributions (non pas pour les " membres installés ", mais pour permettre aux " jeunes membres " d'arrêter de complexer sur ce nombre, ce qui permettrait une plus rapide intégration. C'est un vieux débat, pourtant je le trouve important.
Mais comment on ferait pour les concours, avec la règle des 50 contribs? :v
En tableau excel si c'est possible.
Et avec un café.
On veut des chiffres ! Vous entendez ? DES CHIFFRES ! xD
Faut aussi supprimer les titre, y'en a qui complexe grave avec ça.
Boarf et puis la date d'inscription aussi tiens, car il semble y avoir un élitisme du 1 er septembre...
Ah et tiens supprimer les avatar aussi, parce que ceux qui ont pas eux leurs avatar dessiner par blackiris vont complexer grave également.
Et puis pendant que j'y pense on a vraiment besoin de pseudo?
:V
Non seulement il tourne en rond, mais en plus il ne peut rien amener de bon, selon moi...
Je n'ai pas tout lu en détail, mais à ce que j'en ai vu, très logiquement, on a beaucoup de plaintes, de petites quenelles, ou encore de trolls et HS. Un topic appelé "Membres bloqués" avec une telle description, c'est un peu jeter de l'huile sur le feu, à mon avis. A mon avis vous seriez peut-être mieux à le locker avant qu'ironiquement quelqu'un soit banni dessus... Je ne sais pas si justement il reste encore des topics non lockés pour discuter de la modération et de l'ambiance globale sur le site, mais bon...
Je vais quand même me permettre de donner mon avis à ce sujet, je l'avais déjà fait il me semble, mais je n'avais pas obtenu beaucoup de réponses. Deux choses, donc, qui selon moi peuvent contribuer grandement à améliorer la situation.
Pour commencer, oui, je crois qu'une charte rédigée serait un excellent début. Je ne sais plus qui a fait la remarque comme quoi ce serait inutile parce qu'elle ne ferait qu'affirmer des évidences, mais dans ce cas, on pourrait en dire autant de la déclaration des droits de l'homme et de la Loi... Ben oui c'est interdit de tuer, on s'en doute, mais en attendant, on a ce texte dans lequel c'est écrit noir sur blanc, on peut précisément mettre le doigt sur ce qui est autorisé et ce qui ne l'est pas. Ainsi, l'aspect subjectif de la modération devient minime, on obéit à un texte, et non à l'avis d'autres membres. La charte est la même pour tout le monde, elle est neutre, et elle est accessible à tous. De même, on a bien sûr un aspect psychologique qui entre en jeu, c'est bien moins tentant de faire le pitre quand c'est marqué sous nos yeux que c'est interdit.
Bien sûr, la charte sera améliorable par la suite, mais dans tous les cas, il faudra le consensus des membres pour y ajouter ou en retirer des articles. Tout le monde sera tenu d'accepter et de respecter la charte pour utiliser le site, si un membre n'est pas d'accord avec tel ou tel article, c'est son problème, ça ne lui donne pas le droit de le transcender. Ca va de soit que la Grotte restera relativement libre, bien entendu, la charte ce n'est pas un ordinateur, ça reste aux modérateurs de l'appliquer, ils ne vont pas bannir à tout va dans les topics qui sont faits pour se lâcher.
L'autre chose, ce serait un système de blâmes, que j'avais proposé sur un autre topic.
C'est utilisé sur beaucoup d'autres forums/sites, en somme on a une limite de blâmes (en général quatre sur les sites que je fréquente), à partir de laquelle c'est le ban. Les bannissements directs restent de mise (notamment en cas de gros gros connard qui est clairement là pour faire chier tout le monde), mais la plupart du temps, il faudra passer par la case blâme pour être banni.
L'avantage est double: Un blâme, ça calme, et ça tombe plus vite qu'un bannissement. C'est un nouveau moyen de pression qui garde les membres sous contrôle (on dirait que je parle d'un troupeau de moutons là, dédicace Balthazar), et qui les incite à se tenir droit. On pourrait aussi être lesté de ses blâmes pour bon comportement, ça encouragerait les membres à se repentir. De même, on met fin plus rapidement aux embrouilles, et on les empêche de prendre des proportions trop grandes, et pas de débat au sujet d'un blâme, vu que c'est moins "grave" qu'un ban direct (et que se plaindre d'un blâme serait interdit, sinon on en finirait pas). Car l'autre avantage des blâmes, c'est que la modération serait bien plus respectée/crainte. Inutile de se concerter avec toute l'équipe et/ou le Hooper himself pour bannir un membre, on peut simplement blâmer en cas de pépin, avec l'accord éventuellement d'un autre modo. Il n'y aurait discussion que pour un quatrième blâme qui signifierait le banissement, discussion moins controversée, puisque le nombre de blâmes témoignerait du mauvais comportement du membre en question. C'est également plus simple de garder un oeil sur les fauteurs de troubles ainsi.
Au final, avec ces deux changements, on aurait des membres naturellements plus enclins à se comporter correctement, et une modération plus neutre, plus influente, et moins controversée.
A mon avis c'est tout bénef, à vous de voir.
Straight>>>D'accord avec beaucoup de tes mesures (même si certaines sont trop extrêmes et compliquées à mettre en place).
L'espace d'auto-critique est pas mal non plus, mais effectivement, il faudrait qu'il soit extrêmement régulé, si ça commence à se disputer dessus, hop, on arrête tout, menace de blâme/ban, sinon ça sert à rien, et ça ne sera qu'un nouveau champ de bataille.
Je vois pas l'intérêt de supprimer les messages et de pister les modos, par contre. x)
Pour ce qui est du lock des topics à question unique, je crois que de toute manière, il faudrait être un peu plus sévère à ce niveau, que les topics débiles ou propices à de grosses embrouilles soient fermés au plus vite.
Ahah !
Faudrait aussi ban les anciens pour que les nouveaux n'est pas de complexe .
Mais tu es fou ?
Comment on va faire pour faire la différence entre les comptes pur et les comptes imp...ah ben merde alors je suis élitiste !
merci tetra un vrai plaisir^^
justement il y en a qui se sentent au dessus de la "loi" ça les rends plus forts quand ils font quelque chose qu'ils ne sont pas sensé faire ils ont plus de méritent, comme pour tuer quelqu'un ils y a des gens qu se disent quoi? c'est interdit? mais si moi je le fais je serais pas comme les autres je serais au dessus de la loi donc non ça n’empêchera pas quoi que ce soit juste avec un texte.
là ok le blame je veux bien par contre pas besoin de se concerter eux si tas vu quand les modos bannissent quelqu'un alors qu'ils se sont concerter? si si sinon après ça tournera au bann personnel parce qu'il ma fait cela ils faut au moins deux modos pour un blame et le quatrième toute l'équipe sinon bonne idée.
je pensais à un truc pour ça justement on pourrait faire un système de votes si le topic obtient un trop grand nombre d'avis négatif il est lock automatiquement bien sur ils en faudrait beaucoup mais c'est juste une idée.
Mais comment on ferait pour les concours, avec la règle des 50 contribs? :v
Non mais faut supprimer les concours aussi je l'ai toujours dit.
Moi je suis pour la suppression des gros pavés parce que les nouveaux qui n'en ont pas écrit sont complexés par ça.