Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le salaire des "peoples" : injustice sociale ?
Hank Hulet a écrit:
Le salaire de chacun ne doit pas excéder un certain seuil, c'est tout.
Tu n'as pas répondu à ma question. En quoi est-ce plus moral que toi et l'Etat, vous vous substituiez au libre arbitre et à la liberté des individus de négocier, de monnayer leurs savoir-faire, leurs compétences par le biais d'un contrat avec un employeur ?
Pour moi, la rémunération est une affaire contractuelle privée. L’Etat n’est en rien légitime pour s’immiscer dans ces affaires qui ne le regardent pas.
Je crains qu'en voulant à tout prix plafonner les salaires de tout le monde, on ouvre la boite de Pandore.
Citation:
Si tu n'es pas d'accord avec cela, alors tu approuves le fait que certains vivent dans des palaces, pendant que d'autres vivent dans des bidonvilles.
Pitoyable et minable homme de paille !
Ah okaaaay ! C'est donc ça les "débats à la Hank" ? Quand on n'est pas d'accord avec toi, tu fabriques des strawman et des pétitions de principe pour décrédibiliser tes contradicteurs. En fait, on est dans le devoir d'acquiescer sans réserve chacun de tes propos, c'est bien cela ? 'Fallait le dire tout de suite !
Bon, ce sera mon dernier post sur ce topic. Inutile de répondre à ma question ci-dessus.
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le salaire des "peoples" : injustice sociale ?
En fait, je pense que ci Hank avait mit un point d’interrogation à la fin de sa phrase, elle ne se serait pas présentée de la même manière, et Al n'aurait pas été vexé... Je sens que ça va être un débat foutuement animé, ici!!! ;)
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le salaire des "peoples" : injustice sociale ?
Al_Bundy a écrit :
Citation:
Pitoyable et minable homme de paille !
C'est donc cela tes arguments ? Insulter ton interlocuteur car il a une pensée différente de la tienne ? Excuse-moi de te dire que les termes "minable" et "pitoyable" sont davantage applicables à toi qu'à moi. J'ai dit quelque chose qui ne te plaît pas, donc tu hausses le ton et tu te réfugies dans la grossièreté...
Je n'ai rien dit de mal, c'est toi qui monte sur tes grands chevaux car j'ai dit quelque chose qui a contrarié ton ego.
Quoi qu'il en soit, contrairement à toi, je ne me rabaisserai pas à t'insulter.
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le salaire des "peoples" : injustice sociale ?
Sérieux, je pense que c'est le fait que tu n'ai pas mis de point d’interrogation, ce qui fait qu'il à mal interprété, mais ce n'est en effet pas une raison pour t'insulter. De plus, pour donner mon avis, je pense que le salaire de ces personnes sont beaucoup trop levés, car ce ne sont que des hommes et des femmes.
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le salaire des "peoples" : injustice sociale ?
Citation:
Tant que le peuple continuera à être aveuglé par la pression médiatique autour de la "peopolisation" , nos continuerons à subir tous ces innombrables clampins qui gagnent des millions alors qu'ils ne le méritent pas.
c'est faux, il y a une haine du riche en France, et ça ne change rien.
Et puis non, plafonner les salaires n'a aucun sens, un "people" à des revenus multiples, prends un acteur qui signe des contrats pour plusieurs films et plusieurs contrats de sponsoring, et qui bosse par conséquent beaucoup plus, tu vas le forcer à voir son salaire plafonner à un certain seuil pareillement qu'un mec qui fait son gros film de l'année et branle rien ? C'est sympa ta vision mais on est dans un monde liberal et tout ce que tu réussirai à produire c'est des fuites à l'étranger. Tu dis que c'est facile à adopter mais non c'est faux, c'est même quasiment impossible en fait.
Après sur le principe oui ya des bouffons qui sont trop payés, mais c'est des dérives d'un système qu'il faut accepter.
Bref pas mal de poncifs qui font marrer dans ton post, je sais pas si tu voulais illuminer le forum ou quoi mais c'est moyennement réussi. Mais bon ya que les ados un peu crétins qui "adulent" ces gens, ça leur passera comme tout le monde, ou alors ils muriront pas et au final on s'en fout.
Je ne t'ai pas insulté. Je désapprouve simplement le fait que tu déformes les propos de tes interlocuteurs et/ou que tu leur mettes des étiquettes calomnieuses, d'où le terme "homme de paille". Et tu viens encore d'en fabriquer un en me prêtant des insultes et des grossièretés que je n'ai pas proférées.
...Et des arguments, je t'en ai donnés mais visiblement ils ne t'intéressent pas puisqu'ils ne vont pas dans ton sens. La discussion est vaine. Je te laisse donc discuter avec les membres qui pensent comme toi.
FIN DE LA DISCUSSION. Si tu veux plus d'explications, MP.
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le salaire des "peoples" : injustice sociale ?
@Fame
On s'en fou un peu de ça, car je pense que Hank veut parler du politiquement correcte, dit moi si je me trompe, Hank! ;)
Un salaire comme celui-la est exagéré, en mon sens, car, sérieusement, certains acteurs ont plus d'argent qu'il ne pourront en utiliser dans une vie. Personnellement, je ne trouve pas ça "politiquement correcte" car, quand, en effet, on voit des gens crever de faim à demi nus dans des bidonvilles ou la moindre coupure sur de la tôle peut te transmettre le tétanos, et ou la plupart des gens sont dèja malades, avoir autant d'argent devrai poser un problème d'éthique à ces gens.
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le salaire des "peoples" : injustice sociale ?
mais qu'est ce qu'il y a à dire sur ça si ce n'est le consumérisme c'est mal la pauvreté c'est triste ? No joke...bref je m'attardais sur le seul point débattable, le reste c'est un mélange de lieux communs et de truismes...
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le salaire des "peoples" : injustice sociale ?
Bon, pour moi, le seul point sur lequel on peut débattre est la notion de "politiquement correcte". Selon toi, est-ce politiquement correcte d'avoir plus d'argent qu'on ne peut en dépenser en une, voir en plusieurs vies?
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le salaire des "peoples" : injustice sociale ?
la notion de "politiquement correct" n'a pas de sens ici, je comprends pas ce que tu veux dire. Les médias eux même véhiculent une image mauvaise des grands patrons, des footballeurs surpayés, des énarques bourgeois etc, c'est déjà pas du conformisme d'affirmer qu'on est riche et content de l'être. En plus c'est même pas à cause de notre morale catholique française (ce qui aurait au moins du sens), ça commence à être des petits cons gauchistes qui font que se plaindre, les gens qui pourraient véritablement se plaindre on en entend jamais parlé, parce qu'ils s'en foutent et continuent de bosser comme des chiens, comme ils ont toujours fait.
Tu n'as pas répondu à ma question. En quoi est-ce plus moral que toi et l'Etat, vous vous substituiez au libre arbitre et à la liberté des individus de négocier, de monnayer leurs savoir-faire, leurs compétences par le biais d'un contrat avec un employeur ?
Pour moi, la rémunération est une affaire contractuelle privée. L’Etat n’est en rien légitime pour s’immiscer dans ces affaires qui ne le regardent pas.
Je crains qu'en voulant à tout prix plafonner les salaires de tout le monde, on ouvre la boite de Pandore.
Pitoyable et minable homme de paille !
Ah okaaaay ! C'est donc ça les "débats à la Hank" ? Quand on n'est pas d'accord avec toi, tu fabriques des strawman et des pétitions de principe pour décrédibiliser tes contradicteurs. En fait, on est dans le devoir d'acquiescer sans réserve chacun de tes propos, c'est bien cela ? 'Fallait le dire tout de suite !
Bon, ce sera mon dernier post sur ce topic. Inutile de répondre à ma question ci-dessus.
En fait, je pense que ci Hank avait mit un point d’interrogation à la fin de sa phrase, elle ne se serait pas présentée de la même manière, et Al n'aurait pas été vexé... Je sens que ça va être un débat foutuement animé, ici!!! ;)
Al_Bundy a écrit :
C'est donc cela tes arguments ? Insulter ton interlocuteur car il a une pensée différente de la tienne ? Excuse-moi de te dire que les termes "minable" et "pitoyable" sont davantage applicables à toi qu'à moi. J'ai dit quelque chose qui ne te plaît pas, donc tu hausses le ton et tu te réfugies dans la grossièreté...
Je n'ai rien dit de mal, c'est toi qui monte sur tes grands chevaux car j'ai dit quelque chose qui a contrarié ton ego.
Quoi qu'il en soit, contrairement à toi, je ne me rabaisserai pas à t'insulter.
Sérieux, je pense que c'est le fait que tu n'ai pas mis de point d’interrogation, ce qui fait qu'il à mal interprété, mais ce n'est en effet pas une raison pour t'insulter. De plus, pour donner mon avis, je pense que le salaire de ces personnes sont beaucoup trop levés, car ce ne sont que des hommes et des femmes.
c'est faux, il y a une haine du riche en France, et ça ne change rien.
Et puis non, plafonner les salaires n'a aucun sens, un "people" à des revenus multiples, prends un acteur qui signe des contrats pour plusieurs films et plusieurs contrats de sponsoring, et qui bosse par conséquent beaucoup plus, tu vas le forcer à voir son salaire plafonner à un certain seuil pareillement qu'un mec qui fait son gros film de l'année et branle rien ? C'est sympa ta vision mais on est dans un monde liberal et tout ce que tu réussirai à produire c'est des fuites à l'étranger. Tu dis que c'est facile à adopter mais non c'est faux, c'est même quasiment impossible en fait.
Après sur le principe oui ya des bouffons qui sont trop payés, mais c'est des dérives d'un système qu'il faut accepter.
Bref pas mal de poncifs qui font marrer dans ton post, je sais pas si tu voulais illuminer le forum ou quoi mais c'est moyennement réussi. Mais bon ya que les ados un peu crétins qui "adulent" ces gens, ça leur passera comme tout le monde, ou alors ils muriront pas et au final on s'en fout.
Sais-tu au moins ce qu'est un Homme de paille ?
Je ne t'ai pas insulté. Je désapprouve simplement le fait que tu déformes les propos de tes interlocuteurs et/ou que tu leur mettes des étiquettes calomnieuses, d'où le terme "homme de paille". Et tu viens encore d'en fabriquer un en me prêtant des insultes et des grossièretés que je n'ai pas proférées.
...Et des arguments, je t'en ai donnés mais visiblement ils ne t'intéressent pas puisqu'ils ne vont pas dans ton sens. La discussion est vaine. Je te laisse donc discuter avec les membres qui pensent comme toi.
FIN DE LA DISCUSSION. Si tu veux plus d'explications, MP.
@Fame
On s'en fou un peu de ça, car je pense que Hank veut parler du politiquement correcte, dit moi si je me trompe, Hank! ;)
Un salaire comme celui-la est exagéré, en mon sens, car, sérieusement, certains acteurs ont plus d'argent qu'il ne pourront en utiliser dans une vie. Personnellement, je ne trouve pas ça "politiquement correcte" car, quand, en effet, on voit des gens crever de faim à demi nus dans des bidonvilles ou la moindre coupure sur de la tôle peut te transmettre le tétanos, et ou la plupart des gens sont dèja malades, avoir autant d'argent devrai poser un problème d'éthique à ces gens.
mais qu'est ce qu'il y a à dire sur ça si ce n'est le consumérisme c'est mal la pauvreté c'est triste ? No joke...bref je m'attardais sur le seul point débattable, le reste c'est un mélange de lieux communs et de truismes...
Bon, pour moi, le seul point sur lequel on peut débattre est la notion de "politiquement correcte". Selon toi, est-ce politiquement correcte d'avoir plus d'argent qu'on ne peut en dépenser en une, voir en plusieurs vies?
la notion de "politiquement correct" n'a pas de sens ici, je comprends pas ce que tu veux dire. Les médias eux même véhiculent une image mauvaise des grands patrons, des footballeurs surpayés, des énarques bourgeois etc, c'est déjà pas du conformisme d'affirmer qu'on est riche et content de l'être. En plus c'est même pas à cause de notre morale catholique française (ce qui aurait au moins du sens), ça commence à être des petits cons gauchistes qui font que se plaindre, les gens qui pourraient véritablement se plaindre on en entend jamais parlé, parce qu'ils s'en foutent et continuent de bosser comme des chiens, comme ils ont toujours fait.