Alors oui effectivement, c'est un genre d'humour un peu spécial, à prendre au 34ème degré et avec une bonne dose de recul sur soi et sur la vie en général pour le comprendre, certes j'en conviens
D'où un potentiel système de blâmes comme historien&puriste et moi-même avaient suggéré.
Selon moi ça peut être pas mal. Ca dissuade, tout en laissant une marge d'erreur aux modos, ça calme les membres sur le long terme, si les blâmes restent affiché près de l'avatar du fautif...
Tant que l'on punit/interdit également le fait de réclamer le retrait de son/ses blâmes, ça peut être particulièrement efficace. Ca se fait sur d'autres forums, au passage, d'autres gros forums, donc on parle en connaissance de cause.
Ca permettrait des sanctions plus fréquentes (je sais que ça va un peu à l'encontre de la politique peace and love de Hooper, mais bon, c'est toujours mieux que d'avoir à bannir arbitrairement...), et donc, un peu plus de contrôle de la part des modérateurs. Quatre ou cinq blâmes serait pas mal, avec un avertissement en guise de troisième ou quatrième, qu'on pourrait même accompagné d'un titre spécial (je sais que le site que j'ai en tête par exemple, avait de la sorte un grade prévu à cet effet, porter ça, c'était la honte, bien sûr).
Je crois que ce que Hooper avait en tête c'était une petite communauté soudée, malheureusement, le site est bien trop grand pour cela, je le crains, il faut arriver à garder le calme =(
Tommy > Nous sommes souvent assez d'accord tous les deux, c'est vrai. Mais en même temps, comment ne pas l'être avec un pseudo tel que Tommy Vercetti ;)
Quand Bart rigole en me menaçant de me bannir pour avoir fait une blague alors que ça aurait pu être interdit (ce menu fretin ne le fera jamais de toute façon u_u), il ironise justement là-dessus, parce que c'est trop gros pour être vrai dans le cas de ce topic. Mais on va vite arriver un jour à ce qu'on se plaigne que les modos n'ont pas banni un mec pour telle raison de la charte, alors que trois mois auparavant on aurait jamais pensé que ce soit nécessaire. En gros on va partir dans de l'abus sans s'en rendre compte. Sur pas mal de forums ça se passe comme ça, le moindre petit pet peut être relié à une règle de la charte, et BIM: c'est le bannissement inutile :/
La question est de savoir : qu'est ce qu'on est prêt à accepter comme comportement sur le forum? A partir de là, les règles d'une charte, le processus de sanction (allant jusqu'au bannissement) coulent de source. C'est le rôle de tous (membres et modérateurs) de faire la part des choses. Nécessité fait loi.
Tant que l'on punit/interdit également le fait de réclamer le retrait de son/ses blâmes, ça peut être particulièrement efficace. Ca se fait sur d'autres forums, au passage, d'autres gros forums, donc on parle en connaissance de cause.
Est-ce que ces gros forums prévoient des règles telles que "Pas de tentative de déstabilisation", "Pas d'ironie mesquine", "Pas de foutage de gueule" ou "Pas de fausse conversation" ?
Non, le site auquel je pense a une charte "classique", pour ainsi dire.
Je précise qu'il est nettement plus kikootisé qu'ici, c'est un site Pokémon, donc c'est bourré de gamins de 10-12 ans, qui ne connaissent pas encore le fonctionnement d'un forum.
Jusque là, la modération a toujours réussi à maintenir une certaine harmonie sur les topics, en fait quand ça a commencé à barder, c'était à cause du responsable du site qui foutait la merde, pas les membres :p
Bah disons que je suis contre l'argument qui consiste à dire : c'est trop flou donc on ne fait pas. Parce que moi je crois aussi à l'investissement au climat. Le fait d'incorporer ça aux gens et aux modos va les aider à agir de manière plus régulière, à identifier les pièges de communication.
Une personne tentant de déstabiliser un autre membre se repère facilement, ce sont des attaques ad hominem à gogo, je ne donne pas d'exemple mais il y a un bon spécimen sur le forum. Moi je vous le dis, cela m'a toujours choqué qu'on entame rien contre ces procédés malhonnêtes.
Tout comme je trouve, ne le prenez pas mal mais que les modos manquent de couille. J'aimerai sentir des hommes, des gens qui sont là et qui préviennent, prennent le temps d'avertir sur un ton stricte mais juste, comme l'a fait bart mais pour tous les modos, et BIEN plus souvent. Je trouve toujours ça très efficace. On sent qu'on est libre de parler mais qu'il y a quand même quelqu'un qui veille sur le grain.
S'ils font cette démarche plus souvent ils auront le summum -et je dis bien le summum- de mon respect, puisque je pense vraiment que c'est ce qu'il faut faire.
Entièrement d'accord ,Hooper est une personne comme les autres et devrais être considéré comme tel !
Ah ok.
D'où un potentiel système de blâmes comme historien&puriste et moi-même avaient suggéré.
Selon moi ça peut être pas mal. Ca dissuade, tout en laissant une marge d'erreur aux modos, ça calme les membres sur le long terme, si les blâmes restent affiché près de l'avatar du fautif...
Tant que l'on punit/interdit également le fait de réclamer le retrait de son/ses blâmes, ça peut être particulièrement efficace. Ca se fait sur d'autres forums, au passage, d'autres gros forums, donc on parle en connaissance de cause.
Ca permettrait des sanctions plus fréquentes (je sais que ça va un peu à l'encontre de la politique peace and love de Hooper, mais bon, c'est toujours mieux que d'avoir à bannir arbitrairement...), et donc, un peu plus de contrôle de la part des modérateurs. Quatre ou cinq blâmes serait pas mal, avec un avertissement en guise de troisième ou quatrième, qu'on pourrait même accompagné d'un titre spécial (je sais que le site que j'ai en tête par exemple, avait de la sorte un grade prévu à cet effet, porter ça, c'était la honte, bien sûr).
Je crois que ce que Hooper avait en tête c'était une petite communauté soudée, malheureusement, le site est bien trop grand pour cela, je le crains, il faut arriver à garder le calme =(
Tommy > Nous sommes souvent assez d'accord tous les deux, c'est vrai. Mais en même temps, comment ne pas l'être avec un pseudo tel que Tommy Vercetti ;)
Ok, ok je retourne dans ma
catichegrotte!XD
La question est de savoir : qu'est ce qu'on est prêt à accepter comme comportement sur le forum? A partir de là, les règles d'une charte, le processus de sanction (allant jusqu'au bannissement) coulent de source. C'est le rôle de tous (membres et modérateurs) de faire la part des choses. Nécessité fait loi.
Est-ce que ces gros forums prévoient des règles telles que "Pas de tentative de déstabilisation", "Pas d'ironie mesquine", "Pas de foutage de gueule" ou "Pas de fausse conversation" ?
Non, le site auquel je pense a une charte "classique", pour ainsi dire.
Je précise qu'il est nettement plus kikootisé qu'ici, c'est un site Pokémon, donc c'est bourré de gamins de 10-12 ans, qui ne connaissent pas encore le fonctionnement d'un forum.
Jusque là, la modération a toujours réussi à maintenir une certaine harmonie sur les topics, en fait quand ça a commencé à barder, c'était à cause du responsable du site qui foutait la merde, pas les membres :p
Tommy et donc... Purple :^^
Bah disons que je suis contre l'argument qui consiste à dire : c'est trop flou donc on ne fait pas. Parce que moi je crois aussi à l'investissement au climat. Le fait d'incorporer ça aux gens et aux modos va les aider à agir de manière plus régulière, à identifier les pièges de communication.
Une personne tentant de déstabiliser un autre membre se repère facilement, ce sont des attaques ad hominem à gogo, je ne donne pas d'exemple mais il y a un bon spécimen sur le forum. Moi je vous le dis, cela m'a toujours choqué qu'on entame rien contre ces procédés malhonnêtes.
Tout comme je trouve, ne le prenez pas mal mais que les modos manquent de couille. J'aimerai sentir des hommes, des gens qui sont là et qui préviennent, prennent le temps d'avertir sur un ton stricte mais juste, comme l'a fait bart mais pour tous les modos, et BIEN plus souvent. Je trouve toujours ça très efficace. On sent qu'on est libre de parler mais qu'il y a quand même quelqu'un qui veille sur le grain.
S'ils font cette démarche plus souvent ils auront le summum -et je dis bien le summum- de mon respect, puisque je pense vraiment que c'est ce qu'il faut faire.
Mon Analyse Philosophique de Majora's Mask.