Bein non c'est ce qu'ont dit, sur GK le premier a 8 le second 6, grosso modo le premier est très bien et le second a peine intéressant.
Alors que moi je dirai plutôt si tu as aimé le premier tu aimeras le second si c'est pas le cas laisse tomber car fondamentalement les jeux sont fait sur la même base, a part si on veut punir le second d’être trop proche du premier et ils le font parfois mais a la tête du client.
Je trouve justement que ça reflète souvent la vérité, puisqu'il s'agit de la moyenne générale sur 100 de tous les sites connus, le parti pris qu'un testeur pourrait avoir est donc totalement noyé avec les nombreux tests.
Bein ça part d'une bonne idée, le problème c'est que imaginons par exemple y en a un qui a coefficient 2 c'est a dire prendre sa note (x2) qui a mit une mauvaise note et un autre qui met une bonne note coefficient 1 (x1), certes la moyenne sera tempéré mais c'est celui qui aura mit la mauvaise note qui aura l'avantage a cause de son coef.
Et ça pourrait être legit, seulement pour une moyenne il y a 20 tests pour une autre 50 (a différents coef), alors certes la moyenne est tempéré mais toujours plus proche des plus gros coef, parfois il est bon et parfois non.
Les devs se basent beaucoup sur meta, et supposons que certains sont payé pour filer des mauvaises ou des bonnes et c'est cuit, ça fausse tout.
Il me semble que les sites anglophones sont favorisés sur metacritric.
En gros la note d'un ign US aura plus de poids sur la moyenne finale qu'un gameblog ou même jvc.
Dans ce cas, aucun intérêt de parler de TR 2013 et 2015, car les 2 ont les mêmes notes....
Bein non c'est ce qu'ont dit, sur GK le premier a 8 le second 6, grosso modo le premier est très bien et le second a peine intéressant.
Alors que moi je dirai plutôt si tu as aimé le premier tu aimeras le second si c'est pas le cas laisse tomber car fondamentalement les jeux sont fait sur la même base, a part si on veut punir le second d’être trop proche du premier et ils le font parfois mais a la tête du client.
En même temps, si on devait revenir sur tous les tests ridicules de GK...
Personnellement, je pensais que vous parliez de la véritable moyenne : celle de Metacritic !
Meta c'est pas trop l'exemple, c'est juste une moyenne de tout un tas de note a différent coefficient.
Donc pour un jeu 10 critiques sévère / 5 sympa
Pour un autre jeu 50 critiques sympa /18 sévère
Enfin faut prendre ça a peine comme un indicateur.
Je trouve justement que ça reflète souvent la vérité, puisqu'il s'agit de la moyenne générale sur 100 de tous les sites connus, le parti pris qu'un testeur pourrait avoir est donc totalement noyé avec les nombreux tests.
Bein ça part d'une bonne idée, le problème c'est que imaginons par exemple y en a un qui a coefficient 2 c'est a dire prendre sa note (x2) qui a mit une mauvaise note et un autre qui met une bonne note coefficient 1 (x1), certes la moyenne sera tempéré mais c'est celui qui aura mit la mauvaise note qui aura l'avantage a cause de son coef.
Et ça pourrait être legit, seulement pour une moyenne il y a 20 tests pour une autre 50 (a différents coef), alors certes la moyenne est tempéré mais toujours plus proche des plus gros coef, parfois il est bon et parfois non.
Les devs se basent beaucoup sur meta, et supposons que certains sont payé pour filer des mauvaises ou des bonnes et c'est cuit, ça fausse tout.
Ca m'étonnerait que Metacritic applique des coeffs en fonction des sites, si ?
Après HooperVania, mon nouveau projet !
Oui, il y a même les sites comme GK qui y étaient et qui sont viré ^^
Il me semble que les sites anglophones sont favorisés sur metacritric.
En gros la note d'un ign US aura plus de poids sur la moyenne finale qu'un gameblog ou même jvc.
Ah OK, je savais pas du tout !
C'est donc du bon gros caca :p
Après HooperVania, mon nouveau projet !