J'en ai déjà parlé, mais le concept de DLC et plus généralement de contenu additionnel payant existe depuis bien longtemps.
Je crois que tu mélanges un peu tout et n'importe quoi pour légitimer un peu tout et n'importe quoi avec divers contextes différents.
DLC =/= Contenu additionnel. Déjà rien que là y'a une couille.
(À savoir que le "mode difficile" payant de Nintendo aurait été gratuit à l'époque sur PC. Mais j'ai la flemme de développer pourquoi.)
(Throne of Bhaal devait être un jeu complet à la base.)
Citation:
C'est un simple changement cosmétique, qui ne change rien au fond de l'idée : explorer un "double monde", comme dans Zelda 3 ou Minish Cap. Alterner entre les saisons ou entre passé et futur, c'est pareil d'un point de vue ludique (le seul changement n'est autre que scénaristique), avec les mêmes implications du style "il faut passer d'un monde à un autre pour accéder à de nouveaux endroits". D'ailleurs dans Oracle of Ages, à un moment donné quand tu es sur l'océan, tu dois alterner entre surface de l'eau et fond marin avec chacun une version au présent et une version au passé, soit quatre versions d'un même monde, comme les quatre saisons de Oracle of Seasons.
Non, le seul truc qui change dans le gameplay entre les deux jeux, ce sont les objets (forcément), mais sinon les deux Oracles font quand même partie du même "moule" avec le même concept initial.
... non.
Le principe est le même, mais la structure du level design est radicalement différente entre OOA et OOS. Les deux jeux sont très différents. Tu devrais y rejouer pour t'en rendre compte.
Ton explication avec l'océan est franchement hasardeuse et contradictoire.
Tu nous dis que le gameplay est le même dans les deux cas, mais tu cites l'océan comme "une version d'un même monde" alors qu'il ne couvre qu'une partie de la map, et tu oublies le fait que le gameplay y est différent.
Citation:
Mais sinon oui, le concept du double monde de Minish Cap est encore une fois très voisin de ceux des saisons ou des âges.
Non il ne l'est pas.
Minish Cap : Le joueur se transforme.
OOA, OOS : Le monde se transforme.
Citation:
Et globalement, le fait d'avoir un overworld s'apparentant à un "donjon à ciel ouvert" est présente aussi bien dans les Oracles que dans Minish Cap (et aussi Skyward Sword vu que c'est le même directeur de développement, Fujibayashi).
Non plus.
Les Oracles n'ont rien en commun avec le style de Minish Cap et Skyward Sword.
Minish Cap n'est pas "un monde ouvert", mais un hub avec des zones ouvertes qui s'apparentes à des donjons.
Les oracles sont beaucoup plus ouverts et proches du leveldesign des Zelda classiques et encore plus de Link's Awakening qui n'est pas la création de Fujibayashi et qui je le rappelle était probablement un novice à l'époque sur cette licence et qu'il n'avait donc pas carte blanche pour imposer sa vision des choses (d'autant plus que c'est Miyamoto qui a conseillé sur le projet).
Bref, avoir le même directeur de développement ne veut pas dire que les jeux sont de la même eau.
Teufeu, si tu pouvais éviter le "multi-quote", ce serait cool, parce qu'ici ça s'avère totalement inutile si c'est pour répondre à l'intégralité de mon message, à part alourdir la lecture de ton post.
Sinon, oui, si tu veux vraiment pinailler, le DLC désigne effectivement un "contenu téléchargeable", donc on peut dire que le concept de DLC existait déjà dans les années 80 avec les jeux FDS téléchargeables sur des disques vierges au Japon, mais inutile de se mentir : aujourd'hui ce sont à 99,9% des contenus additionnels payants.
Autrement, tout le reste du message me semble dire que tu confonds la forme et le fond :
- évidemment que la forme est différente entre un contenu téléchargeable, une nouvelle version physique d'un jeu, une nouvelle galette (cartouche, CD ou DVD) qui se combine à une autre galette, et des mots de passe à échanger, mais le fond est exactement le même : un nouveau contenu payant ajouté au jeu de base, allant de pair avec l'évolution de la technologie.
- oui, on a d'un côté un jeu qui nous fait voyager dans le temps et explorer un océan en surface et sous l'eau, et un autre qui nous fait alterner des saisons, ou un autre qui fait transformer le personnage en petit ou en grand, donc la forme change, mais le fond est exactement le même : on alterne entre plusieurs versions d'un même monde pour progresser dans les niveaux. C'est schtroumpf vert et vert schtroumpf, quoi.
Quant au fait que Minish Cap n'est pas un monde ouvert mais une zone centrale avec plein de sous-zones s'apparentant à des donjons, c'est exactement le même délire dans Skyward Sword, Oracle of Ages et Oracle of Seasons, ludiquement parlant.
Et je crois que c'est plutôt toi qui devrais plutôt rejouer aux Oracles, car aucun donjon n'est interchangeables (sauf deux donjons dans Seasons) : les jeux sont linéaires justement.
Et je n'ai jamais dit que Link's Awakening a été fait par Fujibayashi (ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dire, ce serait cool, quoi).
Si tu veux je peux essayer en évitant les quotes, mais ça risque d'être compliqué, parce que le reproche que moi je te fais c'est que tu as tendance à écrire des énormes pavés avec plein de surperflux qui alourdissent la lecture de tes messages pour dire un truc simple qu'on peut résumer en trois lignes.
À chaque fois je dois sélectionner ce sur quoi j'aimerais rebondir. D'où le multi-quote.
Il n'y a pas de pinaillage, tu mélanges tous les contextes et les types de contenus additionnels et tu mets ça dans le même panier que les DLC et disant que c'est la même chose. C'est là que je ne suis pas d'accord.
Si c'était juste pour dire qu'un contenu additionnel issu d'un DLC n'est pas si différent d'un contenu additionnel à l'ancienne. Alors là oui ok (c'est même un peu obvious), sauf que tes exemples sont très différents les uns des autres (très discutables aussi) et il est difficile d'y voir une quelconque cohérence. Tu mélanges les extensions, les arguments de vente, les jeux-concepts et les donjons bonus d'un remake. Bref, des trucs qui dans le fond n'ont rien à voir justement.
- Non le Hub de Minish Cap n'est pas le même "délire" que pour OOA et OOS. Question de leveldesign.
Je vais pas insister car ça rejoint les différents débats qu'on a déjà eu sur le gamedesign et on ne sera jamais d'accords là dessus.
- Tu veux dire quoi par donjons interchangeables ? (Les oracles sont mes Zelda 2D préférés, j'ai la mémoire fraîche.)
En quoi OOS et OOA sont plus linéaires qu'un autre Zelda ? Et en quoi leur structure est similaire à celle de Minish Cap ?
- Non tu ne l'as pas dit et je ne te l'ai pas fait dire non plus.
Tu dis que si OOS et OOA sont proche de Minish Cap et Skyward Sword (:x) c'est parce que c'est Fujibayashi au commande. Moi j'ai juste dit que non en évoquant Link's Awakening.
Oui, j'amalgame tous ces concepts, parce que dans le fond, je trouve que c'est la même chose : payer un prix plus élevé qu'un jeu normal pour avoir plus de contenu. Il me paraît évident que sortir un jeu coupé en deux parties vendues chacune au prix fort, une extension sous forme de cartouche ou de disque, ou un contenu additionnel téléchargeable, cela relève de la même finalité qui est d'enrichir le contenu d'un jeu en payant plus. C'est pour ça que je dis que le fond est le même.
Après, attention car je n'ai jamais dit que cette pratique n'est pas devenue plus courante avec pas mal d'abus depuis l'avènement des DLC (c'était nettement moins voyant et abusif autrefois). Mais c'était pour dire que cette technique de payer plus pour jouer plus est vieille comme le monde et a évolué avec la technologie (si j'osais aller très loin, je pourrais presque dire que c'est la même chose pour les jeux en salle d'arcade : payer plus pour jouer plus, mais c'est encore un autre délire différent).
Question level-design, c'est simple : dans les Oracles, tu alternes entre plusieurs versions d'un même monde avec quelques petites altérations de level-design pour prendre de nouveaux chemins, tandis que dans Minish Cap le fait de changer de taille te fait aussi visiter le même monde avec un level-design vu différemment pour emprunter également de nouveaux chemins. La seule différence, c'est que le level-design intégral du monde tient sur plusieurs écrans différents dans les Oracles, tandis que dans Minish Cap le level-design complet tient sur un seul écran, mais dans tous ces jeux tu ne peux pas utiliser tous les chemins en même temps sans devoir changer de point de vue. En fin de compte, c'est pratiquement la même chose d'un point de vue ludique.
Enfin, tu ne vois pas la linéarité des Oracles ? Pourtant, leur structure est la suivante : Overworld -> Donjon 1 -> Overworld -> Donjon 2 -> Overworld -> Donjon 3 -> Overworld -> Donjon 4 et ainsi de suite jusqu'au donjon 8 (sans possibilité de les interchanger), puis overworld et boss final. Et Minish Cap, c'est pareil. Tu ne retrouves pas la structure ouverte de Zelda 1, de Zelda 3, d'Ocarina of Time ou de A Link Between Worlds, qui te permettaient d'explorer l'overworld de manière plus libre et de faire plusieurs donjons dans l'ordre que tu veux.
Oracle of Age : 2 mondes, alternance entre ces deux mondes qui n'ont relativement rien en commun, le passé influe sur le futur et le scénario est plus impliqué.
Oracle of Season : 1 monde + Subrotia, modification de l'environnement et ses caractéristiques à des points précis à l'aide d'un item. Structure différente avec les voyages à Subrotia mais pas d'alternance globale.
Minish Cap : 1 monde, structure ultra basique, rétrécissement du personnage à des points précis pour emprunter un chemin exclusif à cette capacité. La map ne change pas elle. Est-ce que je voyage dans un autre monde lorsque j'utilise la capacité de la Morphing Ball dans Metroid ?
Ce n'est pas la même chose d'un point de vue ludique, ce n'est pas le même gameplay et la progression est complètement différente. Plus linéaire dans son déroulement oui, comme une bonne partie des Zelda dont Link's Awakening qui est à l'origine de cette structure. Mais beaucoup plus proche d'un Metroid que d'un Minish Cap (qui est très loin d'être "plus libre" que tu ne le dis).
Tu dis que la finalité c'est de débloquer le chemin, alors dans ce cas là, utiliser une bombe pour débloquer un passage c'est pareil. Donc, tous les jeux sont identiques malgré le fait qu'on y évolue pas de la même façon ?
Juste parce qu'ils ont une mécanique de jeu en commun qui est de trouver une clé pour ouvrir une porte ?
C'est comme si tu me disais que deux feuilles étaient identiques et venaient du même arbre parce qu'elles sont vertes. Osef de leur forme et de le ADN ?
Et tu viens d'évoquer l'une des différences fondamentales de gamedesign qu'il existe entre les Oracles et Minish Cap.
L'un se fait tableau par tableau et l'autre avec un écran libre. Ça change absolument tout, c'est tellement parlant que les jeux n'ont rien en commun que ça en deviendrait presque une preuve par neuf.
Moi j'aime bien oracle of saisons ! Et je le prefere au age, que j'ai pas réussi à finir en etant bloquer lol
Surtout les animaux c’est cool comme idee !
Et sinon c'est sur que les oracles sont different entres eux avec juste des clins d'oeil à l'autre cartouche contrairement aux pokemon qui ont seulement quelques poke et legendaires de different, et legerement le scenario avec les mechant pour la meme map
Est ce que quelqu'un connait avec certitude une review ou hooper a mis les cinématiques "points positifs" et "points négatifs"?
Si par hasard vous connaissez le minutage en plus n'hésitez pas.
Je crois que tu mélanges un peu tout et n'importe quoi pour légitimer un peu tout et n'importe quoi avec divers contextes différents.
DLC =/= Contenu additionnel. Déjà rien que là y'a une couille.
(À savoir que le "mode difficile" payant de Nintendo aurait été gratuit à l'époque sur PC. Mais j'ai la flemme de développer pourquoi.)
(Throne of Bhaal devait être un jeu complet à la base.)
... non.
Le principe est le même, mais la structure du level design est radicalement différente entre OOA et OOS. Les deux jeux sont très différents. Tu devrais y rejouer pour t'en rendre compte.
Ton explication avec l'océan est franchement hasardeuse et contradictoire.
Tu nous dis que le gameplay est le même dans les deux cas, mais tu cites l'océan comme "une version d'un même monde" alors qu'il ne couvre qu'une partie de la map, et tu oublies le fait que le gameplay y est différent.
Non il ne l'est pas.
Minish Cap : Le joueur se transforme.
OOA, OOS : Le monde se transforme.
Non plus.
Les Oracles n'ont rien en commun avec le style de Minish Cap et Skyward Sword.
Minish Cap n'est pas "un monde ouvert", mais un hub avec des zones ouvertes qui s'apparentes à des donjons.
Les oracles sont beaucoup plus ouverts et proches du leveldesign des Zelda classiques et encore plus de Link's Awakening qui n'est pas la création de Fujibayashi et qui je le rappelle était probablement un novice à l'époque sur cette licence et qu'il n'avait donc pas carte blanche pour imposer sa vision des choses (d'autant plus que c'est Miyamoto qui a conseillé sur le projet).
Bref, avoir le même directeur de développement ne veut pas dire que les jeux sont de la même eau.
je me demande si ce megaman 3 va finir en rage quit, là on sent le pétage de plomb arriver au max :x
Teufeu, si tu pouvais éviter le "multi-quote", ce serait cool, parce qu'ici ça s'avère totalement inutile si c'est pour répondre à l'intégralité de mon message, à part alourdir la lecture de ton post.
Sinon, oui, si tu veux vraiment pinailler, le DLC désigne effectivement un "contenu téléchargeable", donc on peut dire que le concept de DLC existait déjà dans les années 80 avec les jeux FDS téléchargeables sur des disques vierges au Japon, mais inutile de se mentir : aujourd'hui ce sont à 99,9% des contenus additionnels payants.
Autrement, tout le reste du message me semble dire que tu confonds la forme et le fond :
- évidemment que la forme est différente entre un contenu téléchargeable, une nouvelle version physique d'un jeu, une nouvelle galette (cartouche, CD ou DVD) qui se combine à une autre galette, et des mots de passe à échanger, mais le fond est exactement le même : un nouveau contenu payant ajouté au jeu de base, allant de pair avec l'évolution de la technologie.
- oui, on a d'un côté un jeu qui nous fait voyager dans le temps et explorer un océan en surface et sous l'eau, et un autre qui nous fait alterner des saisons, ou un autre qui fait transformer le personnage en petit ou en grand, donc la forme change, mais le fond est exactement le même : on alterne entre plusieurs versions d'un même monde pour progresser dans les niveaux. C'est schtroumpf vert et vert schtroumpf, quoi.
Quant au fait que Minish Cap n'est pas un monde ouvert mais une zone centrale avec plein de sous-zones s'apparentant à des donjons, c'est exactement le même délire dans Skyward Sword, Oracle of Ages et Oracle of Seasons, ludiquement parlant.
Et je crois que c'est plutôt toi qui devrais plutôt rejouer aux Oracles, car aucun donjon n'est interchangeables (sauf deux donjons dans Seasons) : les jeux sont linéaires justement.
Et je n'ai jamais dit que Link's Awakening a été fait par Fujibayashi (ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dire, ce serait cool, quoi).
Si tu veux je peux essayer en évitant les quotes, mais ça risque d'être compliqué, parce que le reproche que moi je te fais c'est que tu as tendance à écrire des énormes pavés avec plein de surperflux qui alourdissent la lecture de tes messages pour dire un truc simple qu'on peut résumer en trois lignes.
À chaque fois je dois sélectionner ce sur quoi j'aimerais rebondir. D'où le multi-quote.
Il n'y a pas de pinaillage, tu mélanges tous les contextes et les types de contenus additionnels et tu mets ça dans le même panier que les DLC et disant que c'est la même chose. C'est là que je ne suis pas d'accord.
Si c'était juste pour dire qu'un contenu additionnel issu d'un DLC n'est pas si différent d'un contenu additionnel à l'ancienne. Alors là oui ok (c'est même un peu obvious), sauf que tes exemples sont très différents les uns des autres (très discutables aussi) et il est difficile d'y voir une quelconque cohérence. Tu mélanges les extensions, les arguments de vente, les jeux-concepts et les donjons bonus d'un remake. Bref, des trucs qui dans le fond n'ont rien à voir justement.
- Non le Hub de Minish Cap n'est pas le même "délire" que pour OOA et OOS. Question de leveldesign.
Je vais pas insister car ça rejoint les différents débats qu'on a déjà eu sur le gamedesign et on ne sera jamais d'accords là dessus.
- Tu veux dire quoi par donjons interchangeables ? (Les oracles sont mes Zelda 2D préférés, j'ai la mémoire fraîche.)
En quoi OOS et OOA sont plus linéaires qu'un autre Zelda ? Et en quoi leur structure est similaire à celle de Minish Cap ?
- Non tu ne l'as pas dit et je ne te l'ai pas fait dire non plus.
Tu dis que si OOS et OOA sont proche de Minish Cap et Skyward Sword (:x) c'est parce que c'est Fujibayashi au commande. Moi j'ai juste dit que non en évoquant Link's Awakening.
C'est mieux comme ça, merci.
Oui, j'amalgame tous ces concepts, parce que dans le fond, je trouve que c'est la même chose : payer un prix plus élevé qu'un jeu normal pour avoir plus de contenu. Il me paraît évident que sortir un jeu coupé en deux parties vendues chacune au prix fort, une extension sous forme de cartouche ou de disque, ou un contenu additionnel téléchargeable, cela relève de la même finalité qui est d'enrichir le contenu d'un jeu en payant plus. C'est pour ça que je dis que le fond est le même.
Après, attention car je n'ai jamais dit que cette pratique n'est pas devenue plus courante avec pas mal d'abus depuis l'avènement des DLC (c'était nettement moins voyant et abusif autrefois). Mais c'était pour dire que cette technique de payer plus pour jouer plus est vieille comme le monde et a évolué avec la technologie (si j'osais aller très loin, je pourrais presque dire que c'est la même chose pour les jeux en salle d'arcade : payer plus pour jouer plus, mais c'est encore un autre délire différent).
Question level-design, c'est simple : dans les Oracles, tu alternes entre plusieurs versions d'un même monde avec quelques petites altérations de level-design pour prendre de nouveaux chemins, tandis que dans Minish Cap le fait de changer de taille te fait aussi visiter le même monde avec un level-design vu différemment pour emprunter également de nouveaux chemins. La seule différence, c'est que le level-design intégral du monde tient sur plusieurs écrans différents dans les Oracles, tandis que dans Minish Cap le level-design complet tient sur un seul écran, mais dans tous ces jeux tu ne peux pas utiliser tous les chemins en même temps sans devoir changer de point de vue. En fin de compte, c'est pratiquement la même chose d'un point de vue ludique.
Enfin, tu ne vois pas la linéarité des Oracles ? Pourtant, leur structure est la suivante : Overworld -> Donjon 1 -> Overworld -> Donjon 2 -> Overworld -> Donjon 3 -> Overworld -> Donjon 4 et ainsi de suite jusqu'au donjon 8 (sans possibilité de les interchanger), puis overworld et boss final. Et Minish Cap, c'est pareil. Tu ne retrouves pas la structure ouverte de Zelda 1, de Zelda 3, d'Ocarina of Time ou de A Link Between Worlds, qui te permettaient d'explorer l'overworld de manière plus libre et de faire plusieurs donjons dans l'ordre que tu veux.
Oracle of Age : 2 mondes, alternance entre ces deux mondes qui n'ont relativement rien en commun, le passé influe sur le futur et le scénario est plus impliqué.
Oracle of Season : 1 monde + Subrotia, modification de l'environnement et ses caractéristiques à des points précis à l'aide d'un item. Structure différente avec les voyages à Subrotia mais pas d'alternance globale.
Minish Cap : 1 monde, structure ultra basique, rétrécissement du personnage à des points précis pour emprunter un chemin exclusif à cette capacité. La map ne change pas elle. Est-ce que je voyage dans un autre monde lorsque j'utilise la capacité de la Morphing Ball dans Metroid ?
Ce n'est pas la même chose d'un point de vue ludique, ce n'est pas le même gameplay et la progression est complètement différente. Plus linéaire dans son déroulement oui, comme une bonne partie des Zelda dont Link's Awakening qui est à l'origine de cette structure. Mais beaucoup plus proche d'un Metroid que d'un Minish Cap (qui est très loin d'être "plus libre" que tu ne le dis).
Tu dis que la finalité c'est de débloquer le chemin, alors dans ce cas là, utiliser une bombe pour débloquer un passage c'est pareil. Donc, tous les jeux sont identiques malgré le fait qu'on y évolue pas de la même façon ?
Juste parce qu'ils ont une mécanique de jeu en commun qui est de trouver une clé pour ouvrir une porte ?
C'est comme si tu me disais que deux feuilles étaient identiques et venaient du même arbre parce qu'elles sont vertes. Osef de leur forme et de le ADN ?
Et tu viens d'évoquer l'une des différences fondamentales de gamedesign qu'il existe entre les Oracles et Minish Cap.
L'un se fait tableau par tableau et l'autre avec un écran libre. Ça change absolument tout, c'est tellement parlant que les jeux n'ont rien en commun que ça en deviendrait presque une preuve par neuf.
Moi j'aime bien oracle of saisons ! Et je le prefere au age, que j'ai pas réussi à finir en etant bloquer lol
Surtout les animaux c’est cool comme idee !
Et sinon c'est sur que les oracles sont different entres eux avec juste des clins d'oeil à l'autre cartouche contrairement aux pokemon qui ont seulement quelques poke et legendaires de different, et legerement le scenario avec les mechant pour la meme map
Peut être que Hooper les fera après l'épopée Zelda 2...
Parce que c'est quand même con d'avoir fait les opus CD-i et de ne pas avoir terminé Oracles... :°
Est ce que quelqu'un connait avec certitude une review ou hooper a mis les cinématiques "points positifs" et "points négatifs"?
Si par hasard vous connaissez le minutage en plus n'hésitez pas.
Video Club hooperien
Vu la description, certainement Dark Souls mais doit pas en avoir beaucoup de ces vidéos.