Sonic 2 Game Gear

Désolé d’avoir mis du temps à répondre, mais j’avais un problème d’ordinateur.

Il s’agit là d’une équivoque courante et je peux difficilement rentrer dans le détail sans être un peu technique. Comme beaucoup de mots et de concepts, « objectif » a plusieurs significations qui dépendent du contexte. En l’occurrence, il y a principalement deux sens du mot « objectif » : un sens métaphysique et un sens épistémologique, mais qui relève toujours de la relation entre la conscience et l’existence. Métaphysiquement, c’est la reconnaissance du fait que la réalité existe indépendamment de la conscience de celui qui perçoit (ce à quoi la définition du CNRTL fait référence). Épistémologiquement, c’est la reconnaissance du fait que la conscience de celui qui perçoit doit acquérir la connaissance de la réalité par certains moyens conformément à certaines règles. Ainsi, si on parle de la « réalité objective » au sens métaphysique ce n’est pas la même chose que de parler d’une « démarche objective », d’une « méthode objective » ou d’un « regard objectif ». Qui fait cette démarche objective ? Autrement dit qui est (ou n’est pas) « objectif » ? C’est bien un sujet pensant. Or c’est d’une démarche objective dont on parle ici, à commencer par Hooper qui disait je cite : « si on regarde objectivement les choses » Or qui « regarde objectivement », si ce n’est un sujet pensant ?

En un sens, la définition du CNTRL peut s’appliquer dans notre contexte si on la comprend ainsi : « Il est vrai en soi, indépendamment de l’opinion de tout sujet pensant, que Sonic est supérieur à Mario du point de vue de l’ambiance. » Autrement dit, il s’agit bien d’un fait qui est indépendant du sujet pensant, mais c’est un fait qui concerne des sujets pensants. C’est là qu’il faut faire attention de ne pas s’emmêler les pinceaux.

Imaginons deux personnes ont besoin d’un marteau. L’un va choisir le marteau A qui est plus gros, l’autre va choisir le marteau B, plus léger. Selon le contexte de chaque personne, on peut montrer que le marteau A est objectivement meilleur que le marteau B, ou inversement. Parce qu’en fonction du contexte (pourquoi ils ont besoin d’un marteau par exemple), le critère pertinent n’est pas le même. Aucun des deux marteaux n’a de valeur intrinsèquement supérieure, ils ont une valeur objectivement supérieure en relation avec une finalité. Et chaque marteau a été conçu en fonction d’une finalité particulière. Contrairement à une vision simpliste et populaire qui construit une fausse alternative entre les « choses en soi » (l’intrinsèque) d’un côté et le caprice de l’observateur (le subjectif) de l’autre, l’objectivité relève de la relation entre l’homme et la réalité.

Autre exemple : la politesse. Telle personne s’est-elle comportée poliment ? Selon les pays, les normes de la politesse diffèrent. Un même comportement, strictement identique, peut être considéré comme poli dans un pays, et comme impoli dans un autre pays. Cela ne veut nullement dire que la politesse est subjective et qu’on peut décréter arbitrairement n’importe quoi comme étant poli ou impoli, on identifie toujours tel comportement comme étant objectivement poli ou impoli, mais selon une certaine norme qui dépend d’un contexte. La politesse est objective, mais elle n’est pas intrinsèque aux actions.

Je pense qu’on peut dire objectivement : « Il y a plus de bons RPG sur Super Nintendo que sur Mega Drive, donc je préfère la SNES. » mais on peut aussi dire objectivement : « Il y a plus de bons shoot them up sur Mega Drive que sur Super Nintendo, donc je préfère la Mega Drive. » Cela ne veut pas dire que l’on parle de deux réalités différentes et que chacun a la sienne, mais simplement que l’on parle de la même réalité selon deux aspects différents. Aucun des deux énoncés n’est décrété subjectivement par celui qui les énonce. (Bon si tu n’es pas d’accord avec ces énoncés, c’est une autre discussion.)

Toute valeur présuppose une norme de valeur (et un bénéficiaire de la valeur). Or si dans l’abstrait, les bonnes normes sont les mêmes pour tous, dans le concret, la bonne norme peut dépendre de l’individu. Par exemple, si je dis : « Tous les hommes recherchent le bonheur. » c’est un énoncé universel abstrait. Mais dans le concret, ce ne sont pas les mêmes choses qui sont susceptibles de rendre chaque individu heureux, parce que chaque individu a une identité et un contexte différent. Et cela ne veut pas dire que ces choses sont subjectives, d’abord 1° parce qu’on ne les choisit pas forcément (par exemple, ne serait-ce que les hommes et les femmes ne trouvent pas leur bonheur exactement de la même manière, et dès l’enfance ne prennent pas forcément plaisir aux mêmes types de jeux car ils ont des constitutions différentes), et 2° même à l’intérieur de ce qu’on choisit, cela est toujours borné par certains principes généraux (on ne peut pas être heureux n’importe comment et de n’importe quelle manière au hasard), mais à l’intérieur desquels il y a des options.

Ainsi, l’objectivité n’exclut pas (dans un certain cadre) différentes options. C’est pour ça que dans ma vidéo j’ai mis l’exemple du fer et des vitamines. Même un problème mathématiques, il y a très rarement une seule façon de le résoudre. Cela ne veut pas dire que l’objectivité peut inclure n’importe quel caprice, c’est toujours une démarche vers la réalité objective (au sens métaphysique), une reconnaissance la réalité. Mais cette réalité est constitué d’une multitude de choses et on peut souvent choisir les aspects sur lesquels on se focalise. On devient subjectif dès lors qu’on ne cherche plus à s’accorder avec la réalité objective, et où tout provient du sujet.

Attention aux équivoques donc. « Objectif » ne veut pas dire « intrinsèque » et « subjectif » ne veut pas dire « personnel » ou « individuel ». Pour plus de développements (ou si tu veux parler de ce sujet spécifique) je te renvoie à ce topic.

En espérant que cela t’aide.

Pourquoi « plutôt » ? C’est très exactement, explicitement et clairement ce que je dis dans la vidéo.

Non, il parlait du « gameplay » en confondant le gameplay avec la technicité de plateforme. Et ce que j’explique dans ma vidéo, c’est que réduire le jeu vidéo à la technicité c’est avoir une vision réductrice de ce qu’est le jeu vidéo. Dans un jeu vidéo, l’ambiance peut tout à fait être l’aspect constitutif premier, cela dépend des jeux. Dans Sonic, c’est le cas : ainsi même la maniabilité, la physique, le level design font partie de l'ambiance. On ne peut pas séparer l’ambiance d’un côté et "le jeu vidéo" de l’autre, cela n’a pas de sens, puisque l’ambiance peut précisément être ce qui fait un jeu vidéo, ce qui le constitue en tant que jeu (à la différence d'être une couche de peinture par dessus le jeu, séparable de ce dernier). Mais je ne fait que répéter là ce que je dis dans la vidéo.

Le problème est qu'à de nombreuses reprises dans ton commentaire (je le soulignerais à chaque fois) tu te bases sur cette erreur intellectuelle consistant à séparer d'un côté le jeu et de l'autre ce qui le constitue, comme s'il existait quelque chose qui serait "le jeu vidéo en soi" ou "le ludique en soi" ou "la mécanique en soi" qui ne serait rien de particulier qui mais qui existerait quelque part dans une dimension transcendante à la Platon.

Il faut que tu comprennes que lorsque je parle de l'"ambiance", la "dimension artistique", de l'"esthétique" de Sonic, je ne parle pas simplement de la beauté des graphismes ou des musiques, je parle de la beauté de l'expérience dans sa totalité.

La résolution de problème est une partie intégrante de tout jeu, mais cela ne contredit pas le fait que la résolution de problème peut être subordonnée à l’ambiance ou à autre chose, selon l’essence du jeu. Dans Sonic, la résolution de problème a pour fonction de servir l'ambiance, qui est la finalité. Et elle s'intègre avec tous les autres éléments (les graphismes par exemple) relativement à cette fin. Encore une fois, j’explique ça dans ma vidéo : dans Sonic, tous les aspects de gameplay, que ce soit la physique, le level design, le rythme, le placement des pièges et ennemis est subordonné à l’ambiance ; dans Mario, ils sont subordonnés à la technicité de plateforme.

Bien sûr que l’on peut dans certain cas tout réduire à l’ambiance. Cela dépend de l’essence d’un jeu, comme je l’explique dans ma vidéo. (Comme dit Hooper : "Les jeux vidéo ça peut aussi être ça.") Et le problème c’est que tu fais cette dichotomie entre « mécaniques » et ambiance, comme s’il s’agissait nécessairement de deux choses différentes. Or il n’existe pas de « mécaniques » en soi, qui flotte dans les airs. La mécanique de jeu est toujours au service d'une fin. Et elle peut être au service de l’ambiance, comme elle l’est dans Sonic (ou Zelda), ou elle peut être au service de la technique de plateforme comme elle l’est dans Mario. Autrement dit, du point de vue de l’ambiance, la mécanique de Sonic est supérieure à celle de Mario. Et inversement du point de vue de la technicité de plateforme.

Tu n’as pas du tout compris ma vidéo. Je ne dis pas, dans ma vidéo, qu’il y a un aspect parmi d'autres (que je choisirais selon ce qui m’arrange) où Sonic est meilleur que Mario. Je parle bien des jeux dans leur globalité. Seulement j’explique qu’ils n’ont pas la même essence, or l’essence d’un jeu c’est très exactement ce qui englobe le jeu dans sa totalité. J’explique justement dans la vidéo que pour Sonic l’ambiance n’est pas un simple aspect secondaire parmi d’autres, l’ambiance c’est ce qui permet de comprendre un jeu Sonic dans sa globalité, y compris toutes les mécaniques de gameplay. Ce n’est donc pas un aspect parmi d’autres. Tout comme la technicité de plateforme n’est pour Mario pas un simple aspect secondaire parmi d’autres. Or en adoptant ton regard, on pourrait renverser le raisonnement et voir Mario de la sorte en disant qu’après tout, certes Mario est mieux que Sonic sur cet aspect qu’est la technicité de plateforme, mais pas dans le jeu dans sa globalité. Cela n’a ni plus ni moins de sens.

Tu es peut-être en désaccord, mais c’est juste de la logique. Il suffit d’avoir les yeux en face des trous et regarder les choses objectivement comme dit Hooper. Toute œuvre (digne de ce nom) que ce soit un roman, une peinture, une musique ou un jeu vidéo a toujours une idée générale qui orchestre tous ses éléments, lesquels sont au service de cette idée ou de ce principe. De la même manière qu’un objet est construit en fonction d’une finalité (par exemple la machine à café : faire du café). En fait toute création humaine utile est fondée sur une idée, une finalité qui détermine sa conception. C’est là où les créateurs veulent en venir. Cette finalité répond à un besoin/désir humain objectif que la création est faite pour satisfaire. C'est pour ça que l'on créé.

Ne pas voir que l’aspect plateforme de Sonic est, non pas secondaire, mais façonné au service d’une ambiance (ce que le plupart des gens sont capables de voir parce que ça saute aux yeux et/ou que cela satisfait ce désir/besoin chez eux) c’est être aveugle ou de mauvaise foi. Ainsi, il n’y a pas de : « ce n’est pas vraiment pour courir-sauter, c’est plus pour l’ambiance » comme s’il s’agissait de deux choses différentes : la façon de courir-sauter de Sonic est une partie de cette ambiance. Là encore, tu t'appuies sur cette fausse dichotomie construite de toute pièce.

Regarde simplement ce qu'aiment les fans de Sonic dans Sonic et ce qu'aiment les fans de Mario dans Mario.

Et c'est d'ailleurs pour cette raison que Sonic fut détruit à partir de Sonic Adventure, et que le plus gros problème de Hooper avec Sonic Adventure, comme il le dit dans son test, c'est la trahison de cet aspect là plus que tout autre.

D'autre part, j'observe que tu confonds "l'aspect plateforme" avec la technicité de la plateforme. Pour Mario, je précise toujours technicité de plateforme, parce que ce n'est pas la même chose que la technicité d'un jeu de combat, ou même une autre forme de technicité à l'intérieur d'un jeu de plateforme. Mais je ne suis absolument pas en train de dire : « Mario est basé sur la plateforme et pas Sonic ». Je dis simplement que leurs aspects de plateforme ne sont pas subordonnés au même principe.

Je ne dis pas que dans Mario il n’y a jamais rien qui peut stimuler le fantasme et l’imagination (de même que la technicité de plateforme n'est pas inexistante dans les Sonic), je dis juste que si on prend les choses globalement (et objectivement), Mario est très faible face à Sonic de ce point de vue là. Et compte tenu du fait que l’ambiance de Mario est mièvre à l’extrême (une des rares éléments qui intègre un peu les éléments entre eux), si elle est propice à produire cet effet, c’est plus sur des enfants de 3-4-5 ans qu’autre chose, auxquels ses jeux ne s’adressent pourtant pas.

Que l’on retrouve ses séquences, bien sûr, mais elles ne confortent pas l’immersion parce qu’elles ne sont pas elles-mêmes très fortes en terme d'immersion, du moins comparé au moindre niveau de Sonic, mais ça c’est le sujet de toute ma vidéo de toute façon.

J’ai connu Mario bien avant Sonic, donc ça n’a rien à voir.

D’abord je reprécise que « subjectif » ne signifie pas « personnel » (voir plus haut, y compris le topic consacré). Ensuite je ne rentre pas dans le subjectif : je décris simplement les conséquences de la supériorité objective de Sonic sur Mario, dans mon expérience et dans l’expérience de millions de gens. Le fait que tu n’ai pas eu cette expérience là (comme pleins d’autres gens naturellement) signifie probablement que tu ne te focalisais pas sur les même aspects que les gens qui ont éprouvé cela, tout simplement, que tu n’avais pas forcément les mêmes besoins ou désirs à satisfaire. Mais le fait que Sonic était plus à même de satisfaire ce besoin ou ce désir de façon plus efficace que Mario chez tout ceux qui étaient en quête de cela (et c'est ce qu'il fit) est un fait. C’est comme pour mon exemple de la carence en fer vs la carence en vitamine dans ma vidéo, et cela renvoie à ce que je disais sur l’objectivité : elle concerne la relation entre l’individu et la réalité et elle n’exclut pas les options, en fonction des différences de contexte individuel.

S’il est riche de n’importe quoi, cela ne change pas son infériorité objective. Après, oui il y a des gens qui, ayant une démarche subjective, peuvent décider de rêver à partir de tout et n’importe quoi, mais ce n’est pas notre sujet.

Ce qui n’est pas très sport, c’est de signaler un extrait d'une seconde qui m’a servi uniquement pour le mème du « Non » pour faire croire à ceux qui n'ont pas vu la vidéo que je m’en suis servi comme un argument.

Bis repetita : il n’existe pas d’interaction « en soi » qui flotte dans les airs ; de résolution de problème « en soi » qui flotte dans les airs. Tout cela est toujours fonction d’une finalité. Dire que la finalité ne peut pas être artistique est un énoncé arbitraire et subjectif, sans base dans la réalité. Faire un jeu qui a une finalité artistique répond à un besoin/désir objectif de l'être humain, besoin/désir pour lesquels on crée des choses, et parmi ces choses : des jeux vidéo. Autrement dit, c'est aussi la raison d'être des jeux vidéo, de fait.

Encore une fois, il s’agit là d’affirmations purement subjectives. Je te renvoie à mon commentaire sur le die & retry. Je ne dis pas que Sonic est basé sur le die & retry, ce n’est pas le cas, mais cela rejoint notre discussion et Sonic a évidemment été pensé comme un jeu auquel on rejoue encore et encore et que l’on apprend à maîtriser de cette façon. Parce que c’est comme ça que (presque) tout le monde jouait à l’époque, et c’est comme ça que beaucoup de gens jouent encore aujourd’hui (plus Hooper qui est devenu streamer), dont moi par exemple. Je vais te mettre une vidéo sur le sujet plus bas.

Tes affirmations gratuites et subjectives sur le caractère agréable ou frustrant de telle ou telle chose relèvent d'une certaine mentalité particulière, et il faut que tu comprennes que tout le monde n'a pas cette mentalité. Je vais faire un petit parallèle : pour apprendre à dessiner, à jouer de la musique, à être bon dans un sport, il faut exercer cette activité de façon répétée. Et cela inclut inévitablement des échecs, des essais et des erreurs, des tâtonnements dans l'inconnu. Mais ça reste un processus plaisant en soi, d’autant plus quand on progresse, et au bout du compte la satisfaction qu’on en tire est d’autant plus grande. Maintenant imagine quelqu’un qui ne veux faire que de nouvelles expériences et qui veut que tout puisse lui réussir du premier coup. Cette mentalité semble exister de plus en plus aujourd’hui en effet (on appelle ça "entitled mentality" en anglais). On peut certes lui proposer ça. Mais est-ce que ce type de personne en tire au final davantage de satisfaction ? Je ne pense pas. Personnellement, j'aurais une grande sensation de vide si j'enchaînais un jeu à un autre en arrivant à les finir tous les uns après les autres. D'ailleurs clairement, à l'époque, les jeux de ce type là étaient perçus comme de mauvais jeux.

Ce n’est clairement pas universel parce qu’il y a pleins de gens qui l’acceptent pleinement, mais quand bien même il y en aurait une grande majorité qui le refuseraient aujourd’hui, le nombre n’est pas pertinent. Ce n’est pas parce qu’un plus grand nombre recherche telle chose plutôt que telle autre que cela signifie que celle-ci est la seule possible ou est objectivement meilleure , ce n’est pas en fonction du nombre que l’on détermine la qualité. (Sinon on peut prendre les mécaniques de Fortnite comme étant l’unique modèle parfait… et d'ailleurs tu n'as même pas besoin d'argumenter, il te suffirait de dire que Mario s'est plus vendu que Sonic et c'est plié.) Et transformer un besoin/désir personnel (qui peut certes être objectif dans ton contexte personnel) en une voie unique et exclusive, c’est typiquement faire preuve de subjectivité, voire de solipsisme, parce que le sujet, au nom de sa perception en tant que sujet, nie une partie de la réalité extérieure, à savoir certains besoins/désirs objectifs que les jeux servent à satisfaire. C'est substituer le caprice arbitraire à la perception du réel.

Ce que je trouve assez stupéfiant, c’est que tu donnes l’impression d’avoir appris quelque chose, comme si tu n’avais jamais vécu cette époque en tant que vrai gamer (par opposition au casual gamer). Aucun jeu vidéo, à l’époque, n’était conçu pour être traversé "en découverte". Ça n'existait pas. Ils étaient tous pensés pour qu’on devienne expérimentés en faisant et refaisant encore les niveaux, Mario compris. Et tous les joueurs à l’époque, à peu de choses près, rejouaient aux jeux. Dire que c’est « rebutant quand on y joue en découverte » c’est encore plus anachronique que de dire que c’est rebutant parce que les graphismes sont pixelisés. La première fois que tu jouais à un jeu l'époque, ça n'avait juste aucune importance.

Avoir joué à un Sonic 2D une fois dans sa vie, même si on est allé jusqu’à la fin (du premier coup ce serait un peu inattendu, mais admettons) et ne plus y toucher après c’est presque comme ne jamais avoir joué à Sonic. On peut dire d’une telle personne qu’elle a « testé » le jeu, mais pas plus.

Hooper ne joue plus aujourd'hui comme on jouait à l'époque parce qu'il est devenu streamer, mais évidemment, comme tout le monde, il jouait à (et appréciait) Sonic de la sorte à l'époque : il explique dans son vidéotest de Sonic 2 qu’à l’époque il y a pas joué une fois mais « tellement tellement souvent ». Et il a même expliqué (je crois que c’était dans le live de Sonic Mania mais je ne suis pas sûr) que justement ce qu’il avait moins aimé à l’époque à partir de Sonic 3 c’était le système de sauvegarde, alors que dans les précédents il fallait recommencer du début.

C’est tellement anachronique, mais tellement anachronique ! Croire que le principe de Sonic est la vitesse permanente, c’est quelque chose que les Sonic en 3D ont implantés dans la tête des gens, et je regrette que Hooper ait lui aussi été influencé par cette image, mais à l’époque, ce n’est évidemment pas ainsi que les choses se passaient. On jouait à Sonic comme on jouait à n’importe quel autre jeu de plateforme (comme on jouait à Mario en quelque sorte, on ne fonçait pas sans connaître) et on découvrait (avec plaisir) cette capacité de vitesse dans certaines situations. Et on apprenait à l’utiliser de façon appropriée en jouant. Cela n'a rien de "spécial" : je n’ai connu absolument personne à cette époque qui jouait en voulant directement foncer tout le temps, je n’ai jamais vu cela une seule fois à l’époque, sauf des gens qui maîtrisaient le jeu. C'est un truc qui est apparu des années plus tard, quand il y a eu les Sonic en 3D qui ont complètement détruit Sonic. C’est comme si tu disais que, parce que Mario peut sauter, les gens vont vouloir faire le jeu en sautant tout le temps de façon permanente : cela n’a pas de sens. Il n'a jamais été sorcier de comprendre que Sonic a une capacité (un potentiel) de vitesse mais que cela ne veut pas dire que cette capacité doit et peut être être utilisé tout le temps n'importe comment sans maîtrise.

Personne ne pouvait penser, après avoir joué à Sonic 1 à l’époque (et tout le monde y avait joué à l’époque) que le principe de Sonic était de foncer tout le temps. Tu as déjà fait Marble Zone ? Labyrinth Zone ? Scrap Brain Zone ? (Je viens de citer la moitié des environnements de Sonic 1.)

Sais-tu que rire des gens qui pensent que le principe de Sonic est de foncer est récurent parmi les fans de Sonic depuis de très nombreuses années ? Tu n’as jamais entendu la phrase fameuse : « Speed is a reward » ? (reprise par le JDG dans l’extrait que j’ai mis) Si tu fais des recherches Google là dessus avec Sonic, tu trouveras pas mal de résultats.

Si tu n’as pas de problème avec l’anglais je te conseille vivement de regarder cette vidéo (Si tu ne parles pas bien anglais tu peux mettre la traduction automatique des sous-titres ça fonctionne pas trop mal.)

Remarque au passage dans la miniature de la vidéo l'emploi du mot "art".

Comme je l’ai précisé explicitement dans la vidéo, je dis « moins bien » dans le sens où il est moins modulable et moins souple. Mais je suis d’accord que cela s’accorde précisément avec l’environnement, c’est précisément ce que je dis dans la vidéo, parce que, comme je le dis aussi dans la vidéo, l’essence de Mario est la technicité de plateforme.

Par contre, c’est plutôt l’environnement de Mario qui a été adapté à la maniabilité que l’inverse, parce qu’historiquement, Sonic a été une révolution en terme de maniabilité (la physique, la souplesse, la modulabilité que je mentionnais à l’instant, et ce par rapport à Mario). La maniabilité de Mario n’a pas été un choix par rapport à Sonic, c’est le contraire.

Ce qui est de la mauvaise foi c'est de faire croire que j'ai dit ça. Je n’ai jamais dit une chose pareille ni de près ni de loin. J’ai dit qu’avec la physique de Sonic, l’enjeu ne pourrait plus être le même. Ce qui est une preuve supplémentaire que le gameplay de Sonic n’est pas au service de la technicité de plateforme.

Bis repetita : tu n’as pas compris ce que j’ai dit dans ce passage. Je n’y parle nullement de la difficulté. Hors sujet.

Ma remarque montre simplement que Hooper, à cause d’une mauvaise approche du jeu finit par avoir un biais et ce qui était une qualité qui faisait la supériorité de Mario sur Sonic devient un défaut lorsqu’on retrouve pourtant la même chose chez Sonic. (Or aucun élément d’un jeu n’a de valeur intrinsèque, ou « dans l’absolu », sa valeur est toujours relative à l’essence du jeu, à son principe, à ce que le jeu cherche à produire.)

Tu remarqueras que curieusement, lorsqu’il joue calmement et qu’il n’a pas de difficulté, il ne peste pas contre ce type de passage. Je ne l’ai pas vu pester contre ce type de passages dans Sonic 1, où ils sont pourtant plus nombreux. (Prends par exemple la fin de l’acte 3 de Marble Zone à partir de 27 minutes 20 par exemple dans sa redécouverte de Sonic 1.)

D'abord, si tu as déjà joué ne serait-ce qu'une seule fois à Sonic, tu sais très bien qu'il y a de toute façon des passages où l'on va vite dans Sonic, il y a des phases de vitesses faciles, voire presque automatiques. Dans les premiers niveaux il est assez simple d'aller vite, ou lorsqu'on passe un looping on doit nécessairement aller assez vite, etc. Mon frère m'a aussi dit qu'indépendamment de la vitesse, ce qu'il aime c'est que le jeu est plus dynamique que Mario.

Ensuite, comme il le reconnaît aisément lui-même, mon frère n’est pas très bon dans les jeux vidéo. Donc il perds facilement. Mais depuis quand « perdre » dans un jeu est-il synonyme de « souffrir » ?!?! Stupéfiant. C’est vraiment quelque chose de nouveau et assez anachronique quand parle des jeux des années rétro. Cela te semble t-il concevable qu'on puisse prendre du plaisir à un jeu même si on ne fait que perdre ? Il semblerait que non.

Jouer à un jeu implique de pouvoir perdre, c’est d’ailleurs pour cela que l'on appelle les gens qui ne supportent pas de perdre des « mauvais joueurs ». C'est un état d'esprit qui touche certaines personnes de nature impatientes ou colériques, mais sans vouloir être méchant, il faut être conscient que c'est un défaut. Et Hooper (qui reste le meilleur streamer français hein attention) a malheureusement tendance à cela (du moins aujourd'hui car il semblerait qu'il ait pu apprécier autrefois des jeux auxquels il ne faisait que perdre), mais on voit qu’il en a conscience et il lui arrive de le reconnaître, car à froid il relativise souvent ses coups de sang. Il y a des gens qui sont comme ça dans l’enfance, qui après changent en grandissant. J’ai un autre frère qui était assez mauvais joueur quand il était petit, il s’est assagit avec l’âge. D’ailleurs lui préfère Mario à Sonic, je ne sais pas s’il faut y voir un lien ! Peut-être Mario est-il plus adapté aux mauvais joueurs. :D

Mais si tu regardes les live de Sonic 2 et de Super Mario Bros 3, Hooper a perdu beaucoup plus de vies sur Super Mario Bros 3 que sur Sonic 2. Et il explique même que Super Mario Bros 3 il ne l’avait pas fini legit à l’époque. Alors que Sonic 2, il l’avait fini à l’époque pour autant que je sache. Autrement dit, il a plus "souffert" (pour reprendre ton terme) sur Mario que Sonic. Pourtant ça ne l’a pas empêché de préférer Mario.

On est d’accord, c’est justement ce que je dis dans toute la vidéo. Mais concernant ta parenthèse, j’ai envie de dire tout de même en passant que Sonic est assez bien adapté de ce point de vue là, car Sonic est aussi, à bien des égards, un jeu d’exploration (beaucoup plus que Mario). S’il est certes impossible de tout voir d’un niveau, ceux-ci ont été conçus pour qu’on puisse les explorer et découvrir de multiples recoins. C’est aussi l’un des aspects jouissif du jeu, au service d’une ambiance. Comme je l'ai dit, la maniabilité de Sonic est modulable. On peut y jouer de plusieurs façons, et le level design a précisément été pensé pour cette modulabilité : vitesse ou exploration ou... On peut même créer de nouveaux parcours grâce à la physique du jeu. On peut quasiment, si on le souhaite, redécouvrir le jeu à chaque fois qu'on y joue. Et tout ça, ce sont des aspects de l'ambiance, ce qui fait la dimension artistique du jeu.

(As-tu déjà vraiment joué à Sonic ?)

Bien sûr, mon frère a oublié la capacité de courir, mais je savais que Hooper (ou n’importe qui ici) n’ignorait pas que Mario avait la capacité de courir (qui existe même dans Super Mario Bros 1 contrairement à ce que tu sembles suggérer) et ce n’est évidemment pas le point important ici. Comme ma vidéo le précise, le témoignage de mon frère est du bonus, et ce qu’il dit ne constitue pas un argument en soi, mais c’est simplement un regard frais de la part de quelqu’un d’extérieur à ce type de débat, qui, on le voit, coïncide à certains égards (sans que ce fut prévu) avec certaines choses que j’ai tenté d’expliquer dans la vidéo. Quand mon frère parle de la façon de bouger de Sonic, de la vitesse, de l’animation, des loopings, au fond il tourne avec ses propres mots autour de l’idée de tout ce qui est lié à la physique, du level design, de la fluidité. Après, concernant les capacités spéciales de Mario que tu mentionnes, je te renvoie à la réponse que j’ai faite à crocus : des capacités spéciales ou des phases de gameplay différentes ne sont pas des mouvements ou une physique. Sonic a aussi des capacités spéciales ou des phases de gameplay différentes qui n’ont pas été mentionnés, car ce n’est pas le sujet. La (ou les) façon(s) de bouger de Sonic est/sont évidemment beaucoup plus modulable(s) que Mario, donc plus variée(s).

Je suis d’accord (bien que je n’emploierai pas le mot « intuition » ici) et j’ose espérer que tu as vu que ce n’est pas ainsi que j’ai procédé. J’ai procédé avant tout de façon inductive. Je n’ai pas essayé de « démontrer » que l’ambiance de Sonic était meilleure que celle de Mario par une série de déduction rationaliste. Ce n'est pas vraiment nécessaire pour quiconque a les yeux en face des trous et regarde les choses objectivement.

Cet exemple est assez peu pertinent, parce que comparer Super Mario World a un Sonic sur portable… c'est incomparable.

Mais quand bien même tu eus testé un Sonic sur Mega Drive et préféré Super Mario World (ce qui est bien sûr possible et concevable et légitime), cela aurait simplement montré que tu te focalisais sur les aspects du jeu où Mario est supérieur à Sonic et moins ceux où Sonic est supérieur à Mario.

Il y a plusieurs éléments d’explications que j’ai déjà évoqué. L’un de ses éléments est que la façon dont Mario a été conçu, en se fondant sur la technicité, convient davantage à sa façon de faire des vidéos aujourd’hui (qui en fait devenu sa façon de jouer, puisque il joue surtout en faisant des vidéos aujourd’hui) où il joue à un jeu une seule fois, en (re)découverte, pour le finir d’une traite. À cela s’ajoute le fait que Hooper tend quelque peu à être « mauvais joueur » (sur le coup, quand il joue) lorsqu’un jeu n’a pas été conçu pour s’adapter à sa façon de faire des vidéos, quitte à porter un regard anachronique et à oublier le contexte de l’époque, où les jeux n’étaient absolument pas du tout conçus pour se jouer ainsi d’une traite, mais pour qu’on y rejoue encore et encore jusqu’à parvenir les maîtriser et à aller au bout. Un autre élément est, je le crains une perte de sensibilité que j’évoque dans ma vidéo, où Hooper a tendance à prendre pour acquis des choses que, par conséquent, il ne voit plus. Même s'il y a des hauts et des bas, on ressent bien, lorsqu’on compare ne serait-ce que sa façon de parler, le ton de sa voix entre les vidéos actuelles et les anciennes, que Hooper est devenu hélas un peu blasé, un peu cynique au fil du temps, et qu’il s’émerveille moins. (Je suis enclin à penser que c'est fondamentalement lié à sa vie privéee.) J’essaye dans ma vidéo de réveiller un petit peu cette sensibilité qui je pense est enfouie au fond de lui, parce qu’on la voit très bien dans ses anciennes vidéos. D'ailleurs, quand on regarde ses vidéotests de Sonic 1 et Sonic 2, on voit que Hooper avait tout compris à l'époque de ce qu'est Sonic.

Le problème fondamental est toujours le même : la fausse séparation et dichotomie entre l’artistique et le ludique, comme si l’art était juste une couche de peinture par dessus le jeu, séparable et distincte de ce dernier. Il n’existe pas de « ludique » en soi qui flotte dans les airs. Le ludique est toujours au service de quelque fin, d’un concept quel qu’il soit qui détermine sa forme et dans Sonic, le ludique est au service d’un concept artistique, autrement dit le ludique fait partie de l’artistique et c’est pour cela et en cela qu’il est plaisant.

Il n’existe pas de qualités « intrinsèques » indépendamment des joueurs. Sinon ton interprétation hypothétique semble aller à l'encontre de ce que dit Hooper dans la phrase qui résume tout : "Les jeux vidéo ça peut aussi être ça."

Et là je pense à notre GrosOurs qui dit et répète qu'il lit TOUS les commentaires sans exception! RIP Hooper :(

monsieur patate, je te respecte et tu as l'air d'être une tronche pour écrire un truc pareil, mais moi au bout de trois paragraphes j'ai le cerveau qui fume! Peut-être que je m'y remetrais plus tard ou qu'il y a une meilleure solution pour régler le problème: acheter Sonic et Mario, et aimer les deux.... mais désolé toi et gio, c'est fini, j'arrête votre truc, moi je suis un vieux monsieur! Et j'men vais! Ha ha ! ;)

Euh.... comment dire euh...? Non.

Pour y avoir joué (et l’avoir terminé) à l’époque : il est sympathique, mais très linéaire dans mon souvenir. Ni spécialement original. Et il me semble que les combats étaient assez répétitifs… (Je ne compte pas du tout le fait qu’il y ait eu un changement d’univers depuis le projet Dinosaur Planet parmi les défauts, c’est autre chose et ça ne m’a pas du tout dérangé alors ; j’étais même au courant. ;))
Entre les deux, je préfère donc largement The Wind Waker pour ma part. De mémoire, hein, alors mon avis peut être erroné (on a vu avec Hooper qu’un avis peut « évoluer » ! XD), mais je suis relativement confiant.

(Aparté : je me souviens cependant que graphiquement, je trouvais le rendu de la fourrure vraiment super ; c’est un des jeux qui me font penser que la GameCube proposait vraiment de jolis jeux, je suis d’autant plus étonné que je n’ai pas retrouvé cette impression avec la Wii.)

Merci pour ton commentaire.

J'ai l'impression que tu n'as pas bien compris (ou écouté) certaines choses que je dis dans la vidéo :

Tu me parles de GBA, de DS, de 3DS, or j'ai bien précisé précédemment dans la vidéo (avant le timecode que tu cites) que je parlais du Mario des années 80/90 (et même début 90 pour être précis). On peut appeler ça Royaume Trucmuche ou autre, ça ne change pas fondamentalement le fait que le jeu (à l'époque) pouvait partir et partait dans toutes les directions. Tout ce qu'ils incorporaient était au service de la technique de plateforme, donc ils pouvaient incorporer tout et n'importe quoi (et ils le faisaient), c'était intégralement malléable et qu'ils accolent ensuite un nom ou une sorte d'explication ne change pas ce fait et n'a donc strictement aucune importance. Mais comme je l'ai bien précisé, cela s'est fixé progressivement et ce n'est plus totalement vrai aujourd'hui. En portant un regard rétroactif sur les choses, il faut éviter les anachronismes.

Autre incompréhension concernant Zelda, je n'ai jamais parlé de "clones de Zelda", ni même parlé de jeu qui le "surpasserait". J'explique au contraire que même un jeu qui sur les aspects de technicité ferait mieux que Zelda ne le surpasserait pas, pour le même type de raison que Streets of Rage 3 ne surpasse pas Streets of Rage 2, que Virtua Fighter ne surpasse pas Soul Calibur, que Tony Hawk Pro Skater ne surpasse pas Jet Set Radio. Dans tous les cas, c'est la même chose : l'aspect de technicité est bien plus développé dans un des deux cas, sauf que c'est essentiellement l'ambiance qui importe pour l'autre cas.

Concernant les diverses capacités de Mario, je ne les ignore pas (je signale en passant que tu fais un doublon avec ton point 1 et 3), mais des capacités spéciales ne sont pas des mouvements ou une physique. Sonic a aussi des capacités spéciales ou des phases de gameplay différentes avec des bonus à récupérer, qui n'ont évidemment pas été mentionnés car ce n'est pas de cela qu'on parle. Et non, Mario n'accélère pas "au même tire que le hérisson". Il peut certes courir (ce que mon frère avait effectivement oublié), mais pas du tout de la même façon que Sonic, c'est beaucoup plus simpliste chez Mario. Mario a juste trois (ou quatre à tout casser mais je ne pense pas) vitesses nettement distinctes et rigides, cela n'a rien à voir avec le système d'accélération de Sonic.

Et la vitesse dans Sonic ce n'est en effet qu'un potentiel, ce n'est pas le principe même du jeu.

Sinon, c'est normal de ne pas apprécier Sonic si on y joue sur 3DS...

Oui oui c'est moi, je me suis dit s'il faut le dire droit dans les yeux, alors faisons le ainsi.