Final Fantasy XV (16/16)

Mon cher Hooper,

Je voulais réagir à ton analyse de la presse vidéoludique que tu mènes rapidement à la fin de la vidéo. Tu repproches - dans je ne sais plus quel autre live - aux joueurs actuels d'êtres "trop gentils" avec les jeux (FFXV en l'occurence) ; je crois que tu as tout à fait raison, mais je crois aussi, par ailleurs, que tu es, toi, trop gentil avec la presse vidéoludique actuelle et les webmagazines principaux tel JVC. Je pense que tu sous-estime un phénomène réel de corruption, qui aujourd'hui gangraine non seulement la presse vidéoludique, mais, bien au-delà, la presse en général et notre société toute entière, jusqu'à, bien entendu, la politique. Il ne s'agit pas - naturellement - d'un "complot", ni même d'un défaut de moralité des acteurs, qui seraient des "vendus". Il s'agit simplement d'un système, de la mise en place d'un fonctionnement, d'une structure, et de rapports de forces, qui font que, aujourd'hui, le pouvoir financier impose sa volonté aux autres pouvoirs, que ce soit la presse ou le pouvoir politique et manipule l'opinion, ne serait-ce que par la pub. Dans le cas précis de la presse vidéoludique, cela signifie que, tout simplement, les sites web s'arrangent pour contenter les besoins publicitaires, les objectifs de ventes et de rentabilité, des grands éditeurs de jeux. Il n'y a pas de corruption directe, comme tu le dit, de "chèques" encaissés pour des bonnes critiques...naturellement. Mais il y a corruption de fait, par le simple fait de pression, d'influence, et d'incitations, lesquelles font disparaitre l'esprit critique indépendant censé être celui de la presse vidéoludique, qui se transforme en un esprit "commercial", qui en arrive à faire la pub des gros studios, ou à suivre bêtement l'opinion générale... Je vais tenter d'argumenter un peu mon propos et de te convaincre à une position plus mesurée.

J'entends ton argument relatif aux alignement des notes des sites sur les opinions des joueurs. Néanmoins, il s'avère imparfait et, de toute manière, n'excuse pas les pratiques actuelles. Il est vrai qu'un certains nombres de joueurs, en particulier de jeunes joueurs, sont particulièrement cons et aiment décidément bien la merde. Mais, il ne faut pas non plus croire qu'une majorité de joueurs sont lobotomisées ainsi... D'ailleurs, sur Hooper.fr il y a beaucoup de jeunes joueurs (25 ans et moins disons...), dont je fais moi-même parti. Plusieurs objections peuvent ainsi être élevées contre ton constat:
Tout d'abord, il ne faut pas confondre la population qui réagit et qui participe aux critiques des sites de jeux - en descendant GK lorsqu'ils font des mauvaises critiques, ou en votant pour leur jeux favoris - et la population totale des joueurs ! Tu connais toi-même bien ce phénomène de "la majorité silencieuse", qui ne se manifeste pas nécessairement sur les forums internet (cf tes nombreuses mésaventures avec une partie de la communauté qui critiquer fortement tes choix il y a quelques années). Comme toujours, ce sont les cons qui gueulent le plus fort...
Non seulement, ceux qui réagissent représente une minorité, mais, plus encore, les résultats du jugement de l'opinion sont faussés ! Je m'explique. C'est ce qu'étudie la psychologie sociale. Les études sur le sujet montre que les acteurs sociaux (les gens), n'agissent pas de façon autonomes et rationnelles, mais sous l'influence de comportements sociaux, ou de "comportements de foule". Par exemple, sur le sujet qui nous intéresse, il apparait clairement que, eux-mêmes, ne notent pas de façon indépendante. Lorsqu'un utilisateur va "noter", il va lui-même regarder la note qu'ont mis les autres, ainsi, il va "suive le mouvement". C'est le phénomène des foules. Un gueule un peu fort...et tout les autres le suivent ! Donc, pour ton exemple du jeu lego, il ne faut surtout pas croire que l'ensemble des joueurs lui donnerait 15/20! Non seulement, les joueurs qui n'ont pas aimé le jeu on tendance à ne pas noter, mais simplement à oublier le jeu et à passer à autre chose, mais plus encore, les joueurs qui vont noter le jeu s'influences mutuellement, si bien que, suivant les premières notes qui ont étaient données (ou suivant une critique bien argumentée qui fait les louanges du jeu en-dessous...), les types suivant vont eux-mêmes surnoter pour suivre la masse... C'est exactement le même phénomène qui arrive dans les sondages d'opinions politiques. Les résultats sont très souvent faussés, parce que les acteurs eux-mêmes suivent le mouvement de la foule. Ainsi, un candidat en tête dans les sondages, aura tendance dans les sondages suivant à être surévalué, des électeurs se prononçant alors pour lui "pour suivre le mouvement". "Surnotage de troupeau" quoi.
De plus, comme je viens de la dire, les gens qui "aiment" ont plus tendances à aller donner leur avis que ceux qui "n'aiment pas". On le voit très bien dans un site comme senscritique.com, sur les films notamment. Les mauvais film sont toujours surnotés. Pourquoi? Et bien, parce qu'un cinéphile comme moi, s'il est prêt à aller donner une bonne note au dernier Jarmush, ne va pas s'emerder à aller foutre des mauvaises critiques à tous les derniers navets qui lui sont passé sous le nez! Alors, quand je vois que

C'est une question d'habitude sociale. Il est mal vu dans notre société de "gâcher le plaisir" des autres. Il parait ainsi - curieusement - plus désagréable d'aller critiquer quelque chose que certains ont aimés, plutôt que l'inverse...
Ainsi, personne n'ira se plaindre de voir son jeux surnoté! C'est une évidence! Par contre, il y a des raisons de se plaindre si mon jeu est "sous-noté". Donc, il ne faut pas se surprendre du fait que seul le "sous-notage" fait gueuler, et qu'il est plus consensuel de surnoter les jeux... C'est de la pure logique.
Enfin, je ne crois pas que la totalité de la population de nos pays est devenue un tas de gros abrutis. La plupart des gens non naturellement pas envi d'être arnaqués! Cela me parait être une évidence! Qui préfèrerait qu'on lui mente pour lui faire acheter une merde plutôt qu'on lui dise la vérité plutôt que de dépenser son pognon pour rien??? Franchement. Alors, tu vas me dire, les gens aiment la merde de nos jours. Et bien, pas si sûr... On voit bien, mais se serait un autre débat, qu'il y a encore un large public pour les bons jeux, comme le montre l'essor du jeu indé ou le succès de jeux comme Ainsi, pour conclure ce point, non seulement il apparait que les notes que donnent les joueurs eux-mêmes sur les sites de jeux sont surnotées et biaisées par l'opinion collective, mais plus encore, ceux qui se plaingnent son naturellement ceux qui voient leurs jeux sous-notés et non l'inverse. Ainsi, il est tout à fait normal que le surnotage soit plus consensuel que l'inverse, qui plus est du fait qu'aujourd'hui (comme tu le fais toi-même remarqué dans plusieurs lives), les gens ont tendances à ne plus savoir réfléchir et à ne plus avoir d'esprit critique, ce pour tout un tas de raisons qu'il serait trop long d'expliquer ici. Mais, encore un fois, je pense que la masse des joueurs - peut-être pas majoritaire, mais en tout cas grosse minorité - préfère l'honnêteté des testeurs plutôt que des mauvais jeux surnotés.
Mais, mon cher Hooper, crois-tu que le fait que certains joueurs gueulent sur les sites vidéoludiques soit un fait suffisant pour que les sites aient "peur" de mettre des mauvaises critiques? Je ne crois pas, et ce, pour deux raisons qui s'enchainent:
1. Quel est l'objectif d'un site vidéoludique, comme de n'importe quel site de presse sur internet? Quelle est son obsession Hooper - ou plutot, sa nécessité ? Et bien, naturellement, comme toute entreprise dans le monde qui est le nôtre: faire de l'argent. Alors, pas nécesairement du profit à n'en plus finir, mais, on est d'accord, il faut bien que "la maison tourne", il faut bien faire rentrer des sous pour payer l'équipe, faire des reportages à l'E3, etc. Et bien, pour cela, il n'y a pas 36 solutions: soit il faut mettre un abonnement comme GK, soit, il faut avoir beaucoup de visiteurs et faire de l'argent sur la pub, si l'on choisit d'être gratuit. Tout l'argent d'un site comme JVC vient de la pub, mais, justement, pas seulement, nous allons le voir...
2. Donc, si comme je l'ai dis précédement la majorité des joueurs ne se plaigent pas des mauvaises notes, mais finalement, préfèrent des tests honnêtes, si, par ailleurs, les sites de JV se foutent des critiques, mais ne pensent généralement qu'à faire un bon chiffre à la fin du mois, on ne peut pas expliquer uniquement le phénomène du surnotage par un effet de masse, par une volonté de l'opinion des gens. Un autre facteur est nécessaire pour expliquer le phénomène. Or, je vais le montrer maintenant, il existe bel et bien des pratiques commerciales qui semblent fournir une explication complémentaire...

Je cite toujours cet article de Dinowan (de JCV) qui explique bien, du moins, le coté émergé de l'iceberg :
https://dinowan.wordpress.com/2015/05/20/la-dictature-de-la-gratuite-du-net/

Dinowan te donne dans un premier temps raison Hooper, il pointe lui aussi sur la stupidité des utilisateurs, qui forme une opinion néfaste qui influence en faveur de "mauvais contenus", faciles et "pute à clic". Mais, dans la seconde parti de l'article - que je te conseille fortement de lire - Dinowan pointe le doight sur deux phénomènes : la structure du réseau et du référencement des pages webs sur Google en particulier, le SEO, ensuite, sur un phénomène qui suit le déjà bien connu "placement de produit", les "native ad". Il ne développe pas malheureusement, je vais donc le faire pour lui, car, il faut comprendre que ce nouveau modèle publicitaire devient aujourd'hui majoritaire dans le monde de la communication...
Le native ad, ce n'est ni plus ni moins que du "contenu sponsorisé". Qu'est ce que cela signifie? Comme le dit la page wikipédia :
" De plus en plus d'agences media et d'annonceurs s'interrogeaient sur l'efficacité des formats classiques de publicité tels que les bannières, dont le taux de clic est passé d'environ 10% en 2000 à moins de 1% en 2014. Les études de banner blindness ont démontré que les internautes ne voient plus les formats classiques de publicités situés à côté du contenu1. Quant à l'utilisation des formats vidéo dit Pre Roll, on constate que 80% des vidéos sont passées par les utilisateurs[réf. nécessaire]. Le constat général était qu'il est de plus en plus difficile de générer de l'engagement grâce à la publicité sur Internet et qu'une majorité d'internautes rejetaient les formes classiques de publicité. Organisant leurs informations en flux, ils ont fait le choix d'organiser leur publicité en flux également et ainsi d'intégrer le contenu de marque au cœur de leurs flux d'informations : le native advertising était né, avec une promesse simple : mettre le contenu de marque au cœur du contenu éditorial et de l'expérience utilisateur, et ainsi bénéficier de l'influence de la marque éditoriale."

Deux autres articles:

Alors en clair, ce qu'il faut comprendre, c'est que l'audience de la pub traditionelle, la pub google, est en chute libre. Les utilisateurs en ont marre, ils installent ad block, ou ils ne cliquent tout simplement plus sur les pubs. Alors, un nouveau modèle de publicité est né, le native content, le contenu natif, c'est-à-dire à l'intérieur des articles eux-mêmes. Il s'agit, pour la presse, de proposer des articles, voire même des programmes qui sont eux-même la publicité! Voici quelques exemples

. Comme tu peux le voir, dans le cas du New York times, ils ont carément publié une série épisodique, qui s'avèrée être en elle même une pub de netflix. Pourquoi une pub? Et bien, Hooper, parce que Netflix a payé le NYT pour avoir cette série dans le journal, et non l'inverse comme c'est habituellement le cas.

Je répète : aujourd'hui, les marques paient les journaux, non pour mettre en ligne des pubs à l'intérieur du journal, mais pour que les articles eux-mêmes, le contenu du journal donc, fasse de la pub pour la marque, par exemple en parlant d'elle ou en présentant un projet avantageux de la marque. Autrement dit, il faut bien comprendre, dans le cas de JVC, les éditeurs de jeux paient JVC, non pas pour des critiques particulières, mais pour avoir du contenu général leur faisant de la pub. Les publicitaires paraissent tout content de nous anoncer ça avec le sourire, en nous expliquant que c'est plus respectueux que les banderolles de pub...en effet, mais moi, j'appelle cela de la corruption. Car cela signifie que le pouvoir financier (les entreprises) paient, subventionnent, la presse (le pouvoir médiatique), afin d'avoir du contenu qui leur est favorable. Alors, bien sur, il y a la version soft, sous la signature d'un contrat avantageux aux deux parties, et la version hard, lorsque les rédactions censures les articles défavorables aux annonceurs. Cela est vrai partout. Si tu n'en a pas entendu parlé, je te renvoi à l'affaire du licenciement de la rédactrice en chef de l'Obs, ou encore à celle de la censure de plusieurs docus sur canal+ par Bolloré, ou encore sur la dernière affaire à iTélé est la grève de la rédaction. Un article de médiapart relève les propos du directeur de la chaine S. Nejdar, nommé par Bolloré (le propriétaire) : « Il va falloir que les mentalités changent », se borne-t-il à objecter, avant d’ajouter : « Le journalisme comme vous le faites, je l’ai vu dans la presse écrite. À la moindre occasion quand on parlait d’argent, ils posaient les stylos et aujourd’hui ces journalistes, ils sont au chômage. Vos scrupules sont des débats dépassés et quand je vois des gens comme vous, ça ne me donne pas envie (…). Les annonceurs devront être mieux pris en compte » « Quand on vous fournira du contenu, il faudra l’utiliser et arrêter de le traiter du bout des doigts, en en faisant 25 secondes pour faire plaisir. Vous l’utiliserez et on le verra à l’antenne. » « Je compte faire ça sur un maximum de choses… Je vais faire entrer des annonceurs. S’il faut parfois faire venir des patrons, on le fera » « Non, il n’y aura pas de discussions. Et je vais vous dire une chose, il n’y aura rien à discuter parce que vous ferez ce qu’on vous dit de faire ! ».

Je vais compléter ces données par mon expérience personnelle. Il faut savoir que j'ai travaillé à londres durant les dernières années, comme manager dans une chaines de restaurants (plusieurs mêmes, parce j'ai fait plusieurs boites). A Londres il y a un magazine très connu qui s'appelle Time Out, qui est un peu l'annuaire des sorties, des manifestations culturelles dans la ville. Il parait toutes les semaines et est distribué gratuitement ; il y a un site web aussi. Bref, dans le magazine, il y a une rubrique qui répertorie les "bonnes adresses" de pubs et restaurants de la ville chaque mois. Le principe est simple: les journalistes du time out parcourent la vie londonienne pour trouver les meilleurs coins et donner une nouvelle sélection chaque semaine de bons plans pour les utilisateurs, avec un petit article à chaque fois. Et bien, il faut savoir - je le sais, je l'ai vu dans mon boulot - que les choses ne se passent pas du tout comme cela. Ce ne sont pas les journalistes qui vont eux-mêmes, de façon indépendantes, noter les pubs arbitrairement : les chaines de pubs et de restos paient pour être dans cette rubrique. C'est entièrement du contenu sponsorisé! Les journalistes sont sur commande des annonceurs, qui paient le journal pour avoir un article qui parle d'eux... et pourtant ils présentent ça comme une aide aux consommateurs, un "que choisir?"...

Bref, je vais m'arrêter là, mais il faut bien comprendre que c'est aujourd'hui une pratique générale, qui touche toute la presse, toute la société. Les marques appele cela du native advertising, de la "publicité intégrée", j'appelle cela de la corruption : et c'est bien de cela qu'il s'agit, car il s'agit de payer des journaux soit disant indépendants, en l'échange de contenu, en influencant donc leur contenu...

Alors, dans le cas de JVC, bien sur, je ne sais pas qu'elle est la part de native ad qu'ils ont dans leurs rubriques. Ce qui est sûr, c'est qu'ils en ont. Il faut bien comprendre que c'est aujourd'hui le seul moyen de faire beaucoup d'argent, et je pense que c'est effectivement la volonté de JVC. Le magazine à été racheté par une grosse boite web pour 90 million d'euros... Je ne connait pas le chiffre d'affaire de JVC, mais, vu ce chiffre, il faut compter environ 5% par ans, donc un chiffre d'affaire de 4,5-5 millions par ans... Bref, on parle d'une grosse boite, qui ne peut pas compter uniquement sur la pub des banderolles...il ne faut pas se leurrer... Je pense qu'on peut dire, aujourd'hui, vu le contenu indécent de leurs articles, qu'ils ne sont pas seulement cons ou peureux pour leur clientèle, mais qu'ils agissent sous pression d'une direction qui place au coeur de sa rédaction, comme mission principale du journal, de proposer du contenu sponsorisé, qui parle en bien de leurs principaux "partenaires"... Comme le disait sans gêne le directeur d'itélé que j'ai cité plus haut, ou encore le magazine forbes dans un petit article, les "ad Partner", les partenaires publicitaires, sont aujourd'hui au coeur du contenu de la presse :

Alors, que les gens soit des moutons? Certes. Qu'ils soient trop gentils parce qu'ils ne savent pas ce que sont les bons jeux pour comparer? Certes. Mais, il ne faudrait pas non plus que nous soyons trop gentils avec la presse, qui s'engage dans une structure publicitaire mortifère et corrompue, qui ne mènera qu'à une société toujours plus bête et toujours plus aliénée par l'argent...