Oui, moi j'ai lu les livres avant les films.
Même si je connaissais Tolkien bien avant les films, c'est les films qui m'ont donné l'impulsion.
Le truc, c'est que les films et les livres ont des différences qui peuvent dérouter celui qui a commencé par les films. Beaucoup de personnages sont totalement différents: Gimli n'est pas un clown de service, Aragorn n'est pas un personnage humble, il est bizarre, et à une haute estime de lui même, Frodon est un fringuant jeune Hobbit de 50 ans (c'est l'une des raisons pour lesquelles Sam l'appelle Mr Frodon, etc), Galadriel n'est pas une déese éthéré, etc...L'histoires et l'ambiance sont queques peu différents: le SDA, c'est comme un livre qui se déroule campagne. Et pour terminer l'un des intérêts du livre est sa prose: en gros ne t'attends pas à un livre qui te raconte simplement une suite d'évènement...
Bref, les différences sont telles que très vites tu ne pourra plus transposer les images du films sur les livres.
Pour les livres, pour le tomes 1, j'ai pris la collection Folio Junior (c'est un livre illustré) et pis finallement j'ai pris l'intégral Pocket, assez sobre.
J'ai trouvé l'édition en premiere page de ce topic (integrale seigneur des anneaux illustrée par Alan lee) pour 15 euros neuve sous emballage sur le bon coin !!
(prix neuf 50 e ou plus)
C'est noel avant l'heure !!
J'ai lu les quatre livres après avoir vu le premier film bilbo, et je dois dire que j'avais adoré ces bouquins. Et c'est vrai que c'est un autre univers. Je dirais que la principale différence, et beaucoup de personnes le disent aussi, c'est que les livres ont plus une ambiance champêtre tandis que les films ont mis plus l'accent sur l'épique. Les deux se valent je penses.
J'ai aussi vu l'adaptation en dessin animé des années 70, c'est plus proche du livre mais également moins admirable comme adaptation. Et surtout ils ne l'ont pas achevé :(
Ce qui a changé beaucoup aussi, c'est le rôle que certains personnages ont dans le film ou mettre l'accent sur certains points alors que le livre passe outre ou c'est pas fait de la même manière.
Pour prendre qu'un exemple, l'histoire entre Aragorn et Arwen est bien plus mis en avant dans le film, voulant sûrement mettre une situation "d'amour impossible" pour intéresser un maximum de monde au milieu de la baston :D.
En même temps, dans le livre on peut pas dire que les femmes soient réellement mis en avant, la plus part des personnages importants sont des hommes donc pour le film, ils ont mis des persos féminin en avant pour en mettre pour tous les goûts ;).
Pour The Hobbit, ils auraient pu se passer de faire une trilogie. Le livre fait 200 pages et ils ont donc mélangé avec Silmarillion et un autre bouquin il me semble, ce qui nous donne le nécromancien qui intervient dans le film alors qu'il a vécu bien avant avec du fan service avec l'apparition de Legolas personnage inexistant dans le bouquin.
Après c'est une réadaptation et que faire du copier/coller des livres je suis généralement pas fan mais même si ça reste de qualité, une meilleure cohérence n'aurait pas fait de mal.
Ou alors commencer par la création de l'univers d'Ea par Lluvatar et faire un cheminement avec la création du monde D'arda et compagnie, j'aurais bien vu une sorte de légende pour introduire.
Enfin ils en feront peut être également une trilogie par la suite 10 ans après The Hobbit xD
Non mais ne jouons pas sur les mots, quand je dis présent, je parle dans le sens qu'on fait plus que le citer. Citer un nom n'est pas suffisant pour l'intégré.
Il n'apparaît aucunement, ni de prêt ni de loin donc pour moi il est pas là (ce qui est logique quoi)
Par contre je me demande si ils vont intégrer "l'ours" dans le film ou non car il a un rôle "d'assistant" qui est quand même important.
Si ils font trois films ils vont certainement l'intégrer, histoire de durer le film.
Perso ça ne me dérange pas qu'ils aient allongés les bouquins. Certes c'est uniquement pour se faire du pognon, mais ça nous fait plus de contenu aussi. Je ne me suis jamais ennuyé face au premier film, contrairement à certains apparemment. Moi ce qui me derange c'est la 3D HFR. C'est illisible j'ai l'impression que le film est en accéléré.
Sinon:
À quand les trois films le silmarion?
Ensuite ce sera trois films "contes inachevés"? :P
Allongé non pourquoi pas mais ce qui est allonge faut que ça soit intéressant quand même.
Bon je viens d'aller voir le deuxième film et comment dire... Le film est sympa dans l'ensemble mais y'a des choses qui vont pas, sans spoiler :
-rajout de gniangnian et de scène kitch qui était ABSOLUMENT PAS indispensable
-des passages à rallonge qui font 10 lignes dans le bouquin et presque zapper des scènes vachement intéressante en 30 secondes... (pour ceux que ça intéresse, je fais référence en grande parti à ce qui se passe dans la forêt noir, que ça soit le avant avec le gardien, le début de la forêt, le milieu et la fin)
-Gandalf fait un bis repétita dans the hobbit (par rapport au seigneur des anneaux) et bon, c'est redondant
-le magicien Brun obscelète, quand on rajoute un perso, autant qu'il serve à quelque chose
Après les décors et les effets spéciaux y'a rien à dire mais y'avait matière à faire un excellent film, au final ça reste un film bien, mais j'ai préféré le premier bizarrement (alors que c'est celui qui introduit l'histoire )
Trois films sur le Silmarillion, ça va pas être possible vu que là, il mélange des trucs de the hobbit avec des trucs de Silmarillion... Ils auraient du faire ça vraiment à fond avec la création du monde, des premiers elfe, des premiers nains... Autant tout mettre franchement.
Enfin tu me diras, rien n'est impossible vu que ça fait un tabac au ciné, autant tirer sur la corde :p.
Oui, moi j'ai lu les livres avant les films.
Même si je connaissais Tolkien bien avant les films, c'est les films qui m'ont donné l'impulsion.
Le truc, c'est que les films et les livres ont des différences qui peuvent dérouter celui qui a commencé par les films. Beaucoup de personnages sont totalement différents: Gimli n'est pas un clown de service, Aragorn n'est pas un personnage humble, il est bizarre, et à une haute estime de lui même, Frodon est un fringuant jeune Hobbit de 50 ans (c'est l'une des raisons pour lesquelles Sam l'appelle Mr Frodon, etc), Galadriel n'est pas une déese éthéré, etc...L'histoires et l'ambiance sont queques peu différents: le SDA, c'est comme un livre qui se déroule campagne. Et pour terminer l'un des intérêts du livre est sa prose: en gros ne t'attends pas à un livre qui te raconte simplement une suite d'évènement...
Bref, les différences sont telles que très vites tu ne pourra plus transposer les images du films sur les livres.
Pour les livres, pour le tomes 1, j'ai pris la collection Folio Junior (c'est un livre illustré) et pis finallement j'ai pris l'intégral Pocket, assez sobre.
Après tu voulais dire ?
Oui, après en effet!
J'ai trouvé l'édition en premiere page de ce topic (integrale seigneur des anneaux illustrée par Alan lee) pour 15 euros neuve sous emballage sur le bon coin !!
(prix neuf 50 e ou plus)
C'est noel avant l'heure !!
J'ai lu les quatre livres après avoir vu le premier film bilbo, et je dois dire que j'avais adoré ces bouquins. Et c'est vrai que c'est un autre univers. Je dirais que la principale différence, et beaucoup de personnes le disent aussi, c'est que les livres ont plus une ambiance champêtre tandis que les films ont mis plus l'accent sur l'épique. Les deux se valent je penses.
J'ai aussi vu l'adaptation en dessin animé des années 70, c'est plus proche du livre mais également moins admirable comme adaptation. Et surtout ils ne l'ont pas achevé :(
Ce qui a changé beaucoup aussi, c'est le rôle que certains personnages ont dans le film ou mettre l'accent sur certains points alors que le livre passe outre ou c'est pas fait de la même manière.
Pour prendre qu'un exemple, l'histoire entre Aragorn et Arwen est bien plus mis en avant dans le film, voulant sûrement mettre une situation "d'amour impossible" pour intéresser un maximum de monde au milieu de la baston :D.
En même temps, dans le livre on peut pas dire que les femmes soient réellement mis en avant, la plus part des personnages importants sont des hommes donc pour le film, ils ont mis des persos féminin en avant pour en mettre pour tous les goûts ;).
Pour The Hobbit, ils auraient pu se passer de faire une trilogie. Le livre fait 200 pages et ils ont donc mélangé avec Silmarillion et un autre bouquin il me semble, ce qui nous donne le nécromancien qui intervient dans le film alors qu'il a vécu bien avant avec du fan service avec l'apparition de Legolas personnage inexistant dans le bouquin.
Après c'est une réadaptation et que faire du copier/coller des livres je suis généralement pas fan mais même si ça reste de qualité, une meilleure cohérence n'aurait pas fait de mal.
Ou alors commencer par la création de l'univers d'Ea par Lluvatar et faire un cheminement avec la création du monde D'arda et compagnie, j'aurais bien vu une sorte de légende pour introduire.
Enfin ils en feront peut être également une trilogie par la suite 10 ans après The Hobbit xD
Il me semble que le Nécromancien
Non mais ne jouons pas sur les mots, quand je dis présent, je parle dans le sens qu'on fait plus que le citer. Citer un nom n'est pas suffisant pour l'intégré.
Il n'apparaît aucunement, ni de prêt ni de loin donc pour moi il est pas là (ce qui est logique quoi)
Par contre je me demande si ils vont intégrer "l'ours" dans le film ou non car il a un rôle "d'assistant" qui est quand même important.
Si ils font trois films ils vont certainement l'intégrer, histoire de durer le film.
Perso ça ne me dérange pas qu'ils aient allongés les bouquins. Certes c'est uniquement pour se faire du pognon, mais ça nous fait plus de contenu aussi. Je ne me suis jamais ennuyé face au premier film, contrairement à certains apparemment. Moi ce qui me derange c'est la 3D HFR. C'est illisible j'ai l'impression que le film est en accéléré.
Sinon:
À quand les trois films le silmarion?
Ensuite ce sera trois films "contes inachevés"? :P
Allongé non pourquoi pas mais ce qui est allonge faut que ça soit intéressant quand même.
Bon je viens d'aller voir le deuxième film et comment dire... Le film est sympa dans l'ensemble mais y'a des choses qui vont pas, sans spoiler :
-rajout de gniangnian et de scène kitch qui était ABSOLUMENT PAS indispensable
-des passages à rallonge qui font 10 lignes dans le bouquin et presque zapper des scènes vachement intéressante en 30 secondes... (pour ceux que ça intéresse, je fais référence en grande parti à ce qui se passe dans la forêt noir, que ça soit le avant avec le gardien, le début de la forêt, le milieu et la fin)
-Gandalf fait un bis repétita dans the hobbit (par rapport au seigneur des anneaux) et bon, c'est redondant
-le magicien Brun obscelète, quand on rajoute un perso, autant qu'il serve à quelque chose
Après les décors et les effets spéciaux y'a rien à dire mais y'avait matière à faire un excellent film, au final ça reste un film bien, mais j'ai préféré le premier bizarrement (alors que c'est celui qui introduit l'histoire )
Trois films sur le Silmarillion, ça va pas être possible vu que là, il mélange des trucs de the hobbit avec des trucs de Silmarillion... Ils auraient du faire ça vraiment à fond avec la création du monde, des premiers elfe, des premiers nains... Autant tout mettre franchement.
Enfin tu me diras, rien n'est impossible vu que ça fait un tabac au ciné, autant tirer sur la corde :p.