Houla Apolline, j'ai envie d'intervenir pour signaler que pour l'Odyssée de l'espace, Kubrick était en avance sur son temps !
Déjà niveau effet spéciaux, je le trouve très bien fait et il faut aussi noté qu'il a été réalisé en 1968 soit un an avant que les américains ne pose le pieds sur la lune et c'est bien pour cela que bon nombre de gens qui ont pensé à la supercherie (en disant que l’événement s'est réalisé sur un plateau de tournage) a été dirigé par Kubrick en personne :)
Et il faut aussi faire le parallèle avec le premier Star Wars sortis 9 ans plus tard. Ce film (en comparaison) fait simplement un gros retour en arrière si on tien en compte le point de vue scientifique avec des fusées dans l'espace dont les moteurs crachent des flammes ? Des explosions et du bruit dans l'espace ? Alors oui, c'est de la SF mais bon, c'est une erreurs assez grosse de la part de George Lucas.
Pour finir, et c'est un avis tout à fait personnel, mais les adaptations de livre en film devraient être vu comme une oeuvre à part entière. Il est tout bonnement impossible à faire un copier/coller d'une oeuvre littéraire au mot près, pour les Misérables de Victor Hugo par exemple, ça nécessiterais un film de 10h à peu près et je ne pense pas que ça attirerait un public très large.
J'arrête de flooder, je tenais seulement à m'exprimer sur ce que disait Apolline :)
HAL9000: Pour 2001 l'odyssée de l'espace, je comprends qu'il n'y ai pas de bruit ni de flamme dans l'espace mais tu ne peux pas me retirer le fait que ça a été un gain énorme d'argent de ne pas avoir à mettre ces effets. De plus, je n'ai absolument rien compris à la fin du film. Pour finir, le monolithe noir est censé etre une pyramide translucide dans l'œuvre écrite, donc le parallèle du film [rectangle= dieu ou divin; cercle=homme] ne tiens plus trop. De plus j'ai un doute sur HAL9000 le robot du vaisseau comme messager entre les dieux et les hommes (car c'est un cercle dans un rectangle). Bref c'est un film a voir, c'est sur, mais juste parce que c'est très bizarre ;)
Gros spoil du roman à la fin (dans le spoil
Pour Shining je suis pas d'accord, le roman est plutôt court et le cinéaste a fait des erreurs impardonnable selon là: pas de labyrinthe dans le roman, pas de fillettes jumelles ni de couloirs sanglants, Tony l'ami imaginaire de Danny n'apparait pas dans le film, Jack n'attaque pas sa femme à coup de hache mais avec un maillet, le fait que Jack soit alcoolique (comme Stephen King) n'est pas décrit dans le film et surtout
Spoiler ▼▲
l'hotel à la fin explose à cause de la chaudière et tue Jack dans le livre.
En meme temps, Kubrick soit on aime soit on déteste, il n'a laissé personne indifférent et ça c'est un bon point j'avoue!
Pour 2001 l'odyssée de l'espace, je comprends qu'il n'y ai pas de bruit ni de flamme dans l'espace mais tu ne peux pas me retirer le fait que ça a été un gain énorme d'argent de ne pas avoir à mettre ces effets
Mais depuis quand il y a du bruit et du feu dans un lieu sans oxygène ? Certes, Kubrick à économisé MAIS il n'allais pas mettre des boum, des bim et des paf partout pour que ce soit spectaculaire, il a juste rendu le film réaliste
Citation:
De plus, je n'ai absolument rien compris à la fin du film
Le personnage principal renaît, Kubrick ne montre que le cycle de la vie d'un point de vue métaphorique et je répète ce que j'ai dit dans mon précédent post : les adaptations de livre en film devraient être vu comme une oeuvre à part entière. C'est à dire qu'un film ne devrait pas (selon moi) toujours être comparé du livre dont il est tiré. Le réalisateur est un artiste différent de l'écrivain, il crée SON oeuvre.
Citation:
Pour Shining je suis pas d'accord, le roman est plutôt court et le cinéaste a fait des erreurs impardonnable
Stephen King à aimé le film en tant que spectateur mais à n'a pas aimé en tant qu'écrivain donc il faut voir les films sans forcèment toujours faire le lien avec l'oeuvre original.
Citation:
le fait que Jack soit alcoolique (comme Stephen King) n'est pas décrit dans le film
HAL9000: T'avouera que c'est quand meme bizarre de vouloir faire une adaptation de livre pour finalement faire le film comme on veut. Le réalisateur et le producteur paie les droits d'adaptation pour ensuite faire le film à leur sauce... M'enfin beaucoup de réalisateurs font de même et Kubrick n'est pas le pire dans ce cas. Et je continus d'affirmer qu'il a du fumer de la pierre lunaire quand il a tourné la fin de 2001 ^^
394-Le Coin Tranquille/ Blaz Miss Odd Arched Indy & moi
j'adore la 2nd Image :p
Houla Apolline, j'ai envie d'intervenir pour signaler que pour l'Odyssée de l'espace, Kubrick était en avance sur son temps !
Déjà niveau effet spéciaux, je le trouve très bien fait et il faut aussi noté qu'il a été réalisé en 1968 soit un an avant que les américains ne pose le pieds sur la lune et c'est bien pour cela que bon nombre de gens qui ont pensé à la supercherie (en disant que l’événement s'est réalisé sur un plateau de tournage) a été dirigé par Kubrick en personne :)
Et il faut aussi faire le parallèle avec le premier Star Wars sortis 9 ans plus tard. Ce film (en comparaison) fait simplement un gros retour en arrière si on tien en compte le point de vue scientifique avec des fusées dans l'espace dont les moteurs crachent des flammes ? Des explosions et du bruit dans l'espace ? Alors oui, c'est de la SF mais bon, c'est une erreurs assez grosse de la part de George Lucas.
Pour finir, et c'est un avis tout à fait personnel, mais les adaptations de livre en film devraient être vu comme une oeuvre à part entière. Il est tout bonnement impossible à faire un copier/coller d'une oeuvre littéraire au mot près, pour les Misérables de Victor Hugo par exemple, ça nécessiterais un film de 10h à peu près et je ne pense pas que ça attirerait un public très large.
J'arrête de flooder, je tenais seulement à m'exprimer sur ce que disait Apolline :)
Respecte les œufs et les œufs te respecteront
HAL9000: Pour 2001 l'odyssée de l'espace, je comprends qu'il n'y ai pas de bruit ni de flamme dans l'espace mais tu ne peux pas me retirer le fait que ça a été un gain énorme d'argent de ne pas avoir à mettre ces effets. De plus, je n'ai absolument rien compris à la fin du film. Pour finir, le monolithe noir est censé etre une pyramide translucide dans l'œuvre écrite, donc le parallèle du film [rectangle= dieu ou divin; cercle=homme] ne tiens plus trop. De plus j'ai un doute sur HAL9000 le robot du vaisseau comme messager entre les dieux et les hommes (car c'est un cercle dans un rectangle). Bref c'est un film a voir, c'est sur, mais juste parce que c'est très bizarre ;)
Gros spoil du roman à la fin (dans le spoil
Pour Shining je suis pas d'accord, le roman est plutôt court et le cinéaste a fait des erreurs impardonnable selon là: pas de labyrinthe dans le roman, pas de fillettes jumelles ni de couloirs sanglants, Tony l'ami imaginaire de Danny n'apparait pas dans le film, Jack n'attaque pas sa femme à coup de hache mais avec un maillet, le fait que Jack soit alcoolique (comme Stephen King) n'est pas décrit dans le film et surtout
394-Le Coin Tranquille/ Blaz Miss Odd Arched Indy & moi
double post, à supprimer.
Respecte les œufs et les œufs te respecteront
Mais depuis quand il y a du bruit et du feu dans un lieu sans oxygène ? Certes, Kubrick à économisé MAIS il n'allais pas mettre des boum, des bim et des paf partout pour que ce soit spectaculaire, il a juste rendu le film réaliste
Le personnage principal renaît, Kubrick ne montre que le cycle de la vie d'un point de vue métaphorique et je répète ce que j'ai dit dans mon précédent post : les adaptations de livre en film devraient être vu comme une oeuvre à part entière. C'est à dire qu'un film ne devrait pas (selon moi) toujours être comparé du livre dont il est tiré. Le réalisateur est un artiste différent de l'écrivain, il crée SON oeuvre.
Stephen King à aimé le film en tant que spectateur mais à n'a pas aimé en tant qu'écrivain donc il faut voir les films sans forcèment toujours faire le lien avec l'oeuvre original.
Ho que si, cet aspect du livre est dans le film
Respecte les œufs et les œufs te respecteront
HAL9000: T'avouera que c'est quand meme bizarre de vouloir faire une adaptation de livre pour finalement faire le film comme on veut. Le réalisateur et le producteur paie les droits d'adaptation pour ensuite faire le film à leur sauce... M'enfin beaucoup de réalisateurs font de même et Kubrick n'est pas le pire dans ce cas. Et je continus d'affirmer qu'il a du fumer de la pierre lunaire quand il a tourné la fin de 2001 ^^
394-Le Coin Tranquille/ Blaz Miss Odd Arched Indy & moi
C'est une adaptation, donc c'est adapté (captain obvious :p) et non copié/collé :)
Respecte les œufs et les œufs te respecteront
C'est quand même vraiment facile de copier Sophie-Tith sur son avatar... C'est tout ce que j'avais à dire^^
Mwahahahah !
J'associe mes dessins avec ceux de Mackss ! :p
Et ça c'est pour le ridley :
Vive,
Les canards.
:D
Je fais maintenant des critiques de sets Lego: https://www.youtube.com/c/MetalSonicBricks/videos