d'es la première phrase "une campagne solo qui s'annonce époustouflante" alors c'est pas moi qui le dit c'est jeux vidéos.com ou encore "une claque comme on avez jamais reçu depuis crysis" ou encore
"battlefield 3 se prépare a bouleverser le monde jeu d'action vue subjective"
Jeje se sont des contrats de pub. L’éditeur file de la thune aux divers sites pour qu'ils en fassent de la pub, qu'ils en parle en bien etc etc..
aucun site n'a encore testé bf3, ils l'ont vu tourner, ils l'ont essayé un moment encadrés par les développeurs et l'éditeur.
EA a beaucoup d'argent, rien qu'à voir la campagne promotionnelle en marche depuis quelques semaines...
Bref tout ça ne me réjouit pas. et j'ai vu quelques walkthrough sur youteub, ça a l'air tout de même très chiant, scripté, et plein de couloirs, peu de créativité pour le joueur, de l'ennui en perspective
c'est pour ca que je prefere que cod ou battlefield soit court en solo parsque ca devient chiant a la 3éme heure du jeu!
c'est le genre de jeu qui doivent rester court et intense ! moi je ne me suis jamais souvenu qu'un call of durait plus de 6h!
perso je ne sais vraiment pas lequel prendre vu que uncharted 3 va bientot sortir.
si il y a un call of que j'ai mis un certain temps c'est call of 3 j'ai mit environ 15h plus ou moins je ne sais pas
il m'a soûler la 4ème fois que je l'ai fini
J'ai vu le début du jeu ( la dernière vidéo de naito ); et même s'il a l'air enthousiaste sur les graphismes, l'action ( en même temps il découvre, et joue; donc il regarde pas tout; mais nous en tant que spectateur on voit déjà que le jeu sera fini une fois et pas deux ) : pleins de script, et surtout ils sont pas toujours intéressants et bien amenés, scénario bien chiant ( j'ai une overdose de ce recyclage du scénar de CoD4 qu'on a déjà revu dans COD:MW2, Black Ops; au moins Bad Company, c'était UN PEU original ), l'IA pas terrible, des QTE ultra facile à foison ( en plus à un moment, dans la vidéo de naito, il y a eu le QTE classique du " mec qui vous saute dessus pour vous tuez"; naito rate une touche; l'ennemi vous donne une droite, deux; mais finalement on le tue quand même ( je précise qu'entre le ratage de QTE ( ou on reçoit deux coups de l'ennemi ) et la mort de celui-ci; il n'a plus touché la manette; enfin bof quoi; c'est toujours mieux que COD qui propose toujours la même chose ( dont son moteur bien pourri ); mais le jeu vaut pas son prix; même s'il a un multi long et complet ça suffit pas ( surtout que sur xbox faut payer le live) et que c'est pas l'essentiel d'un jeu. Quitte à jouer multi, je préfère TF2, c'est gratuit; ou ressortir un vieux COD ou BF, parce que c'est pas un multi original non plus celui de BF3. Il y a un bon moteur physique et des vehicules; super !
Le jeu vaut 50 euros maximum, et il vaut mieux surtout qu'il baisse à 30; parce que c'est le prix ou le jeu commence à se valoir; MAIS C'EST VRAI; il faut le payer 70, faut bien payer la campagne marketing mensongère et les pots de vins versés aux sites de JV.
Et vous avez lu; normalement BF:1943 devait être offert sur le bluray des joueurs PS3; et ben finalement, ceux qui ont commandé, confiant, ont pû déjà voir que le jeu n'était pas là; et oui EA à remplacer ce bonus par une promotion spéciale sur le contenu pendant une ou deux semaines. Mais serieux, j'hallucine, pourquoi les gens achètent ils COD et BF !! xD
Evidemment c'est Hiro, monsieur je colle "18/20 à Black Ops" ( alors que même la communauté trouve le jeu moins bon que les MW ) qui s'occupe de Battlefield.
EA-France avait publié une photo de l'équipe JV.com sur Facebook, pendant la PGW, où il y avait le-dit Hiro. Faut voir ce qu'il s'est pris dans les dents au niveau des commentaires, du "mange-merde" au "faux-cul".
Moi ce qui me choque un peu au final c'est cette phrase du sieur: "Bref, si jusque-là, le présent test vous a sans doute semblé ignominieusement lapidaire (ce qui n'est pas foncièrement faux)"
Il reconnait lui même torpiller le jeu.
Apparemment le solo n'est pas "ce que nous attentions"...
Jsais pas, moi je m'en tamponne un peu du solo sur Battlefield, j'ai même pas fini la campagne de BFBC2 alors que je dois avoir 200h au moins sur le multi.
Ce que je comprends pas dans sa note finale en fait c'est qu'on dirait qu'il a basé énormément de poids sur le solo qui évidemment n'allait pas être le gros morceau.
Je cite: "Côté solo, BF 3 rate franchement le coche[...] Ce qui lui vaut une petite claque sur la note"
Donc en gros c'est pour ça que ce jeu multijoueur n'a que 15 ? Parce que le solo est pas une tuerie absolue ?
...Sans commentaires.
C'est juste qu'encore une fois JV.com perd de sa crédibilité je trouve. Et je parle même pas des notes des joueurs qui vont de 0 à 20 alors que certains n'y ont même pas joué et avouent mettre des notes pour "relever" ou "baisser" la note globale.
Lamentable.
Enfin de toute façon, comme je l'ai dis sur un autre sujet, le seul avis qui m'intéresse vraiment c'est le mien. Il aurait aussi bien pu mettre 0 que 20, ça ne changerait rien à mes yeux.
Pour le moment le jeu a eu 8/10 par JV.fr et les joueurs de Gamekult le note 8,4.
Pas encore de note pour JVN et Gmaeblog.
Citation:
bon y'a plus qu'a attendre COD MW3 qui va se prendre un 18 comme d'hab!
Ma main à couper que c'est Hiro qui va le tester, avec un truc final style: "Best CoD ever" ^^
Les Battlefield ont toujours été des jeux multijoueurs. À l'époque de BF 1942, le solo se résumait qu'à de simples bots servant par exemple à s'entraîner. Le fait de rajouter un vrai solo dans ce troisième opus n'est que du bonus, quelque chose permettant de jouer tranquillement sans forcément chercher le teamplay ou bien courir après les stats. Mais Battlefield 3 reste avant tout un jeu multijoueur et devrait être noté que sur ce point là.
Ce serait comme mal noter Quake 3 à cause d'un solo à la noix, ça n'a aucun sens.
@jeje
Jeje se sont des contrats de pub. L’éditeur file de la thune aux divers sites pour qu'ils en fassent de la pub, qu'ils en parle en bien etc etc..
je suis peut-etre le seul mais je prefere cod
ba putain il doit être sacrément riche pour filer des ronds a tous ces sites
aucun site n'a encore testé bf3, ils l'ont vu tourner, ils l'ont essayé un moment encadrés par les développeurs et l'éditeur.
EA a beaucoup d'argent, rien qu'à voir la campagne promotionnelle en marche depuis quelques semaines...
Bref tout ça ne me réjouit pas. et j'ai vu quelques walkthrough sur youteub, ça a l'air tout de même très chiant, scripté, et plein de couloirs, peu de créativité pour le joueur, de l'ennui en perspective
"N'est pas humble celui qui se hait" Cioran
c'est pour ca que je prefere que cod ou battlefield soit court en solo parsque ca devient chiant a la 3éme heure du jeu!
c'est le genre de jeu qui doivent rester court et intense ! moi je ne me suis jamais souvenu qu'un call of durait plus de 6h!
perso je ne sais vraiment pas lequel prendre vu que uncharted 3 va bientot sortir.
si il y a un call of que j'ai mis un certain temps c'est call of 3 j'ai mit environ 15h plus ou moins je ne sais pas
il m'a soûler la 4ème fois que je l'ai fini
J'ai vu le début du jeu ( la dernière vidéo de naito ); et même s'il a l'air enthousiaste sur les graphismes, l'action ( en même temps il découvre, et joue; donc il regarde pas tout; mais nous en tant que spectateur on voit déjà que le jeu sera fini une fois et pas deux ) : pleins de script, et surtout ils sont pas toujours intéressants et bien amenés, scénario bien chiant ( j'ai une overdose de ce recyclage du scénar de CoD4 qu'on a déjà revu dans COD:MW2, Black Ops; au moins Bad Company, c'était UN PEU original ), l'IA pas terrible, des QTE ultra facile à foison ( en plus à un moment, dans la vidéo de naito, il y a eu le QTE classique du " mec qui vous saute dessus pour vous tuez"; naito rate une touche; l'ennemi vous donne une droite, deux; mais finalement on le tue quand même ( je précise qu'entre le ratage de QTE ( ou on reçoit deux coups de l'ennemi ) et la mort de celui-ci; il n'a plus touché la manette; enfin bof quoi; c'est toujours mieux que COD qui propose toujours la même chose ( dont son moteur bien pourri ); mais le jeu vaut pas son prix; même s'il a un multi long et complet ça suffit pas ( surtout que sur xbox faut payer le live) et que c'est pas l'essentiel d'un jeu. Quitte à jouer multi, je préfère TF2, c'est gratuit; ou ressortir un vieux COD ou BF, parce que c'est pas un multi original non plus celui de BF3. Il y a un bon moteur physique et des vehicules; super !
Le jeu vaut 50 euros maximum, et il vaut mieux surtout qu'il baisse à 30; parce que c'est le prix ou le jeu commence à se valoir; MAIS C'EST VRAI; il faut le payer 70, faut bien payer la campagne marketing mensongère et les pots de vins versés aux sites de JV.
Et vous avez lu; normalement BF:1943 devait être offert sur le bluray des joueurs PS3; et ben finalement, ceux qui ont commandé, confiant, ont pû déjà voir que le jeu n'était pas là; et oui EA à remplacer ce bonus par une promotion spéciale sur le contenu pendant une ou deux semaines. Mais serieux, j'hallucine, pourquoi les gens achètent ils COD et BF !! xD
la note de jv.com est tombée 15/20 sur consoles certainements 2 points de plus pour la version PC
bon y'a plus qu'a attendre COD MW3 qui va se prendre un 18 comme d'hab!
Evidemment c'est Hiro, monsieur je colle "18/20 à Black Ops" ( alors que même la communauté trouve le jeu moins bon que les MW ) qui s'occupe de Battlefield.
EA-France avait publié une photo de l'équipe JV.com sur Facebook, pendant la PGW, où il y avait le-dit Hiro. Faut voir ce qu'il s'est pris dans les dents au niveau des commentaires, du "mange-merde" au "faux-cul".
Moi ce qui me choque un peu au final c'est cette phrase du sieur:
"Bref, si jusque-là, le présent test vous a sans doute semblé ignominieusement lapidaire (ce qui n'est pas foncièrement faux)"
Il reconnait lui même torpiller le jeu.
Apparemment le solo n'est pas "ce que nous attentions"...
Jsais pas, moi je m'en tamponne un peu du solo sur Battlefield, j'ai même pas fini la campagne de BFBC2 alors que je dois avoir 200h au moins sur le multi.
Ce que je comprends pas dans sa note finale en fait c'est qu'on dirait qu'il a basé énormément de poids sur le solo qui évidemment n'allait pas être le gros morceau.
Je cite: "Côté solo, BF 3 rate franchement le coche[...] Ce qui lui vaut une petite claque sur la note"
Donc en gros c'est pour ça que ce jeu multijoueur n'a que 15 ? Parce que le solo est pas une tuerie absolue ?
...Sans commentaires.
C'est juste qu'encore une fois JV.com perd de sa crédibilité je trouve. Et je parle même pas des notes des joueurs qui vont de 0 à 20 alors que certains n'y ont même pas joué et avouent mettre des notes pour "relever" ou "baisser" la note globale.
Lamentable.
Enfin de toute façon, comme je l'ai dis sur un autre sujet, le seul avis qui m'intéresse vraiment c'est le mien. Il aurait aussi bien pu mettre 0 que 20, ça ne changerait rien à mes yeux.
Pour le moment le jeu a eu 8/10 par JV.fr et les joueurs de Gamekult le note 8,4.
Pas encore de note pour JVN et Gmaeblog.
Ma main à couper que c'est Hiro qui va le tester, avec un truc final style: "Best CoD ever" ^^
Les Battlefield ont toujours été des jeux multijoueurs. À l'époque de BF 1942, le solo se résumait qu'à de simples bots servant par exemple à s'entraîner. Le fait de rajouter un vrai solo dans ce troisième opus n'est que du bonus, quelque chose permettant de jouer tranquillement sans forcément chercher le teamplay ou bien courir après les stats. Mais Battlefield 3 reste avant tout un jeu multijoueur et devrait être noté que sur ce point là.
Ce serait comme mal noter Quake 3 à cause d'un solo à la noix, ça n'a aucun sens.
Rédacteur sur RPGFrance.com