Mais si on prend l'exemple inverse, je vois pas bien qu'est ce que Mario Bros ou Counter Strike a de réellement artistique. Surtout pour ce dernier c'est même plus proche de la discipline sportive qu'autre chose.
C'est vrai que ce sont des trucs plus banals, dont on sent pas vraiment la fibre artistique à l'inverse de certains jeux, mais on a utilisé des graphismes, de la musique, elles restent des disciplines d'art. Il faudrait donc faire une distinction entre "(disciplines d')art" et "artistique" ? D'une certaine manière on peut faire cette distinction, mais les limites sont encore plus floues... Pratiquer une discipline artistique mais ne pas savoir faire des choses artistiques est-il possible ? Dans un sens oui (et non à la fois). Mais qu'est-ce que l'artistique alors ? Est-ce quelque chose de neuf ? Qui nous touche par son originalité ? Est-ce que les classiques ne doivent pas être considérés comme artistiques parce que justement c'est "classique" ? Je n'ai pas la réponse, à part mon avis que j'ai déjà évoqué, personne n'a LA réponse, mais s'il y en avait une, il n'y aurait pas de débat, n'est-ce pas ?
Pour moi, on ne s'éloigne pas du débat, bien au contraire. Simplement, j'ai tenté de faire comprendre que l'architecture d'un jeu était sa colonne vertébrale. Donc un élément essentiel. Voir la constituante principale. Et il est clairement difficile de considérer cette constituante comme artistique, puisque finalement, elle est issue d'un raisonnement mathématique (architecture). Or, comment dès lors considérer le JV vidéo comme un art si les éléments qui lui conféreraient cette appellation sont "secondaires". Qu'est qu'un JV sans personnage ? Sans histoires ? Sans musiques ? Sans graphisme (au sens expressif du terme, c'est à dire des visuels concrets). Il en a existé, et il en existera encore je pense. Combien de Puzzle games consistant à aligner plus ou moins de cubes, ou autres, ont existé. Le JV actuellement est très figuratif, mais il existe des jeux qui le sont moins.
Le jeu vidéo peut avoir un habillage artistique. Sans conteste. Pas mal d'exemples cités vont dans ce sens. Mais les exemples cités sont souvent parés d'un gameplay très travaillé aussi. Portal, Bioshock ou FF en sont des exemples flagrants. Ces jeux auraient ils été aussi plébiscités avec un gameplay tout naze ? Portal en premier lieu d'ailleurs. J'en doute, et c'est son Gameplay atypique qui le rend si particulier. Bioshock c'est autre chose. Il est évident qu'un environnement plus commun, un scénario tout basique l'aurait rendu moins fort. je reconnais donc que l'aspect habillage d'un jeu peut être important. Mais ce n'est pas pour moi la matrice d'un JV. Si l'habillage d'un JV était l'élément fort d'un Jeu au détriment de sa mécanique, a quoi aurions nous droit, si ce n'est effectivement au bout d'un certain temps à du "cinéma". Puisqu'un élément secondaire peut devenir accessoire.
Il ne faut pas confondre travail artistique et art. Quant à oeuvre d'art, l'usage de cette expression ne fait que confirmer son usage abusif dans bien des domaines. Le JV, c'est l'industrie du Loisir. Vouloir affilier le JV à l'art, ce n'est que l'expression de la prétention qui veut que sa passion soit une sainte vertue, plus vertueuse que tout autre chose. Enfin, pour ce qui est de la définition de l'art, utiliser un racourcie du genre : l'art, il y a plusieurs définitions, c'est purement de l'escroquerie intellectuelle. L'art est un mode d'expression à part entière. Le JV lui est un loisir. Peut-il exprimer quelque chose ? Oui. Est-ce son but, sûrement pas.
Mais comme j'ai pu le dire, je reconnais les vertues artistiques que peut avoir le JV, c'est indéniable. Je pense juste qu'il ne faut ni s'enflammer, ni tout confondre. Après, chacun est libre de penser ce qu'il veut après tout. Ne dit-on pas après tout qu'un savoir faire est une forme d'art. Comme j'avais pu poser la nuance quelques posts auparavant. Ce qui me pose problème, c'est justement le manque de nuance. le JV, huitème art, à part sourire, que faire d'autre à la lecture de ce genre d'inepties. ^^
Un post un peu long, mais c'est plus fort que moi, désolé.
Tu parles des FF, n'importe quel FF 16 ou 32 bits si tu lui enlèves son scénario ça devient un jeu chiant sans grande interactivité, preuve que l'écriture est plus qu'un emballage c'est un élement porteur dans ce genre de jeu. Je parle même pas d'enlever la musique de Uematsu (sacrilège !). Et que dire de Flower et autres OVNI du genre ?
Ce qui pourrait légitimer la revendication du jeu vidéo en tant qu'art c'est aussi le fait que celui-ci s'appuie allègrement sur d'autres formes d'art.
Winged Yun a écrit:
Il faudrait donc faire une distinction entre "(disciplines d')art" et "artistique" ? D'une certaine manière on peut faire cette distinction, mais les limites sont encore plus floues...
Naphosia a écrit:
Le JV lui est un loisir. Peut-il exprimer quelque chose ? Oui. Est-ce son but, sûrement pas.
Ces deux idées se rejoignent. On touche à la nuance intéressante entre art plastique et art appliqué.
Le jeu vidéo est un medium potentiellement artistique c'est incontestable.
La fameuse question de "Qu'est-ce que l'Art ?" n'est en rien de l'escroquerie, c'est une question philosophique qui n'a pas trouvé réponse définitive en plus de 2000 ans d'Histoire. C'est bien la preuve que ce n'est pas si trivial que ça. C'est la véritable question. Si on peut définir précisément ce qu'est l'Art on peut aisément définir ce qui ne l'est pas et le problème serait réglé.
Le cinéma aussi est une industrie du loisir, au moins autant si ce n'est plus qu'un art. On le dit souvent, le jeu vidéo est encore jeune et il a largement le temps d'évoluer. La sortie d'usine des frères Lumière ce n'était rien comparé au cinéma des années 30 et encore moins celui d'aujourd'hui. Même si nos raisonnements diffèrent j'ai plutôt tendance à arriver à la même conclusion que toi Naphosia, je reste sceptique quand on affirme haut et fort que le jeu vidéo EST un art. Je trouve ce débat intéressant mais il est peut-être encore un peu tôt pour juger de l'ensemble.
La définition de l'art dans le domaine culturel a depuis toujours évoluée, mais il me semble que c'est avant tout pour désigner naïvement l'ensemble des créations humaines qui revêtent, avec une noblesse énigmatique pour l'en séparer de la folie, une fonction non pratique.
Pour ce qui est de l'essence de l'art, je crois avec grande force que c'est tout comme la conception existentialiste de notre essence, c'est à dire l'existence précède l'essence. L'art est toujours en devenir dans son essence même, puisque indivisible (si ce n'est par articulations et non unités), ne prenant sens que dans la durée pure de Bergson, le devenir, la conscience même donc, l'on revient au moi de Sartre.
Je veux dire que l'art n'est pas un objet, c'est à dire ce que l'on peut tout à fait concevoir extérieurement de part la représentation dans l'espace si toutefois nous ne voulons pas définir l'objet ontologiquement (où en ce cas il faudrait considérer la qualité de la quantité pour en revenir à son origine lorsqu'il n'avait pas encore été quantifié), et il est donc impossible de le définir précisément, on ne peut donc que se référer à une dynamique culturelle pour signifier ce qui est ou ce qui n'est pas de l'art, c'est de l'ordre de la morale, le point de touche entre subjectivité et objectivité.
L'aspect non didactique et non rigoureux de ce petit pavé s'explique du fait que, voilà, j'ai dit plein de mots ce que je sais pas si c'est bien correct ou pas, c'était surtout pour moi, pour éclaircir un peu tout ce gros tas de glaire dans ma tête ! M'enfin je vous le laisse, faites ce que vous voulez avec.
L'art. Bien belle question que de se demander si le jeux vidéo fait partie de ce domaine.
Il me semble bien que oui, car le jeu vidéo, en plus de proposer une interaction exclusive, se rapproche en tout point du cinéma par la présence aussi bien de jeux d'auteurs que de blockbusters.
En espérant ne pas avoir répété ce qui a déjà été dit.
Salut tout le monde!
Je suis nouveau sur le forum mais ca fait déjà quelques temps que je regarde les vidéos du Hooper :)
Pour répondre à la question: Evidemment que le jeu video est un art!!!!
C'est même l'un des arts le plus complet qui puisse exister car il est composé de plusieurs "arts".
L'animation, la musique, le cinéma, l'illustration, le design...
J'ai essayer de lire certains derniers postes, y'a pas mal de répétition de choses dont on a déjà parler ici (notamment le point clé qu'est le gameplay dans la compréhension du jeu et dans sa réussite, en tant que jeu ou qu'oeuvre, sachant qu'on a souvent deux cas de figures (dans le domaine des jeux d'auteurs, ou de ceux qui on une intention autre que le pognon : gameplay réussit (dans son genre, par exemple SMB a un gameplay réussit, mais pas facile a prendre en main) ou gameplay sacrifié, amputé, rabaissé, réduit pour laisser place au reste (journey, limbo, action réduite, mais une idée de contemplatif derrière également qui ne peut s'apprécier qu'en ayant ce gameplay réduit)) , c'est pour ça que j'ai déserter le topic si longtemps,
L'idée que met en avant Usul et que, contrairement au cinéma qui peut avec plus ou moins de réussite, reprendre des musiques créer dans un autre but, pour donner une ambiance a leur scènes, le jeu vidéo lui, se dois de posséder sa propre bande son, ses propres musiques, chose qui s'est mise en place assez tot dans le domaine au final.
En quoi ce point est il intéressant, car au final, car pour nous il s'agit d'une évidence, tellement évidente qu'on oublie d'en parler, mais au final ce changement entre les deux domaine est du a une chose assez fondamentale :
Au cinema on est spectateur
Quand on joue on est acteur/conteur.
Une scène de cinéma est créée, découpée, prévue, cadrée, selon des critères précis, une fois validée elle fera toujours la même longueur, elle dira toujours la même chose, elle peut bien sure nous faire ressentir des choses différemment selon ce que l'on vit dans notre vie ect mais elle sera toujours la même, et donc la musique également, même note, même moment, délimité.
Dans un jeu vidéo la limite ne peut être prévue dés le début par qui que ce soit, du coup pour pallier a cela il a fallut créer des musiques pouvant se répéter en boucle sans casser les oreilles, que ce soit pour des jeux de plate-forme comme un mario, ou un jeu d'aventure comme un zelda, ou bien un rpg comme un FF. Parfois la musique dépendra de vos actions (les bonus par éxemples) de votre rapidité, de si vous mourrez, ou de la victoire sur un boss, en gros l'histoire, et vos actions rythme la musique, le jeu ect.
De plus, le jeux vidéo me semble le seul média qui peut se permettre de ne pas installer de musique tout du long de l'oeuvre. C'est le cas de Limbo, et de Amnesia, l'ambiance n'est pas relevée par des mélodies, mais bien par des bruitages, une ambiance sonore, des sons, chose que le cinéma ne peut pas se permettre.
Et c'est a partir du moment ou les auteurs, developpers, créateurs du jeu vidéo on compris les possibilités de cette intéractivités que le jeu offre, qu'ils ont pu offrir des histoires, des expériences, des moments uniques a vivre dans leur oeuvres. Non pas seulement vis a vis de la musique évidement mais vis a vis de tout ce qui compose le jeu.
Quelques exemples de cette intéractivités sur l'histoire :
Dans un mario vous avec la possibilité de prendre des warp zone, et de ne pas faire tout les niveaux, c'est un choix du joueur, qui modifie l'histoire final.
Dans un mass effect ou un dragon age, vos dialogues, et vos choix vont influer plus ou moins grandement sur le futur de l'histoire. De même dans mass effect, selon l'ordre des missions que vous choisissez les dialogues ne serons pas les mêmes, et a l'instar de fable vous pouvez faire de votre personnage un type sympa ou un c*nnard de premiere, bien que ce système soit plus développé dans fable.
Dans certains rpg comme les fire emblem, vos personnages peuvent mourir et selon leur rôles, vous pouvez continuer l'aventure sans eux, ils ne reviendrons pas, et certains dialogues n'aurons pas lieux, peut être que vous ne pourrais pas recruter certains personnages, certains png peuvent être recruter, sauf si vous les tuer avant, dans les villages vous pouvez croiser des gens ect, pleins de choses que le joueur seul décide.
C'est vrai que ce sont des trucs plus banals, dont on sent pas vraiment la fibre artistique à l'inverse de certains jeux, mais on a utilisé des graphismes, de la musique, elles restent des disciplines d'art. Il faudrait donc faire une distinction entre "(disciplines d')art" et "artistique" ? D'une certaine manière on peut faire cette distinction, mais les limites sont encore plus floues... Pratiquer une discipline artistique mais ne pas savoir faire des choses artistiques est-il possible ? Dans un sens oui (et non à la fois). Mais qu'est-ce que l'artistique alors ? Est-ce quelque chose de neuf ? Qui nous touche par son originalité ? Est-ce que les classiques ne doivent pas être considérés comme artistiques parce que justement c'est "classique" ? Je n'ai pas la réponse, à part mon avis que j'ai déjà évoqué, personne n'a LA réponse, mais s'il y en avait une, il n'y aurait pas de débat, n'est-ce pas ?
Pour moi, on ne s'éloigne pas du débat, bien au contraire. Simplement, j'ai tenté de faire comprendre que l'architecture d'un jeu était sa colonne vertébrale. Donc un élément essentiel. Voir la constituante principale. Et il est clairement difficile de considérer cette constituante comme artistique, puisque finalement, elle est issue d'un raisonnement mathématique (architecture). Or, comment dès lors considérer le JV vidéo comme un art si les éléments qui lui conféreraient cette appellation sont "secondaires". Qu'est qu'un JV sans personnage ? Sans histoires ? Sans musiques ? Sans graphisme (au sens expressif du terme, c'est à dire des visuels concrets). Il en a existé, et il en existera encore je pense. Combien de Puzzle games consistant à aligner plus ou moins de cubes, ou autres, ont existé. Le JV actuellement est très figuratif, mais il existe des jeux qui le sont moins.
Le jeu vidéo peut avoir un habillage artistique. Sans conteste. Pas mal d'exemples cités vont dans ce sens. Mais les exemples cités sont souvent parés d'un gameplay très travaillé aussi. Portal, Bioshock ou FF en sont des exemples flagrants. Ces jeux auraient ils été aussi plébiscités avec un gameplay tout naze ? Portal en premier lieu d'ailleurs. J'en doute, et c'est son Gameplay atypique qui le rend si particulier. Bioshock c'est autre chose. Il est évident qu'un environnement plus commun, un scénario tout basique l'aurait rendu moins fort. je reconnais donc que l'aspect habillage d'un jeu peut être important. Mais ce n'est pas pour moi la matrice d'un JV. Si l'habillage d'un JV était l'élément fort d'un Jeu au détriment de sa mécanique, a quoi aurions nous droit, si ce n'est effectivement au bout d'un certain temps à du "cinéma". Puisqu'un élément secondaire peut devenir accessoire.
Il ne faut pas confondre travail artistique et art. Quant à oeuvre d'art, l'usage de cette expression ne fait que confirmer son usage abusif dans bien des domaines. Le JV, c'est l'industrie du Loisir. Vouloir affilier le JV à l'art, ce n'est que l'expression de la prétention qui veut que sa passion soit une sainte vertue, plus vertueuse que tout autre chose. Enfin, pour ce qui est de la définition de l'art, utiliser un racourcie du genre : l'art, il y a plusieurs définitions, c'est purement de l'escroquerie intellectuelle. L'art est un mode d'expression à part entière. Le JV lui est un loisir. Peut-il exprimer quelque chose ? Oui. Est-ce son but, sûrement pas.
Mais comme j'ai pu le dire, je reconnais les vertues artistiques que peut avoir le JV, c'est indéniable. Je pense juste qu'il ne faut ni s'enflammer, ni tout confondre. Après, chacun est libre de penser ce qu'il veut après tout. Ne dit-on pas après tout qu'un savoir faire est une forme d'art. Comme j'avais pu poser la nuance quelques posts auparavant. Ce qui me pose problème, c'est justement le manque de nuance. le JV, huitème art, à part sourire, que faire d'autre à la lecture de ce genre d'inepties. ^^
Un post un peu long, mais c'est plus fort que moi, désolé.
Tu parles des FF, n'importe quel FF 16 ou 32 bits si tu lui enlèves son scénario ça devient un jeu chiant sans grande interactivité, preuve que l'écriture est plus qu'un emballage c'est un élement porteur dans ce genre de jeu. Je parle même pas d'enlever la musique de Uematsu (sacrilège !). Et que dire de Flower et autres OVNI du genre ?
Ce qui pourrait légitimer la revendication du jeu vidéo en tant qu'art c'est aussi le fait que celui-ci s'appuie allègrement sur d'autres formes d'art.
Ces deux idées se rejoignent. On touche à la nuance intéressante entre art plastique et art appliqué.
Le jeu vidéo est un medium potentiellement artistique c'est incontestable.
La fameuse question de "Qu'est-ce que l'Art ?" n'est en rien de l'escroquerie, c'est une question philosophique qui n'a pas trouvé réponse définitive en plus de 2000 ans d'Histoire. C'est bien la preuve que ce n'est pas si trivial que ça. C'est la véritable question. Si on peut définir précisément ce qu'est l'Art on peut aisément définir ce qui ne l'est pas et le problème serait réglé.
Le cinéma aussi est une industrie du loisir, au moins autant si ce n'est plus qu'un art. On le dit souvent, le jeu vidéo est encore jeune et il a largement le temps d'évoluer. La sortie d'usine des frères Lumière ce n'était rien comparé au cinéma des années 30 et encore moins celui d'aujourd'hui. Même si nos raisonnements diffèrent j'ai plutôt tendance à arriver à la même conclusion que toi Naphosia, je reste sceptique quand on affirme haut et fort que le jeu vidéo EST un art. Je trouve ce débat intéressant mais il est peut-être encore un peu tôt pour juger de l'ensemble.
IMO.
La définition de l'art dans le domaine culturel a depuis toujours évoluée, mais il me semble que c'est avant tout pour désigner naïvement l'ensemble des créations humaines qui revêtent, avec une noblesse énigmatique pour l'en séparer de la folie, une fonction non pratique.
Pour ce qui est de l'essence de l'art, je crois avec grande force que c'est tout comme la conception existentialiste de notre essence, c'est à dire l'existence précède l'essence. L'art est toujours en devenir dans son essence même, puisque indivisible (si ce n'est par articulations et non unités), ne prenant sens que dans la durée pure de Bergson, le devenir, la conscience même donc, l'on revient au moi de Sartre.
Je veux dire que l'art n'est pas un objet, c'est à dire ce que l'on peut tout à fait concevoir extérieurement de part la représentation dans l'espace si toutefois nous ne voulons pas définir l'objet ontologiquement (où en ce cas il faudrait considérer la qualité de la quantité pour en revenir à son origine lorsqu'il n'avait pas encore été quantifié), et il est donc impossible de le définir précisément, on ne peut donc que se référer à une dynamique culturelle pour signifier ce qui est ou ce qui n'est pas de l'art, c'est de l'ordre de la morale, le point de touche entre subjectivité et objectivité.
L'aspect non didactique et non rigoureux de ce petit pavé s'explique du fait que, voilà, j'ai dit plein de mots ce que je sais pas si c'est bien correct ou pas, c'était surtout pour moi, pour éclaircir un peu tout ce gros tas de glaire dans ma tête ! M'enfin je vous le laisse, faites ce que vous voulez avec.
L'art. Bien belle question que de se demander si le jeux vidéo fait partie de ce domaine.
Il me semble bien que oui, car le jeu vidéo, en plus de proposer une interaction exclusive, se rapproche en tout point du cinéma par la présence aussi bien de jeux d'auteurs que de blockbusters.
En espérant ne pas avoir répété ce qui a déjà été dit.
Ico a sa sortie ainsi que shadow of collossus reste pour moi des oeuvres d'art,les jeux de lumieres sont magnifique encore aujourdhui
Et des expériences uniques!
Salut tout le monde!
Je suis nouveau sur le forum mais ca fait déjà quelques temps que je regarde les vidéos du Hooper :)
Pour répondre à la question: Evidemment que le jeu video est un art!!!!
C'est même l'un des arts le plus complet qui puisse exister car il est composé de plusieurs "arts".
L'animation, la musique, le cinéma, l'illustration, le design...
Moi aussi je suis nouveau mais je suis d'accord pour dire que le jeu video est aussi un art! et même un grand art ^^ voila.
HOUBA HOUBA HOOP !
J'ai essayer de lire certains derniers postes, y'a pas mal de répétition de choses dont on a déjà parler ici (notamment le point clé qu'est le gameplay dans la compréhension du jeu et dans sa réussite, en tant que jeu ou qu'oeuvre, sachant qu'on a souvent deux cas de figures (dans le domaine des jeux d'auteurs, ou de ceux qui on une intention autre que le pognon : gameplay réussit (dans son genre, par exemple SMB a un gameplay réussit, mais pas facile a prendre en main) ou gameplay sacrifié, amputé, rabaissé, réduit pour laisser place au reste (journey, limbo, action réduite, mais une idée de contemplatif derrière également qui ne peut s'apprécier qu'en ayant ce gameplay réduit)) , c'est pour ça que j'ai déserter le topic si longtemps,
Bref !
Je viens mettre un peu en avant un point, assez nouveau dans sa tournure, aborder par Usul dans son 3615 pour jeuxvidéo.com sur les musiques
http://www.jeuxvideo.com/chroniques-video/00000345/3615-usul-la-musique-00000256.htm
L'idée que met en avant Usul et que, contrairement au cinéma qui peut avec plus ou moins de réussite, reprendre des musiques créer dans un autre but, pour donner une ambiance a leur scènes, le jeu vidéo lui, se dois de posséder sa propre bande son, ses propres musiques, chose qui s'est mise en place assez tot dans le domaine au final.
En quoi ce point est il intéressant, car au final, car pour nous il s'agit d'une évidence, tellement évidente qu'on oublie d'en parler, mais au final ce changement entre les deux domaine est du a une chose assez fondamentale :
Au cinema on est spectateur
Quand on joue on est acteur/conteur.
Une scène de cinéma est créée, découpée, prévue, cadrée, selon des critères précis, une fois validée elle fera toujours la même longueur, elle dira toujours la même chose, elle peut bien sure nous faire ressentir des choses différemment selon ce que l'on vit dans notre vie ect mais elle sera toujours la même, et donc la musique également, même note, même moment, délimité.
Dans un jeu vidéo la limite ne peut être prévue dés le début par qui que ce soit, du coup pour pallier a cela il a fallut créer des musiques pouvant se répéter en boucle sans casser les oreilles, que ce soit pour des jeux de plate-forme comme un mario, ou un jeu d'aventure comme un zelda, ou bien un rpg comme un FF. Parfois la musique dépendra de vos actions (les bonus par éxemples) de votre rapidité, de si vous mourrez, ou de la victoire sur un boss, en gros l'histoire, et vos actions rythme la musique, le jeu ect.
De plus, le jeux vidéo me semble le seul média qui peut se permettre de ne pas installer de musique tout du long de l'oeuvre. C'est le cas de Limbo, et de Amnesia, l'ambiance n'est pas relevée par des mélodies, mais bien par des bruitages, une ambiance sonore, des sons, chose que le cinéma ne peut pas se permettre.
Et c'est a partir du moment ou les auteurs, developpers, créateurs du jeu vidéo on compris les possibilités de cette intéractivités que le jeu offre, qu'ils ont pu offrir des histoires, des expériences, des moments uniques a vivre dans leur oeuvres. Non pas seulement vis a vis de la musique évidement mais vis a vis de tout ce qui compose le jeu.
Quelques exemples de cette intéractivités sur l'histoire :
Dans un mario vous avec la possibilité de prendre des warp zone, et de ne pas faire tout les niveaux, c'est un choix du joueur, qui modifie l'histoire final.
Dans un mass effect ou un dragon age, vos dialogues, et vos choix vont influer plus ou moins grandement sur le futur de l'histoire. De même dans mass effect, selon l'ordre des missions que vous choisissez les dialogues ne serons pas les mêmes, et a l'instar de fable vous pouvez faire de votre personnage un type sympa ou un c*nnard de premiere, bien que ce système soit plus développé dans fable.
Dans certains rpg comme les fire emblem, vos personnages peuvent mourir et selon leur rôles, vous pouvez continuer l'aventure sans eux, ils ne reviendrons pas, et certains dialogues n'aurons pas lieux, peut être que vous ne pourrais pas recruter certains personnages, certains png peuvent être recruter, sauf si vous les tuer avant, dans les villages vous pouvez croiser des gens ect, pleins de choses que le joueur seul décide.
Bref, voila, pour des exemples rapide.