Gio t'es juste un méga troll sur ce coup. Tous les épisodes qui ont suivi Adventure of Link sont de pâles copies ? Mais bon Dyeu chaque opus a pourtant un élément centrale autour duquel tout le jeu tourne et cet élément est à chaque fois différent. Les masques dans Majora's Mask, la mer dans Wind Waker (la mer dans Phantom Hourglass aussi ok... :p)... Et puis merde quoi, ça reste des suites, et personnellement à part Final Fantasy je vois aucune autre saga qui comporte autant d'épisodes, qui a radicalement changée à chaque nouveau jeu.
Je ne me suis jamais dit en jouant à un Zelda "Oh putain encore ça, y'en marre c'est comme ça dans chaque opus".
Oui gio, tu es un méga troll. Le second est déjà une pale copie!
Non, en fait ce n'est pas tout à fait vrai, mais il subie aussi l'influence de xanadu. c'est pourquoi les deux sont radicalement différent.
Après, sur le principe, on peut dire qui à inventé les actions aventures, donc il est fort logique que ses suites ont vu le jour après lui fonctionne sur le même principe.
Donc plutôt que des "copie" disons qu'ils ont le même gameplay que leur prédécesseur, avec des idées en plus. Mais sur le fond c'est à peu près semblable. Après les suites ne sont pas pâles en soit. A link to the past est un jeu génial, comme link's awakening.
Le système mise en place en 86 mériterait d'être dépoussiéré, mais ça ne veut pas dire que les jeux qui ont suivi n'était pas aussi des chefs d’œuvres.
Après j'aimerais que l'on m'explique en quoi OOT est si innovant par rapport à ces prédécesseur.
Après j'aimerais que l'on m'explique en quoi OOT est si innovant par rapport à ces prédécesseur.
Oui je sais tu vas me dire "sur le fond c'est la même chose tu vas dans des donjons puis dans un autre nianiania et nia nia nia" mais bordel on ne vit pas du tout la même expérience de jeu dans un Zelda 2D que dans un Zelda 3D ! Attention je ne mets aucunement en avant l'un de ces deux systèmes, c'est juste qu'ils sont fort différents, même s'ils gardent des principes très proches.
Mais franchement entre les combats basés sur le lock, les boss qui demande plus de précision que de tempo, les phases à l'arc, au grappin, le level design qui se déstructure pour s'adapter à la 2D/3D etc etc si tu ne trouves pas OOT innovant par rapport à ses prédécesseurs c'est que tu as de sérieux problèmes d'analyse. Après tu peux être déçu par OOT, mais là n'est pas la question.
Franchement vous regarder tellement le fond du jeu que vous en oubliez de regarder la forme, le jeu est pourtant fait de ces deux choses et il ne faut absolument pas le négliger.
"Souviens toi, quand la fleur de cerisier tombe, elle doit compter sur le vent pour répandre son pollen." - Kagenori Obata
He bien, themaziest, La définition de magie, c'est tout simplement de n'être pas encore comprise. Ici, on cherche plutôt à comprendre ce qui fait que les zelda soit aussi populaire. Et bien sûr ça n'a rien de magique!
Je suis pourtant étonné que tu ne voit pas les secondes lectures de zelda (si il y en a). Pourtant toi qu'aime plutôt ça...Je suis étonné! Je n'ai pour ma part, de nostalgie que pour un seul jeu, donc on ne peut pas résumé tout à cette simple équation.
Au risque de te décevoir, encore, je ne vois pas pourquoi tu me dis ça ;p
Je n'ai jamais renié le potentiel scénaristique de Zelda, je dis juste que le scénario est enfantin, et de base, j'estime avoir parfaitement raison. A l'époque, ce qui importait surtout dans les jv, c'était le gameplay. Tu peux peut être faire différents parallèles mythologiques, parler du manichéisme, de l'épique, mais reste que de prime abord, c'est enfantin. Certes, depuis les premiers opus, la série a grandement évolué, surtout sur ce point. Mais rien de bien transcendant au final.
Si je me surprends à rejouer à Zelda I ou II, ce n'est pas purement par nostalgie (j'y jouais à 2 ans, ce sont mes premiers jeux avec Metroid), mais il faut bien l'avouer grâce aux musiques magistrales, et surtout grâce au gameplay simple et efficace, point prédominant dans les Zelda.
Serait-ce ça la magie d'un zelda ? Sa simplicité musicale, sa simplicité graphique, sa simplicité de gameplay, sa simplicité scénaristique.... qui font finalement sa profondeur musicale, sa profondeur graphique, sa profondeur de gameplay, sa profondeur scénaristique... à méditer.
Bon pour le débat, je rejoins carrément Gio. Les deux premiers Zelda sont de vraies tueries, mais des monstres monstrueux. Les autres c'est du joli copy/past, mais pas moins excellents (pour rester dans une ambiance trollante).
Les deux premiers Zelda sont de vraies tueries, mais des monstres monstrueux. Les autres c'est du joli copy/past, mais pas moins excellents (pour rester dans une ambiance trollante).
Mouais, à mon sens c'est vraiment assez trollesque niveau bas de gamme le truc, je vois pas en quoi Zelda OOT, Wind Waker ou encore Skyward Sword seraient de simples copies du 1, on peut vraiment pas faire ce procès à cette série sachant que chaque épisode apporte son lot de nouveautés, de nouveaux mécanismes, niveaux graphismes, paysages, ambiance.
ah mais alors la super famicom c'est une super NES jap? :)
Génération Mega Drive
Donnez simplement votre avis , pas la peine de débattre énième fois sur un sujet déjà évoqué.
= *Quand on veut tuer quelqu'un on ne raconte pas sa vie.
Gio t'es juste un méga troll sur ce coup. Tous les épisodes qui ont suivi Adventure of Link sont de pâles copies ? Mais bon Dyeu chaque opus a pourtant un élément centrale autour duquel tout le jeu tourne et cet élément est à chaque fois différent. Les masques dans Majora's Mask, la mer dans Wind Waker (la mer dans Phantom Hourglass aussi ok... :p)... Et puis merde quoi, ça reste des suites, et personnellement à part Final Fantasy je vois aucune autre saga qui comporte autant d'épisodes, qui a radicalement changée à chaque nouveau jeu.
Je ne me suis jamais dit en jouant à un Zelda "Oh putain encore ça, y'en marre c'est comme ça dans chaque opus".
T'es trop retro dans le sang Gio. :P
"Souviens toi, quand la fleur de cerisier tombe, elle doit compter sur le vent pour répandre son pollen." - Kagenori Obata
Oui gio, tu es un méga troll. Le second est déjà une pale copie!
Non, en fait ce n'est pas tout à fait vrai, mais il subie aussi l'influence de xanadu. c'est pourquoi les deux sont radicalement différent.
Après, sur le principe, on peut dire qui à inventé les actions aventures, donc il est fort logique que ses suites ont vu le jour après lui fonctionne sur le même principe.
Donc plutôt que des "copie" disons qu'ils ont le même gameplay que leur prédécesseur, avec des idées en plus. Mais sur le fond c'est à peu près semblable. Après les suites ne sont pas pâles en soit. A link to the past est un jeu génial, comme link's awakening.
Le système mise en place en 86 mériterait d'être dépoussiéré, mais ça ne veut pas dire que les jeux qui ont suivi n'était pas aussi des chefs d’œuvres.
Après j'aimerais que l'on m'explique en quoi OOT est si innovant par rapport à ces prédécesseur.
Aspirant aux jeux vidéo ?
qu'est-ce qu'un anime de saison ?
Les RPG, c'est pas du Final Fantasy... c'est du Role Playing Game, donc plutôt vaste.
Oui je sais tu vas me dire "sur le fond c'est la même chose tu vas dans des donjons puis dans un autre nianiania et nia nia nia" mais bordel on ne vit pas du tout la même expérience de jeu dans un Zelda 2D que dans un Zelda 3D ! Attention je ne mets aucunement en avant l'un de ces deux systèmes, c'est juste qu'ils sont fort différents, même s'ils gardent des principes très proches.
Mais franchement entre les combats basés sur le lock, les boss qui demande plus de précision que de tempo, les phases à l'arc, au grappin, le level design qui se déstructure pour s'adapter à la 2D/3D etc etc si tu ne trouves pas OOT innovant par rapport à ses prédécesseurs c'est que tu as de sérieux problèmes d'analyse. Après tu peux être déçu par OOT, mais là n'est pas la question.
Franchement vous regarder tellement le fond du jeu que vous en oubliez de regarder la forme, le jeu est pourtant fait de ces deux choses et il ne faut absolument pas le négliger.
"Souviens toi, quand la fleur de cerisier tombe, elle doit compter sur le vent pour répandre son pollen." - Kagenori Obata
Génération Mega Drive
Au risque de te décevoir, encore, je ne vois pas pourquoi tu me dis ça ;p
Je n'ai jamais renié le potentiel scénaristique de Zelda, je dis juste que le scénario est enfantin, et de base, j'estime avoir parfaitement raison. A l'époque, ce qui importait surtout dans les jv, c'était le gameplay. Tu peux peut être faire différents parallèles mythologiques, parler du manichéisme, de l'épique, mais reste que de prime abord, c'est enfantin. Certes, depuis les premiers opus, la série a grandement évolué, surtout sur ce point. Mais rien de bien transcendant au final.
Si je me surprends à rejouer à Zelda I ou II, ce n'est pas purement par nostalgie (j'y jouais à 2 ans, ce sont mes premiers jeux avec Metroid), mais il faut bien l'avouer grâce aux musiques magistrales, et surtout grâce au gameplay simple et efficace, point prédominant dans les Zelda.
Serait-ce ça la magie d'un zelda ? Sa simplicité musicale, sa simplicité graphique, sa simplicité de gameplay, sa simplicité scénaristique.... qui font finalement sa profondeur musicale, sa profondeur graphique, sa profondeur de gameplay, sa profondeur scénaristique... à méditer.
Bon pour le débat, je rejoins carrément Gio. Les deux premiers Zelda sont de vraies tueries, mais des monstres monstrueux. Les autres c'est du joli copy/past, mais pas moins excellents (pour rester dans une ambiance trollante).
ざわ... ざわ...
Mouais, à mon sens c'est vraiment assez trollesque niveau bas de gamme le truc, je vois pas en quoi Zelda OOT, Wind Waker ou encore Skyward Sword seraient de simples copies du 1, on peut vraiment pas faire ce procès à cette série sachant que chaque épisode apporte son lot de nouveautés, de nouveaux mécanismes, niveaux graphismes, paysages, ambiance.