Les arguments de ce genre sur le subjectif/objectif sont pour moi du sophisme, de la pure définition, du jeu de mots. Certainement que ce que je fais est subjectif, mais les concepts ne le sont pas nécessairement. L'acte de les partager l'ai probablement, l'objet en lui-même non. C'est comme si on disait que la chaise était subjective, pas du tout, le concept plus intellectuel (je trouve pas d'exemple avec la discussion), ne l'est pas toujours. La justice n'est pas un concept subjectif, même si la manière dont elle est appliquée l'est, pour faire un exemple trop grossière à mon goût. Débattre de théorie comme celle du Tout ou de Mécanique quantique fait certainement intervenir un être subjectif, mais la théorie, l'idée, ne l'est pas nécessairement.
Pour ce qui est du sujet, je crois qu'il est torché depuis très longtemps, comme tu le dis si bien. Mais c'est quand même un débat intéressant.
On prend le cas où le Jeu Vidéo serait effectivement un art (comme on dit, tout est relatif). Je pense que tout comme en peinture (à titre d'exemple), on peut considérer certains jeux (que l'on ne manque pas, d'ailleurs, de qualifier "d'oeuvres", et je vais arrêter les parenthèses) comme des oeuvres d'art, et d'autres quant à eux, seraient plutôt comparables à des dessins d'enfants, des dessins d'amateurs, des croquis, et j'en passe.
Le Jeu Vidéo dans sa confection, est un apprentissage similaire à l'apprentissage du dessin. Après on aime ou on aime pas, on adhère, ou pas. Tout comme en peinture d'ailleurs, la qualification d'oeuvre d'art que l'on colle à un jeu vidéo est un peu arbitraire.
Pour ma part, une oeuvre d'art c'est quelque chose qui chamboule, qui fout une boule au ventre.
Dans le cas du jeu vidéo, qui est une oeuvre à explorer, qui se termine (non pas comme une peinture, qui est elle, une oeuvre non finie, on ne termine pas une peinture, et je fais encore des parenthèses, désolé), ce sentiment arrive lorsqu'on a intégralement exploré le jeu en question. C'est seulement là que l'on peut savoir si, subjectivement, on estime que ce que l'on vient de jouer peut être qualifié, selon nos critères d'appréciations, d'oeuvre d'art...
Limbo d'après moi est une oeuvre d'art.
La série des Mass Effect, d'après moi, est une oeuvre d'art.
Journey, d'après moi, est une oeuvre d'art.
(je m'arrête là, on est pas là pour établir une liste, ni pour continuer les parenthèses)
L'objectif d'un concepteur est de donner à son jeu l'aspect d'une oeuvre d'art (lorsque que ce n'est pas uniquement dans le but de faire de l'argent, évidemment)... C'est d'ailleurs pour cette raison que les Indie d'aujourd'hui ont bien souvent une bien plus jolie patte artistique que les block buster vidéoludique qu'on nous fais gober (les derniers Call of Duty par exemple)
dakiz pas d'accord ,une œuvre d'art n'a pas besoin de chambouler ou de donner une boule au ventre pour en être une ,combien de tableau ne t'ont rien faits ressentir?
pourtant c'est tout de même de l'art ou plutôt l’échantillon de l'art en question.
exemples:le jeux vidéo est un art,l'échantillon est le jeux en lui même,le cinéma est un art ,le film en est l'échantillon ,etc etc...
l'art ne s’arrête pas a cette simple frontière en beau ou laid ,prenant ou ennuyeux ,gai ou triste.
Très simple ,si une chose vous fait réfléchir ,plus loin que ces réflexions automatique ,la chose en question est considéré comme art.
c'est un concept difficile à comprendre simple à pratiqué.alors bien sur certain s'intéresseront a des choses futile selon l'avis des autres,mais c'est l'essence même de l'art.scindé les esprits ceux qui regardent et ceux qui analysent.
PS:pardon pour les écritures et la tournures mais bon l'important c'est le fond ...la forme aussi oui c'est bon!:p
Tarek57 : A vrai dire tu ne fais que confirmer ce que j'appuie.
Personne n'est réellement capable de définir ce qui est art, et ce qui ne l'est pas... Pour moi, une oeuvre d'art c'est bien quelque chose qui chamboule, au delà de l'aspect visuel. Car oui, il faut appeler un chat un chat, le premier kékos' venu peut-être capable de te faire descendre de ton nuage vidéo-ludique en te demandant devant quel bousin tu t'extasies ...
Pour avoir suivi une prépa' en art, je pense pouvoir dire que oui, des tableaux m'ont foutu la boule au bide (je ne parle pas de Dali ou de Delacroix, je suis plutôt un type contemporain :) ), quand un peintre veut communiquer une émotion, et qu'il le fait bien, j'apprécie. Quand je matte un bon film, et que la fin me bouleverse, et bien j'apprécie. Et bien c'est pareil pour un bon jeu vidéo, quand j'ai accroché à l'histoire et que la fin me fout cette fameuse boule, j'apprécie ! :-) Et je me dis qu'en soit, c'est ça que représente l'art dans le jeu vidéo.
Pour ce qui est de la réflexion au delà de l'automatisme, je suis plutôt d'accord, mais je pense que ce n'est qu'un facteur.
Bref, ce que j'en pense... mon dieu quel infâme BULLSHIT, comme diraient nos amis anglophones.
Déjà difficile de répondre à cette question. D'ailleurs, est-il pertinent d'y répondre ? Il faut avoir en tête que derrière le mot "art" se cachent des enjeux de toute forme (politique, idéologique par exemple). Prenez l'Allemagne totalitaire, ce qui était considéré comme oeuvre d'art était nécessairement quelque chose qui allait dans le sens du régime.
Croire que c'est différent parce qu'il y a la mention "démocratie" en sous-titre de notre pays, c'est continuer naïvement à aller dans le sens que l'on veut bien nous accorder. Evidemment, que penser d'Andy Warhol, de Van Gogh, de Baudelaire, de Sartre, de Bach, des Beatles ?
Les bien-pensants pensent bien que l'art n'est qu'un mot, ce que l'on a tendance à oublier. Dans sa stricte définition, l'on parle parfois d'art pour l'art. Le jeu-vidéo serait alors exclu de toute dimension artistique puisqu'il n'est pas gratuit (donc exit les Journey, Limbo, Braid... tu payes, logiquement c'est un produit)... mais pourtant, l'oeuvre gratuite est un mythe, tout comme l'oeuvre non-finie. Ca n'est pas un argument... l'oeuvre peut être créée dans un but, elle peut se finir. (des exemples à la pelle en littérature, en peinture...)
De même, divertissement ne rime pas avec art nous dit-on. Oui, à l'instar de nombreuses oeuvres littéraires ou musicales qui n'avaient aucune prétention artistique et qui sont devenues au fil du temps les représentants de leur époque respective. No comment.
Interactivité ? Donc à mettre dans le même panier que le sport... mais il n'y a aucune créativité dans le sport, cela n'a rien à voir.
Call of', Lapins crétins ? => L'appel de l'ange, le voleur d'ombres ? La chanson du dimanche, Dorothée ? Avatar, Eragon ? Tout cela est bien subjectif !
Il faut... laisser du temps aux jeux-vidéo. L'élite intellectuelle n'est pas encore préparée à son émancipation.
Dans quelques années... le monde revendiquera toutes ces perles aujourd'hui ignorées, comme on a zappé Voltaire en France, comme on a zappé Van Gogh en leurs temps. Le jeu-vidéo est une forme d'expression, mais la société nie volontairement son impact "artistique" à défaut de pouvoir nier son impact culturel.
Ca alors ! Le hasard fait bien les choses ! Oui oui, c'est bel et bien le cas :-) ! Pour le reste, rien à dire, je suis ton raisonnement, mais si je reste sur la position kikoolesque du "C'est une question de point de vue" :p
Ho ben la Technomyque, je suis pas du tout d'accord avec toi!
La musique et les images ça va 5 minutes, mais quand je joue dans un jeu de merde, ben je joue à un jeu de merde.
Le fait que l'on considère le JEU vidéo comme un art veut dire aussi que le JEU en lui même est art.
Pas d'images, pas de sons, juste le jeu, l'interaction, c'est un art.
Le mec prépa-art (oui c'est fait exprès, et c'est pas pour être méchant), dans le livre de Scott Mc Cloud, il dit bien que l'art c'est tout ce qui en dehors de la volonté de se reproduire ou de se préserver, non ?
Je crois que son avis(car ça en reste un), joue un poids important,non ?
cela ne vaut que pour toi, moi par exemple là je ne sais pas si tu existe. Et quand bien même tu répondrais, le temps que je lise ton prochain post je ne serai pas sure que tu existe encore
Ce n'est pas parce que tu ne peux pas être certain d'une chose, ou qu'une chose soit vrai seulement à un moment T, que celle-ci est subjective.
Citation:
rien que d'utiliser le mot "je" fait de ta phrase une phrase subjective, car elle s'attache à ton "toi" comme sujet.
Ce n'est pas parce que j'utilise le mot "je" dans une phrase qu'elle est forcément subjective. Pour qu'une phrase soit subjective (c'est-à-dire qu'elle se rapporte à moi en tant que sujet), il faut qu'elle exprime une opinion personnelle et partiale. Le simple fait de dire "je" ne signifie pas que l'on exprime une opinion personnelle et partiale.
c'est bien ce que j'ai dit le topic est torché depuis 25 post il n'y a rien de neuf,on fait que redire les même chose a notre sauce.
(vous aller pas me remettre a chaque fois toutes les sauces sur le tapis!!les sauces sur le tapis??)kaamelott :D
plus sérieusement faudrait que quelqu'un retrouve un axe.
Les arguments de ce genre sur le subjectif/objectif sont pour moi du sophisme, de la pure définition, du jeu de mots. Certainement que ce que je fais est subjectif, mais les concepts ne le sont pas nécessairement. L'acte de les partager l'ai probablement, l'objet en lui-même non. C'est comme si on disait que la chaise était subjective, pas du tout, le concept plus intellectuel (je trouve pas d'exemple avec la discussion), ne l'est pas toujours. La justice n'est pas un concept subjectif, même si la manière dont elle est appliquée l'est, pour faire un exemple trop grossière à mon goût. Débattre de théorie comme celle du Tout ou de Mécanique quantique fait certainement intervenir un être subjectif, mais la théorie, l'idée, ne l'est pas nécessairement.
Pour ce qui est du sujet, je crois qu'il est torché depuis très longtemps, comme tu le dis si bien. Mais c'est quand même un débat intéressant.
On prend le cas où le Jeu Vidéo serait effectivement un art (comme on dit, tout est relatif). Je pense que tout comme en peinture (à titre d'exemple), on peut considérer certains jeux (que l'on ne manque pas, d'ailleurs, de qualifier "d'oeuvres", et je vais arrêter les parenthèses) comme des oeuvres d'art, et d'autres quant à eux, seraient plutôt comparables à des dessins d'enfants, des dessins d'amateurs, des croquis, et j'en passe.
Le Jeu Vidéo dans sa confection, est un apprentissage similaire à l'apprentissage du dessin. Après on aime ou on aime pas, on adhère, ou pas. Tout comme en peinture d'ailleurs, la qualification d'oeuvre d'art que l'on colle à un jeu vidéo est un peu arbitraire.
Pour ma part, une oeuvre d'art c'est quelque chose qui chamboule, qui fout une boule au ventre.
Dans le cas du jeu vidéo, qui est une oeuvre à explorer, qui se termine (non pas comme une peinture, qui est elle, une oeuvre non finie, on ne termine pas une peinture, et je fais encore des parenthèses, désolé), ce sentiment arrive lorsqu'on a intégralement exploré le jeu en question. C'est seulement là que l'on peut savoir si, subjectivement, on estime que ce que l'on vient de jouer peut être qualifié, selon nos critères d'appréciations, d'oeuvre d'art...
Limbo d'après moi est une oeuvre d'art.
La série des Mass Effect, d'après moi, est une oeuvre d'art.
Journey, d'après moi, est une oeuvre d'art.
(je m'arrête là, on est pas là pour établir une liste, ni pour continuer les parenthèses)
L'objectif d'un concepteur est de donner à son jeu l'aspect d'une oeuvre d'art (lorsque que ce n'est pas uniquement dans le but de faire de l'argent, évidemment)... C'est d'ailleurs pour cette raison que les Indie d'aujourd'hui ont bien souvent une bien plus jolie patte artistique que les block buster vidéoludique qu'on nous fais gober (les derniers Call of Duty par exemple)
Je m'arrêterai là (bisous).
"Salut Hooper, c'est Soap."
dakiz pas d'accord ,une œuvre d'art n'a pas besoin de chambouler ou de donner une boule au ventre pour en être une ,combien de tableau ne t'ont rien faits ressentir?
pourtant c'est tout de même de l'art ou plutôt l’échantillon de l'art en question.
exemples:le jeux vidéo est un art,l'échantillon est le jeux en lui même,le cinéma est un art ,le film en est l'échantillon ,etc etc...
l'art ne s’arrête pas a cette simple frontière en beau ou laid ,prenant ou ennuyeux ,gai ou triste.
Très simple ,si une chose vous fait réfléchir ,plus loin que ces réflexions automatique ,la chose en question est considéré comme art.
c'est un concept difficile à comprendre simple à pratiqué.alors bien sur certain s'intéresseront a des choses futile selon l'avis des autres,mais c'est l'essence même de l'art.scindé les esprits ceux qui regardent et ceux qui analysent.
PS:pardon pour les écritures et la tournures mais bon l'important c'est le fond ...la forme aussi oui c'est bon!:p
Tarek57 : A vrai dire tu ne fais que confirmer ce que j'appuie.
Personne n'est réellement capable de définir ce qui est art, et ce qui ne l'est pas... Pour moi, une oeuvre d'art c'est bien quelque chose qui chamboule, au delà de l'aspect visuel. Car oui, il faut appeler un chat un chat, le premier kékos' venu peut-être capable de te faire descendre de ton nuage vidéo-ludique en te demandant devant quel bousin tu t'extasies ...
Pour avoir suivi une prépa' en art, je pense pouvoir dire que oui, des tableaux m'ont foutu la boule au bide (je ne parle pas de Dali ou de Delacroix, je suis plutôt un type contemporain :) ), quand un peintre veut communiquer une émotion, et qu'il le fait bien, j'apprécie. Quand je matte un bon film, et que la fin me bouleverse, et bien j'apprécie. Et bien c'est pareil pour un bon jeu vidéo, quand j'ai accroché à l'histoire et que la fin me fout cette fameuse boule, j'apprécie ! :-) Et je me dis qu'en soit, c'est ça que représente l'art dans le jeu vidéo.
Pour ce qui est de la réflexion au delà de l'automatisme, je suis plutôt d'accord, mais je pense que ce n'est qu'un facteur.
"Salut Hooper, c'est Soap."
wtf ! dakiz you here ? prepa en art, sérieux ? :p
Bref, ce que j'en pense... mon dieu quel infâme BULLSHIT, comme diraient nos amis anglophones.
Déjà difficile de répondre à cette question. D'ailleurs, est-il pertinent d'y répondre ? Il faut avoir en tête que derrière le mot "art" se cachent des enjeux de toute forme (politique, idéologique par exemple). Prenez l'Allemagne totalitaire, ce qui était considéré comme oeuvre d'art était nécessairement quelque chose qui allait dans le sens du régime.
Croire que c'est différent parce qu'il y a la mention "démocratie" en sous-titre de notre pays, c'est continuer naïvement à aller dans le sens que l'on veut bien nous accorder. Evidemment, que penser d'Andy Warhol, de Van Gogh, de Baudelaire, de Sartre, de Bach, des Beatles ?
Les bien-pensants pensent bien que l'art n'est qu'un mot, ce que l'on a tendance à oublier. Dans sa stricte définition, l'on parle parfois d'art pour l'art. Le jeu-vidéo serait alors exclu de toute dimension artistique puisqu'il n'est pas gratuit (donc exit les Journey, Limbo, Braid... tu payes, logiquement c'est un produit)... mais pourtant, l'oeuvre gratuite est un mythe, tout comme l'oeuvre non-finie. Ca n'est pas un argument... l'oeuvre peut être créée dans un but, elle peut se finir. (des exemples à la pelle en littérature, en peinture...)
De même, divertissement ne rime pas avec art nous dit-on. Oui, à l'instar de nombreuses oeuvres littéraires ou musicales qui n'avaient aucune prétention artistique et qui sont devenues au fil du temps les représentants de leur époque respective. No comment.
Interactivité ? Donc à mettre dans le même panier que le sport... mais il n'y a aucune créativité dans le sport, cela n'a rien à voir.
Call of', Lapins crétins ? => L'appel de l'ange, le voleur d'ombres ? La chanson du dimanche, Dorothée ? Avatar, Eragon ? Tout cela est bien subjectif !
Il faut... laisser du temps aux jeux-vidéo. L'élite intellectuelle n'est pas encore préparée à son émancipation.
Dans quelques années... le monde revendiquera toutes ces perles aujourd'hui ignorées, comme on a zappé Voltaire en France, comme on a zappé Van Gogh en leurs temps. Le jeu-vidéo est une forme d'expression, mais la société nie volontairement son impact "artistique" à défaut de pouvoir nier son impact culturel.
ざわ... ざわ...
Ca alors ! Le hasard fait bien les choses ! Oui oui, c'est bel et bien le cas :-) ! Pour le reste, rien à dire, je suis ton raisonnement, mais si je reste sur la position kikoolesque du "C'est une question de point de vue" :p
"Salut Hooper, c'est Soap."
Ho ben la Technomyque, je suis pas du tout d'accord avec toi!
La musique et les images ça va 5 minutes, mais quand je joue dans un jeu de merde, ben je joue à un jeu de merde.
Le fait que l'on considère le JEU vidéo comme un art veut dire aussi que le JEU en lui même est art.
Pas d'images, pas de sons, juste le jeu, l'interaction, c'est un art.
Ou pas?
Aspirant aux jeux vidéo ?
qu'est-ce qu'un anime de saison ?
Le mec prépa-art (oui c'est fait exprès, et c'est pas pour être méchant), dans le livre de Scott Mc Cloud, il dit bien que l'art c'est tout ce qui en dehors de la volonté de se reproduire ou de se préserver, non ?
Je crois que son avis(car ça en reste un), joue un poids important,non ?
Aspirant aux jeux vidéo ?
qu'est-ce qu'un anime de saison ?
Réponse à TommySmiley :