Skip to Content

Les licences libres

Dernière contribution

14 posts / 0 nouveau(x)
Portrait de Mr Flibble
Hors ligne
A rejoint: 2 septembre 2011
Contributions: 212
Les licences libres

Salut,

Je constate depuis la fermeture de megaupload toute une effervescence autour de la liberté sur internet. Les gens veulent être libre de partager du contenue propriétaire sur le réseau, soit, je soutien mais la n'est pas le sujet aujourd'hui.

Le monde change et les puissant sont en train de serrer la vis pour engranger toujours plus de blé mais beaucoup de gens oublient ou ne savent pas une chose : Il existe depuis longtemps des licences "libres" ! Le premier et dernier bastion de la liberté sur le net.

Citation wikipedia

Citation:
Une licence libre est un contrat juridique qui confère à toute personne morale ou physique, en tout temps et en tout lieu, les quatre possibilités suivantes sur une œuvre :

La possibilité d'utiliser l'œuvre, pour tous les usages ;
La possibilité d'étudier l'œuvre ;
La possibilité de redistribuer des copies de l'œuvre ;
La possibilité de modifier l'œuvre et de publier ses modifications.

Attention je vais pas vous faire un gros exposé de la mort sur le sujet, pour ça il ya plein de sites spécialisés. Sachez seulement qu'il existe des tas de licences libres différentes avec plusieurs variantes qui reposent sur ce principe de base.

Ce principe se décline pour les créations intellectuel comme la musique, la littérature ou le cinéma ainsi que pour les logiciels et protocoles internet.

Et oui braves gens si internet éxiste c'est bien parce que les protocoles de communication fondateur du réseaux sont libre de droit, sinon on aurait qu'un gros réseau privé contrôlé jusqu'a la moelle par un big boss... (yen a qui ont essayé d'ailleurs, ils ont eu des problèmes... :D )

En soutenant et en utilisant des licences libres vous soutenez la liberté dans son ensemble sur internet.

C'est valable aussi pour les logiciels et systèmes d'exploitation. Pour tout (ou presque) logiciels propriétaire il éxiste un équivalent libre (et bien souvent gratuit) au moins aussi performant que vous pouvez modifier, adapter à vos besoins et partager en toute légalité avec le monde entier.

Tu fais de la retouche d'image et tu veux pas payer photoshop les yeux de la tête ? >>>> The Gimp
De la 3D ? >>> Blender
Marre que Big Google t'espionne avec son google chrome et ses fonctions de pistages ? >>>> Iron
De la MAO ? >>> Ardour, jack, Hydrogen, tuxguitar...

Marre de ton OS de merde ? >>> Go sur un OS Linux ! C'est la meilleur porte d'entré pour découvrir tout ça, je vous encourage à essayer au moins en live CD ou en dual boot pour les gamer.

Des jeux vidéos également peuvent utiliser ces licences. Ainsi on trouve des clone de mario kart, de quake 3 ou autres développés par des passionnés et proposé à la communauté. Bon ok généralement on a pas des graphismes super chiadés dans des open world de 100km² mais quand même il y a des perles et ça vaut le coup de s'y intéresser.

Bref, les licences libres sont les fondations de l'internet libre et c'est en les utilisant au maximum que cette liberté pourra perdurer. Bien sur je ne dis pas de boycotter tout ce qui est proprio parfois on a pas le choix mais quand on l'a autant faire le bon.

Voila bon c'est pas super complet mais je laisse comme ça pour l'instant.
Maintenant à vous. N'hésitez pas à utiliser ce topic pour partager vos bon plan autour du libre.

Edité par lemartialou le 02/07/2015 - 14:21

Mister flibble is very cross...

Portrait de xela85
Hors ligne
A rejoint: 21 septembre 2011
Contributions: 86
Re: Les licences libres

Je souhaite vraiment que le libre se fasse une part importante de marché chez le grand public, et que tout le monde puisse comprendre qu'il n'y pas besoin d'avoir des centaines de milliers d'euros pour créer un logiciel à l'intérêt nul.

Certaines personnes se sentent obligées de pirater un logiciel pour disposer de fonctionnalités qui peuvent être trouvées ailleurs, et je trouve ça navrant. Par exemple les gens qui téléchargent Photoshop et qui ne prennent pas GIMP (je vois venir les "Photoshop C mieu ke GIMP", mais à mon avis au niveau de l'utilisateur lambda il n'y a pas de réelle différence).

Néanmoins je pense que libre est en train de se démocratiser parmi les utilisateurs, que ce soit grâce à Firefox, ou grâce aux lois anti-piratage, qui, même si elles tiennent l'utilisateur entre des crochets, pourraient selon moi l'inciter à s'intéresser aux alternatives libres plutôt que de pirater bêtement.

gio
Portrait de gio
Hors ligne
A rejoint: 1 septembre 2011
Contributions: 9414
Re: Les licences libres

Je comprend pas l'emploi du mot "licence" ici.
Tu parles des logiciels libres ou des contre-licences type GNU/GPL, CC, Copyleft... ?

Edité par gio le 04/02/2012 - 16:14
Portrait de Mr Flibble
Hors ligne
A rejoint: 2 septembre 2011
Contributions: 212
Re: Les licences libres

les deux, puisque les logiciels libres sont des logiciels sous licence libre en fait.

De base je voulais parler seulement des logiciels mais je pense que ça touche plus de monde si on englobe les produits culturels. Le concept est le même de toute façon même si il y a des 10en de variantes dans ces licences.

Mister flibble is very cross...

gio
Portrait de gio
Hors ligne
A rejoint: 1 septembre 2011
Contributions: 9414
Re: Les licences libres

C'est pas la même chose. Autant les logiciels libres c'est quelque chose que je cautionne et dont je vois l'intérêt, autant les contre-licences...mrf. Vois pas l'intérêt. Vois des mauvais côté par contre.

Traduction :

Citation:
Quel est l’intérêt d’être connu et respecté si on ne peut pas parler de manière hétérodoxe de son propre mouvement ?
Un de mes points de vues hétérodoxe, c’est que nous nous préoccupons beaucoup trop des licences. Et je pense en particulier que nous n’avons pas besoin de contre-licences. Je ne pense pas que nous avons vraiment besoin d’une licence comme GNU GPL, qui punit les gens qui utilisent un code source fermé. Laissez-moi vous dire ce que je pense. Ensuite je vous expliquerai pourquoi nous n’avons pas besoin des licences en question.

Je pense que nous n’en avons pas besoin parce qu’il y a une quantité considérable d’analyses économiques de ces dix dernières années, dont une bonne partie ont été faites par moi, qui semblent démontrer que l’open source est ce que les économistes appellent un mode de production plus efficace. C’est un meilleur investissement, vous obtenez un meilleur résultat sur les ressources que vous avez investis en développant en open source plutôt qu’en sources fermées.

Il y a un bon nombre de cas en particulier où les gens ont pris des produits open source qui avaient pas mal de succès, et qui ont fermés le code, en les mettant sous contrôle exclusif, sous licence propriétaire, et qui ont ensuite essayés de faire du commerce avec. En général ils n’y arrivent pas. Et la raison pour laquelle ils échouent est assez simple. Á partir du moment où vous prenez un produit fermé, votre entreprise est limité à n’embaucher qu’un petit nombre de développeurs. La communauté open source à qui vous tournez le dos aura plus de monde que vous. Ils peuvent publier des communiqués plus souvent et peuvent obtenir plus facilement des réactions d’utilisateurs.

Donc ce que je veux dire est que simplement par le processus numérique dynamique, prendre un code ouvert pour le fermer est quelque chose que le marché va punir. Vous allez perdre. L’inefficacité inhérente du développement d’un code fermé est une embûche, et vous n’allez plus avoir de modèle ou de produit commercialisable. Nous avons constaté que c’est ce qui s’est passé un bon nombre de fois.

Mais maintenant, regardons les implications à prendre au sérieux. La question que je me suis posé est la suivante : si le marché punit les gens qui utilisent un code source fermé, alors pourquoi nos licences ont elles besoins de punir les gens qui veulent en faire un code fermé ?

C’est pourquoi je ne pense pas que vous avez vraiment encore besoin de GNU GPL ou d’une contre-licence. C’est une tentative de prévenir des comportements que le marché punira de toute manière. Et cette tentative a un inconvénient. L’inconvénient est que les gens, surtout les avocats et les chefs d’entreprises voient GNU GPL et expérimentent la peur. La peur que tous les secrets de l’entreprise, la connaissance des affaires, et les sauces maisons soient soudainement éversées dans le monde extérieur par quelques glissements inadvertants du code interne. Je pense que la peur nous pénalise plus qu’autre chose. Et c’est la raison pour laquelle nous n’avons plus besoin de GNU GPL.

Voir aussi :
http://blog.ninapaley.com/2010/10/20/creative-commons-branding-confusion/
http://copyheart.org/

Edité par gio le 09/02/2012 - 22:17
Portrait de Mr Flibble
Hors ligne
A rejoint: 2 septembre 2011
Contributions: 212
Re: Les licences libres

Je pense qu'on parle peut être pas de la même chose, qu'est ce que tu appel contre-licence exactement ?

Citation:
"Quel est l’intérêt d’être connu et respecté si on ne peut pas parler de manière hétérodoxe de son propre mouvement ?"

Ouais c'est pas faux.

Ce que je comprend pas dans l'explication du bonhomme c'est en quoi la GNU/GPL puni les codes propriétaire ?
Les gens sont libre de développer sous des licences proprio on ira pas les mettre en prison pour autant. Les licences propriétaires dominent le marché grand public, ils ont pas à se plaindre.

Il ne voit pas l'utilité de la GNU/GPL ? Ben si y'en avait pas y'aurais rien à part des logiciels Microsoft tournant sur des os Microsoft

Petit schéma trouvé sur wiki que je trouve interessant

Mister flibble is very cross...

Portrait de xela85
Hors ligne
A rejoint: 21 septembre 2011
Contributions: 86
Re: Les licences libres

@Mr Flibble :si je comprends bien, gio critique le fait que les licences GPL empêchent à une entreprise de se servir du code source d'un logiciel libre pour l'implémenter dans un logiciel à sources fermé, par l'intermédiaire du copyleft, empêchant au code source d'être fermé.

@Gio : si j'ai bien compris, tu es donc plus pour des licences du type BSD / X11 ? Dans ce cas là je suis à moitié d'accord avec toi : le principe du copyleft est censé empêcher des entreprises de "voler" le code source à leur profit, or même si une entreprise ferme son code, elle est en partie déjà "punie" par cela, car elle ne dispose pas d'une communauté importante et gratuite de programmeurs. Pour moi cela est quand même à modérer, car une équipe privée travaille plutôt vite et communique très facilement, alors qu'une communauté autour du logiciel libre doit par exemple souvent communiquer par e-mails, ce qui ralentit les projets.

Edité par xela85 le 10/02/2012 - 23:46
Portrait de Mr Flibble
Hors ligne
A rejoint: 2 septembre 2011
Contributions: 212
Re: Les licences libres

Ok je vois. Cela dit rien n'empêche d'utiliser des composant libres et de rajouter une couche proprio par dessus.
Enfin bon j'sais pas, les besoins des entreprises c'est pas ma priorité...

Ca doit être relativement rare quand même qu'il y ai un besoin absolu d'avoir des logiciels fermé pour bosser. N'importe quelle entreprise de service peut très bien utiliser des OS et suite bureautique libres et même des progiciels, c'est pas pour autant qu'il y a un risque de confidentialité. Les données privés le reste quoi qu'il arrive ça a rien à voir avec les sources logiciels.

Mister flibble is very cross...

Portrait de X-RAMBO-X
Hors ligne
A rejoint: 4 septembre 2011
Contributions: 2692
Re: Les licences libres

trop complexe for me j'abandonne.

Spoiler

Portrait de Mr Flibble
Hors ligne
A rejoint: 2 septembre 2011
Contributions: 212
Re: Les licences libres

C'est pas si compliqué, ce qu'il faut retenir c'est les 4 libertés de bases des logiciels libres

- droit d'utiliser le logiciels pour n'importe quel besoin
- droit d'adapter le logiciels à ses besoins (le code sources est fournit donc tu peux rajouter des fonctions)
- droit de redistribuer le logiciels, tu peux le donner a quelqu'un ou le revendre légalement
- droit de publier les changements, ça c'est pour le développement communautaire des logiciels.

Bref, du partage et de la liberté de faire ce que tu veux avec le produit que tu as acheté ou obtenu gratuitement.

Concrètement ça offre d'autres avantages pour l'utilisateur :

La gratuité la plupart du temps

des logiciels plus souples avec plus de possibilité de personnalisations

la compatibilité car ces logiciels respectent les standards. Contrairement aux logiciels proprio (exemple microsoft office et son format docX tout moisi)

Une assistances au prés de la communauté en cas de soucis

...

Le même principe existe pour les oeuvre culturels (Licence Art Libre par exemple) tu peux télécharger un morceau gratis, changer la piste de guitare, chanter par dessus et le donner aux amis sans te retrouver en prison. L'artiste d'origine est toujours reconnu comme le créateur, ton nom vient juste s'ajouter à la liste des contributeurs.

Donc voila, ya pas a hésiter. ;)

Mister flibble is very cross...

Portrait de X-RAMBO-X
Hors ligne
A rejoint: 4 septembre 2011
Contributions: 2692
Re: Les licences libres

je comprend un tout petit plus ^^