je vois ça
mais dans un exemple,il faut prendre un exemple théoriquement possible
or avec ton ordinateur,c'est les bases même de l'informatique que tu remet en cause
Je pense qu'un tel ordinateur ne fonctionnerai pas par probabilité, mais plutôt par enchainement et interaction d'évènements. L'ordinateur calculerait la position et la vitesse de chaque atome ainsi que les liens qui les relie entre eux pour en déduire à l'échelle humaine les évènements. Quand on y pense, la probabilité n’existe pas à l'échelle atomique (sauf qu'en fait, si, mais seulement dans la désintégration des noyaux radioactifs et c'est autre chose). Par contre, pour calculer l'avenir, il devrait calculer ses propres calculs futurs afin de prévoir son influence sur le monde. Mais, pour cela, il lui faut alors calculer ce qu'il calculerait qu'il calculerait. On se retrouve avec une boucle sans fin, comme quand on filme l'écran de son ordi quand il affiche ce qu'on filme, on ne peut pas voir ce qu'il y a au bout.
Si un jour un ordinateur arrive à gérer cette marge d'erreur parfaitement avec toutes les variables possibles, soit son résultat sera incompréhensible, soit alors il deviendra aussi fragile dans son raisonnement qu'un humain, et donc ironiquement au bout du bout, il pourra se tromper tout autant que lui.
Par contre, ce qu'on pourrait faire, c'est modéliser dans cet ordinateur de mémoire et de puissance infinies le monde tel qu'il est en retirant de cette maquette l'ordinateur lui même. On pourrait alors mettre en marche ce "monde" et observer une réalité parallèle, voir même jouer à Dieu, en donnant des visions aux gens et en faisant disparaitre ou apparaitre des objets via un clavier et une souris. Le god game ultime...
Non ce n'est pas possible, il y'aura toujours une marge d'erreur. C'est pour cela qu'il faut toujours un échappatoire dans un algorithme complexe. Un ordinateur n'a pas que deux possibilité à la base il y'en à que 1bit est converti en octodecimal et hexadecimal et ensuite en langage assembleur etc etc.. Tout possibilité partant de binaire peut être quasi infini.
Les papillons sont éphémères c'est sans doute le plus beau jour de leurs vies.
J'ai regardé tes liens (sauf le deuxième car il est mort) mais en fait ce qu'il dit c'est que la "lumière est acceléré" mais ça c'est normal.C'est toujours des photos qui se déplacent. Par contre, c'est la première fois qu'on observe une autre particule (à savoir des neutrinos) aller plus vite que la lumière dans le vide.
Dans ton cas, ça existe depuis longtemps effectivement, il y a aussi des expériences qui font l'inverse qui RALENTISSENT la lumière pour certaines expériences: http://www.larecherche.fr/content/actualite/article?id=4037
@Mait:
Citation:
Je viens de jeter un coup d'oeil su wiki, apparement la particule s'est déplacé plus vite que la lumiere dans l'eau, mais elle n'a pas dépassé la vitesse "c" de la lumière dans le vide nuance.
Non, tu as mal vu. Va voir ce lien: http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2289.htm
Sinon, comme je l'ai dis, on peut ralentir la lumière en choississant le bon milieu, ça n'aurait aucun intérêt :p.
Là, ils disent explicitement:
Citation:
Einstein avait notamment prouvé que rien ne pouvait dépasser la vitesse de la lumière dans le vide. Pourtant, plus d'un siècle après, au terme de trois années de mesures de très haute précision et d'analyses complexes, l'expérience OPERA(1) fait état d'un résultat totalement inattendu : les neutrinos arrivent au Gran Sasso avec une petite mais significative avance par rapport au temps que la lumière aurait pris pour faire le même parcours dans le vide.
C'est bien précisé dans le vide.
Citation:
L'ordinateur calculerait la position et la vitesse de chaque atome ainsi que les liens qui les relie entre eux pour en déduire à l'échelle humaine les évènements.
C'est impossible. D'après la mécanique quantique, il est déterminer en même temps la vitesse et la position d'une particule. Ca s'appelle le principe d'incertitude d'Heisenberg.
C'est d'ailleurs pour ça qu'un ordinateur ne pourrait pas prévoir l'avenir car les lois de l'infiniment petit n'obéissent pas non plus à Newton. Bref, encore une fois, vous faîtes globalement une confusion entre les théories, la mécanique quantique montre clairement que l'infiniment petit n'est pas prédictible (tout du moins pas sur quelques échantillons d'expérience, sur un large échantillon, c'est prédictible). C'est d'ailleurs ça qui a valu sa célèbre phrase à Einstein (qui s'est trompé sur ce coup là) "dieu ne joue pas aux dés" à Niels Bohr parce qu'Einstein n'y croyait pas. Mais là, pour le coup, il s'est bien planté :p.
Dans mon exemple, c'était un ordinateur parfait, avec toutes les données. Un 100% constant, donc, il ne peut PAS se tromper. :p
je vois ça
mais dans un exemple,il faut prendre un exemple théoriquement possible
or avec ton ordinateur,c'est les bases même de l'informatique que tu remet en cause
ma chaine youtube
Je suis conscient qu'un tel ordinateur ne pourrait jamais exister, bien entendu.
uUne règle de toute proba; ne jamais l'appliquer dans la vie comme si c'était une réalité universelle.
Les papillons sont éphémères c'est sans doute le plus beau jour de leurs vies.
Cliquez sur ce lien pour sauver un arbre:
http://www.hooper.fr/forums/les-genres/le-defrag
Je pense qu'un tel ordinateur ne fonctionnerai pas par probabilité, mais plutôt par enchainement et interaction d'évènements. L'ordinateur calculerait la position et la vitesse de chaque atome ainsi que les liens qui les relie entre eux pour en déduire à l'échelle humaine les évènements. Quand on y pense, la probabilité n’existe pas à l'échelle atomique (sauf qu'en fait, si, mais seulement dans la désintégration des noyaux radioactifs et c'est autre chose). Par contre, pour calculer l'avenir, il devrait calculer ses propres calculs futurs afin de prévoir son influence sur le monde. Mais, pour cela, il lui faut alors calculer ce qu'il calculerait qu'il calculerait. On se retrouve avec une boucle sans fin, comme quand on filme l'écran de son ordi quand il affiche ce qu'on filme, on ne peut pas voir ce qu'il y a au bout.
Si un jour un ordinateur arrive à gérer cette marge d'erreur parfaitement avec toutes les variables possibles, soit son résultat sera incompréhensible, soit alors il deviendra aussi fragile dans son raisonnement qu'un humain, et donc ironiquement au bout du bout, il pourra se tromper tout autant que lui.
Mon Analyse Philosophique de Majora's Mask.
Par contre, ce qu'on pourrait faire, c'est modéliser dans cet ordinateur de mémoire et de puissance infinies le monde tel qu'il est en retirant de cette maquette l'ordinateur lui même. On pourrait alors mettre en marche ce "monde" et observer une réalité parallèle, voir même jouer à Dieu, en donnant des visions aux gens et en faisant disparaitre ou apparaitre des objets via un clavier et une souris. Le god game ultime...
Non ce n'est pas possible, il y'aura toujours une marge d'erreur. C'est pour cela qu'il faut toujours un échappatoire dans un algorithme complexe. Un ordinateur n'a pas que deux possibilité à la base il y'en à que 1bit est converti en octodecimal et hexadecimal et ensuite en langage assembleur etc etc.. Tout possibilité partant de binaire peut être quasi infini.
Les papillons sont éphémères c'est sans doute le plus beau jour de leurs vies.
Cliquez sur ce lien pour sauver un arbre:
http://www.hooper.fr/forums/les-genres/le-defrag
@Piou:
J'ai regardé tes liens (sauf le deuxième car il est mort) mais en fait ce qu'il dit c'est que la "lumière est acceléré" mais ça c'est normal.C'est toujours des photos qui se déplacent. Par contre, c'est la première fois qu'on observe une autre particule (à savoir des neutrinos) aller plus vite que la lumière dans le vide.
Dans ton cas, ça existe depuis longtemps effectivement, il y a aussi des expériences qui font l'inverse qui RALENTISSENT la lumière pour certaines expériences:
http://www.larecherche.fr/content/actualite/article?id=4037
@Mait:
Non, tu as mal vu. Va voir ce lien:
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2289.htm
Sinon, comme je l'ai dis, on peut ralentir la lumière en choississant le bon milieu, ça n'aurait aucun intérêt :p.
Là, ils disent explicitement:
C'est bien précisé dans le vide.
C'est impossible. D'après la mécanique quantique, il est déterminer en même temps la vitesse et la position d'une particule. Ca s'appelle le principe d'incertitude d'Heisenberg.
C'est d'ailleurs pour ça qu'un ordinateur ne pourrait pas prévoir l'avenir car les lois de l'infiniment petit n'obéissent pas non plus à Newton. Bref, encore une fois, vous faîtes globalement une confusion entre les théories, la mécanique quantique montre clairement que l'infiniment petit n'est pas prédictible (tout du moins pas sur quelques échantillons d'expérience, sur un large échantillon, c'est prédictible). C'est d'ailleurs ça qui a valu sa célèbre phrase à Einstein (qui s'est trompé sur ce coup là) "dieu ne joue pas aux dés" à Niels Bohr parce qu'Einstein n'y croyait pas. Mais là, pour le coup, il s'est bien planté :p.
Ce que je voulais prouver c'est que des particules vont plus que la vitesse de la lumière.
Les papillons sont éphémères c'est sans doute le plus beau jour de leurs vies.
Cliquez sur ce lien pour sauver un arbre:
http://www.hooper.fr/forums/les-genres/le-defrag