Starfield (1/15)
Let's play Starfield
Vidéos suggérées
Les derniers commentaires
Thonyo_again, à 11h32
Au point de remoddeller complètement les émissions de Call of Pripyat.
(se mettre à 1:30 avec le son à fond, c'est rigolo :p)
D'ailleurs je me demande si il y a ...
--Benjamin--, à 11h27
Une chose très importante sur les premiers jeux S.T.A.L.K.E.R (qui étaient uniquement sur PC), ils étaient géniaux surtout avec le travail acharné de moddeurs qui ...
Yassine, à 10h46
Je n'ai vraiment plus le temps de suivre les lives ou même de regarder les rediffusions, mais je suis toujours là, à consulter autant que possible le site du ...
19 Commentaires
Voilà c'est comme j'avais prédit: The outher worlds en moins bien fini à cause de la grandeur du jeu. Des pnj ratés, des gunfights mou du genou, des voyages spaciaux en tp, c'est pas un mauvais jeu en soi mais les tares de bethesda sont toujours là 12 ans après skyrim. Faites des jeux moins grands mais plus dense et mieux peaufiné. A aucun moment on se sent un voyageur spacial et c'est vraiment dommage. Ya des jeux 2D qui ont bien plus d'âme que ça.
Un peu de respect pour The Outer Worlds merci, je pensais qu'on allait avoir à faire à un The Outer Worlds en plus grand, on en est loin en terme de qualité hein.
Par contre, j'ai pas encore regardé les lives sur Starfield, j'y joue de mon côté et je regarde les lives sur Mass Effect Andromeda car il en a fait une comparaison au tout début de la première vidéo de Starfield, donc je voulais voir surtout que Mass Effect Andromeda est réputé comme un mauvais jeu.
Pour revenir à Starfield, j'en suis à plus de 20h, pour l'instant je m'amuse, mais je ne suis pas dupe, c'est pas parce que je m'amuse moi que ça en fait un bon jeu, c'est du Bethesda pure jus, et je pense que comme d'habitude les mods joueront un grand rôle dans la pérennité du titre, à voir si la communauté va s'investir.
Ba c'est pas l'objectif d'un jeu vidéo justement de s'amuser et d'y prendre plaisir ? Si tu t'amuses c'est que le but du jeu est réussi.
Je ne m'attendais pas à autant de remarques sur cette phrase sachant que je considère que c'est le principal problème des joueurs aujourd'hui, pour moi non, on peut s'amuser sur un mauvais jeu qu'on reconnaît comme étant mauvais car n'atteint pas certains critère objectifs dont l'amusement n'est que l'un d'eux, comme on peut s'emmerder sur un bon jeu qui est objectivement un bon jeu qui coche toutes les cases d'un jeu reconnu comme objectivement bon, mais qui nous ennuie sachant qu'à nouveau l'amusement n'est qu'un point (important) parmi d'autres.
C'est mon avis en tout cas.
Je n'arrive pas a suivre ^^
C'est un point de vue, je préfère que le jeu coche toutes mes cases et que je reconnais.
Pourtant ça me semble logique, si l'amusement prévalait sur toutes formes de critères objectif, alors une quinquagénaire qui joue 10 minutes à Candy Crush pourrait dire que Candy Crush est un bon jeu, car elle a passé 10 minutes amusante, est-ce que pour cela tu considères Candy Crush comme un bon jeu ? Moi pas.
Dans l'autre sens, les derniers God of War, ils sont beaux hein ? Ils ont un bon gampeplay hein ? Ils ont une histoire sympa hein ? Ouais, beh moi, je m'y fais chier royalement, donc je ne m'y amuse pas, est-ce que je considère que c'est un mauvais jeu pour autant non.
Je ne sais pas l'expliquer autrement, je suis d'ailleurs très étonné que vous sembliez si surpris sachant que de mémoire, le Hooper avait déjà émis un raisonnement plus ou moins similaire façon Hooper bien sûr dans une ou deux vidéos.
Maintenant, c'est peut-être moi, sachant que même ChatGPT vous donne raison, j'ai passé mon premier message dans ChatGPT, et je lui ai demandé si il pensait que c'était un avis plutôt positif ou plutôt négatif sur Starfield, la réponse a été que l'avis était positif vu que la personne (moi) disait s'amuser sur le jeu.
Et t'as totalement raison sur ce point là, du coup, j'espère que tu comprends que quand le jeu coche tes critères, c'est purement personnel et donc tu ne parles pas de bon jeu ou de mauvais jeu, mais bien de jeu que tu aimes ou que tu n'aimes pas.
Le principe de parler de critères objectifs universels, c'est de pouvoir placé l'œuvre (ici un jeu vidéo) dans son époque et de voir l'influence que cette dernière a sur son environnement, dans le cas d'un jeu comme Starfield, est-ce que le jeu répond aux critères techniques de son temps ? Est-ce que le apporte une évolution du medium quelconque par rapport à ce qui a été fait avant ce dernier ? etc.
Ce sont des critères objectifs qui définissent à ce moment à quel point le jeu est "bon" ou pas, puis ce qui va faire que tu vas aimer ou pas le jeu c'est le poids et la pondération de ces mêmes critères objectifs ; est-ce que ça a de l'importance pour moi que le jeu réponde aux critères techniques de son temps (aux critères techniques actuels en somme) ? Si tu dis non, alors que le jeu répondait bien aux critère techniques actuelles, bravo, tu as montré que ce que tu aimes peut être dissocié de ce qui est censé être bon ou mauvais et donc tu comprends que tu puisses trouvé qu'un jeu beau de manière générale, mais pourtant qu'il ne te fasse pas du tout envie visuellement, au même titre que tu peux à ce moment comprendre que tu puisses à la fin de ton analyse trouver qu'un jeu soit bon de manière générale, mais que tu ne t'y amuses pas, donc le jeu n'est pas mauvais de manière générale, ça veut dire que tu n'aimes pas ou tout du moins que tu n'aimes pas certaines choses importantes du jeu.
Moi non plus mais elle oui et c'est ça qui est le plus important.
PS: Entre parfait et nul y a aussi des nuances.
Je sais que je suis subjectif cela étant dit l'amusement n'est pas qu'un seul critère mais un ensemble qui le permet.
PS: Chacun doit trancher pour lui pour qu'a la fin ca soit un ensemble, si les uns se copient sur les autres, c'est factice.
Tu n'a jamais joué à un jeu que tu à adoré/beaucoup aimé alors que le jeu avais des critiques très négatif ou inversement ?
Biensur, mais si les gens n'arrivent pas a voir que c'est un bon jeu, j'y peux rien et ça m’intéresse pas trop a vrai dire.
Ce n'est pas les gens qui décident ce qu'est un bon jeu pour moi, mais moi même.
LouL
Véridique : en regardant la fin de cette première partie de let’s play sur ce Fallout 5 en combinaison spatiale, hier après-midi, je me suis endormi (au moment où Hooper débarque à proximité d’un camp de pirates en croyant que c’était New Atlantis, loul). C’est la première fois en une décennie où je regarde Hooper que je m’endors, qui plus est en pleine journée ; ça voudra dire ce que ça veut dire concernant ma réaction au jeu : le fun est palpable.
Bon, je ne vais peut-être pas regarder la suite (lol), je n’ai pas envie de regarder Milla la cleptomane de l’espace, piquer tous les rouleaux de PQ et le mercurochrome de tous les casiers de l’univers.
Le jeu à l’air d’être un trou noir : c’est gros, lourd, vide et ça allonge le temps.
P.-S. Même dans Cybermorph en 95 sur Jaguar en pouvait voler à la surface des planètes (comparaison pourrie).
Le perso c'est du mi-Jovovitch plutôt.
Je ne m'attendais qu'à un bon gros somnifère mais finalement c'est aussi une grosse blague bien marrante ! loul
Ce jeu me laisse complètement indifférent. Je ne comprends pas l'intérêt d'un univers généré procéduralement (à part pour un rogue-like).
Je joue à Baldur's Gate 3 en ce moment, c'est aussi un monde ouvert avec des zones interconnectées, mais ça reste petit, et tout a été fait à la main, par les devs, et tout a été pensé pour la narration et le level design. Il y a des secrets partout, l'exploration est récompensée comme rarement dans un jeu. Si tu t'investis à observer, à fouiller, tu découvres des informations sur les quêtes, des objets, des dialogues, des passages cachés, c'est exceptionnel, on se sent vraiment immergé.
Et puis en plus de ça t'as des vrais choix de dialogues, des persos jouables hyper travaillés, qui peuvent mourrir comme dans un game of throne si tu fais pas gaffe. Leur jeu a un coté artisanal, séduisant, abouti. Tu ressens la sensibilités artistiques des gens qui ont fait le jeu. C'est beau, ça a du charme.
BG3 fait ce que tout open world devrait faire, c'est à dire augmenter la densité des open-worlds plutot que leur surface. Et surtout dédier le level design à des humains et non à des programmes.
Quel est l'intérêt de parcourrir des zones immenses génériques, pauvres au niveau du level design, pauvres en densité ? Ça m'échappe complètement. Je ne comprendrai jamais pourquoi tout le monde s'extasie sur ça.
Ce starfield va probablement se vendre, cette formule fonctionne commercialement. J'espère juste qu'ils vont pas répliquer ce système sur le prochain elder scroll mais là franchement j'ai un doute vu l'investissement qu'ils ont mis pour dépoussiérer le système de daggerfall.
Unchartouille a tout résumé, merci aurevoir.
Hooper m'a tué quand il a mis Le Pen pour répondre à un PNJ qui avait un air de Tapie.
Y'a plus qu'à espérer que le jeu soit vraiment bon car il est quand même assez moche, j'ai pas l'impression d'être au deuxième semestre 2023.