Le sujet "Sarfield" qui se transforme en débat sur le soda^^. (je n'aurais pas dû faire une analogie entre "Playstation, Iphone, Coca etc...LOOL).
La modération 2.0 n'a pas sévi donc c'est pas trop méchant je présume.
Quelquepart, je suis d'accord avec : Nexy, Miri (qui pourtant semblent ne pas partager certaines opinion), Umbasa, et surtout Mat_Solid, où effectivement de toute façon : si on veut jouer à toutes les exclus : on est obligé d'acheter les 3 constructeurs. (ou d'avoir un bon PC je rectifie^^)
Pour revenir sur Starfield,
Perso, entre le 1er et le 6/09, je vais :
-Décortiquer les analyses techniques
-Celles du jeu (sans trop me spoiler)
-Etudier vraiment si j'investis dans un support pour faire ce jeu
Car au delà de la hype ou de la qualité intrinsèque de Starfield, je me pose encore cette question : le jeu est-il fait pour moi ?
En jeu Bethesda, je n'ai fait qu'Oblivion (xbox360) : j'avais moyennement aimé : des dédales, une histoire principale oubliable.
J'ai vu un Fallout (je ne sais plus lequel, c'était il y a +15 ans) chez un pote : pas fan de la DA.
Je suis peut-être exigeant mais je ne veux pas :
que le jeu soit "looland" (il y aura bien-entendu du loot, mais dans certains jeux c'est chiant, dans d'autres pas)
qu'il y ait des loadings trop longs
que les combats soient trop mous (mais çà, c'est pad en main qu'on sait)
qu'il y ai trop de "meuning" : il y en aura mais certains menus sont plus agréables que d'autres
Bref, de mon côté,
A minima je veux :
Il faudra nécessairement que l'histoire principale soit bonne (et pas juste moyenne).
Des Passages dans l'espace réussis (pas "gimmick").
Si on revient sur cette géguerre de constructeurs :
Il est évident que Sony a voulu faire de Starfield, une exclu (tempo ou définitive) : c'est certes la version de MS lors du procès ABK, mais je les crois.
Donc très content que MS ai pour une fois fait mal à Sony : c'est bon pour la concurrence (Sony paie trop souvent pour avoir des exclus, je ne vais pas m'en plaindre - j'ai une ps5 - mais je suis lassé de cette pratique, qui leur a clairement servi depuis +25 ans).
Car au delà de la hype ou de la qualité intrinsèque de Starfield, je me pose encore cette question : le jeu est-il fait pour moi ?
En jeu Bethesda, je n'ai fait qu'Oblivion (xbox360) : j'avais moyennement aimé : des dédales, une histoire principale oubliable.
J'ai vu un Fallout (je ne sais plus lequel, c'était il y a +15 ans) chez un pote : pas fan de la DA.
Difficile de répondre avec un échantillon aussi réduit (d'autant qu'Oblivion est globalement considéré comme un des moins bons Bethesda). Enfin l'avantage du Gamepass c'est que tu peux tester sans que ça te coûte trop cher ^^
Citation:
que les combats soient trop mous (mais çà, c'est pad en main qu'on sait)
Je te dirais que si y'a une crainte qui me semble fondée, c'est celle-là. Ça n'a jamais été le fort de Bethesda hélas.
que le jeu soit "looland" (il y aura bien-entendu du loot, mais dans certains jeux c'est chiant, dans d'autres pas)
qu'il y ait des loadings trop longs
que les combats soient trop mous (mais çà, c'est pad en main qu'on sait)
qu'il y ai trop de "meuning" : il y en aura mais certains menus sont plus agréables que d'autres
Bref, de mon côté,
A minima je veux :
Il faudra nécessairement que l'histoire principale soit bonne (et pas juste moyenne).
Franchement, tu fais bien de te poser la question.
Y'a pas plus lootland que les jeux Bethesda. Les objets étant gérés et posés individuellement, ça fait un paquet de loot. Cependant, cette approche cohérente m'a toujours fait apprécier de ramasser des trucs, là où dans un AC Odyssey le looting est chiant à mourir alors qu'il y a moins d'objets.
Tout dépend si le loot est bien implémenté ou non dans le level-design / game-design.
Pour les loadings, étant donné que le jeu aura toujours des chargements pour les intérieurs, j'espère que ça ne dépassera pas les 5 secondes avec nos SSD. C'est peut-être le seul élément que je vais chercher à savoir le 31 août quand les Chièze et cie feront leurs retours sur le jeu.
Les combats ne sont pas la force des jeux Bethesda. CEPEEENNDAAAAANT (coucou Seb du Grenier), dans Fallout 4 ça m'avait globalement bien plu. Le SVAV, les points faibles avec réactions des ennemis, les ralentis sur certains tirs réussis, tirer sur la grenade ou ceinture explosive d'un ennemi... Y'a quelque chose qui fonctionne quand même pour moi malgré tout.
Là où dans Skyrim le corps à corps est médiocre, la magie sous exploitée, et seul l'arc (tiens donc, une arme qui tire un projectile) parvient à donner une certaine satisfaction.
Cela dit, dans Starfield, on semble améliorer quand même les choses. Entre le jetpack qui permet une grande mobilité, le bullet time, la 0 gravité, le gel des ennemis, des balles de différents types...
A priori on aurait à minima comme d'hab, réalistement un peu mieux, optimistement bien mieux. Comme ça que je le perçois.
Avec je l'espère un bon feeling dans le comportement même des armes (bruitage, animations...), au-delà des possibilités de gameplay.
Pour le menuing, je dirais que c'est comme le loot me concernant. Dans certains jeux chargés en menuing, la mécanique ne me dérange pas, alors que pour d'autres jeux plus légers en utilisation des menus, ça me gonfle.
Je sais déjà que dans Starfield ça ne me gênera pas, ça ne m'a jamais dérangé chez Bethesda auparavant.
Enfin, concernant l'histoire principale, c'est dur à dire pour le coup.
Pour Skyrim, je trouve qu'elle est juste correcte. L'intérêt va plutôt se trouver chez les Guildes.
Pour Oblivion, je dirais que c'est pareil. La trame principale est correcte mais ne m'emballe pas plus que ça. J'ai laaaargement préféré la quête du Renard Gris (guilde des Voleurs) par exemple. Et la Confrérie Noire a très de bons moments aussi (Cluedo).
Pour Morrowind, j'aime vraiment beaucoup la trame principale, mais les guildes n'ont pas encore, je trouve, la prépondérance qu'elles gagnent dans les 2 opus qui suivent.
Après je dis ça, mais y'en a davantage, y'a quand même des moments cools, et surtout elles n'ont pas tout à fait la même place dans la structure du jeu. Il faut avoir des compétences de mage pour être accepté à la Guilde des Mages par exemple, et une bonne partie de vos missions au début, quand vous ne serez qu'une bleusaille, consistera à faire des petits jobs pourris de mage, pour gravir les échelons et atteindre les missions les plus importantes (et non, on ne finit pas forcément Maître de la guilde XD).
C'est une approche que j'apprécie aussi, ça s'incorpore mieux dans l'univers d'une certaine façon, que d'avoir forcément une faction = grosse suite de quête avec un truc de ouf qui se passe forcément pile quand vous prenez part au jeu.
==> dans Skyrim, vous êtes un demi-god, le jeu existe pour vous avant tout VS dans Morrowind, vous avez vraiment l'impression que le monde vivait avant vous, vit pendant que vous y êtes, et vivra après votre mort.
(pourquoi je digresse dès que je parle de Morrowind ^^' )
Pour Fallout 4, j'aime bien ce qu'essaye de proposer la trame principale, l'idée est bonne. Mais dans les faits ça se casse un peu la tronche par moment. J'ai bien apprécié quand même (vive la CdA !).
Du coup, les grosses factions annexes sont à la fois plus importantes dans la trame principale, mais peut-être moins individuellement.
Bref, c'est compliqué, je ne sais pas si ça t'aide Tom x)
En revanche, t'as jamais une grosse trame principale très hollywoodienne et cinématographique. Ne serait-ce que par le fait qu'on voit toujours tout par les yeux du perso, la caméra ne se déporte jamais pour nous montrer des trucs.
Là où Bethesda fait toujours fort, c'est pour leur univers, la narration environnementale, les nombreux dialogues annexes, les livres, etc...
Bref, à titre personnel, je ne serais pas trop exigeant sur l'histoire. Enfin, si elle est moyenne, ça m'empêchera pas de le signaler comme un éventuel défaut, mais je n'en fais pas une attente particulièrement forte.
Bref, c'est compliqué, je ne sais pas si ça t'aide Tom x)
Comme d'hab, tu es très précis dans tes posts, Nelys.
"Pour m'aider" : bah j'imagine qu'il faut juger par soit-même. (j'avais démonté FF16 après avoir fait la démo : depuis j'ai fini le jeu, et je trouve que c'est un bon jeu, voire très bon jeu).
LE truc rédhibitoire pour moi (je n'y pense que maintenant : çà serait une avalanche de questions/réponses à choix multiples, comme dans KOTOR - que j'ai pourtant apprécié à l'époque - ou les Mass Effect par exemple).
Je considère que ces phases : ce sont des moments où je ne joue pas. Et même si cela fait parti du lore : c'est une mécanique de jeu que je déteste.
De toute façon, je prendrai la température ici aussi : vous allez être nombreux à le faire j'imagine, donc à voir.
LE truc rédhibitoire pour moi (je n'y pense que maintenant : çà serait une avalanche de questions/réponses à choix multiples, comme dans KOTOR - que j'ai pourtant apprécié à l'époque - ou les Mass Effect par exemple).
De ce côté là tu peux dormir sur des deux zoreilles. Bethesda s'en éloigne de plus en plus, et déjà dans Skyrim ça avait pratiquement disparu (au grand dam des puristes ça va sans dire :p)
LE truc rédhibitoire pour moi (je n'y pense que maintenant : çà serait une avalanche de questions/réponses à choix multiples, comme dans KOTOR - que j'ai pourtant apprécié à l'époque - ou les Mass Effect par exemple).
Ah... Ben franchement, le système de dialogues semble se tourner vers ça quand même.
Y'aura un "mini-jeu" de persuasion qui fera appel, au moins en partie, à des choix de dialogues.
Et dans un Bethesda, avec la composante RPG, y'a souvent moyen de mener une situation vers ce qui nous sied (marchandage, effusion de sang, résolution pacifique...).
Citation:
De ce côté là tu peux dormir sur des deux zoreilles. Bethesda s'en éloigne de plus en plus, et déjà dans Skyrim ça avait pratiquement disparu (au grand dam des puristes ça va sans dire :p)
Ben justement, j'en mettrais pas ma main à couper pour Starfield.
J'ai la sensation qu'ils reviennent à une formule un peu plus velue (mini-jeu spécial éloquence, 250 000 lignes de dialogue, ok séparément ça peut être de l'esbrouffe et des paillettes marketing, mais mis ensemble ça peut former un indicateur).
Dans Skyrim ça manquait cruellement, et dans Fallout 4 ça marchait bon gré mal gré.
Et puis on n'est pas à l'abri que Bethesda veuille faire 3 licences RPG, mais à des degrés d'intensité variable :
- Starfield l'expérience un peu plus hardcore/complète/profonde
- TES de plus en plus light, à tendance action-aventure
- Fallout entre les 2, parce que c'est quand même un monde post-apo, faut que ce soit un minimum rude
Bah pas à tout le monde visiblement, Skyrim vient de dépasser les 60 millions de copies écoulées (7e jeu le plus vendu de tous les temps) ... J'y verrais plus un encouragement qu'autre chose xD
Citation:
- Starfield l'expérience un peu plus hardcore/complète/profonde
Vu le temps de dev interminable du bousin, le budget que j'imagine même pas, et les enjeux colossaux autour du projet, ça m'étonnerait très très fortement. Ce que tu décris là ça pourrait effectivement exister mais sur des projets de moindre envergure, destinés aux connaisseurs. Là on parle d'un mega blockbousteur tel qu'ils en ont pas sorti depuis 12 ans, ça doit être mega grand public.
Bah pas à tout le monde visiblement, Skyrim vient de dépasser les 60 millions de copies écoulées (7e jeu le plus vendu de tous les temps) ... J'y verrais plus un encouragement qu'autre chose xD
Moué. L'argument de la popularité pour valider tout ce que contient le jeu, autant te dire que je ne suis pas fan. Autant mettre 20/20 à partir de 30 ou 40 millions de vente non ? (j'extrapole ton propos). Je ne pense pas que la présence ou l'absence de dialogues suffisent à jouer sur l'échec ou le succès du jeu.
Je pense que le jeu aurait encore mieux fonctionné (d'un point de vue "estime des joueurs") s'il avait eu un système de dialogues et d'éloquence digne de ce nom.
Comme si je te disais : le jeu aurait pu avoir plus de factions => apparemment ça a suffit pour le public
y'a trop peu de PNJs dans les batailles de la guerre civile => pour le public apparemment y'en avait assez
C'est l'anti-débat, l'anti-progression ce genre de raisonnements :p
Il n'empêche que je trouve que ça manque, en tant que RPG, et en tant qu'héritier d'une licence qui le faisait davantage.
Citation:
ça m'étonnerait très très fortement. Ce que tu décris là ça pourrait effectivement exister mais sur des projets de moindre envergure, destinés aux connaisseurs. Là on parle d'un mega blockbousteur tel qu'ils en ont pas sorti depuis 12 ans, ça doit être mega grand public.
Déjà, j'ai dit "un peu plus". Je pense que BG3 offre un aspect RPG (très tourné JDR) bien plus poussé que le sera Starfield.
Pour autant, quand je vois Skyrim/Fallout 4, et ce Starfield, je vois clairement des diffs.
Skyrim, on met presque le pied dans le camp de l'action-aventure.
- peu de strats dans les combats
- système de dialogues réduit (peu de choix, pas d'affinité avec les PNJs)
- magie peu variée
- mobs sans patterns pour la plupart
- aucune localisation des dégâts (sauf la tête avec une flèche je crois)
- aucune maladie "simples" (à re vérifier, mais y'a juste vampirisme et lycanthropie)
- presque pas de craft
- pas de création de sort
- pas de lévitation pour exploiter différemment le level-design
Fallout 4, on part sur des notions de RPG un peu plus poussées
- radiations (zones entières, créatures, malus sur le perso...)
- maladies et blessures localisées sur le perso, ce qui affecte différentes choses
- armures assistées
- système de dialogues plus profond
- système de colonies/housing
- système de craft avec modification des éléments
- mini-game de piratage
- localisation des dégâts avec affectation des patterns
- SVAV
- combats plus stratégiques globalement
- compagnons un peu plus poussés (à vérifier)
Pour Starfield, je vois clairement du Fallout 4, beaucoup, mais très probablement en plus poussé encore dans son aspect RPG (à juger sur pièce bien évidemment)
- vaisseaux spatiaux avec gestion de la répartition de l'énergie
- abordage spatial
- système de contrebande
- colonies encore plus poussées
- personnalisation assez poussée des vaisseaux
- craft qui semble encore plus riche (+ d'éléments, façon différente de débloquer)
- jetpack qui ajoute au gameplay et au level-design
- un système de répertoriage/d'encyclopédie/de complétion de l'environnement
- mini-jeu de persuasion, importance des dialogues
- compagnons un peu plus poussés encore
- la zéro gravité
- création de perso plus profonde (customisation physique, mais aussi background et traits de personnalité)
Et d'autres zones d'ombre bien entendu (armures assistées, localisation des dégâts, pouvoirs...). Mais sur le papier, et de ce que je vois, je pense qu'on a le jeu BGS le plus riche ever.
Hardcore ne veut pas dire difficile. C'est aussi un jeu qui a plus de mécaniques, ou qui les pousse un peu plus loin.
Je pense que Starfield s'inscrit dans cette démarche, et semble renouer plus que jamais avec l'aspect RPG cher au studio à la base.
Mais oui, ça reste un titre grand public, quitte à ce que celui-ci n'utilise pas la moitié de ce que propose le jeu.
Je reprécise que pour Starfield, il reste à juger tout ça pad en mains. Je n'affirme rien, je déduis, avec forcément une marge d'erreur. Mais j'estime m'y connaître suffisamment pour brosser un tableau pas complètement l'ouest.
Je ne suis pas sur que je souscris à l'affirmation que Fallout 4 serait plus RPG que Skyrim franchement. Je ne trouve pas le système de dialogue plus poussé non plus.
Skyrim me donne même un feeling plus RPG dans la progression du personnage. Le fait de te dire, je vais faire un personnage forgeron, ou un conjurateur qui utilise des invocations, ben ça se mérite, un minimum.
Y'a certains trucs que tu cites que je vois plus comme des features/possibilités de jeu mais pas nécessairement comme un marqueur d'un jeu plus RPG.
Le sujet "Sarfield" qui se transforme en débat sur le soda^^. (je n'aurais pas dû faire une analogie entre "Playstation, Iphone, Coca etc...LOOL).
La modération 2.0 n'a pas sévi donc c'est pas trop méchant je présume.
Quelquepart, je suis d'accord avec : Nexy, Miri (qui pourtant semblent ne pas partager certaines opinion), Umbasa, et surtout Mat_Solid, où effectivement de toute façon : si on veut jouer à toutes les exclus : on est obligé d'acheter les 3 constructeurs. (ou d'avoir un bon PC je rectifie^^)
Pour revenir sur Starfield,
Perso, entre le 1er et le 6/09, je vais :
-Décortiquer les analyses techniques
-Celles du jeu (sans trop me spoiler)
-Etudier vraiment si j'investis dans un support pour faire ce jeu
Car au delà de la hype ou de la qualité intrinsèque de Starfield, je me pose encore cette question : le jeu est-il fait pour moi ?
En jeu Bethesda, je n'ai fait qu'Oblivion (xbox360) : j'avais moyennement aimé : des dédales, une histoire principale oubliable.
J'ai vu un Fallout (je ne sais plus lequel, c'était il y a +15 ans) chez un pote : pas fan de la DA.
Je suis peut-être exigeant mais je ne veux pas :
que le jeu soit "looland" (il y aura bien-entendu du loot, mais dans certains jeux c'est chiant, dans d'autres pas)
qu'il y ait des loadings trop longs
que les combats soient trop mous (mais çà, c'est pad en main qu'on sait)
qu'il y ai trop de "meuning" : il y en aura mais certains menus sont plus agréables que d'autres
Bref, de mon côté,
A minima je veux :
Il faudra nécessairement que l'histoire principale soit bonne (et pas juste moyenne).
Des Passages dans l'espace réussis (pas "gimmick").
Si on revient sur cette géguerre de constructeurs :
Il est évident que Sony a voulu faire de Starfield, une exclu (tempo ou définitive) : c'est certes la version de MS lors du procès ABK, mais je les crois.
Donc très content que MS ai pour une fois fait mal à Sony : c'est bon pour la concurrence (Sony paie trop souvent pour avoir des exclus, je ne vais pas m'en plaindre - j'ai une ps5 - mais je suis lassé de cette pratique, qui leur a clairement servi depuis +25 ans).
Difficile de répondre avec un échantillon aussi réduit (d'autant qu'Oblivion est globalement considéré comme un des moins bons Bethesda). Enfin l'avantage du Gamepass c'est que tu peux tester sans que ça te coûte trop cher ^^
Je te dirais que si y'a une crainte qui me semble fondée, c'est celle-là. Ça n'a jamais été le fort de Bethesda hélas.
I command thee ... KNEEL !
Y'a pas plus lootland que les jeux Bethesda. Les objets étant gérés et posés individuellement, ça fait un paquet de loot. Cependant, cette approche cohérente m'a toujours fait apprécier de ramasser des trucs, là où dans un AC Odyssey le looting est chiant à mourir alors qu'il y a moins d'objets.
Tout dépend si le loot est bien implémenté ou non dans le level-design / game-design.
Pour les loadings, étant donné que le jeu aura toujours des chargements pour les intérieurs, j'espère que ça ne dépassera pas les 5 secondes avec nos SSD. C'est peut-être le seul élément que je vais chercher à savoir le 31 août quand les Chièze et cie feront leurs retours sur le jeu.
Les combats ne sont pas la force des jeux Bethesda. CEPEEENNDAAAAANT (coucou Seb du Grenier), dans Fallout 4 ça m'avait globalement bien plu. Le SVAV, les points faibles avec réactions des ennemis, les ralentis sur certains tirs réussis, tirer sur la grenade ou ceinture explosive d'un ennemi... Y'a quelque chose qui fonctionne quand même pour moi malgré tout.
Là où dans Skyrim le corps à corps est médiocre, la magie sous exploitée, et seul l'arc (tiens donc, une arme qui tire un projectile) parvient à donner une certaine satisfaction.
Cela dit, dans Starfield, on semble améliorer quand même les choses. Entre le jetpack qui permet une grande mobilité, le bullet time, la 0 gravité, le gel des ennemis, des balles de différents types...
A priori on aurait à minima comme d'hab, réalistement un peu mieux, optimistement bien mieux. Comme ça que je le perçois.
Avec je l'espère un bon feeling dans le comportement même des armes (bruitage, animations...), au-delà des possibilités de gameplay.
Pour le menuing, je dirais que c'est comme le loot me concernant. Dans certains jeux chargés en menuing, la mécanique ne me dérange pas, alors que pour d'autres jeux plus légers en utilisation des menus, ça me gonfle.
Je sais déjà que dans Starfield ça ne me gênera pas, ça ne m'a jamais dérangé chez Bethesda auparavant.
Enfin, concernant l'histoire principale, c'est dur à dire pour le coup.
Pour Skyrim, je trouve qu'elle est juste correcte. L'intérêt va plutôt se trouver chez les Guildes.
Pour Oblivion, je dirais que c'est pareil. La trame principale est correcte mais ne m'emballe pas plus que ça. J'ai laaaargement préféré la quête du Renard Gris (guilde des Voleurs) par exemple. Et la Confrérie Noire a très de bons moments aussi (Cluedo).
Pour Morrowind, j'aime vraiment beaucoup la trame principale, mais les guildes n'ont pas encore, je trouve, la prépondérance qu'elles gagnent dans les 2 opus qui suivent.
Après je dis ça, mais y'en a davantage, y'a quand même des moments cools, et surtout elles n'ont pas tout à fait la même place dans la structure du jeu. Il faut avoir des compétences de mage pour être accepté à la Guilde des Mages par exemple, et une bonne partie de vos missions au début, quand vous ne serez qu'une bleusaille, consistera à faire des petits jobs pourris de mage, pour gravir les échelons et atteindre les missions les plus importantes (et non, on ne finit pas forcément Maître de la guilde XD).
C'est une approche que j'apprécie aussi, ça s'incorpore mieux dans l'univers d'une certaine façon, que d'avoir forcément une faction = grosse suite de quête avec un truc de ouf qui se passe forcément pile quand vous prenez part au jeu.
==> dans Skyrim, vous êtes un demi-god, le jeu existe pour vous avant tout VS dans Morrowind, vous avez vraiment l'impression que le monde vivait avant vous, vit pendant que vous y êtes, et vivra après votre mort.
(pourquoi je digresse dès que je parle de Morrowind ^^' )
Pour Fallout 4, j'aime bien ce qu'essaye de proposer la trame principale, l'idée est bonne. Mais dans les faits ça se casse un peu la tronche par moment. J'ai bien apprécié quand même (vive la CdA !).
Du coup, les grosses factions annexes sont à la fois plus importantes dans la trame principale, mais peut-être moins individuellement.
Bref, c'est compliqué, je ne sais pas si ça t'aide Tom x)
En revanche, t'as jamais une grosse trame principale très hollywoodienne et cinématographique. Ne serait-ce que par le fait qu'on voit toujours tout par les yeux du perso, la caméra ne se déporte jamais pour nous montrer des trucs.
Là où Bethesda fait toujours fort, c'est pour leur univers, la narration environnementale, les nombreux dialogues annexes, les livres, etc...
Bref, à titre personnel, je ne serais pas trop exigeant sur l'histoire. Enfin, si elle est moyenne, ça m'empêchera pas de le signaler comme un éventuel défaut, mais je n'en fais pas une attente particulièrement forte.
Mon analyse et mes théories de l'ultime trailer de Zelda : Tears of the Kingdom
Comme d'hab, tu es très précis dans tes posts, Nelys.
"Pour m'aider" : bah j'imagine qu'il faut juger par soit-même. (j'avais démonté FF16 après avoir fait la démo : depuis j'ai fini le jeu, et je trouve que c'est un bon jeu, voire très bon jeu).
LE truc rédhibitoire pour moi (je n'y pense que maintenant : çà serait une avalanche de questions/réponses à choix multiples, comme dans KOTOR - que j'ai pourtant apprécié à l'époque - ou les Mass Effect par exemple).
Je considère que ces phases : ce sont des moments où je ne joue pas. Et même si cela fait parti du lore : c'est une mécanique de jeu que je déteste.
De toute façon, je prendrai la température ici aussi : vous allez être nombreux à le faire j'imagine, donc à voir.
De ce côté là tu peux dormir sur des deux zoreilles. Bethesda s'en éloigne de plus en plus, et déjà dans Skyrim ça avait pratiquement disparu (au grand dam des puristes ça va sans dire :p)
I command thee ... KNEEL !
C'est clair... *___*
Y'aura un "mini-jeu" de persuasion qui fera appel, au moins en partie, à des choix de dialogues.
Et dans un Bethesda, avec la composante RPG, y'a souvent moyen de mener une situation vers ce qui nous sied (marchandage, effusion de sang, résolution pacifique...).
J'ai la sensation qu'ils reviennent à une formule un peu plus velue (mini-jeu spécial éloquence, 250 000 lignes de dialogue, ok séparément ça peut être de l'esbrouffe et des paillettes marketing, mais mis ensemble ça peut former un indicateur).
Dans Skyrim ça manquait cruellement, et dans Fallout 4 ça marchait bon gré mal gré.
Et puis on n'est pas à l'abri que Bethesda veuille faire 3 licences RPG, mais à des degrés d'intensité variable :
- Starfield l'expérience un peu plus hardcore/complète/profonde
- TES de plus en plus light, à tendance action-aventure
- Fallout entre les 2, parce que c'est quand même un monde post-apo, faut que ce soit un minimum rude
Mon analyse et mes théories de l'ultime trailer de Zelda : Tears of the Kingdom
Bah pas à tout le monde visiblement, Skyrim vient de dépasser les 60 millions de copies écoulées (7e jeu le plus vendu de tous les temps) ... J'y verrais plus un encouragement qu'autre chose xD
Vu le temps de dev interminable du bousin, le budget que j'imagine même pas, et les enjeux colossaux autour du projet, ça m'étonnerait très très fortement. Ce que tu décris là ça pourrait effectivement exister mais sur des projets de moindre envergure, destinés aux connaisseurs. Là on parle d'un mega blockbousteur tel qu'ils en ont pas sorti depuis 12 ans, ça doit être mega grand public.
I command thee ... KNEEL !
Je pense que le jeu aurait encore mieux fonctionné (d'un point de vue "estime des joueurs") s'il avait eu un système de dialogues et d'éloquence digne de ce nom.
Comme si je te disais : le jeu aurait pu avoir plus de factions => apparemment ça a suffit pour le public
y'a trop peu de PNJs dans les batailles de la guerre civile => pour le public apparemment y'en avait assez
C'est l'anti-débat, l'anti-progression ce genre de raisonnements :p
Il n'empêche que je trouve que ça manque, en tant que RPG, et en tant qu'héritier d'une licence qui le faisait davantage.
Pour autant, quand je vois Skyrim/Fallout 4, et ce Starfield, je vois clairement des diffs.
Skyrim, on met presque le pied dans le camp de l'action-aventure.
- peu de strats dans les combats
- système de dialogues réduit (peu de choix, pas d'affinité avec les PNJs)
- magie peu variée
- mobs sans patterns pour la plupart
- aucune localisation des dégâts (sauf la tête avec une flèche je crois)
- aucune maladie "simples" (à re vérifier, mais y'a juste vampirisme et lycanthropie)
- presque pas de craft
- pas de création de sort
- pas de lévitation pour exploiter différemment le level-design
Fallout 4, on part sur des notions de RPG un peu plus poussées
- radiations (zones entières, créatures, malus sur le perso...)
- maladies et blessures localisées sur le perso, ce qui affecte différentes choses
- armures assistées
- système de dialogues plus profond
- système de colonies/housing
- système de craft avec modification des éléments
- mini-game de piratage
- localisation des dégâts avec affectation des patterns
- SVAV
- combats plus stratégiques globalement
- compagnons un peu plus poussés (à vérifier)
Pour Starfield, je vois clairement du Fallout 4, beaucoup, mais très probablement en plus poussé encore dans son aspect RPG (à juger sur pièce bien évidemment)
- vaisseaux spatiaux avec gestion de la répartition de l'énergie
- abordage spatial
- système de contrebande
- colonies encore plus poussées
- personnalisation assez poussée des vaisseaux
- craft qui semble encore plus riche (+ d'éléments, façon différente de débloquer)
- jetpack qui ajoute au gameplay et au level-design
- un système de répertoriage/d'encyclopédie/de complétion de l'environnement
- mini-jeu de persuasion, importance des dialogues
- compagnons un peu plus poussés encore
- la zéro gravité
- création de perso plus profonde (customisation physique, mais aussi background et traits de personnalité)
Et d'autres zones d'ombre bien entendu (armures assistées, localisation des dégâts, pouvoirs...). Mais sur le papier, et de ce que je vois, je pense qu'on a le jeu BGS le plus riche ever.
Hardcore ne veut pas dire difficile. C'est aussi un jeu qui a plus de mécaniques, ou qui les pousse un peu plus loin.
Je pense que Starfield s'inscrit dans cette démarche, et semble renouer plus que jamais avec l'aspect RPG cher au studio à la base.
Mais oui, ça reste un titre grand public, quitte à ce que celui-ci n'utilise pas la moitié de ce que propose le jeu.
Je reprécise que pour Starfield, il reste à juger tout ça pad en mains. Je n'affirme rien, je déduis, avec forcément une marge d'erreur. Mais j'estime m'y connaître suffisamment pour brosser un tableau pas complètement l'ouest.
Mon analyse et mes théories de l'ultime trailer de Zelda : Tears of the Kingdom
Je ne suis pas sur que je souscris à l'affirmation que Fallout 4 serait plus RPG que Skyrim franchement. Je ne trouve pas le système de dialogue plus poussé non plus.
Skyrim me donne même un feeling plus RPG dans la progression du personnage. Le fait de te dire, je vais faire un personnage forgeron, ou un conjurateur qui utilise des invocations, ben ça se mérite, un minimum.
Y'a certains trucs que tu cites que je vois plus comme des features/possibilités de jeu mais pas nécessairement comme un marqueur d'un jeu plus RPG.