Derniers films vus ou revus

Alors moi je pense qu'un film ce n'est pas uniquement une bonne réalisation et une belle photo, le cinéma c'est raconter en image, donc le propos est aussi important que le support.
On peut faire des films contemplatifs ou qui racontent pas forcément d'histoire concrète, des films qui cherchent a faire ressentir plus que réfléchir, mais içi, pour Old on est pas dans l'experimental ou le cinéma intello, c'est du cinéma d'exploitation, clairement un divertissement, pas un film d'auteur, même si c'est bien Shyamalan qui l'a écrit.

Le fantastique, ça ressemble a un genre ou on peut faire ce qu'on veut, mais en réalité c'est encore plus compliqué que d'écrire une histoire réaliste, parce que les règles que tu transgresse vont devoir être compenser par de la cohérence, et ça oui, ça demande de l'intelligence, et en tout cas du temps pour relire, rectifier épurer et rendre le tout vraisemblable.
La plupart des auteurs de SF ou de Fantastique mettent plusieurs années pour écrire un roman (parfois 10), un réal qui prétend écrire une histoire et en plus réaliser le film en l'espace de 2/3 ans...bah soit t'es un putain de génie, soit tu fais du Besson quoi..
Old, c'est ça, ça ressemble a du Besson, on est dans le "ta gueule c'est magique" intégral.

Mais qui a dit ça ? Ne caricaturons pas nos propos mutuels : on est sur hooper.fr, soyons-en dignes !

Non, moi à aucun moment je n'ai dit que le seul intérêt d'un film résidait d'un film résidait dans son visuel, mais simplement que le visuel, le fait d'évoquer des choses via l'image animée, était le coeur de l'art cinématographique (comme le fait d'évoquer des choses par la juxtaposition de sons dans le temps est le coeur de l'art musical). J'ai aussi dit que si le film en question arrivait dans le même temps à être logique et cohérent, alors tant mieux : évidemment c'est un intérêt supplémentaire, je ne le conteste pas. C'est mieux d'être logique et cohérent que d'être illogique et incohérent, loul.

Après y'a aussi le cas des films qui sont "cohérents dans leur incohérence" comme le dit justement Alexis, mais a priori c'est pas le cas de ce film là, donc on peut effectivement lui reprocher ses petites incartades dans une certaines mesure. Ce qui m'a surtout fait réagir, c'est le fait que, pour toi, les incohérences viennent balayer absolument tout le reste et anéantir l'intérêt d'un film qui a pourtant l'air de regorger de qualités artistiques.

Pas faux. C'est vrai que ça me fera toujours marrer les Nostalgia Critic-like qui ragent sur la bêtise de certains personnages comme si ça sortait de nulle part alors que, bon, on va pas se mentir : les cons c'est quand même pas ça qui manque sur notre belle planète. Un personnage façon Tony Stark qui invente des éléments et qui résout n'importe quel type de problème en un tournemain me fera toujours vachement plus tiquer qu'un cousin germain de François Pignon :p

Je crois que David Lynch serait d'accord avec une célèbre fausse patte galloise pour affirmer que les vieux, c'est hyper mystérieux.

Bon après j'ai vu très peu de vidéo de Dirty Tommy. Mais sa vulgarité m'a rebuté et cet espèce de rôle qu'il se donne à se prendre pour le Jean Moulin du cinéma juste parce qu'il a un avis...

Ouch... Même si je ne suis pas aussi sévère que toi tu as en partie raison, tu as vraiment envie que le combat final arrive enfin parce que l'humour...

@Unchartouille : Belle analyse de Don't Look Up !

Sinon pour le débat sur la cohérence dans les films c'est quelque chose qui m'interpelle beaucoup dernièrement. Et en vrai je ne comprends pas cette volonté de défoncer un film seulement sur ce critère avec des "spécialistes" qui en viennent à enculer des mouches en rond pendant toute une vidéo juste pour flatter leur intellect supérieur. Cette volonté de se montrer plus malin que le film en somme. Et attention je préfère préciser que je ne parle pas d'Atronak et son retour sur Old que je n'ai pas lu vu que je n'ai pas vu le film.
Au bout d'un moment j'ai appris qu'aucun film ne pouvait être cohérent à 100% et donc je n'en fait pas un critère important.
Mais d'un autre côté, tu ne peux pas empêcher ton cerveau de fonctionner dans le sens ou une grosse incohérence qui te saute aux yeux évidemment que ça peut te faire sortir d'un film et gâcher ton expérience. De plus certains films se basent sur cette cohérence. Certains s'en manquent ouvertement de façon méta. Et d'autres tentent maladroitement de recoller les morceaux avec deux idées principales : un personnage qui va lui-même questionner les enjeux du film ou un personnage qui va être là pour rabâcher que tout est logique.

Sinon :

Rebecca de Alfred Hitchcock
Il est fort ce Alfred quand même. Il te prend un film de commandes et t'en fait un drame passionnant réussissant à filmer la solitude paranoïaque et l'absence mystérieuse comme personne. Rebecca c'est un peu le meilleur film de fantôme sans fantôme jamais fait. Une ambiance austère souvent malsaine dans une sorte de rêve devenu cauchemar éveillé pour Joan Fontaine avant que la fin rabatte magistralement les cartes. Entre la beauté froide de Laurence Olivier, la gouvernante flippante où le travail incroyable sur les ombres... Vraiment un film à voir.

Adieu Monsieur Haffmann de Fred Cavayé
Ce drame historique en huis-clos est un bon film malgré quelques longueurs dans sa première partie néanmoins. Un face à face entre Daniel Auteuil et Gilles Lellouche où le premier, juif, est caché un peu contre son gré par le second durant l'Occupation. Avec Sara Giraudeau en victime collatéral. Le scénario est parfois assez malsain devenant de plus en plus tendu avec cette histoire de salaud opportuniste dont les parts d'ombres sont illuminées par une époque troublée. La mise en scène au plus près des acteurs fonctionne en étant très efficace.