Dans mon cas , Les enfants attendais dans la voiture avec mon conjoins , Mais je pense notamment a tout ceux qui sont maman / papa solo ,
Faut pas forcée quand il n'y a pas l’intérêt , D'autant que dans mon cas j'étais pas sur que mon produit étais en stock .
Brefs ,
Pour ma part , L'ile de France passe aux orange , Il y a du progrès ,
Mais je pense notamment a tout ceux qui sont maman / papa solo ,
Je vais clore le débat de mon côté (parce que bon, c'est vrai que parler d'un bête caddie c'est débile dans le fond mais voilà). Je mets entre spoilers du coup et après je parle d'autres choses.
Spoiler ▼▲
je viens de voir l'annonce de divers magasins Jardiland histoire de mieux comprendre et, en effet, les règles sont strictes et semblent être les mêmes pour d'autres enseignes spécialisées dans le jardinage (ou mix jardinage/animalerie) : une à deux personnes par foyer autorisées et 20 à 25 personnes par magasin. La règle du caddie est bien en rapport avec les distances de sécurité comme je m'en doutais (+ permettre de compter les clients plus facilement, ça peut aussi se comprendre, c'est même le plus pratique si le magasin n'a mis à disposition qu'un certain nombre de caddies...). Quant à ceux qui sont maman/papa solo : nounou, voisin(e) sympa ou, si tout cela est impossible, vous présenter devant le magasin et expliquer que vous n'avez pas le choix. Là, en cas de refus d'entrer dans le magasin, vous pourrez aussitôt appeler le 17 et invoquer la loi qui explique catégoriquement que contraindre un parent à laisser son ou ses enfant(s) seul(s) est une violation du droit de l'enfant.
Donc Gwendoline, là dans ton cas tu as ton conjoint qui peut garder tes enfants donc tu dois effectivement te présenter seule dans ton magasin. Si tu avais été obligée d'être avec tes mioches pour X raison, là le magasin n'aurait pas pu t'interdire l'accès, même en pleine pandémie et là tu aurais eu l'opportunité de pouvoir porter plainte en téléphonant au 17.
En outre, je peux lire certaines mesures prises dans certains magasins Jardiland (pas tous, heureusement) qui interdisent le payement en cash et demandent uniquement la CB. Là, ils sont dans l'illégalité : le seul moyen que tu ne peux pas interdire c'est justement le cash dans ce genre de commerces. Ils peuvent juste conseiller l'utilisation de la CB (mais pas restreindre les payements uniquement à celle-ci).
Donc voilà, en lisant les règles instaurées par certains Jardiland, il y a des raisons valables pour se plaindre, mais un caddie obligatoire en guise de comptage et de maître-étalon n'en est pas une.
Sinon, la règle des 100 km terminée le 2 juin, ça va, je devais faire un déplacement assez important à 200 bornes prochainement : pile au bon moment (enfin, j'aurais eu le droit avec l'attestation pour le coup mais c'est bien, ça me fera un truc en moins à remplir).
Hier j'ai parlé des femmes de ménage mais je savais pas qu'il y avait une loi de "Ruffin" dessus, j'ai vu un extrait ou tout le monde vote "pour" sauf lui et la présidente LREM dit "tu ne vote pas ta propre loi c'est original" et l'autre pète un câble en mode "c'est normal vous avez viré le principal de cette loi pour mettre ce que vous voulez" ^^
LouL LCI
"Si vous êtes intelligent vous avez tendance a moins faire confiance a DJ Raoult par contre si vous êtes cons vilains populistes..., ceux qui sont entre le BAC et BAC+2 ne nous intéressent pas, leurs réponses faussent ce qu'on veut en dire..."
N'empêche, en parlant de Raoult, il a beau être certainement un bon infectiologue d'une manière générale (malgré son ego surdimensionné, ce mépris sous-jacent pour les épidémiologistes et cette obsession conspirationniste en période de crise), si des trucs comme JAMA ou The Lancet — qui ne sont pas le simple Science et Vie Junior qu'on lisait plus jeune pour ceux qui connaissent — sous-entendent que sa potion magique n'est pas plus utile qu'un mélange Coca/vanilline/sirop d'érable et/ou comporte une balance bénéfice-risque défavorable dans le traitement contre le (la ?) Covid-19, alors notre cher professeur devrait simplement la fermer une fois pour toute, arrêter de jouer la victime opprimée par le système et, surtout, arrêter de jeter le discrédit sur les chercheurs plus sérieux qui ont moins remis en question l'hypothèse Raoult que la précipitation du personnage, son orgueil et, surtout, son manque d'éthique.
Spoiler ▼▲
Si vous vous posez la question, je touche bien évidemment des parts non négligeables dans l'oligarchie pharmaceutique capitaliste ("Big-Pharma" pour les intimes). Pour mes collègues, n'oubliez pas notre future réunion au Château Saint-Maire de Lausanne le 18 août prochain à midi : la séance sera présidée, je le rappelle, par la loge maçonnique locale. Bisous
Raoult j'avais intuité dès le départ qu'il nous a dit ce qu'il a dit pour nous rassurer, car il estime, à raison surement, que la peur est + délétaire que le virus.
Un médecin se doit de rassurer non ?
Du coup il nous a dit que tout allait bien se passer. Il avait ecrit des livres sur le sujet de la peur au fait...
Mais en fait sur toutes ses "publis" c'était bidon. Depuis le temps, s'il avait vraiment eu l'occasion de prouver que son truc fonctionne il l'aurait fait. Mais non il ne l'a pas fait "dans les règles" car il n'y a pas d'efficacité, malheureusement.
Il a joué sur la méconnaissance du grand public sur la méthodologue des articles scientifiques qu'il a rédigé.
Mais je lui en veut pas pour autant car je pense qu'il a millité pour une cause honorable. Après c'était un peu con de taper sur Gilead avec son remdesevir.
Ce qui m'a fait chier c'est tous les alter-mondialistes révolutionnaires en mousse qui se sont accaparés de ce sujet pour répendre leurs théories du complot de merde. Y'a une vraie épidémie de ça en ce moment. Des gens tapis dans l'ombre, sans éducation, sans jugeotte, qui ont une grande gueule et qui prétendre révolutionner le monde. Ça ça me fait peur.
En bref la chloroquine, + antibio, + autre, c'est désormais quasi officiel, ça n'a pas d'effet, et aux doses suggérés c'est dangereux (on demande aux gens de prendre des doses très fortes, beaucoup plus que lors d'une crise de malaria). C'est l'OMS qui a tranché sur le sujet il y a 2 jours.
C'est triste, mais c'est comme ça. Le traitement c'est pas pour tout de suite.
Il faut explorer un éventuel effet prophylactique de la chloroquine, mais bon il a intérêt à être vraiment efficace à ce niveau, car qui va oser en prendre aux doses suggérées ? Puis à qui on va distribuer un traitement prophylactique ? Proches des contaminés ? Personnes à risque ?
Vivement que ce virus mute et devienne moins virulent.
Mais en fait sur toutes ses "publis" c'était bidon.
Dans le cadre du Covid-19, oui : il s'est planté, n'a rien fait comme il faut et a eu une attitude détestable de bout en bout. J'ai parlé de Raoult avec mon médecin mardi après-midi et il m'a vulgarisé au mieux des explications pour décrire un peu le personnage et l'étude en question. Manifestement, Raoult aurait déjà publié des trucs assez solides par le passé, dans des vraies revues qui font autorité et tout, mais son attitude est imbuvable depuis quelques temps et, aussi expert qu'il puisse l'être, il aurait déjà truqué un certain nombre d'études dans des revues bien moins cotées que JAMA et compagnie (parce que tenter de publier une étude truquée dans les gros trucs comme JAMA, NEJM ou The Lancet, généralement c'est un peu la porte ouverte vers la radiation totale du monde de la recherche d'après ce que j'ai compris).
Citation:
Ce qui m'a fait chier c'est tous les alter-mondialistes révolutionnaires en mousse qui se sont accaparés de ce sujet pour répendre leurs théories du complot de merde.
Bah, on tombe dans le cliché manichéen du camp pro-système contre le camp des opprimés. Donc voilà, théories du Big Pharma à la pelle, automédication, un peu de démagogie de la part de Raoult (après 36 000 conneries débitées à la minute, il tombe juste à un moment ou un autre donc c'est récupéré par une partie de la populace et après on a droit aux : "vous voyez, il avait raison" etc. enfin bref) et le tour est joué. Mais ce qui me fait vraiment chier c'est, encore une fois, que les chercheurs plus sérieux qui, au départ, considéraient sûrement l'hypothèse de Raoult comme une piste de recherche comme une autre, se sont vus être ridiculisés à cause de l'ego d'un seul homme qui veut s'accaparer la gloire coûte que coûte. C'est à cause de mecs comme Raoult que les gens n'ont plus confiance en leur personnel soignant, dans les médecins et dans les chercheurs, c'est même à cause de Raoult que le projet Discovery a été foiré : s'il avait fermé sa grande bouche, on aurait sûrement pu mener l'étude dans de bonnes conditions...
Citation:
C'est l'OMS qui a tranché sur le sujet il y a 2 jours.
Pour les sceptiques de l'OMS, il y a The Lancet qui a pratiquement tranché sur le sujet : entre Raoult et The Lancet, n'importe quel chercheur digne de ce nom fera confiance à la revue les yeux fermés. Qu'on garde la chloroquine et ses dérivés pour le paludisme et compagnie.
Manifestement, Raoult aurait déjà publié des trucs assez solides par le passé, dans des vraies revues qui font autorité et tout, mais son attitude est imbuvable depuis quelques temps et, aussi expert qu'il puisse l'être, il aurait déjà truqué un certain nombre d'études dans des revues bien moins cotées que JAMA et compagnie
Oui il a utilisé sa notoriété pour transmettre un message qu'il a jugé utile.
Après ça travaille toujours derrière. Ça fait les choux gras de la presse mais au final les labos s'en tapent un peu.
Le scientifique véritable est détaché et il se fiche de la polémique. On en voit certains dans les médias (des vrais), ils donnent souvent l'impression de ne pas savoir grand chose, mais c'est justement cet état d'esprit et l'humilité qu'il adoptent machinalement pour progresser rapidement. C'est leur déformation professionelle à eux. Ils remettent tout en doute. Ils s'attaquent jamais aux opinions, car c'est hors sujet. Ce qui compte poyr eux c'est le protocole, le matériel, les graphes avec les p-value, et une discussion à la fin pour expliquer en quoi ce qu'ils viennent de faire n'est pas infaillible.
Avec cette crise je me suis rendu compte que peu de gens parvenaient à détacher leurs émotions de faits scientifiques. Il y a toujours des dimentions siciologiques, égalitaires, ou autre, derrière, qu'il fait qu'il est difficile de réussir à expliquer aux gens les meilleures solutions à prendre dans l'urgence.
On a pas assez compris que dans une situation d'urgence il y a des solutions exceptionelles qui doivent être mises en place, temporairement, mécaniquement.
L'opinion publique ne devrait pas avoir son mot à dire, on devrait laisser la décisions aux gens techniquement compétents de prendre les solutions à cette situation. Les commités scientifiques donc.
En vrai les commités scientifiques devraient nous gouverner, surtout pour la crise climatique à venir. Le bon point c'est que les dcientifiques ont été mis sous le feu des projecteurs cette fois-ci, et pour le moment ils se sont plutôt très bien débrouillé. Du coup ils seront moins dénigrés à l'avenir.
Dans mon cas , Les enfants attendais dans la voiture avec mon conjoins , Mais je pense notamment a tout ceux qui sont maman / papa solo ,
Faut pas forcée quand il n'y a pas l’intérêt , D'autant que dans mon cas j'étais pas sur que mon produit étais en stock .
Brefs ,
Pour ma part , L'ile de France passe aux orange , Il y a du progrès ,
Je vais clore le débat de mon côté (parce que bon, c'est vrai que parler d'un bête caddie c'est débile dans le fond mais voilà). Je mets entre spoilers du coup et après je parle d'autres choses.
Sinon, la règle des 100 km terminée le 2 juin, ça va, je devais faire un déplacement assez important à 200 bornes prochainement : pile au bon moment (enfin, j'aurais eu le droit avec l'attestation pour le coup mais c'est bien, ça me fera un truc en moins à remplir).
On croise les doigts pour que la 2eme phase de l'épidémie ne genère pas de 2eme vague trop importante. Ça commence à être très fatiguant tout ça.
Je suis le seul à m'être retrouvé sans emploi à cause de cette merde ?
Effectivement , hâte que cette pandémie prenne fin , Je me sens pas vraiment en sécurité une fois dehors ,
C'est fatiguant , c'est épuisant .
C'est parce que t'a pas de Caddie :p
Hier j'ai parlé des femmes de ménage mais je savais pas qu'il y avait une loi de "Ruffin" dessus, j'ai vu un extrait ou tout le monde vote "pour" sauf lui et la présidente LREM dit "tu ne vote pas ta propre loi c'est original" et l'autre pète un câble en mode "c'est normal vous avez viré le principal de cette loi pour mettre ce que vous voulez" ^^
LouL LCI
"Si vous êtes intelligent vous avez tendance a moins faire confiance a DJ Raoult par contre si vous êtes cons vilains populistes..., ceux qui sont entre le BAC et BAC+2 ne nous intéressent pas, leurs réponses faussent ce qu'on veut en dire..."
Les infos poubelle, bienvenue en France.
N'empêche, en parlant de Raoult, il a beau être certainement un bon infectiologue d'une manière générale (malgré son ego surdimensionné, ce mépris sous-jacent pour les épidémiologistes et cette obsession conspirationniste en période de crise), si des trucs comme JAMA ou The Lancet — qui ne sont pas le simple Science et Vie Junior qu'on lisait plus jeune pour ceux qui connaissent — sous-entendent que sa potion magique n'est pas plus utile qu'un mélange Coca/vanilline/sirop d'érable et/ou comporte une balance bénéfice-risque défavorable dans le traitement contre le (la ?) Covid-19, alors notre cher professeur devrait simplement la fermer une fois pour toute, arrêter de jouer la victime opprimée par le système et, surtout, arrêter de jeter le discrédit sur les chercheurs plus sérieux qui ont moins remis en question l'hypothèse Raoult que la précipitation du personnage, son orgueil et, surtout, son manque d'éthique.
Raoult j'avais intuité dès le départ qu'il nous a dit ce qu'il a dit pour nous rassurer, car il estime, à raison surement, que la peur est + délétaire que le virus.
Un médecin se doit de rassurer non ?
Du coup il nous a dit que tout allait bien se passer. Il avait ecrit des livres sur le sujet de la peur au fait...
Mais en fait sur toutes ses "publis" c'était bidon. Depuis le temps, s'il avait vraiment eu l'occasion de prouver que son truc fonctionne il l'aurait fait. Mais non il ne l'a pas fait "dans les règles" car il n'y a pas d'efficacité, malheureusement.
Il a joué sur la méconnaissance du grand public sur la méthodologue des articles scientifiques qu'il a rédigé.
Mais je lui en veut pas pour autant car je pense qu'il a millité pour une cause honorable. Après c'était un peu con de taper sur Gilead avec son remdesevir.
Ce qui m'a fait chier c'est tous les alter-mondialistes révolutionnaires en mousse qui se sont accaparés de ce sujet pour répendre leurs théories du complot de merde. Y'a une vraie épidémie de ça en ce moment. Des gens tapis dans l'ombre, sans éducation, sans jugeotte, qui ont une grande gueule et qui prétendre révolutionner le monde. Ça ça me fait peur.
En bref la chloroquine, + antibio, + autre, c'est désormais quasi officiel, ça n'a pas d'effet, et aux doses suggérés c'est dangereux (on demande aux gens de prendre des doses très fortes, beaucoup plus que lors d'une crise de malaria). C'est l'OMS qui a tranché sur le sujet il y a 2 jours.
C'est triste, mais c'est comme ça. Le traitement c'est pas pour tout de suite.
Il faut explorer un éventuel effet prophylactique de la chloroquine, mais bon il a intérêt à être vraiment efficace à ce niveau, car qui va oser en prendre aux doses suggérées ? Puis à qui on va distribuer un traitement prophylactique ? Proches des contaminés ? Personnes à risque ?
Vivement que ce virus mute et devienne moins virulent.
Dans le cadre du Covid-19, oui : il s'est planté, n'a rien fait comme il faut et a eu une attitude détestable de bout en bout. J'ai parlé de Raoult avec mon médecin mardi après-midi et il m'a vulgarisé au mieux des explications pour décrire un peu le personnage et l'étude en question. Manifestement, Raoult aurait déjà publié des trucs assez solides par le passé, dans des vraies revues qui font autorité et tout, mais son attitude est imbuvable depuis quelques temps et, aussi expert qu'il puisse l'être, il aurait déjà truqué un certain nombre d'études dans des revues bien moins cotées que JAMA et compagnie (parce que tenter de publier une étude truquée dans les gros trucs comme JAMA, NEJM ou The Lancet, généralement c'est un peu la porte ouverte vers la radiation totale du monde de la recherche d'après ce que j'ai compris).
Bah, on tombe dans le cliché manichéen du camp pro-système contre le camp des opprimés. Donc voilà, théories du Big Pharma à la pelle, automédication, un peu de démagogie de la part de Raoult (après 36 000 conneries débitées à la minute, il tombe juste à un moment ou un autre donc c'est récupéré par une partie de la populace et après on a droit aux : "vous voyez, il avait raison" etc. enfin bref) et le tour est joué. Mais ce qui me fait vraiment chier c'est, encore une fois, que les chercheurs plus sérieux qui, au départ, considéraient sûrement l'hypothèse de Raoult comme une piste de recherche comme une autre, se sont vus être ridiculisés à cause de l'ego d'un seul homme qui veut s'accaparer la gloire coûte que coûte. C'est à cause de mecs comme Raoult que les gens n'ont plus confiance en leur personnel soignant, dans les médecins et dans les chercheurs, c'est même à cause de Raoult que le projet Discovery a été foiré : s'il avait fermé sa grande bouche, on aurait sûrement pu mener l'étude dans de bonnes conditions...
Pour les sceptiques de l'OMS, il y a The Lancet qui a pratiquement tranché sur le sujet : entre Raoult et The Lancet, n'importe quel chercheur digne de ce nom fera confiance à la revue les yeux fermés. Qu'on garde la chloroquine et ses dérivés pour le paludisme et compagnie.
Oui il a utilisé sa notoriété pour transmettre un message qu'il a jugé utile.
Après ça travaille toujours derrière. Ça fait les choux gras de la presse mais au final les labos s'en tapent un peu.
Le scientifique véritable est détaché et il se fiche de la polémique. On en voit certains dans les médias (des vrais), ils donnent souvent l'impression de ne pas savoir grand chose, mais c'est justement cet état d'esprit et l'humilité qu'il adoptent machinalement pour progresser rapidement. C'est leur déformation professionelle à eux. Ils remettent tout en doute. Ils s'attaquent jamais aux opinions, car c'est hors sujet. Ce qui compte poyr eux c'est le protocole, le matériel, les graphes avec les p-value, et une discussion à la fin pour expliquer en quoi ce qu'ils viennent de faire n'est pas infaillible.
Avec cette crise je me suis rendu compte que peu de gens parvenaient à détacher leurs émotions de faits scientifiques. Il y a toujours des dimentions siciologiques, égalitaires, ou autre, derrière, qu'il fait qu'il est difficile de réussir à expliquer aux gens les meilleures solutions à prendre dans l'urgence.
On a pas assez compris que dans une situation d'urgence il y a des solutions exceptionelles qui doivent être mises en place, temporairement, mécaniquement.
L'opinion publique ne devrait pas avoir son mot à dire, on devrait laisser la décisions aux gens techniquement compétents de prendre les solutions à cette situation. Les commités scientifiques donc.
En vrai les commités scientifiques devraient nous gouverner, surtout pour la crise climatique à venir. Le bon point c'est que les dcientifiques ont été mis sous le feu des projecteurs cette fois-ci, et pour le moment ils se sont plutôt très bien débrouillé. Du coup ils seront moins dénigrés à l'avenir.