Je n'ai jamais dit qu'on était seul, j'ai juste dit que la preuve n'était pas encore là (ou peut-être jamais). Ça gêne l'être humain de ne pas avoir les réponses à ces questions, c'est marrant. Que fait-il alors ? Il affabule ou délire, il est devenu maître dans l'art de trouver de la signification dans les coïncidences.
C'est pas parce qu'on dit que la vie ailleurs est seulement probable mais pas obligatoire qu'on prétend être seul dans l'univers, ce n'est pas ce qu'on a dit.
D'ailleurs aucun physiciens sérieux ne dira qu'il y a forcément de la vie ailleurs.
Pas plus qu'il ne dira le contraire, un scientifique n'est jamais absolu.
La science et donc le savoir se base sur des faits, et des observations, le reste c'est de la science fiction.
Citation:
Qu'est ce qui a créé la vie? la bonne planête au bon endroit par rapport à une étoile avec le bon materiel chimique. Et ça ça ne peut pas être unique.
Oui mais pas que...
La tectonique joue un rôle, tout comme le champ magnétique, le fait que la Terre possède un grand Satellite aussi, le cycle de rotation aussi...il y a beaucoup de paramètres, et peut être qu'on en découvrira d'autres.
Et puis on ne sait pas comment on est passé du stade de molécules inertes au stade de cellules vivantes.
On ne sais pas non plus si il existe des formes de vie basé sur d'autres chimie que celle du carbone
Le jeu vidéo est-t'il un art ?
Non, c'est l'art qui est un jeu.
Qu'est ce qui a créé la vie? la bonne planête au bon endroit par rapport à une étoile avec le bon materiel chimique. Et ça ça ne peut pas être unique.
Tant qu'on l'a pas vu aussi ailleurs ça reste qu'une probabilité.
Il est aussi possible que nous soyons malheureusement qu'une anomalie unique et éphémère dans l'univers.
C'est marrant ce debat qui se deroule sur les probas d'une vie possible ailleurs dans l'univers.
Ca me fait penser a l'experience du Chat de Schrödinger.
Tant qu'on ouvre pas la cloche pour decouvrir l’extraterrestre, les statistiques peuvent dirent tout ce qu'elle veulent, l'extraterrestre n'existe pas/et existe en meme temps.
Parce qu'on ne sait pas tout les mécanismes qui ont permis la vie sur Terre, on ne connaît pas la taille de l'univers, et on ne peut pas du tout aller vérifier (on ne le pourra sans doute jamais d'ailleurs).
concernant les extras-terrestres, à moins de faire une découverte extra-extra-ordinaire. La vie extra-terrestre n'a d'intérêt à être recherchés qu'au niveau de l'amas local dans lequel la galaxie se trouve. L'expension incessante de l'univers empêchant tout accès au reste.
Un pur néophyte, j'ai touché ca du bout des doigt et ca pique.
Citation:
concernant les extras-terrestres, à moins de faire une découverte extra-extra-ordinaire. La vie extra-terrestre n'a d'intérêt à être recherchés qu'au niveau de l'amas local dans lequel la galaxie se trouve. L'expension incessante de l'univers empêchant tout accès au reste.
Je comprend pas bien ce que tu veux dire.
Si elle finissait par etre decouverte a un endroit tres lointain, ca resterait une decouverte interessante et exploitable non?
Ou alors tu veux dire que compte de l'expension de l'univers, toute tentative de recheche se revelera infructueuse?
Il y a aussi Eratosthène qui a calculé la circonférence de la Terre à l'époque de la Grèce Antique, en mesurant l'écart angulaire de l'ombre d'un bâton planté au moment du zénith à Alexandrie par rapport au puits de Syène où le Soleil se trouvait à la verticale, et en connaisant la distance entre les deux villes.
J'ai trouvé également cette référence. Les deux sources étant "populaires" et ne venant pas de la NASA, j'ai peut être mes chances.
Rezard a écrit:
Pour revenir a la terre plate , des photo de la terre dans l'espace y'en a des tonnes mais bon si les mec son assez couillon pour crié au photoshop.
J'ai trouvé, en effet, en fouillant dans la bibliothèque de données que le CNES laisse en accès public. M'enfin je suppose que de son point de vue, ça n'aura pas plus de crédibilité que la NASA. Enfin, ça se tente.
flex-o a écrit:
Les partisans de la theorie de la terre plate refute meme le principe de gravité, il considere que la gravité n'existe pas. Ainsi que la theorie de la relativité me semble bien.
Alors là dites moi si j'ai bien pigé. Une des forces fondamentale est la gravitation et c'est d'elle que découle, entre autre la gravité. Mais j'ai lu, sans pouvoir le vérifier, qu'elle entraine également le fait que les corps astraux soient des sphères. Est-ce que quelqu'un ou quelqu'une est capable de m'expliquer ça de façon accessible. J'ai l'impression de le piger intuitivement mais de là à être sûre de mon coup y'a une marge.
Et puisque le sujet du topic est " Les extra-terrestes" j'ai encore plein de questions. Ouais, mode relou enclenché. Est-ce qu'il est juste de dire qu'aucune matière ne pouvant se déplacer ne serait-ce qu'à la vitesse de la lumière, et donc certainement pas plus vite, la probabilité d'une visite de nos supposés voisins est physiquement impossible ?
Que répondre au type qui vous dirait, ouais mais et s'ils passaient par les trous noirs ?
Team Mimic en bois
Genesis : " Je peux demander un vélo rail mais va falloir pédaler jusqu'a Perigueux "
Je lisais un article (malheureusement, je ne le retrouve plus) qui disait que les astrophysiciens ne recherchaient plus directement les signes de vie biologiques, comme l'eau, mais les signaux qu'une machine intelligente pourrait émettre. Ils partaient de l'hypothèse qu'une machine intelligente serait plus apte à communiquer au sein de l'univers.
Ah je vois qu'il y a des amateurs de physique quantique :p , c'est très sympa mais très spéculatif par moment (cf. Niels Bohr). J'aime bien cette phrase d'Alexandre Koyré, un philosophe des sciences : la science moderne a une tendance à "expliquer le réel par l'impossible".
Si, on peut répondre oui d'une maniere assez catégorique, la grandeur de l'univers est si incompréhensiblement infinie selon notre échelle, qu'il y'a forcément un endroit avec une forme de vie primitive ou microbienne. C'est mathématiquement obligatoire.
Penser le contraire c'est plutôt ça être absurde en mon sens.
A l'heure actuelle, on ne sait pas si l'Univers est fini ou infini, du fait qu'on ne sait pas si la courbure de l'univers est nulle (univers "plat", donc "infini") ou non (légèrement "sphérique", donc univers fini et non borné se fermant sur lui-même comme une sphère). Les mesures du satellite WMAP ont indiqué que l'univers aurait une courbe nulle ou quasiment nulle, mais on n'arrive pas à trancher à cause des incertitudes sur les mesures.
Par contre, ce qu'on connaît, c'est la taille de l'univers observable: une sphère d'environ 80 milliards d'années-lumières de diamètre, centrée sur notre Terre (attention, il s'agit de l'univers qu'on observe comme une "frise chronologique" à cause du temps énorme que met la lumière à nous parvenir depuis le Big-Bang, car si on était dans une autre galaxie comme Andromède on aurait un univers observable de même taille et centré cette fois sur une autre planète où on se trouverait, mais on observe pas l'univers réel tel qu'il est aujourd'hui à cause du déplacement des astres depuis l'émission de la lumière et à cause de l'expansion de l'univers qui éloigne les objets les uns des autres).
Je n'ai jamais dit qu'on était seul, j'ai juste dit que la preuve n'était pas encore là (ou peut-être jamais). Ça gêne l'être humain de ne pas avoir les réponses à ces questions, c'est marrant. Que fait-il alors ? Il affabule ou délire, il est devenu maître dans l'art de trouver de la signification dans les coïncidences.
C'est pas parce qu'on dit que la vie ailleurs est seulement probable mais pas obligatoire qu'on prétend être seul dans l'univers, ce n'est pas ce qu'on a dit.
D'ailleurs aucun physiciens sérieux ne dira qu'il y a forcément de la vie ailleurs.
Pas plus qu'il ne dira le contraire, un scientifique n'est jamais absolu.
La science et donc le savoir se base sur des faits, et des observations, le reste c'est de la science fiction.
Oui mais pas que...
La tectonique joue un rôle, tout comme le champ magnétique, le fait que la Terre possède un grand Satellite aussi, le cycle de rotation aussi...il y a beaucoup de paramètres, et peut être qu'on en découvrira d'autres.
Et puis on ne sait pas comment on est passé du stade de molécules inertes au stade de cellules vivantes.
On ne sais pas non plus si il existe des formes de vie basé sur d'autres chimie que celle du carbone
Le jeu vidéo est-t'il un art ?
Non, c'est l'art qui est un jeu.
Playlist spotify funk pour soirée chill:
https://open.spotify.com/playlist/43X0D7Gyzj7zVqI1S5v9ug?si=3dbd3ec35e1047af
Tant qu'on l'a pas vu aussi ailleurs ça reste qu'une probabilité.
Il est aussi possible que nous soyons malheureusement qu'une anomalie unique et éphémère dans l'univers.
Pas besoin d'être créationniste pour l'envisager.
C'est marrant ce debat qui se deroule sur les probas d'une vie possible ailleurs dans l'univers.
Ca me fait penser a l'experience du Chat de Schrödinger.
Tant qu'on ouvre pas la cloche pour decouvrir l’extraterrestre, les statistiques peuvent dirent tout ce qu'elle veulent, l'extraterrestre n'existe pas/et existe en meme temps.
concernant les extras-terrestres, à moins de faire une découverte extra-extra-ordinaire. La vie extra-terrestre n'a d'intérêt à être recherchés qu'au niveau de l'amas local dans lequel la galaxie se trouve. L'expension incessante de l'univers empêchant tout accès au reste.
Aspirant aux jeux vidéo ?
qu'est-ce qu'un anime de saison ?
flex-o un amateur de physique quantique ^^
Un pur néophyte, j'ai touché ca du bout des doigt et ca pique.
Je comprend pas bien ce que tu veux dire.
Si elle finissait par etre decouverte a un endroit tres lointain, ca resterait une decouverte interessante et exploitable non?
Ou alors tu veux dire que compte de l'expension de l'univers, toute tentative de recheche se revelera infructueuse?
J'ai trouvé également cette référence. Les deux sources étant "populaires" et ne venant pas de la NASA, j'ai peut être mes chances.
J'ai trouvé, en effet, en fouillant dans la bibliothèque de données que le CNES laisse en accès public. M'enfin je suppose que de son point de vue, ça n'aura pas plus de crédibilité que la NASA. Enfin, ça se tente.
Alors là dites moi si j'ai bien pigé. Une des forces fondamentale est la gravitation et c'est d'elle que découle, entre autre la gravité. Mais j'ai lu, sans pouvoir le vérifier, qu'elle entraine également le fait que les corps astraux soient des sphères. Est-ce que quelqu'un ou quelqu'une est capable de m'expliquer ça de façon accessible. J'ai l'impression de le piger intuitivement mais de là à être sûre de mon coup y'a une marge.
Et puisque le sujet du topic est " Les extra-terrestes" j'ai encore plein de questions. Ouais, mode relou enclenché. Est-ce qu'il est juste de dire qu'aucune matière ne pouvant se déplacer ne serait-ce qu'à la vitesse de la lumière, et donc certainement pas plus vite, la probabilité d'une visite de nos supposés voisins est physiquement impossible ?
Que répondre au type qui vous dirait, ouais mais et s'ils passaient par les trous noirs ?
Team Mimic en bois
Genesis : " Je peux demander un vélo rail mais va falloir pédaler jusqu'a Perigueux "
Je lisais un article (malheureusement, je ne le retrouve plus) qui disait que les astrophysiciens ne recherchaient plus directement les signes de vie biologiques, comme l'eau, mais les signaux qu'une machine intelligente pourrait émettre. Ils partaient de l'hypothèse qu'une machine intelligente serait plus apte à communiquer au sein de l'univers.
Ah je vois qu'il y a des amateurs de physique quantique :p , c'est très sympa mais très spéculatif par moment (cf. Niels Bohr). J'aime bien cette phrase d'Alexandre Koyré, un philosophe des sciences : la science moderne a une tendance à "expliquer le réel par l'impossible".
A l'heure actuelle, on ne sait pas si l'Univers est fini ou infini, du fait qu'on ne sait pas si la courbure de l'univers est nulle (univers "plat", donc "infini") ou non (légèrement "sphérique", donc univers fini et non borné se fermant sur lui-même comme une sphère). Les mesures du satellite WMAP ont indiqué que l'univers aurait une courbe nulle ou quasiment nulle, mais on n'arrive pas à trancher à cause des incertitudes sur les mesures.
Par contre, ce qu'on connaît, c'est la taille de l'univers observable: une sphère d'environ 80 milliards d'années-lumières de diamètre, centrée sur notre Terre (attention, il s'agit de l'univers qu'on observe comme une "frise chronologique" à cause du temps énorme que met la lumière à nous parvenir depuis le Big-Bang, car si on était dans une autre galaxie comme Andromède on aurait un univers observable de même taille et centré cette fois sur une autre planète où on se trouverait, mais on observe pas l'univers réel tel qu'il est aujourd'hui à cause du déplacement des astres depuis l'émission de la lumière et à cause de l'expansion de l'univers qui éloigne les objets les uns des autres).