Ce que je critiquais, c'était les personnes qui s'offusquait du viol parce qu'il y avait encore une fois un viol. Que ce soit Jeyne Poole ou Sansa, je m'en tape, moi aussi je suis partisan de l'arc narratif du livre.
Ce que je dis, c'est que même pour une simplification de scénario, ça n'arrête pas le viol.
Si on envoie Sansa à Winterfell, il y a quand même 100% qu'elle se fasse violer si elle ne meurt pas. Donc il faut gueuler sur le fait de ce qu'elle fout là bas et non sur son viol.
Et un événement choquant ne détruit pas un personnage, le meilleur exemple étant Daenerys qui subit la même chose que Sansa. C'est plutôt le personnage de Littlefinger que ça détruit puisqu'il est en partie éprouvé par elle.
J'ai pu voir beaucoup de personnes qui fantasmaient sur le rôle futur de Sansa, pourtant c'est elle qui détient le rôle le plus difficile dans sa famille puisqu'elle s'initie à la diplomatie (dans le livre avec le Val et je pensais qu'on aurait eu cet aspect dans la série à Winterfell). Elle est directement impliquée dans le Game of Thrones contrairement à Arya ou Jon, donc ça ne m'étonne pas qu'elle est encore du mal à s'affirmer.
j'aime tellement l'expression "ça détruit le personnage" en parlant de l’œuvre principal :V
Sansa a toujours été une victime, donc en quoi le fait que se soit encore le cas dans cette saison 5 détruit le perso, ça fait aucun sens!
C'est même plutôt le contraire, le fait de la voir tous d'un coup tous comprendre au Game qui détruirai le perso.
Bon et sinon Saut_rond, tu peut pas la laisser crever en paix lady stoneheart? :p
Si à la fin de la saison 4, on nous avait dit que Sansa se ferait culbuter par son nouveau mari Ramsay à Winterfell, on aurait tous ri aux larmes, donc là on est en droit de s'attendre à n'importe quoi. Je persiste de croire qu'il n'y aurait pas eu autant de libertés de la part des scénaristes si l'œuvre de Martin avait été finie avant le début de l'adaptation.
Ah bah je vous l'avez pas dit il y a quelque pages que ca puait du cassoulet cette histoire de serie qui depasse le livre et qui se retrouve en roue libre?
Cochon qui s'en dédit docteur.
Citation:
Quant à ceux qui disent que le viol de Sansa et la fille de Stannis au bûcher ne servent qu'à choquer, attendons de voir l'évolution des deux personnages concernés avant de dire çà.
Pour le viol de Sansa je sais pas, mais pour la fille de stannis on connait son evolution: decomposition de ce qu'il reste de son squelette carbonisé.
Citation:
C'est bien le problème, c'est juste un truc mal amené et FACILE pour amener à la rédemption de Theon :
Alors déjà la "rédemption" elle attends super longtemps avant d'arriver donc le principe du "déclic" marche pas, si déclic il y avait du avoir alors il aurait dû être l'épisode suivant, pas à la fin de la saison après avoir à nouveau trahi Sansa avant, c'est absurde... soit ça te fait rien, soit tu réagis, tu fais pas comme si de rien n'était pour ensuite réagir 5 épisodes plus loin c'est mal foutu déjà. :|
C'est ton point de vue ca, et moi je trouve pas que ca marche pas.
Le declic pouvait venir a n'importe quelle moment, le fait est qu'on sait que theon est faible, et il sait bien que le resultat de sa trahison sera la mort, qu'il n'accepte pas, jusqu'a ce que Sansa parvienne a le convaincre en lui disant qu'elle prefererait mourir que finir ainsi.
Roh putain les mecs, ils ont mis un Stannis du pauvre dans la derniere pub du jeu game of war:
des les 3 premieres secondes:
pour la fille de stannis on connait son evolution: decomposition de ce qu'il reste de son squelette carbonisé.
Je crois qu'il parlait plus de Stannis que du squelette de sa fille. :p
Concernant ce dernier, s'il survit il est possible que cet acte infanticide l'aie adouci et qu'il ne soit plus tout à fait le même. Si c'est le cas ça pourrait être intéressant car on aurait un peu le même phénomène que pour Jaime (un de mes persos préférés au passage) où le mec doit perdre ce qui le rend fort pour devenir quelqu'un d'autre :
Ancien Jaime - main droite (talent au combat) = Nouveau Jaime
Ancien Stannis - alliés - armée = Nouveau Stannis ?
Severed : Pour sa défense au début de la série ils en font un peu trop pour le faire pour un pourri, puis il change du tout au tout ensuite. (Par exemple j'avais déjà dit que la scène où il tue son "cousin" pour s'évader est un ajout, dans le livre ils s'enfuient ensemble)
Alors qu'en vrai c'est un peu plus nuancé que ça, et la seule chose "mal" qu'il fait c'est de pousser Bran du haut de la tour, mais il a pas trop le choix vu que c'était lui ou eux quelque part, même si c'est pas bien ça se comprend. ^^'
À part ça le perso est pas sensé être méchant de base si on regarde bien.
Même quand il attaque Ned Stark (je me souviens plus comment se déroule cette scène dans le livre maintenant que j'y pense mais bon) après tout c'est parce qu'il s'inquiète pour son frère, si vous pensez que quelqu'un a fait/va faire du mal à quelqu'un de votre famille ça peut vous énerver un peu. :p
Après la scène que j'adore dans la saison 1 dans l'un des premiers épisodes c'est le dialogue entre Ned et Jaime dans la salle du trône, parce que quand tu le revois après la saison 3 c'est plus du tout la même chose que la première fois où tu la voyais. :p (**Rappel**)
Mais je m'égare. ^^
_____
Pour revenir sur Sansa que je disait être massacrée je dit ça parce que pour moi le perso perd presque tout son intérêt pour aucune raison finalement c'est ça moi qui m'embête le plus. :/
Son rôle sans la saison 5 aurait très bien put être jouée par quelqu'un d'autre ça n'aurait pas changé tant que ça pour le reste des persos finalement.
Sauf pour Littlefinger qui serait quand même VACHEMENT MOINS passé pour un con. ^^'
Alors qu'à coté Sansa vous me dites que son personnage n'est pas détruit parce qu'elle "reste dans son rôle de victime", mais justement c'est ça qui est naze.
Voyez la différence entre deux développement de perso :
"Je suis une victime, je me fait victimiser en boucle, j'apprends rien, et re-victimisation derrière" = Personnage de victime ennuyeux qui fait pitié tout au plus... et encore, on se dit aussi qu'elle est stupide. Parce qu'on rappel qu'elle pensait se "venger" HAHAHAHA quel vengeance mon Dieu, Ramsay en est encore tout traumatisé de la vengeance qu'il t'as mise hahaha...
Bref en fait elle a rien prévue, elle subit et c'est tout.
Et à coté t'as l'autre possibilité :
"J'ai été une victime, je me suis fait victimiser en boucle sans pouvoir rien faire pendant un long moment, puis là je suis sortie du cercle et je deviens active, et non plus passive, manipulatrice, et non plus manipulée, et on peut lire entre ligne que les gens qui m'ont fait suer vont le payer un jour, mais je suis patiente et ne fait pas n'importe quoi." : Vous trouvez que les deux personnages se valent au niveau intérêt franchement? ^^'
Perso je trouve le deuxième cas 1000fois plus intéressant (et Martins aussi à première vue :p), donc oui c'est un potentiel de perso complètement gâché tout ça pour construire un arc qui ne tiens pas debout au final en plus. :s
Je ne comprends pas l'engouement autour de GOT, j'ai regardé les trois premières saisons en étant à la fois ravi des acteurs, de la musique, de l'univers mais également surpris de tant de violence, de sexualité, de scène d'une longueur affligeante et qui en fin de compte n'ont aucun intérêt dans le déroulement de l'histoire principale.
Pour ceux qui disent c'est le reflet du moyen âge vous seriez surpris je pense d'apprendre que le moyen âge c'est la naissances des universités mais malheureusement il est facile de tomber dans les stéréotypes du pauvre volant son pain pour survivre. Certes la majorité des gens appartenait au peuple, ils n'en avait pas moins un niveau de vie convenable. Évidemment très different comparé à nos vie actuelle mais les préoccupation étaient-elle aussi différentes. Il y avait beaucoup de jours de congés, la vie était rythmée par les saisons et les fêtes religieuses. On travaillait entre 6 et 12 heures par jours selon les saisons. L'entraide existait au sein des familles mais je pense que les gens qui y vivaient à cette époque (et ne connaissaient donc pas les ordis, la télé, le ciné etc) étaient heureux avec ce qu'ils vivaient !, ils avaient un rythme de vie qui leur permettait certainement de vivre heureux seulement nous ne pouvons pas comprendre nous qui "sommes" de l'an 2000. Comme dit ma mère, nous nous plaignons de bien-être et nous ne savons pas la chance que nous avons. Donc, les gens de cette époque devait certainement savoir profiter des moments de joie qu'ils avaient. n'oubliez pas qu'il y a à peine 50ans, les paysans vivaient plus ou moins dans les mêmes conditions qu'au moyen age ! ok, ils se plaignent aujourd"hui de ces conditions mais c'est parce qu'ils connaissent le confort d’aujourd’hui, sinon (selon les dires de ma mère) tout y était plus simple sur le plan humain notamment !
Ce que je critiquais, c'était les personnes qui s'offusquait du viol parce qu'il y avait encore une fois un viol. Que ce soit Jeyne Poole ou Sansa, je m'en tape, moi aussi je suis partisan de l'arc narratif du livre.
Ce que je dis, c'est que même pour une simplification de scénario, ça n'arrête pas le viol.
Si on envoie Sansa à Winterfell, il y a quand même 100% qu'elle se fasse violer si elle ne meurt pas. Donc il faut gueuler sur le fait de ce qu'elle fout là bas et non sur son viol.
Et un événement choquant ne détruit pas un personnage, le meilleur exemple étant Daenerys qui subit la même chose que Sansa. C'est plutôt le personnage de Littlefinger que ça détruit puisqu'il est en partie éprouvé par elle.
J'ai pu voir beaucoup de personnes qui fantasmaient sur le rôle futur de Sansa, pourtant c'est elle qui détient le rôle le plus difficile dans sa famille puisqu'elle s'initie à la diplomatie (dans le livre avec le Val et je pensais qu'on aurait eu cet aspect dans la série à Winterfell). Elle est directement impliquée dans le Game of Thrones contrairement à Arya ou Jon, donc ça ne m'étonne pas qu'elle est encore du mal à s'affirmer.
j'aime tellement l'expression "ça détruit le personnage" en parlant de l’œuvre principal :V
Sansa a toujours été une victime, donc en quoi le fait que se soit encore le cas dans cette saison 5 détruit le perso, ça fait aucun sens!
C'est même plutôt le contraire, le fait de la voir tous d'un coup tous comprendre au Game qui détruirai le perso.
Bon et sinon Saut_rond, tu peut pas la laisser crever en paix lady stoneheart? :p
**Signature supprimée pour caricature réaliste de mauvais goût**
Ah bah je vous l'avez pas dit il y a quelque pages que ca puait du cassoulet cette histoire de serie qui depasse le livre et qui se retrouve en roue libre?
Cochon qui s'en dédit docteur.
Pour le viol de Sansa je sais pas, mais pour la fille de stannis on connait son evolution: decomposition de ce qu'il reste de son squelette carbonisé.
C'est ton point de vue ca, et moi je trouve pas que ca marche pas.
Le declic pouvait venir a n'importe quelle moment, le fait est qu'on sait que theon est faible, et il sait bien que le resultat de sa trahison sera la mort, qu'il n'accepte pas, jusqu'a ce que Sansa parvienne a le convaincre en lui disant qu'elle prefererait mourir que finir ainsi.
Roh putain les mecs, ils ont mis un Stannis du pauvre dans la derniere pub du jeu game of war:
des les 3 premieres secondes:
Je crois qu'il parlait plus de Stannis que du squelette de sa fille. :p
Concernant ce dernier, s'il survit il est possible que cet acte infanticide l'aie adouci et qu'il ne soit plus tout à fait le même. Si c'est le cas ça pourrait être intéressant car on aurait un peu le même phénomène que pour Jaime (un de mes persos préférés au passage) où le mec doit perdre ce qui le rend fort pour devenir quelqu'un d'autre :
Ancien Jaime - main droite (talent au combat) = Nouveau Jaime
Ancien Stannis - alliés - armée = Nouveau Stannis ?
Euh non , il perd son arrogance en même temps que son bras mais il n'est pas devenu quelqu'un d'autre .
-Pourquoi pleures-tu ?
-Il est Conan, un Cimmérien. Il ne pleurera pas, alors je pleure pour lui.
Severed : Pour sa défense au début de la série ils en font un peu trop pour le faire pour un pourri, puis il change du tout au tout ensuite. (Par exemple j'avais déjà dit que la scène où il tue son "cousin" pour s'évader est un ajout, dans le livre ils s'enfuient ensemble)
Alors qu'en vrai c'est un peu plus nuancé que ça, et la seule chose "mal" qu'il fait c'est de pousser Bran du haut de la tour, mais il a pas trop le choix vu que c'était lui ou eux quelque part, même si c'est pas bien ça se comprend. ^^'
À part ça le perso est pas sensé être méchant de base si on regarde bien.
Même quand il attaque Ned Stark (je me souviens plus comment se déroule cette scène dans le livre maintenant que j'y pense mais bon) après tout c'est parce qu'il s'inquiète pour son frère, si vous pensez que quelqu'un a fait/va faire du mal à quelqu'un de votre famille ça peut vous énerver un peu. :p
Après la scène que j'adore dans la saison 1 dans l'un des premiers épisodes c'est le dialogue entre Ned et Jaime dans la salle du trône, parce que quand tu le revois après la saison 3 c'est plus du tout la même chose que la première fois où tu la voyais. :p
(**Rappel**)
Mais je m'égare. ^^
_____
Pour revenir sur Sansa que je disait être massacrée je dit ça parce que pour moi le perso perd presque tout son intérêt pour aucune raison finalement c'est ça moi qui m'embête le plus. :/
Son rôle sans la saison 5 aurait très bien put être jouée par quelqu'un d'autre ça n'aurait pas changé tant que ça pour le reste des persos finalement.
Sauf pour Littlefinger qui serait quand même VACHEMENT MOINS passé pour un con. ^^'
Alors qu'à coté Sansa vous me dites que son personnage n'est pas détruit parce qu'elle "reste dans son rôle de victime", mais justement c'est ça qui est naze.
Voyez la différence entre deux développement de perso :
"Je suis une victime, je me fait victimiser en boucle, j'apprends rien, et re-victimisation derrière" = Personnage de victime ennuyeux qui fait pitié tout au plus... et encore, on se dit aussi qu'elle est stupide. Parce qu'on rappel qu'elle pensait se "venger" HAHAHAHA quel vengeance mon Dieu, Ramsay en est encore tout traumatisé de la vengeance qu'il t'as mise hahaha...
Bref en fait elle a rien prévue, elle subit et c'est tout.
Et à coté t'as l'autre possibilité :
"J'ai été une victime, je me suis fait victimiser en boucle sans pouvoir rien faire pendant un long moment, puis là je suis sortie du cercle et je deviens active, et non plus passive, manipulatrice, et non plus manipulée, et on peut lire entre ligne que les gens qui m'ont fait suer vont le payer un jour, mais je suis patiente et ne fait pas n'importe quoi." : Vous trouvez que les deux personnages se valent au niveau intérêt franchement? ^^'
Perso je trouve le deuxième cas 1000fois plus intéressant (et Martins aussi à première vue :p), donc oui c'est un potentiel de perso complètement gâché tout ça pour construire un arc qui ne tiens pas debout au final en plus. :s
Et sinon...
**Signature supprimée pour caricature réaliste de mauvais goût**
Je ne comprends pas l'engouement autour de GOT, j'ai regardé les trois premières saisons en étant à la fois ravi des acteurs, de la musique, de l'univers mais également surpris de tant de violence, de sexualité, de scène d'une longueur affligeante et qui en fin de compte n'ont aucun intérêt dans le déroulement de l'histoire principale.
Pour ceux qui disent c'est le reflet du moyen âge vous seriez surpris je pense d'apprendre que le moyen âge c'est la naissances des universités mais malheureusement il est facile de tomber dans les stéréotypes du pauvre volant son pain pour survivre. Certes la majorité des gens appartenait au peuple, ils n'en avait pas moins un niveau de vie convenable. Évidemment très different comparé à nos vie actuelle mais les préoccupation étaient-elle aussi différentes. Il y avait beaucoup de jours de congés, la vie était rythmée par les saisons et les fêtes religieuses. On travaillait entre 6 et 12 heures par jours selon les saisons. L'entraide existait au sein des familles mais je pense que les gens qui y vivaient à cette époque (et ne connaissaient donc pas les ordis, la télé, le ciné etc) étaient heureux avec ce qu'ils vivaient !, ils avaient un rythme de vie qui leur permettait certainement de vivre heureux seulement nous ne pouvons pas comprendre nous qui "sommes" de l'an 2000. Comme dit ma mère, nous nous plaignons de bien-être et nous ne savons pas la chance que nous avons. Donc, les gens de cette époque devait certainement savoir profiter des moments de joie qu'ils avaient. n'oubliez pas qu'il y a à peine 50ans, les paysans vivaient plus ou moins dans les mêmes conditions qu'au moyen age ! ok, ils se plaignent aujourd"hui de ces conditions mais c'est parce qu'ils connaissent le confort d’aujourd’hui, sinon (selon les dires de ma mère) tout y était plus simple sur le plan humain notamment !