J'ai découvert cette série avec dragon quest 5 et 6 sur super famicom.
D'abord le 5 que j'ai bien aimer sans plus, sa vole jamais haut les dragon quest, que se soit mythique au japon alors que bon c'est basique de cher basique cette saga.
Ce qui m'a asser déplu c'est d'abord cette vue subjective qui pour moi casse l’archétype du rpg, je trouve pas sa héroic, dynamique du tout cette vue la, je suis bien content qu’arriver au 8iemme opus, il on enfin changer sa, pas mal de donjon rpg utilise ce genre de systeme de combat qui a mon sens plombe le jeu, tu dois quasi imaginer l'action, ce qui est a l'encontre du jeu video meme.
Apres le scenar digne des ff1 de l'epoque, je suis un heros sortit de nul part a la recherche des arme du dragon pour buter cacher dans son antre le vilain mechant du jeu avec ou presque la meme gueule, ben oui, c'est toujour le meme gars qui s'ocupe du chara design, et il est pas foutu de faire autre chose que des clone de goku ou de trunk et pour les mechant de fin j'en parle meme pas.
Apres c'est sur que sa a beau etre basique, certain sont asser magique, comme l'excelent dragon quest 3 remake sur snes, le dragon quest 5 sur ps2 , le 8iemme bien sur et le 9 asser bien fichu sur son suport.
Le plus rater pour moi reste l'execrable draque 6 et le 7 soporifique.
Les Dragon Quest ont pourtant une narration exemplaire que beaucoup de RPG peuvent envier, y compris les Final Fantasy: on sent la maîtrise dans la façon de raconter une histoire. Alors ok, l'histoire semble simple, mais voilà, on passe par plein de petites étapes, plein de petits détails qui font l'histoire, avec des techniques qui font mouche (changement de narrateur, vieillissement des personnages, ou bien confusion et interaction entre deux mondes à la fois proches et différents) et ont été reprises dans plein d'autres RPG par la suite, c'est super bien amené. On sent que l'auteur de la série, Yuji Horii, a fait des études littéraires.
De plus, beaucoup de RPG peuvent envier le système de combat des Dragon Quest, simple mais vachement calibré, avec des combats de boss cultes où on remporte la victoire à l'arrachée en pesant le pour et le contre de chaque décision qu'on prend à chaque tour de combat (quasiment jamais les autres RPG m'ont fait ressentir cette intensité dans les combats).
Et puis l'ambiance et l'univers, super attachants, à la fois légers, simples et magiques.
C'est ça, les Dragon Quest: de la simplicité derrière laquelle se cache une profondeur peu commune.
Sinon, la vue subjective, c'est au contraire vachement immersif, pour se mettre dans la peau des personnages, ça renoue justement aux fondements même du jeu de rôle où on incarne les personnages et où justement il faut imaginer. Je trouve d'ailleurs que les RPG sont très proches des romans (beaucoup plus que des films), et cette impression est renforcée quand on y joue sur consoles portables: ce côté accessible où on peut s'y immerger partout, le degré d'implication et de concentration, le joueur ou lecteur qui doit être actif et s'impliquer pour imaginer et se représenter un peu ce qui se passe, tout ça.
Edit: Je n'ai pas fait le VII, mais moi j'ai trouvé Dragon Quest VI fascinant avec son concept de double monde, avec les liens entre le rêve et la réalité et toutes ces quêtes "annexes" qui forment toute une toile de fond.
Bcp de rpg n'utilise plus se proceder et ne devrais pas, pour la vue subjectif, sa n'aporte rien au jeu, sa le plombe, ta zero action, hormis quelque effet speciaux de bien pauvre qualiter, c'est pour cette raison que bcp utilise soit la vue a la tales of, soit une vue a la final fantasy, c'est plus dynamique, c'est pas du tout imersif de voir une image qui bouge a peine , on est pas sur un visual novel, franchement pas, a part les dragon quest et bcp de donjon rpg dite a l'ancienne, ce n'est plus a l'odre du jour de faire ce genre de vue.
Meme avec ton explication, n'importe quel histoire de dragon quest n'est surement pas digne d'un roman, c'est toujours basique, je ne dis pas que c'est mal écris, c'est juste que sa reste simple digne des année, voir des jeu de 1990 ou tu dois aider la veuve et l'orphelin, un rpg c'est PAS que sa et franchement dragon quest, c''est asser souvent sa de maniere asser minimaliste, et c'est un peu normal que bcp de rpg copie sur lui, dragon quest niveau scenar c'est la base de TOUT, en tout cas pour ceux qui veule faire de lheroic fantasy....
tu prend final fantasy 4 ou 6, en creusant sont scenar, c'est bien plus déveloper, plus complexe, mieux travailer, et surtout plus enrichisant en terme d'emotion qu'aucun dragon quest ne te fera sentir.
Les jeux Zelda n'ont rien de difficile en dehors des 3 premiers opus et de Majora. Que ça soit Ocarina, Wind Waker et compagnie, ce sont de très bon jeu, c'est indéniable mais ce ne sont en rien des jeux difficiles, que ça soit en terme de combat ou en terme d'énigme quand on les compare à leur prédécesseur.
Ensuite pour l'exemple de Warhammer, c'est un mauvais exemple. Il y a un système d'expérience par pallier, qui te permet de faire évoluer ton personnage en augmentant des caractéristiques comme le CC (combat corps à corps) de 5%, les points de Blessure (les pdvs ) ou encore des points de mouvement.
Et à chaque changement de classe, on apprend tous les talents et toutes les compétences, ton personnage évolue en toute circonstance.
RPG fait référence également à l'amélioration de ton personnage. Tous les jeux de plateau ne sont pas des jeux de rôle.
Que ça soit D&D, Vampire la Mascarade, Warhammer, Anima et j'en passe, ce sont tous des jeux de rôle avec une évolution de ton personnage, soit par un système de niveau qui te permet d'acquérir des dons/compétence selon ta classe, soit des pallier qui te permette de l'améliorer, même si le niveau n'est pas présent, c'est la même chose.
Dans Zelda ton personnage n'évolue en rien, son équipement peut changer mais Link ne bouge pas sauf pour les coeurs.
C'est comme si tu me disais que Mario Galaxy c'était un RPG tout ça parce que Mario peut se transformer en abeille et parce qu'il peut grimper sur le dos de Yoshi. C'est un jeu de plate forme, aventure si tu veux mais en rien un RPG.
Pour l'exemple de Age c'est pareil, je vois pas comment tu as pu choisir ce jeu comme exemple. C'est un jeu de stratégie et puis ça va pas plus loin parce que sinon, vu ton analyse, tous les jeux de stratégie comme Alerte Rouge, Commander Conquers sont des RPG et c'est le début du n'importe quoi :D.
Un RPG, il faut clairement que ton personnage évolue, que ça soit par des techniques, des montées de stats, par tout ce que tu veux mais Zelda n'est en rien un RPG.
Autant pour moi mais je rappelle que a la base Warhammer est un jeu de plateau et bel et bien un jeu de role et pourtant nos figurines n'evoluent pas, il s'agit d'un combat et c'est pour ca que j'ai ensuite derivé sur Age of Empire, et non ne pousse pas mes propos jusqu'a en cité Mario Galaxy, ya des limites, je connais bien les jeux videos quand meme merci
Mais voila en plus je suis d'accord sur le fait de dire que Zelda n'est pas un RPG mais je trouve qu'on en est super proche, il y a tres peu de difference quand tu fais le bilan, c'est pourquoi j'ai poser cette problematique demander pourquoi on ne pourrai pas le mettre dans la categorie RPG, et puis je ne suis pas trop d'accord pour dire que le Link n'evolue pas, en tout cas ca depend des opus, mais deja ne serait ce que dans tous les opus tu changes au moins d'épée et de boucliers, bon ca d'accord ce n'est pas beaucoup mais par exemple dans Zelda 3 sur la SNES donc A Link To The Past, tu as en tout 3 tenues differentes, tu a celles de base et apres tu evolues avec une deuxieme que tu obtiens vers le milieu du jeu et un peu plus tard plutot vers la fin, tu en obtiens une 3eme et chaque tenue renforce le Link au niveau de ses pouvoirs et lui fais acquerir de nouvelle capacité, il y a une reelle evolution
Donc pour moi, on a quasiment affaire à un A-RPG, on en est tres proche
zelda est un jeu d'aventure action, son seul problemme, c'est qu'on le considere comme rpg, ou on le clasifie rpg, parce que c'est bien plus facile de le foutre dedans, un peu comme castlevania symphony of the night qui est avant tout un jeu de plateforme, mais on lui dit quelque notion de rpg DONC on le dit plateforme rpg....y a telement de sous genre en rpg qu'on s'y retrouve plus aussi.
On pourait faire debat de ce qu'est okami, rpg, jeu d'aventure, tel est la question
Edit: Je répondais à Ramza, d'autres messages se sont intercalés entretemps pendant que j'écrivais le mien.
Beaucoup de RPG au contraire utilis(ai)ent la vue de Dragon Quest, ou du moins en vue de face en voyant juste les personnages de dos: les Mother, les Phantasy Star, les Shin Megami Tensei. Tout ça est un héritage du fondement même du RPG où on incarne les personnages, une inspiration de certains vieux RPG occidentaux en vue subjective comme Dungeon Master.
A contrario, il n'y avait pratiquement que les RPG Squaresoft à adopter ce type de vue de profil sur 16 bits.
Après, il y a eu la 3D, donc forcément ils se sont sentis obligés de tout montrer, donc on voit les personnages sous tous les angles (de face, de dos, de profil...), donc on s'est encore plus éloigné de l'inspiration de base du RPG: plus se rapprocher du cinéma/dessin animé en s'éloignant de la littérature.
Tout ça n'est pas un hasard: les vue de profil servent à voir les personnages et sont donc adoptés par les RPG qui veulent donner une profondeur aux personnages et les mettre en avant comme Final Fantasy, au contraire d'autres RPG comme Dragon Quest ou les Megaten qui misent plutôt sur l'immersion et l'identification à un personnage en laissant de côté son développement psychologique.
Honnêtement, je m'en fous des effets dans les combats: moins il y en a, mieux c'est, car ça permet d'avoir des combats super rapides qui s'enchaînent vite, et non pas d'avoir des combats qui traînent en longueur à cause de la mise en scène des attaques (le désastre à ce point de vue, ce sont les Final Fantasy époque Playstation et les RPG qui lui étaient contemporains, avec ces invocations et attaque + mise en place des combats qui traînent en longueur). Grâce à ça, les Dragon Quest ont une progression beaucoup plus fluides, ça va vite, c'est beaucoup plus agréable (dans le VIII franchement, j'en pouvais plus des combats, c'était trop long à force, le rythme était bien moins rapide que les autres Dragon Quest).
En fait dans les Dragon Quest, si le but est simple, il se passe toujours plein de petites choses pour y parvenir, avec plein de nouvelles infos, et l'ensemble finit par former une progression cohérente et maîtrisée.
Sinon, tu cites Final Fantasy IV, mais ce jeu a de gros problèmes narratifs: il en fait beaucoup trop, le scénario finit par tomber à plat et part dans tous les sens, avec tous ces personnages qui n'arrêtent pas de "crever" pour revenir plus tard en bonne santé (détruisant et ridiculisant tout enjeu dramatique ou tragique), ou bien ceux qui trahissent deux fois de suite pour se repentir deux fois de suite (c'est ridicule la seconde fois). Son vrai succès niveau histoire, ce sont les personnages (et encore pas tous, je pense surtout au traitement du héros Cecil), et non pas l'histoire principale (tout l'inverse d'un Phantasy Star II un peu plus vieux qui a une histoire beaucoup plus profonde et maîtrisée mais des personnages en retrait qui débarquent souvent comme un cheveu sur la soupe). FF VI par contre, c'est de loin le FF le mieux maîtrisé au niveau narratif, et qui emploie justement des techniques narratives de Dragon Quest: changement de narrateur, le temps qui passe, les quêtes "annexes" qui font partie de l'histoire et qui construisent carrément l'histoire. Sinon, il a un scénario simple au contraire, mais qui part moins dans tous les sens que le IV et bien mieux maîtrisé.
En fait, dire que l'histoire de Dragon Quest n'est pas digne d'un roman n'a pas de sens: les meilleurs romans ne sont pas forcément ceux qui ont les histoires les plus compliquées. Pour m'être farci ces derniers mois plusieurs gros romans cultes de Jules Verne qui font des centaines de pages comme Les Enfants du Capitaine Grant ou L'Île Mystérieuse, je peux te résumer leur scénario en vingt lignes facile. Ce qui compte, c'est le développement, la façon dont tout se déroule, dont c'est raconté, et c'est fabuleux.
Pour résumer, l'histoire des Dragon Quest s'apparente à des contes, c'est plus littéraire, tandis que les Final Fantasy ou d'autres RPG s'apparentent plus à du théâtre (recherche de rebondissements nombreux, mise en scène exagérée des personnages, Deus Ex Machina...) et même carrément à du shônen (c'est peut-être plus complexe, mais c'est moins maîtrisé, c'est un autre style quoi qui peut être sympa aussi).
Un truc à noter aussi et qui ne trompe pas: même les combats sont "narratifs" dans les Dragon Quest. En effet, dans Dragon Quest, tu as à chaque fois des textes (du style "machin attaque trucmuche avec son fouet qui subit x points de dégâts, bidule souffle une haleine fraîche qui gèle bidule") qui te décrivent ce qui se passe (donc on se rapproche du livre, de la littérature), tandis que dans Final Fantasy tu vois l'action se produire sans aucun texte (c'est plus du théâtre du coup). Même le gain de niveau a un côté narratif dans Dragon Quest ("machin monte d'un niveau, sa force augmente de 1", ce genre de chose).
a te lire on se croirais pas dans un jeu video mais dans un bouquin, le but avant tout dans un jeu video c'est quoi, tu semble oublier les fondement du jeu video et sourtout du rpg, la tu nous pond style tu sais les rpg viens des jeu de plateau et et papapa exct...
le fais que je caricature dragon quest n'est pas pour rien, c'est pas non plus pour rien qu'on le nome rpg archaique avec scenar classique, on dirais que tu veux pas l'admetre ou tu te le cache.
c'est curieux que tu nous cite ces titre la a vue subjectif, parce que c'etait les seul serie qui l'utilise mais qui par la suite l'a tres vite abonder expliquant du pourquoi du comment c'etait bien meileur de changer de vue et juste de vue, rien que pour s'identifier au personage, rien que sa....
Ce que je t'explique et j'aurai su en pondre plein d'autre mais c'est bien plus facile de citer ceux la, niveau naration un ff a bcp plus de construction que n'importe des quel dragon quest ou tout ce qu'il font est bateau, d'aileur il suive quasi tous un shema asser classique si tu a fais les 9 draque de cette saga, tandis que les final fantasy a partir du 3 voir le 4, il suive bien un cheminement diferent dans toute sa construction, voir le gameplay tout cours....
A te lire aussi tu prefere les combat dite a l'ancienne generation, donc avec tres peu d'effet et tres vite expeditif, mouais c'est un choix, mais auj tres peu utilise encore ce proceder sinon le joueur s'enmerde...
Non le truc qui te fais tiquer c'est que j'ai dis que dragon quest est d'un clasisisme absolue, c'est pas specialement un defaut sa.
MOi ce que j'apelle un defaut c'est la boite nipon nichi ou il comprenne pas que faire un tactical rpg avec 50 page de tuto bien lourde est d'une chianterie sidérale.
on est dans un jeu video et non sur un jeu de plateau...
Si Phantasy Star a changé, les Shin Megami Tensei n'ont pas vraiment changé (en dehors de Nocturne, Strange Journey sur DS et le IV à venir sur 3DS sont en vue subjective pour les combats). Et il y a aussi un certain nombre de RPG occidentaux qui adoptent la vue subjective même récemment, comme les Elder Scrolls (Skyrim), Fallout 3 et New Vegas, Deus Ex 3 Human Revolution.
Et comme par hasard, Dragon Quest IX et surtout VIII ont des combats moins rapides que les anciens: ce n'est pas un hasard. A partir des 32 bits, c'était devenu un luxe d'avoir des combats tour par tour rapides dans leur exécution (moi vraiment j'ai du mal à jouer aux FF époque 32 bits).
Après, je n'allais pas te citer toutes les séries japonaises qui adoptent une vue subjective ou une vue de derrière, mais il y en a pas mal d'autres encore (je ne vais pas tout citer), comme la série des Tengai Makyou, ou récemment encore la série des Etrian Odyssey (dont l'exploration se fait également en vue subjective).
Donc que tu le veuilles ou non, à l'époque 16 bits, Square Soft était quasiment le seul à nous faire comme ça une vue (de profil) pour voir les personnages en action: à côté, tu avais Sega, Nintendo, Atlus, Enix, ou Hudson qui faisaient souvent en sorte qu'on ne voie pas les personnages en action pendant les combats (il n'y avait pas que Squaresoft qui faisait du RPG quoi). Pour le reste, on voyait les personnages dans les jeux comme les Tactical ou d'autres titres titres où il était nécessaire de déplacer le personnage dans l'espace (et donc de les voir) pour les combats.
Se mettre dans les yeux du personnages, c'est forcément une incarnation car on est dans la peau du personnage. S'éloigner du personnage pour le voir, par définition c'est un éloignement physique, et qui dit éloignement dit distanciation et donc désincarnation. Cette fois, ce n'est plus le joueur qui définit le personnage, mais c'est le personnage qui a une identification propre indépendante du joueur (et c'est donc opposé à la notion de RPG). Après, bien sûr, ça n'empêche pas qu'un joueur puisse se retrouver dans la psychologie d'un personnage, on peut se sentir proche, mais ce n'est pas une incarnation (le malentendu entre nous vient peut-être de là, sachant que je n'ai jamais dit qu'un tel parti-pris est mauvais, c'est juste différent).
Sinon, le mot "archaïque", ça j'avoue que je l'attendais au tournant avec impatience, je me demandais quand il allait être balancé. Le raccourci qu'aime bien balancer par exemple la presse pour descendre des jeux qui osent ne pas faire comme tout le monde. Ca ne veut rien dire du tout, à partir du moment où telle approche était plébiscitée pour son efficacité (ce n'est pas parce qu'on change que c'est forcément mieux), donc aucune raison de ne pas utiliser les vieilles recettes.
Pourtant, les combats de Dragon Quest sont un modèle de profondeur se cachant derrière une certaine simplicité accessible, un modèle de calibrage dans la difficulté et l'intensité. Autrement, je ne connais pas beaucoup de RPG qui offrent la même personnalisation de son équipe avec les systèmes de jobs de certains Dragon Quest (même FF V n'est pas aussi poussé que Dragon Quest VI pour ça), ni qui accordent autant d'importance à des magies autres que les attaques élémentales (points faibles à exploiter) et les magies de soin.
Autrement, tu parles des Final Fantasy qui utilisaient des méthodes narratives différentes selon les épisodes, mais c'est justement ce que j'ai dit à propos des Dragon Quest: changement de narrateur, temps qui passe avec vieillissement des personnages, double monde interactif et quêtes annexes imbriquées dans une énorme toile de fond qui fait le scénario.
Ma soeur a le IX , et elle l'a fini , devinez comment : CHEAT CODE
Code ami 3DS : 5429 7733 5475
ID NN : Amoune
J'ai découvert cette série avec dragon quest 5 et 6 sur super famicom.
D'abord le 5 que j'ai bien aimer sans plus, sa vole jamais haut les dragon quest, que se soit mythique au japon alors que bon c'est basique de cher basique cette saga.
Ce qui m'a asser déplu c'est d'abord cette vue subjective qui pour moi casse l’archétype du rpg, je trouve pas sa héroic, dynamique du tout cette vue la, je suis bien content qu’arriver au 8iemme opus, il on enfin changer sa, pas mal de donjon rpg utilise ce genre de systeme de combat qui a mon sens plombe le jeu, tu dois quasi imaginer l'action, ce qui est a l'encontre du jeu video meme.
Apres le scenar digne des ff1 de l'epoque, je suis un heros sortit de nul part a la recherche des arme du dragon pour buter cacher dans son antre le vilain mechant du jeu avec ou presque la meme gueule, ben oui, c'est toujour le meme gars qui s'ocupe du chara design, et il est pas foutu de faire autre chose que des clone de goku ou de trunk et pour les mechant de fin j'en parle meme pas.
Apres c'est sur que sa a beau etre basique, certain sont asser magique, comme l'excelent dragon quest 3 remake sur snes, le dragon quest 5 sur ps2 , le 8iemme bien sur et le 9 asser bien fichu sur son suport.
Le plus rater pour moi reste l'execrable draque 6 et le 7 soporifique.
Les Dragon Quest ont pourtant une narration exemplaire que beaucoup de RPG peuvent envier, y compris les Final Fantasy: on sent la maîtrise dans la façon de raconter une histoire. Alors ok, l'histoire semble simple, mais voilà, on passe par plein de petites étapes, plein de petits détails qui font l'histoire, avec des techniques qui font mouche (changement de narrateur, vieillissement des personnages, ou bien confusion et interaction entre deux mondes à la fois proches et différents) et ont été reprises dans plein d'autres RPG par la suite, c'est super bien amené. On sent que l'auteur de la série, Yuji Horii, a fait des études littéraires.
De plus, beaucoup de RPG peuvent envier le système de combat des Dragon Quest, simple mais vachement calibré, avec des combats de boss cultes où on remporte la victoire à l'arrachée en pesant le pour et le contre de chaque décision qu'on prend à chaque tour de combat (quasiment jamais les autres RPG m'ont fait ressentir cette intensité dans les combats).
Et puis l'ambiance et l'univers, super attachants, à la fois légers, simples et magiques.
C'est ça, les Dragon Quest: de la simplicité derrière laquelle se cache une profondeur peu commune.
Sinon, la vue subjective, c'est au contraire vachement immersif, pour se mettre dans la peau des personnages, ça renoue justement aux fondements même du jeu de rôle où on incarne les personnages et où justement il faut imaginer. Je trouve d'ailleurs que les RPG sont très proches des romans (beaucoup plus que des films), et cette impression est renforcée quand on y joue sur consoles portables: ce côté accessible où on peut s'y immerger partout, le degré d'implication et de concentration, le joueur ou lecteur qui doit être actif et s'impliquer pour imaginer et se représenter un peu ce qui se passe, tout ça.
Edit: Je n'ai pas fait le VII, mais moi j'ai trouvé Dragon Quest VI fascinant avec son concept de double monde, avec les liens entre le rêve et la réalité et toutes ces quêtes "annexes" qui forment toute une toile de fond.
Bcp de rpg n'utilise plus se proceder et ne devrais pas, pour la vue subjectif, sa n'aporte rien au jeu, sa le plombe, ta zero action, hormis quelque effet speciaux de bien pauvre qualiter, c'est pour cette raison que bcp utilise soit la vue a la tales of, soit une vue a la final fantasy, c'est plus dynamique, c'est pas du tout imersif de voir une image qui bouge a peine , on est pas sur un visual novel, franchement pas, a part les dragon quest et bcp de donjon rpg dite a l'ancienne, ce n'est plus a l'odre du jour de faire ce genre de vue.
Meme avec ton explication, n'importe quel histoire de dragon quest n'est surement pas digne d'un roman, c'est toujours basique, je ne dis pas que c'est mal écris, c'est juste que sa reste simple digne des année, voir des jeu de 1990 ou tu dois aider la veuve et l'orphelin, un rpg c'est PAS que sa et franchement dragon quest, c''est asser souvent sa de maniere asser minimaliste, et c'est un peu normal que bcp de rpg copie sur lui, dragon quest niveau scenar c'est la base de TOUT, en tout cas pour ceux qui veule faire de lheroic fantasy....
tu prend final fantasy 4 ou 6, en creusant sont scenar, c'est bien plus déveloper, plus complexe, mieux travailer, et surtout plus enrichisant en terme d'emotion qu'aucun dragon quest ne te fera sentir.
Les jeux Zelda n'ont rien de difficile en dehors des 3 premiers opus et de Majora. Que ça soit Ocarina, Wind Waker et compagnie, ce sont de très bon jeu, c'est indéniable mais ce ne sont en rien des jeux difficiles, que ça soit en terme de combat ou en terme d'énigme quand on les compare à leur prédécesseur.
Ensuite pour l'exemple de Warhammer, c'est un mauvais exemple. Il y a un système d'expérience par pallier, qui te permet de faire évoluer ton personnage en augmentant des caractéristiques comme le CC (combat corps à corps) de 5%, les points de Blessure (les pdvs ) ou encore des points de mouvement.
Et à chaque changement de classe, on apprend tous les talents et toutes les compétences, ton personnage évolue en toute circonstance.
RPG fait référence également à l'amélioration de ton personnage. Tous les jeux de plateau ne sont pas des jeux de rôle.
Que ça soit D&D, Vampire la Mascarade, Warhammer, Anima et j'en passe, ce sont tous des jeux de rôle avec une évolution de ton personnage, soit par un système de niveau qui te permet d'acquérir des dons/compétence selon ta classe, soit des pallier qui te permette de l'améliorer, même si le niveau n'est pas présent, c'est la même chose.
Dans Zelda ton personnage n'évolue en rien, son équipement peut changer mais Link ne bouge pas sauf pour les coeurs.
C'est comme si tu me disais que Mario Galaxy c'était un RPG tout ça parce que Mario peut se transformer en abeille et parce qu'il peut grimper sur le dos de Yoshi. C'est un jeu de plate forme, aventure si tu veux mais en rien un RPG.
Pour l'exemple de Age c'est pareil, je vois pas comment tu as pu choisir ce jeu comme exemple. C'est un jeu de stratégie et puis ça va pas plus loin parce que sinon, vu ton analyse, tous les jeux de stratégie comme Alerte Rouge, Commander Conquers sont des RPG et c'est le début du n'importe quoi :D.
Un RPG, il faut clairement que ton personnage évolue, que ça soit par des techniques, des montées de stats, par tout ce que tu veux mais Zelda n'est en rien un RPG.
Autant pour moi mais je rappelle que a la base Warhammer est un jeu de plateau et bel et bien un jeu de role et pourtant nos figurines n'evoluent pas, il s'agit d'un combat et c'est pour ca que j'ai ensuite derivé sur Age of Empire, et non ne pousse pas mes propos jusqu'a en cité Mario Galaxy, ya des limites, je connais bien les jeux videos quand meme merci
Mais voila en plus je suis d'accord sur le fait de dire que Zelda n'est pas un RPG mais je trouve qu'on en est super proche, il y a tres peu de difference quand tu fais le bilan, c'est pourquoi j'ai poser cette problematique demander pourquoi on ne pourrai pas le mettre dans la categorie RPG, et puis je ne suis pas trop d'accord pour dire que le Link n'evolue pas, en tout cas ca depend des opus, mais deja ne serait ce que dans tous les opus tu changes au moins d'épée et de boucliers, bon ca d'accord ce n'est pas beaucoup mais par exemple dans Zelda 3 sur la SNES donc A Link To The Past, tu as en tout 3 tenues differentes, tu a celles de base et apres tu evolues avec une deuxieme que tu obtiens vers le milieu du jeu et un peu plus tard plutot vers la fin, tu en obtiens une 3eme et chaque tenue renforce le Link au niveau de ses pouvoirs et lui fais acquerir de nouvelle capacité, il y a une reelle evolution
Donc pour moi, on a quasiment affaire à un A-RPG, on en est tres proche
Do or do not !! There is no try !!
http://www.youtube.com/watch?v=a4gpe9tH0pg
zelda est un jeu d'aventure action, son seul problemme, c'est qu'on le considere comme rpg, ou on le clasifie rpg, parce que c'est bien plus facile de le foutre dedans, un peu comme castlevania symphony of the night qui est avant tout un jeu de plateforme, mais on lui dit quelque notion de rpg DONC on le dit plateforme rpg....y a telement de sous genre en rpg qu'on s'y retrouve plus aussi.
On pourait faire debat de ce qu'est okami, rpg, jeu d'aventure, tel est la question
Edit: Je répondais à Ramza, d'autres messages se sont intercalés entretemps pendant que j'écrivais le mien.
Beaucoup de RPG au contraire utilis(ai)ent la vue de Dragon Quest, ou du moins en vue de face en voyant juste les personnages de dos: les Mother, les Phantasy Star, les Shin Megami Tensei. Tout ça est un héritage du fondement même du RPG où on incarne les personnages, une inspiration de certains vieux RPG occidentaux en vue subjective comme Dungeon Master.
A contrario, il n'y avait pratiquement que les RPG Squaresoft à adopter ce type de vue de profil sur 16 bits.
Après, il y a eu la 3D, donc forcément ils se sont sentis obligés de tout montrer, donc on voit les personnages sous tous les angles (de face, de dos, de profil...), donc on s'est encore plus éloigné de l'inspiration de base du RPG: plus se rapprocher du cinéma/dessin animé en s'éloignant de la littérature.
Tout ça n'est pas un hasard: les vue de profil servent à voir les personnages et sont donc adoptés par les RPG qui veulent donner une profondeur aux personnages et les mettre en avant comme Final Fantasy, au contraire d'autres RPG comme Dragon Quest ou les Megaten qui misent plutôt sur l'immersion et l'identification à un personnage en laissant de côté son développement psychologique.
Honnêtement, je m'en fous des effets dans les combats: moins il y en a, mieux c'est, car ça permet d'avoir des combats super rapides qui s'enchaînent vite, et non pas d'avoir des combats qui traînent en longueur à cause de la mise en scène des attaques (le désastre à ce point de vue, ce sont les Final Fantasy époque Playstation et les RPG qui lui étaient contemporains, avec ces invocations et attaque + mise en place des combats qui traînent en longueur). Grâce à ça, les Dragon Quest ont une progression beaucoup plus fluides, ça va vite, c'est beaucoup plus agréable (dans le VIII franchement, j'en pouvais plus des combats, c'était trop long à force, le rythme était bien moins rapide que les autres Dragon Quest).
En fait dans les Dragon Quest, si le but est simple, il se passe toujours plein de petites choses pour y parvenir, avec plein de nouvelles infos, et l'ensemble finit par former une progression cohérente et maîtrisée.
Sinon, tu cites Final Fantasy IV, mais ce jeu a de gros problèmes narratifs: il en fait beaucoup trop, le scénario finit par tomber à plat et part dans tous les sens, avec tous ces personnages qui n'arrêtent pas de "crever" pour revenir plus tard en bonne santé (détruisant et ridiculisant tout enjeu dramatique ou tragique), ou bien ceux qui trahissent deux fois de suite pour se repentir deux fois de suite (c'est ridicule la seconde fois). Son vrai succès niveau histoire, ce sont les personnages (et encore pas tous, je pense surtout au traitement du héros Cecil), et non pas l'histoire principale (tout l'inverse d'un Phantasy Star II un peu plus vieux qui a une histoire beaucoup plus profonde et maîtrisée mais des personnages en retrait qui débarquent souvent comme un cheveu sur la soupe). FF VI par contre, c'est de loin le FF le mieux maîtrisé au niveau narratif, et qui emploie justement des techniques narratives de Dragon Quest: changement de narrateur, le temps qui passe, les quêtes "annexes" qui font partie de l'histoire et qui construisent carrément l'histoire. Sinon, il a un scénario simple au contraire, mais qui part moins dans tous les sens que le IV et bien mieux maîtrisé.
En fait, dire que l'histoire de Dragon Quest n'est pas digne d'un roman n'a pas de sens: les meilleurs romans ne sont pas forcément ceux qui ont les histoires les plus compliquées. Pour m'être farci ces derniers mois plusieurs gros romans cultes de Jules Verne qui font des centaines de pages comme Les Enfants du Capitaine Grant ou L'Île Mystérieuse, je peux te résumer leur scénario en vingt lignes facile. Ce qui compte, c'est le développement, la façon dont tout se déroule, dont c'est raconté, et c'est fabuleux.
Pour résumer, l'histoire des Dragon Quest s'apparente à des contes, c'est plus littéraire, tandis que les Final Fantasy ou d'autres RPG s'apparentent plus à du théâtre (recherche de rebondissements nombreux, mise en scène exagérée des personnages, Deus Ex Machina...) et même carrément à du shônen (c'est peut-être plus complexe, mais c'est moins maîtrisé, c'est un autre style quoi qui peut être sympa aussi).
Un truc à noter aussi et qui ne trompe pas: même les combats sont "narratifs" dans les Dragon Quest. En effet, dans Dragon Quest, tu as à chaque fois des textes (du style "machin attaque trucmuche avec son fouet qui subit x points de dégâts, bidule souffle une haleine fraîche qui gèle bidule") qui te décrivent ce qui se passe (donc on se rapproche du livre, de la littérature), tandis que dans Final Fantasy tu vois l'action se produire sans aucun texte (c'est plus du théâtre du coup). Même le gain de niveau a un côté narratif dans Dragon Quest ("machin monte d'un niveau, sa force augmente de 1", ce genre de chose).
a te lire on se croirais pas dans un jeu video mais dans un bouquin, le but avant tout dans un jeu video c'est quoi, tu semble oublier les fondement du jeu video et sourtout du rpg, la tu nous pond style tu sais les rpg viens des jeu de plateau et et papapa exct...
le fais que je caricature dragon quest n'est pas pour rien, c'est pas non plus pour rien qu'on le nome rpg archaique avec scenar classique, on dirais que tu veux pas l'admetre ou tu te le cache.
c'est curieux que tu nous cite ces titre la a vue subjectif, parce que c'etait les seul serie qui l'utilise mais qui par la suite l'a tres vite abonder expliquant du pourquoi du comment c'etait bien meileur de changer de vue et juste de vue, rien que pour s'identifier au personage, rien que sa....
Ce que je t'explique et j'aurai su en pondre plein d'autre mais c'est bien plus facile de citer ceux la, niveau naration un ff a bcp plus de construction que n'importe des quel dragon quest ou tout ce qu'il font est bateau, d'aileur il suive quasi tous un shema asser classique si tu a fais les 9 draque de cette saga, tandis que les final fantasy a partir du 3 voir le 4, il suive bien un cheminement diferent dans toute sa construction, voir le gameplay tout cours....
A te lire aussi tu prefere les combat dite a l'ancienne generation, donc avec tres peu d'effet et tres vite expeditif, mouais c'est un choix, mais auj tres peu utilise encore ce proceder sinon le joueur s'enmerde...
Non le truc qui te fais tiquer c'est que j'ai dis que dragon quest est d'un clasisisme absolue, c'est pas specialement un defaut sa.
MOi ce que j'apelle un defaut c'est la boite nipon nichi ou il comprenne pas que faire un tactical rpg avec 50 page de tuto bien lourde est d'une chianterie sidérale.
on est dans un jeu video et non sur un jeu de plateau...
Si Phantasy Star a changé, les Shin Megami Tensei n'ont pas vraiment changé (en dehors de Nocturne, Strange Journey sur DS et le IV à venir sur 3DS sont en vue subjective pour les combats). Et il y a aussi un certain nombre de RPG occidentaux qui adoptent la vue subjective même récemment, comme les Elder Scrolls (Skyrim), Fallout 3 et New Vegas, Deus Ex 3 Human Revolution.
Et comme par hasard, Dragon Quest IX et surtout VIII ont des combats moins rapides que les anciens: ce n'est pas un hasard. A partir des 32 bits, c'était devenu un luxe d'avoir des combats tour par tour rapides dans leur exécution (moi vraiment j'ai du mal à jouer aux FF époque 32 bits).
Après, je n'allais pas te citer toutes les séries japonaises qui adoptent une vue subjective ou une vue de derrière, mais il y en a pas mal d'autres encore (je ne vais pas tout citer), comme la série des Tengai Makyou, ou récemment encore la série des Etrian Odyssey (dont l'exploration se fait également en vue subjective).
Donc que tu le veuilles ou non, à l'époque 16 bits, Square Soft était quasiment le seul à nous faire comme ça une vue (de profil) pour voir les personnages en action: à côté, tu avais Sega, Nintendo, Atlus, Enix, ou Hudson qui faisaient souvent en sorte qu'on ne voie pas les personnages en action pendant les combats (il n'y avait pas que Squaresoft qui faisait du RPG quoi). Pour le reste, on voyait les personnages dans les jeux comme les Tactical ou d'autres titres titres où il était nécessaire de déplacer le personnage dans l'espace (et donc de les voir) pour les combats.
Se mettre dans les yeux du personnages, c'est forcément une incarnation car on est dans la peau du personnage. S'éloigner du personnage pour le voir, par définition c'est un éloignement physique, et qui dit éloignement dit distanciation et donc désincarnation. Cette fois, ce n'est plus le joueur qui définit le personnage, mais c'est le personnage qui a une identification propre indépendante du joueur (et c'est donc opposé à la notion de RPG). Après, bien sûr, ça n'empêche pas qu'un joueur puisse se retrouver dans la psychologie d'un personnage, on peut se sentir proche, mais ce n'est pas une incarnation (le malentendu entre nous vient peut-être de là, sachant que je n'ai jamais dit qu'un tel parti-pris est mauvais, c'est juste différent).
Sinon, le mot "archaïque", ça j'avoue que je l'attendais au tournant avec impatience, je me demandais quand il allait être balancé. Le raccourci qu'aime bien balancer par exemple la presse pour descendre des jeux qui osent ne pas faire comme tout le monde. Ca ne veut rien dire du tout, à partir du moment où telle approche était plébiscitée pour son efficacité (ce n'est pas parce qu'on change que c'est forcément mieux), donc aucune raison de ne pas utiliser les vieilles recettes.
Pourtant, les combats de Dragon Quest sont un modèle de profondeur se cachant derrière une certaine simplicité accessible, un modèle de calibrage dans la difficulté et l'intensité. Autrement, je ne connais pas beaucoup de RPG qui offrent la même personnalisation de son équipe avec les systèmes de jobs de certains Dragon Quest (même FF V n'est pas aussi poussé que Dragon Quest VI pour ça), ni qui accordent autant d'importance à des magies autres que les attaques élémentales (points faibles à exploiter) et les magies de soin.
Autrement, tu parles des Final Fantasy qui utilisaient des méthodes narratives différentes selon les épisodes, mais c'est justement ce que j'ai dit à propos des Dragon Quest: changement de narrateur, temps qui passe avec vieillissement des personnages, double monde interactif et quêtes annexes imbriquées dans une énorme toile de fond qui fait le scénario.