Il y a une différence entre s'inspirer et reprendre les codes, à aucun moment je ne ressent l'aura japonaise dans ce film. Et détrompe toi, s'ils ont fait ça c'est pour toucher le publique occidental, parce que personne n'aurais compris la culture japonaise.
Si tu parles du coté blockbusters, on confirme que c'est bien un défaut du film. Par contre ton aura de mysticisme nippon, ben tu peux l'oublier. Les FF n'ont pratiquement AUCUN point communs avec une culture nippone. C'est clairement pas le point le plus prédominant.
Citation:
Sérieux? Tu as aimé le film FF mais pas le film Silent hill? Donc toi en faite quand tu vois une adaptation d'un jeux vidéo au cinéma tu veux absolument pas que sa parle du jeu.
He, déforme mes propos, t'auras bon dos. Je n'ai jamais dit qu'une oeuvre ne devrait pas parler du jeu. Je suis même assez d'accord, en disant qu'elle doit être un minimum cohérente avec son œuvre d'origine. Sauf que là où silent hill s'enfonce, ce FF s'est gérée avec justesse. Par contre, je ne dis pas que l'un est meilleur que l'autre.
Citation:
jeu FF parle de politique, de religions, de trahison de son pays. Ils ont chacun d'entre eux un scénario complexe et ne me dis pas que c'est impossible à faire dans un film parce qu'ils y en a plein qui le font très bien.
Alors de un, tout les jeux FF ne sont pas des réservoir à scénario. De deux, il tourne pas tous autour de la politique, et de trois, vas-y mec, fais nous un film sur ces thèmes.
A moins de t'appeler Francis Ford coppola, Frietz Lang ou kubrick (d'on la majeure partie des films sont des adaptation de livres ) Tu peux gentillement aller te foirez. Les FF sont des œuvres dont la plupart des codes sont intranscriptibles.
Avoir revu à la baisse les objectifs tout en gardant une cohérence avec certains des thèmes de FF (qui peuvent être partagés avec d'autres, tout simplement) C'est une question de logique.
He, déforme mes propos, t'auras bon dos. Je n'ai jamais dit qu'une oeuvre ne devrait pas parler du jeu. Je suis même assez d'accord, en disant qu'elle doit être un minimum cohérente avec son œuvre d'origine. Sauf que là où silent hill s'enfonce, ce FF s'est gérée avec justesse. Par contre, je ne dis pas que l'un est meilleur que l'autre.
Sauf que là silent hill est clairement au dessus de FF, c'est pour ça que sa m'étonne, je dis meilleurs du point de vu du respect de l'œuvre.
Citation:
A moins de t'appeler Francis Ford coppola, Frietz Lang ou kubrick (d'on la majeure partie des films sont des adaptation de livres ) Tu peux gentillement aller te foirez. Les FF sont des œuvres dont la plupart des codes sont intranscriptibles.
On est d'accord il est impossible de retranscrire tout simplement un FF au cinéma.
Citation:
Avoir revu à la baisse les objectifs tout en gardant une cohérence avec certains des thèmes de FF (qui peuvent être partagés avec d'autres, tout simplement) C'est une question de logique.
Justement, en supprimant les parties les plus importantes dans un FF, il ne reste plus que ce qui est nié, chiant et stéréotypé.
Sauf que là silent hill est clairement au dessus de FF, c'est pour ça que sa m'étonne, je dis meilleurs du point de vu du respect de l'œuvre.
ça c'est ton avis. Fait pas comme corbak, si tu vois ce que je veux dire. Et puis, silent hill respecte tellement l'œuvre que le héros n'est pas un homme.
Ce que je veux bien sûr dire par là, c'est qu'il y a eu des libertés prise, et ceci pour appuyer un propos plus qu'intelligent, à savoir la place des femmes dans la sociétés.
Citation:
On est d'accord il est impossible de retranscrire tout simplement un FF au cinéma.
J'ai pas dit ça. Au contraire, je pense qu'en modifiant certains codes de FF, ce qui est NORMAL, c'est une PUTAIN d'adaptation, on peut en faire un bon film FF.
C'est comme les harry potter (surtout le 3) Les bouquins sont super long, mais ils arrive à reproduire de façon fidèle l'œuvre originale
Citation:
Justement, en supprimant les parties les plus importantes dans un FF, il ne reste plus que ce qui est nié, chiant et stéréotypé.
Donc tu vois qu'on peut faire un film FF (c'est chiant, hein ?)
Wah, effectivement ce topic a violemment dévié, mais je me permets d'y répondre tout de même vu qu'un topic pour continuer la discussion n'a pas encore été posté (et vu que c'est pas moi qui l'ait entamé je me vois mal le faire moi-même).
Je trouve le sujet intéressant, ça me fait d'ailleurs penser à ce que disait TotalBiscuit hier, où il posait la question de ce qu'est un jeu vidéo, de ce qu'on peut qualifier de jeu, et où il mentionnait évidemment le cas des jeux ultra scénarisés, etc. Enfin, c'est pas la question, je vais pas dévier encore plus le focus. :p
Déjà pour commencer, je trouve qu'essayer d'adapter un jeu en film, c'est un peu peine perdue. C'est pas impossible, et avec des jeux déjà très travaillés scénaristiquement (Silent Hill, que je n'ai pas vu et auquel je n'ai pas joué, mais je peux concevoir que le film soit bon vu comment se déroule le jeu, et ce qu'il cherche à proposer au joueur), ça peut passer, même si je maintiens que c'est difficile. Pourquoi? Parce que c'est interactif, duh. Un livre, ce n'est pas interactif, ça reste juste une histoire, juste une trame et des personnages à retranscrire. On y perd bien sûr sur certains points: l'aspect imaginaire, le laps de temps imparti, et ça devient donc la représentation qu'une seule personne se fait de l'univers en question, mais ça reste nettement plus simple à réaliser, il suffit de trouver les bons acteurs, et de profiter au mieux de l'avantage énorme qu'à le film sur le livre: le visuel. On peut raconter quelque chose via l'image, sans explication, sans dialogue, et potentiellement amener quelque chose d'encore plus fort que dans l'oeuvre originale. C'est un média différent, mais qui a ses avantages. En revanche, j'ai du mal à voir ce que le cinéma a de plus que le jeu vidéo, qui peut se permettre d'être tout aussi visuel, de proposer une trame aussi longue et travaillée qu'un livre, et qui en plus peut se targuer de laisser le joueur interagir, de transformer son expérience à sa guise. Le jeu vidéo c'est très jeune, et je n'aurais pas attendu que TotalBiscuit le dise lui-même pour le penser, mais c'est potentiellement beaucoup plus riche de possibilités que tout autre média, on a vraiment à peine commencé à exploiter ce que ça implique. Et c'est là le hic, le jeu vidéo c'est naissant, et je suis désolé si je vous offusque, mais les scénarios, dans tous les jeux, c'est de la merde en boîte comparé à ce qui se fait en film ou en livre. De même pour les personnages, non, les personnages dans les jeux vidéos sont affreusement peu travaillés, et incroyablement vides de profondeur comparés aux personnages issus d'autres médias. Tout ça nous parait beaucoup plus fort à nous joueurs parce qu'on vit l'aventure, on est impliqués dans le scénario, on côtoit les personnages, ils n'ont pas besoin d'autant de travail pour avoir un impact émotionnel équivalent. C'est la grande force du jeu vidéo, mais c'est aussi ce qui explique pourquoi les adaptations seront forcément nazes, je sais pas si vous voyez où je veux en venir. Tout ce qu'un film peut faire, un jeu le peut aussi, mais le milieu vidéludique balbutiant, les jeux se reposent aussi sur l'aspect ludique, qui disparait à l'adaptation: on ne garde donc que le reste, des aspects brouillons, qui ne fonctionnent qu'à l'aide de l'interaction avec le joueur. Le film ne peut de plus rien apporter de nouveau comme avec un livre, tout étant déjà là, mais mal fichu.
Et donc, on a une adaptation qui non seulement ne pourra bien évidemment pas simuler le côté "jeu" du jeu, qui dans beaucoup de cas représente l'aspect primordial du titre, mais qui en plus manquera dans à peu près toutes les autres catégories. D'emblée moi ça me parait être une idée idiote, surtout aujourd'hui. Dans quelques années ce sera déjà plus faisable, quand le jeu vidéo aura muri et aura en plus de son aspect interactif, d'autres aspects tout aussi travaillés que dans les films et livres. Mais on aura du coup des adaptations en films qui enlèveront forcément à l'oeuvre originale... en gros je pense que jamais on aura une adaptation qui pourra prétendre surpasser le jeu, alors qu'on peut avoir des adapations de livres équivalentes ou meilleures que le support original (The Shining, Jurassic Park...).
Maintenant, la question des Final Fantasy est intéressante, vu que le principe même des jeux c'est de toujours se dérouler dans un univers totalement différent, on reprend seulement quelques créatures et quelques clins d'oeils pour faire plaisir aux fans (fin c'était comme ça avant les Final Fantasy XIII-1-2-3-4-5-6 en tout cas). Et vu qu'on perd automatiquement le gameplay dans le transfert, c'est vrai que la question est épineuse. Le contre-exemple de Zelda et les zombies lunaires est pas pertinent, vu que la série Zelda est nettement plus codée que Final Fantasy, alors qu'est-ce que ce serait, une adaptation de FF? Est-ce que c'est envisageable, déjà?
Commençons par le commencement, avec la question de ce qu'est un Final Fantasy... Après tout, vu que même les mécaniques de jeu changent drastiquement de jeu en jeu, c'est peut-être pas si évident que ça. La grande majorité des RPGs japonais ont exactement les mêmes codes que les FFs, mais pourtant ce ne sont pas des FFs... Chrono Trigger est développé par Square et est extrêmement similaire aux FFs, mais ce n'est pas un FF non plus. Non, la seule vraie différence au final, c'est qu'un Final Fantasy, c'est non seulement développé par Square, mais que ça s'appelle Final Fantasy. Ca parait évident, mais c'est un peu là le coeur du problème selon moi, après tout c'est la raison pour laquelle s'offusque Prototype: le film s'appelle Final Fantasy. Et en ce qui me concerne, dans le cas de Final Fantasy, c'est le principal. Ca a été dirigé par le créateur de la série en personne, et ça porte le nom de la franchise, si ce scénario avait été à la place adapté en jeu, personne ne se serait plaint que ce n'est pas un vrai Final Fantasy. Pour moi, si on exclut les changements inhérents à l'adaptation (=pas de gameplay, plus court, etc), alors oui, y'a aucune raison de ne pas considérer ce film comme un Final Fantasy. Alors après on peut se plaindre des motivations qui ont amené à sa création, ça a peut-être été réalisé surtout pour le fric, oui, c'est pas impossible, même si pour sa défense, y'a effectivement la technologie utilisée qui entre en perspective, quelque chose qui justifie aussi la création de beaucoup de jeux, F-Zero à la base ça existe juste pour le Mode 7, et Starfox juste pour la 3D... Et c'est un film qui a coûté cher, aussi, très très cher, clairement pas une production safe juste pour apâter les fans de la série, et un film qui comme Prototype ne cesse de s'en plaindre, ne s'inspire que très peu des jeux vidéos déjà sortis à l'époque... Donc non, à mon humble avis, c'était pas un piège à conq, ils avaient vraiment envie de proposer quelque chose de neuf, m'enfin, c'est pas vraiment le sujet, et ça leur a fait perdre 50 millions de dollars au final, donc je crois que discuter de comment c'était de "l'argent facile", c'est pas très approprié, c'était une mauvaise idée, qu'on soit clairs. xD
De même on peut critiquer le film en lui-même, et c'est vrai que perso il m'avait assez peu marqué, mais encore une fois, là n'est pas la question. :3
Donc voilà, pour résumer, je comprends vos deux points de vue, et je conçois que ça se joue vraiment à la définition que l'on fait d'un "Final Fantasy" et d'une "adaptation", mais en ce qui me concerne, je vois aucune raison de rejeter le film de la sorte.
Personellement je pense qu'on peut produire en film les prochains Indiana Jones en reprenant les trames exactes des Uncharted. En obtenant ainsi une parfaite adaptation.
Mais alors sans problème et sans appeler le meilleur producteur du monde.
Je pense que ça dépend du jeu, et que ça dépend du support.
Skyrim en livre: oui
Mario: non (pas de scénario, pas de matière)
Mass effect en film: oui
Eve Online: non (pas de scénario, visuel rébarbatif)
En fait les adaptations les plus faciles restent quand même celles de films à jeux!
Et si la plupart du temps elles sont horribles c'est parce qu'elles sont bâclées pour impératifs commerciaux et donc durée de développement infime.
Le jeu d'un film est forcément un "produit dérivé" du dit film et il est trop souvent traité comme tel (à l'arrache). Alors qu'à l'inverse un film quel qu'il soit possèdera toujours un vrai budget et une possibilité d'exister à peu près comme il faut. Un film ne peut être le "produit dérivé" d'un jeu... Du moins pas encore!
je sais pas si vous savait mais le joueur du grenier a demenager,il habite a Fougéres en bretagne maintenant ma tante habite la bas en plus peut etre qu'avec de la chance je pourrais le voir :p
oui t'inkiete j'oublierais pas xd,non mais plus sérieusement moi qui aime bien le jdg c'est marrant de savoir qu'il habite dans la meme ville que ma tante,je sais pas je suis content lol :D
Si tu parles du coté blockbusters, on confirme que c'est bien un défaut du film. Par contre ton aura de mysticisme nippon, ben tu peux l'oublier. Les FF n'ont pratiquement AUCUN point communs avec une culture nippone. C'est clairement pas le point le plus prédominant.
He, déforme mes propos, t'auras bon dos. Je n'ai jamais dit qu'une oeuvre ne devrait pas parler du jeu. Je suis même assez d'accord, en disant qu'elle doit être un minimum cohérente avec son œuvre d'origine. Sauf que là où silent hill s'enfonce, ce FF s'est gérée avec justesse. Par contre, je ne dis pas que l'un est meilleur que l'autre.
Alors de un, tout les jeux FF ne sont pas des réservoir à scénario. De deux, il tourne pas tous autour de la politique, et de trois, vas-y mec, fais nous un film sur ces thèmes.
A moins de t'appeler Francis Ford coppola, Frietz Lang ou kubrick (d'on la majeure partie des films sont des adaptation de livres ) Tu peux gentillement aller te foirez. Les FF sont des œuvres dont la plupart des codes sont intranscriptibles.
Avoir revu à la baisse les objectifs tout en gardant une cohérence avec certains des thèmes de FF (qui peuvent être partagés avec d'autres, tout simplement) C'est une question de logique.
Aspirant aux jeux vidéo ?
qu'est-ce qu'un anime de saison ?
Sauf que là silent hill est clairement au dessus de FF, c'est pour ça que sa m'étonne, je dis meilleurs du point de vu du respect de l'œuvre.
On est d'accord il est impossible de retranscrire tout simplement un FF au cinéma.
Justement, en supprimant les parties les plus importantes dans un FF, il ne reste plus que ce qui est nié, chiant et stéréotypé.
ça c'est ton avis. Fait pas comme corbak, si tu vois ce que je veux dire. Et puis, silent hill respecte tellement l'œuvre que le héros n'est pas un homme.
Ce que je veux bien sûr dire par là, c'est qu'il y a eu des libertés prise, et ceci pour appuyer un propos plus qu'intelligent, à savoir la place des femmes dans la sociétés.
J'ai pas dit ça. Au contraire, je pense qu'en modifiant certains codes de FF, ce qui est NORMAL, c'est une PUTAIN d'adaptation, on peut en faire un bon film FF.
C'est comme les harry potter (surtout le 3) Les bouquins sont super long, mais ils arrive à reproduire de façon fidèle l'œuvre originale
Donc tu vois qu'on peut faire un film FF (c'est chiant, hein ?)
Aspirant aux jeux vidéo ?
qu'est-ce qu'un anime de saison ?
Wah, effectivement ce topic a violemment dévié, mais je me permets d'y répondre tout de même vu qu'un topic pour continuer la discussion n'a pas encore été posté (et vu que c'est pas moi qui l'ait entamé je me vois mal le faire moi-même).
Je trouve le sujet intéressant, ça me fait d'ailleurs penser à ce que disait TotalBiscuit hier, où il posait la question de ce qu'est un jeu vidéo, de ce qu'on peut qualifier de jeu, et où il mentionnait évidemment le cas des jeux ultra scénarisés, etc. Enfin, c'est pas la question, je vais pas dévier encore plus le focus. :p
Déjà pour commencer, je trouve qu'essayer d'adapter un jeu en film, c'est un peu peine perdue. C'est pas impossible, et avec des jeux déjà très travaillés scénaristiquement (Silent Hill, que je n'ai pas vu et auquel je n'ai pas joué, mais je peux concevoir que le film soit bon vu comment se déroule le jeu, et ce qu'il cherche à proposer au joueur), ça peut passer, même si je maintiens que c'est difficile. Pourquoi? Parce que c'est interactif, duh. Un livre, ce n'est pas interactif, ça reste juste une histoire, juste une trame et des personnages à retranscrire. On y perd bien sûr sur certains points: l'aspect imaginaire, le laps de temps imparti, et ça devient donc la représentation qu'une seule personne se fait de l'univers en question, mais ça reste nettement plus simple à réaliser, il suffit de trouver les bons acteurs, et de profiter au mieux de l'avantage énorme qu'à le film sur le livre: le visuel. On peut raconter quelque chose via l'image, sans explication, sans dialogue, et potentiellement amener quelque chose d'encore plus fort que dans l'oeuvre originale. C'est un média différent, mais qui a ses avantages. En revanche, j'ai du mal à voir ce que le cinéma a de plus que le jeu vidéo, qui peut se permettre d'être tout aussi visuel, de proposer une trame aussi longue et travaillée qu'un livre, et qui en plus peut se targuer de laisser le joueur interagir, de transformer son expérience à sa guise. Le jeu vidéo c'est très jeune, et je n'aurais pas attendu que TotalBiscuit le dise lui-même pour le penser, mais c'est potentiellement beaucoup plus riche de possibilités que tout autre média, on a vraiment à peine commencé à exploiter ce que ça implique. Et c'est là le hic, le jeu vidéo c'est naissant, et je suis désolé si je vous offusque, mais les scénarios, dans tous les jeux, c'est de la merde en boîte comparé à ce qui se fait en film ou en livre. De même pour les personnages, non, les personnages dans les jeux vidéos sont affreusement peu travaillés, et incroyablement vides de profondeur comparés aux personnages issus d'autres médias. Tout ça nous parait beaucoup plus fort à nous joueurs parce qu'on vit l'aventure, on est impliqués dans le scénario, on côtoit les personnages, ils n'ont pas besoin d'autant de travail pour avoir un impact émotionnel équivalent. C'est la grande force du jeu vidéo, mais c'est aussi ce qui explique pourquoi les adaptations seront forcément nazes, je sais pas si vous voyez où je veux en venir. Tout ce qu'un film peut faire, un jeu le peut aussi, mais le milieu vidéludique balbutiant, les jeux se reposent aussi sur l'aspect ludique, qui disparait à l'adaptation: on ne garde donc que le reste, des aspects brouillons, qui ne fonctionnent qu'à l'aide de l'interaction avec le joueur. Le film ne peut de plus rien apporter de nouveau comme avec un livre, tout étant déjà là, mais mal fichu.
Et donc, on a une adaptation qui non seulement ne pourra bien évidemment pas simuler le côté "jeu" du jeu, qui dans beaucoup de cas représente l'aspect primordial du titre, mais qui en plus manquera dans à peu près toutes les autres catégories. D'emblée moi ça me parait être une idée idiote, surtout aujourd'hui. Dans quelques années ce sera déjà plus faisable, quand le jeu vidéo aura muri et aura en plus de son aspect interactif, d'autres aspects tout aussi travaillés que dans les films et livres. Mais on aura du coup des adaptations en films qui enlèveront forcément à l'oeuvre originale... en gros je pense que jamais on aura une adaptation qui pourra prétendre surpasser le jeu, alors qu'on peut avoir des adapations de livres équivalentes ou meilleures que le support original (The Shining, Jurassic Park...).
Maintenant, la question des Final Fantasy est intéressante, vu que le principe même des jeux c'est de toujours se dérouler dans un univers totalement différent, on reprend seulement quelques créatures et quelques clins d'oeils pour faire plaisir aux fans (fin c'était comme ça avant les Final Fantasy XIII-1-2-3-4-5-6 en tout cas). Et vu qu'on perd automatiquement le gameplay dans le transfert, c'est vrai que la question est épineuse. Le contre-exemple de Zelda et les zombies lunaires est pas pertinent, vu que la série Zelda est nettement plus codée que Final Fantasy, alors qu'est-ce que ce serait, une adaptation de FF? Est-ce que c'est envisageable, déjà?
Commençons par le commencement, avec la question de ce qu'est un Final Fantasy... Après tout, vu que même les mécaniques de jeu changent drastiquement de jeu en jeu, c'est peut-être pas si évident que ça. La grande majorité des RPGs japonais ont exactement les mêmes codes que les FFs, mais pourtant ce ne sont pas des FFs... Chrono Trigger est développé par Square et est extrêmement similaire aux FFs, mais ce n'est pas un FF non plus. Non, la seule vraie différence au final, c'est qu'un Final Fantasy, c'est non seulement développé par Square, mais que ça s'appelle Final Fantasy. Ca parait évident, mais c'est un peu là le coeur du problème selon moi, après tout c'est la raison pour laquelle s'offusque Prototype: le film s'appelle Final Fantasy. Et en ce qui me concerne, dans le cas de Final Fantasy, c'est le principal. Ca a été dirigé par le créateur de la série en personne, et ça porte le nom de la franchise, si ce scénario avait été à la place adapté en jeu, personne ne se serait plaint que ce n'est pas un vrai Final Fantasy. Pour moi, si on exclut les changements inhérents à l'adaptation (=pas de gameplay, plus court, etc), alors oui, y'a aucune raison de ne pas considérer ce film comme un Final Fantasy. Alors après on peut se plaindre des motivations qui ont amené à sa création, ça a peut-être été réalisé surtout pour le fric, oui, c'est pas impossible, même si pour sa défense, y'a effectivement la technologie utilisée qui entre en perspective, quelque chose qui justifie aussi la création de beaucoup de jeux, F-Zero à la base ça existe juste pour le Mode 7, et Starfox juste pour la 3D... Et c'est un film qui a coûté cher, aussi, très très cher, clairement pas une production safe juste pour apâter les fans de la série, et un film qui comme Prototype ne cesse de s'en plaindre, ne s'inspire que très peu des jeux vidéos déjà sortis à l'époque... Donc non, à mon humble avis, c'était pas un piège à conq, ils avaient vraiment envie de proposer quelque chose de neuf, m'enfin, c'est pas vraiment le sujet, et ça leur a fait perdre 50 millions de dollars au final, donc je crois que discuter de comment c'était de "l'argent facile", c'est pas très approprié, c'était une mauvaise idée, qu'on soit clairs. xD
De même on peut critiquer le film en lui-même, et c'est vrai que perso il m'avait assez peu marqué, mais encore une fois, là n'est pas la question. :3
Donc voilà, pour résumer, je comprends vos deux points de vue, et je conçois que ça se joue vraiment à la définition que l'on fait d'un "Final Fantasy" et d'une "adaptation", mais en ce qui me concerne, je vois aucune raison de rejeter le film de la sorte.
Personellement je pense qu'on peut produire en film les prochains Indiana Jones en reprenant les trames exactes des Uncharted. En obtenant ainsi une parfaite adaptation.
Mais alors sans problème et sans appeler le meilleur producteur du monde.
Je pense que ça dépend du jeu, et que ça dépend du support.
Skyrim en livre: oui
Mario: non (pas de scénario, pas de matière)
Mass effect en film: oui
Eve Online: non (pas de scénario, visuel rébarbatif)
En fait les adaptations les plus faciles restent quand même celles de films à jeux!
Et si la plupart du temps elles sont horribles c'est parce qu'elles sont bâclées pour impératifs commerciaux et donc durée de développement infime.
Le jeu d'un film est forcément un "produit dérivé" du dit film et il est trop souvent traité comme tel (à l'arrache). Alors qu'à l'inverse un film quel qu'il soit possèdera toujours un vrai budget et une possibilité d'exister à peu près comme il faut. Un film ne peut être le "produit dérivé" d'un jeu... Du moins pas encore!
Bon j'ai créé un topic pour arrêter le hs
http://www.hooper.fr/forums/cinema-series/debats-les-adaptations-de-jeux-video-sujet-du-moment-final-fantasy-les-creature
je sais pas si vous savait mais le joueur du grenier a demenager,il habite a Fougéres en bretagne maintenant ma tante habite la bas en plus peut etre qu'avec de la chance je pourrais le voir :p
floflo is back
t'oublieras pas de lui prendre une mèche de cheveux et de la vendre 10 000 balles sur le net :P
oui t'inkiete j'oublierais pas xd,non mais plus sérieusement moi qui aime bien le jdg c'est marrant de savoir qu'il habite dans la meme ville que ma tante,je sais pas je suis content lol :D
floflo is back
Oui...
Il n'y a plus de Papy Grenier on dirait, l'équipe a communiqué là-dessus ?