Je ne sais pas si Capcom est le meilleur éditeur, mais il y en a d'autres qui se défendent très bien : Sony comme dit plus haut, mais également Nintendo, ou encore Sega (dont Atlus fait partie maintenant, ne l'oublions pas), Koei Tecmo, même Microsoft d'ailleurs.
Sinon, comme autre très bon studio pas évoqué mais que j'aime beaucoup, c'est Nihon Falcom. Eux aussi sortent pas mal de jeux et de qualité.
Même si perso je trouve que Nintendo c'est des salopes Rudolf a raison pour le coup c'est le haut du panier surtout que d'un coté on peux pas dire:
- Sony sont au top.
et de l'autre
- Nintendo c'est des chien avec leurs Remastered.
Faut rester cohérent vu que les deux constructeurs on une politique de plus en plus proche l'une de l'autre Sony apprend des plus grands en matière de fistage je serais même tenter de dire qu'ils vont dépasser leur maître, c'est dire l'ampleur du désastre.
j'avoue l'avoir un peu mal pris 100T surtout que c'est la 2ème mais bon....)
Ah bon ? Pourtant je pensais que c'était clair que ça n'avait rien de sérieux (j'ai même rajouté la petite emote du troll à la fin pour être sûr).
Comme tu es toujours (aller, souvent^^) dans les affirmations un peu excessives et les avis très tranchés, j'en ai juste profité pour faire encore plus dans l'excès jusqu'au ridicule. Il est bien évident que je ne pense pas ça de toi au premier degré, je pensais que tu le savais et que tu ne l'aurais pas pris au sérieux.
Du coup je suis désolé que ça ne t'ait pas fait rire car c'était le seul but de ce petit taunt. :(
Mirilith a écrit:
Pour la première phrase : pétition de principe. Là encore, à prouver. Si c'est "établi scientifiquement" ça devrait être un jeu d'enfant après tout.
Euh... bah oui en effet c'est prouvé. Il y a bien des centaines d'études qui le montrent. Maintenant je t'avoue que je n'ai pas trop envie de perdre des heures et des heures à aller chercher dans google scholar que je ne maîtrise absolument pas pour te sortir des documents si tu n'as pas l'intention de les lire. D'ailleurs je ne suis même pas sûr de savoir faire des recherches pertinentes pour ressortir les bonnes études...
Mais sans parler de pures documents scientifiques qui en plus d'être imbittables de base, sont en anglais, il suffit de regarder dans différents domaines et de s'intéresser à ce qui a été fait et vulgarisé.
Par exemple les pompiers connaissent très bien les biais et faiblesses des gens et les comportements totalement irrationnels que ça peut provoquer. Lors d'incendies, certaines personnes se dirigent vers les flammes car elles sont perdues dans la fumée épaisse et vont vers la lumière inconsciemment.
La plupart des gens ne considèrent pas qu'ils soient de mauvais conducteurs et pensent que le danger vient des autres, alors que la grande majorité des accidents vient au moins en partie du conducteur.
La perception d'un même danger est complètement altérée en fonction de la situation dans laquelle se trouve une personne. Un évènement anodin peut devenir très dangereux quand il y a une foule du simple fait qu'on ne perçoit plus les choses de la même manière que quand on est seul.
Ensuite au niveau sensoriel ce n'est pas mieux. Déjà chaque humain est différent pour percevoir des couleurs, sons, sensations, etc. (sans parler de troubles comme le daltonisme, surdité ou autre).
Tu ne trouveras jamais deux personne qui percevront exactement le même orange ou magenta, le même niveau sonore, la même température. Il y a bien sûr une fourchette commune. De l'eau tiède sera tiède pour une majorité de personne, mais chacun aura son propre ressenti et même si la majorité trouvera que l'eau est globalement tiède, les estimations de températures varieront beaucoup au sein de cette fourchette.
Dans un domaine plus proche de l'artistique toutes les illusions et paréidolies (le fait de retrouver un pattern familier dans un élément qui n'a rien à voir) existent car notre perception est faillible et très sujette à notre subjectivité.
C'est bien pour ça qu'on utilise les emotes. Ce ne sont que de simples caractères typographiques et pourtant on leur prête une émotion de visage. :D T_T -_-' xD :) \[T]/
Également les spectacles de magies peuvent exister parce que nous n'arrivons pas à percevoir et interpréter correctement les gestes que font les magiciens. Alors même qu'on sait qu'ils nous baratinent avec leurs histoires, nous n'arrivons pas à être suffisamment détachés pour choper "le truc".
Bref, oui l'humain est nul en termes de perception et d'interprétation, ce n'est absolument pas une pétition de principe.
Citation:
On aurait donc l'humain, créature "nulle" pour percevoir et analyser le réel ... mais capable d'inventer la science, qui n'est ni plus ni moins qu'une grille universelle de description et d'analyse du réel ? Capable de percevoir le réel d'une manière si précise qu'elle est arrivée à des théories décrivant le fonctionnement même de l'univers ? Allez, soyons taquins : Il y a une impossibilité logique dans ces deux affirmations consécutives.
Je ne vois pas ce qu'il y a d'incohérent. Une fois qu'on a pris conscience de nos faiblesses, on développe une méthode qui permet de passer outre.
Tu en as un bon exemple aux paralympiques en ce moment. Des athlètes qui prennent conscience/acceptent leur handicap et vont développer des techniques et des talents (parfois avec une aide technologique ou parfois autrement) dans un autre domaine pour les surmonter.
L'humain n'est pas capable de compter à la vitesse de déplacement d'un électron et pourtant il a su inventer une machine qui peut le faire.
Ce n'est pas parce qu'on est subjectif qu'on est bloqué dans une boucle sans fin, il faut juste avoir la volonté de reconnaître ses faiblesses et de les surpasser.
Et ça ne veut pas dire non plus que la subjectivité serait mauvaise en soi et l'objectivité bonne en soi ou vice versa. Tout dépend du contexte.
C'est juste que quand on en vient à attribuer une note ou a juger de la "qualité" (concept qui varie aussi d'un individu à l'autre) de quelque chose, et encore plus lorsqu'il s'agit d'une œuvre avec une forme artistique, alors la subjectivité prend un rôle prépondérant dans nos jugements.
Citation:
Correction : c'est une des questions. La question de savoir si From Software est le meilleur ou juste parmi les meilleurs est même à l'origine du débat.
Ok, j'ai surtout pris ça par rapport à la remarque de Fame qui m'a semblé surtout rebondir sur le sujet de l'objectivité.
En tout cas perso c'est à ce sujet que je me cantonnais et c'est à celui-ci que je me cantonne en l'occurrence.
Mais encore une fois je ne comprends pas comment tu peux définir qu'un jeu est le meilleur ou parmi les meilleurs et que comme par magie tu ne puisses plus comparer les meilleurs entre eux.
Car pour définir qu'un jeu (ou n'importe quoi d'autre en fait), est parmi les meilleurs il faut forcément le comparer à d'autres jeux. Pourquoi cette comparaison s'arrêterait une fois "les meilleurs" atteint ? Et de toute façon comment tu définis la catégorie "meilleurs" ? Meilleur arrive forcément par rapport à quelque chose d'autre. Je ne peux pas être meilleur tout court. Je suis forcément meilleur que ci ou ça.
Citation:
D'abord j'ai rejeté d'emblée le principe de la comparaison, qui est bas et sans valeur ajoutée par rapport à la critique interne d'une œuvre
Tu n'as rien rejeté du tout puisque tu fais un classement inconscient des jeux. Il ne peut pas y avoir de meilleur si l'on se fixe uniquement sur une critique parfaitement isolée d'une œuvre. (Isolée ou "interne" dans le sens où on ne tient compte d'aucun contexte ni d'aucune autre œuvre existante).
Et d'ailleurs ça c'est une pétition de principe. Tu considères que ceux qui s'y abaissent n'apportent rien, mais sans en justifier ou expliquer en quoi ça serait le cas.
Or les comparaisons selon des catégories peuvent avoir du sens. Reste à savoir si telle ou telle catégorie est pertinente ou non.
Tu reprends d'ailleurs plus tard une comparaison entre FS et Capcom sur le budget qui est donc un élément extérieur à une œuvre. Comme quoi c'est pas si simple d'être objectif et de n'analyser que la facette interne d'un jeu.
Je rappelle également que d'après vous (Doki et toi) Capcom, comme FS font partie "des meilleurs". Et tu viens de les comparer entre eux sur le budget, ce que tu refusais pourtant de faire.
Citation:
Si je démontre qu'il existe des critères objectifs pour juger de la qualité d'un jeu vidéo, et que ma méthode se repose sur la stricte analyse de l'utilisation de ces critères par rapport aux intentions de base des auteurs, en quoi ce jugement de valeur se reposerait-il sur une opinion, un goût personnel plutôt que sur la description du réel ? Où est la subjectivité là-dedans ?
Bah j'attends cette démonstration. En vrai non, ne perds pas ton temps.
(Enfin si tu as le temps et le courage je veux bien cette méthode et ces critères. C'est pas du troll, ça m'intéresse vraiment de savoir comment tu envisages les choses parce que là je ne comprends vraiment pas.)
Déjà comment tu définis les intentions des auteurs, comment tu peux savoir ce qu'ils voulaient vraiment faire passer ?
Et ensuite comment tu peux être sûr que tout le monde reçoit bien cette intention et de la façon qui était prévu par les auteurs ?
Et comment tu peux savoir que tel choix artistique ou technique est objectivement la meilleure façon de faire passer telle ou telle intention ?
En fait tes affirmations impliquent des choses totalement fantasques et irréelles. Ça voudrait dire que tu sais quelle est la meilleure façon de faire passer une émotion en tout temps en toute circonstance et à toute personne. Que le ressentis des personnes, leur vécu, leur culture n'ont aucune importance puisque de toute façon ce sont les critère objectifs intrinsèque de l'œuvre qui prévalent sur tout le reste, et que cette œuvre peut donc être "analysée" en dehors de toute autre considération que l'intention d'un auteur.
Ça impliquerait que la ou les intentions des auteurs sont parfaitement définies, qu'il n'aurait jamais aucun doute en cours de développement, que sa propre vision ne changerait pas et qu'une fois l'intention définie il n'y aurait plus qu'à appliquer ta méthode pour retransmettre au mieux ce qu'il veut sans laisser place à la créativité, au doute, au tâtonnement, au bouleversement des codes, à la nouveauté…
Ben pardon, mais ça n'a pas l'air très réjouissant. :p
100t hammer a écrit:
On parle d'un jeu ou d'un studio ? Faudrait savoir. :p
Mirilith a écrit:
Les studios de jeux vidéo font des jeux vidéo. Un bon studio de jeux vidéo désigne un studio qui fait de bons jeux vidéo.
Même en disant ça tu es subjectif et très peu précis.
Aucune temporalité ne vient rentrer dans la balance ? Si un bon jeu sort tous les 30 ans ça reste un bon studio ?
La communication n'est pas prise en compte ? Je rappelle qu'il y a eu un petit débat sur la façon de FS de communiquer et certains étaient un peu frustré par leur communication lacunaire quand d'autres la trouvait au contraire très bonne. Ça ne rentre pas dans l'analyse d'un studio ?
Le fait qu'un studio sorte un jeu complètement buggé qui est presque injouable, mais qui plus tard à force de patch réussi à redresser la barre et faire un jeu magnifique et incroyable d'immersion ça compte ou pas ? Parce qu'au final le jeu est excellent, mais au début c'était l'angoisse… Comment on doit considérer la chose ?
Quand un studio fait d'excellents jeux, mais que le management est horrible et que la plupart des employés sont en burnout quand le jeu sort on en tient compte ou pas ?
Si un studio fait un excellent jeu, mais que la politique de l'entreprise est exécrable avec des DLC hors de prix, un système de loot-box dégueulasse et addictif, ou que le studio revend ou se sert des données personnelles des utilisateurs ça reste un bon studio ?
Les termes "bon" et "qualité" ne veulent rien dire en eux-mêmes. La seule chose qu'ils disent vraiment c'est que la personne qui les utilise apprécie l'expérience qu'elle a eu avec tel ou tel jeu.
Chacun aura une définition qui lui est propre en fonction du jeu et de tout ce qui se passe autour.
La preuve que les intentions ne suffisent pas et que la façon dont l'autre va percevoir rentre en compte, c'est que j'étais persuadé à 100% que Umbasa rigolerai à ma blague, connaissant le loustic et son côté troll, je n'aurais jamais cru qu'il le prendrait au sérieux… Visiblement je me suis trompé.
Alors peut être que j'ai simplement mal appliqué la recette du troll ? Pourtant avec d'autres personnes on s'est déjà envoyé des trolls beaucoup plus gras et piquants que ça et on se marrait bien. Tout dépend de comment on interprète la chose.
Pour conclure quand tu nous dis qu'un jeu est excellent ou que sa qualité générale est parmi les meilleurs, tu nous parles surtout de toi. Et il n'y a aucun problème avec ça. On n'est même pile au bon endroit. ^^
Personnellement je ne vois pas du tout l'intérêt d'avoir un critère scientifique objectif pour parler d'un jeu.
La science c'est bien quand on veut parler de sujets complexes, ou qu'on cherche à retirer le plus possible les ressentis personnels et les biais de l'équation. Mais quand on parle d'œuvres se rapprochant du domaine artistique, elle n'a plus rien à foutre là.
Bien sûr ça ne veut pas dire qu'à aucun moment on ne tombera pas d'accord ou même qu'on ne parlera pas d'éléments dont on se sera mis d'accord sur la définition (comme le level design, ou la technique…), mais d'une façon générale on aura toujours notre façon d'apprécier ces éléments et surtout l'alchimie qui fait qu'un jeu n'est pas la somme de ces éléments, mais bien une entité nouvelle à part entière.
(J'ose espérer que tu ne considère pas ta copine (ou ton copain) comme la somme des organes qui le compose. :p)
Personnellement c'est ce que je trouve le plus intéressant. Comment chacun va percevoir tel élément et si il va l'apprécier comme moi ou au contraire le trouver super chiant et pourquoi.
D'ailleurs tu l'as dit toi-même à moult occasions : les Souls ont une richesse suffisamment grande pour pouvoir y passer un temps colossale et essayer plein de façons d'apprécier l'aventure. C'est bien que chacun aura une façon différente d'appréhender la chose. Quand certains voudrons désactiver le multi quoi qu'il arrive, d'autre apprécieront l'ajout.
Si certains considèrent la magie trop craqué au point de dénaturer l'aventure, d'autre au contraire trouveront ça très bien pour apprécier d'autres facettes du jeu plus tranquillement.
Et il y a aussi beaucoup de gens qui simplement n'adhèrent pas du tout au délire FS. Ici sur ce topic on est entre fan (ou au moins entre gens ayant apprécié les précédents opus. Donc juste dire c'est l'un des meilleurs studio je vois pas trop l'intérêt quoi. Et surtout ça n'a rien d'objectif, car on oublie tous ceux qui sont sur d'autres topics, comme Hito_Shura qui aime beaucoup les JRPG et qui a dans son cœur d'autres studios.
Bref, l'objectivité dans le jeu vidéo je n'y crois pas. L'objectivité factuelle de certains éléments (la technique, les finances, les éléments de design) oui pourquoi pas (et encore si on définit bien de quoi on parle), mais je ne crois pas au fait que ça soit suffisant pour parler pleinement d'une œuvre vidéo ludique.
Après, bon, si vous avez envie de définir des catégories précises pour analyser un jeu de façon froide et "objective", ma foi si ça vous fait plaisir. C'est juste que ça m'intéressera moins quoi. ^^
Umbasa suce peut être toujours FS mais au moins on ne peut pas lui reprocher d'être blasé (et je ne le reproche pas à Mirilith non plus, hein !). Ses avis sont toujours enflammés et ont sait pourquoi il aime leurs jeux. Bon par contre dès fois c'est dur de lui faire entendre raison du coup. ^^'
Spoiler ▼▲
C'EST UN TROLL UMBASA ! Je sais que tu as déjà fait des critiques sur des jeux From Soft !
Faut rigoler putain ! On a plus le droit de troller celui qui se définit lui-même comme le plus gros troll du forum ?! :p
Apparemment dans la carte du monde il y aurait un large océan (sur lequel on peut placer des repères)et parmi les dessins de la map quui sont sensés nous faire reconnaître les lieux il y aurait pas mal d'épaves ect ...
Je ne sais pas si Capcom est le meilleur éditeur, mais il y en a d'autres qui se défendent très bien : Sony comme dit plus haut, mais également Nintendo, ou encore Sega (dont Atlus fait partie maintenant, ne l'oublions pas), Koei Tecmo, même Microsoft d'ailleurs.
Sinon, comme autre très bon studio pas évoqué mais que j'aime beaucoup, c'est Nihon Falcom. Eux aussi sortent pas mal de jeux et de qualité.
Ouais enfin Nintendo et leur remasters tout juste lissés vendus 60 balles, faut vraiment être couillu pour oser dire qu'ils font du bon taf.
On est vraiment des gros kikoojaps en fait
I command thee ... KNEEL !
Oui, et il y a le reste aussi : il faut être aveugle pour ne pas le voir.
Sinon, j'aime les développeurs occidentaux surtout pour les "indés".
Oui, ou même une bonne partie des studios estampillés Sony par exemple. Maison-mère japonaise, production majoritairement occidentale.
I command thee ... KNEEL !
Même si perso je trouve que Nintendo c'est des salopes Rudolf a raison pour le coup c'est le haut du panier surtout que d'un coté on peux pas dire:
- Sony sont au top.
et de l'autre
- Nintendo c'est des chien avec leurs Remastered.
Faut rester cohérent vu que les deux constructeurs on une politique de plus en plus proche l'une de l'autre Sony apprend des plus grands en matière de fistage je serais même tenter de dire qu'ils vont dépasser leur maître, c'est dire l'ampleur du désastre.
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
Et la dissolution de Japan studio pour se recentrer sur du bon gros AAA, c’est pas mal aussi niveau fistage.
"VOICI UN INDICE LES PALMIERS . ET 8 SONT LES MOTS CLE!" Un pnj nébuleux
Code ami Switch online: SW-3823-7405-9601
PSN: Trezn244
Je ne vois pas en quoi, c'est juste une politique interne à Sony ça, ça ne nous regarde pas.
Ah bon ? Pourtant je pensais que c'était clair que ça n'avait rien de sérieux (j'ai même rajouté la petite emote du troll à la fin pour être sûr).
Comme tu es toujours (aller, souvent^^) dans les affirmations un peu excessives et les avis très tranchés, j'en ai juste profité pour faire encore plus dans l'excès jusqu'au ridicule. Il est bien évident que je ne pense pas ça de toi au premier degré, je pensais que tu le savais et que tu ne l'aurais pas pris au sérieux.
Du coup je suis désolé que ça ne t'ait pas fait rire car c'était le seul but de ce petit taunt. :(
Euh... bah oui en effet c'est prouvé. Il y a bien des centaines d'études qui le montrent. Maintenant je t'avoue que je n'ai pas trop envie de perdre des heures et des heures à aller chercher dans google scholar que je ne maîtrise absolument pas pour te sortir des documents si tu n'as pas l'intention de les lire. D'ailleurs je ne suis même pas sûr de savoir faire des recherches pertinentes pour ressortir les bonnes études...
Mais sans parler de pures documents scientifiques qui en plus d'être imbittables de base, sont en anglais, il suffit de regarder dans différents domaines et de s'intéresser à ce qui a été fait et vulgarisé.
Par exemple les pompiers connaissent très bien les biais et faiblesses des gens et les comportements totalement irrationnels que ça peut provoquer. Lors d'incendies, certaines personnes se dirigent vers les flammes car elles sont perdues dans la fumée épaisse et vont vers la lumière inconsciemment.
La plupart des gens ne considèrent pas qu'ils soient de mauvais conducteurs et pensent que le danger vient des autres, alors que la grande majorité des accidents vient au moins en partie du conducteur.
La perception d'un même danger est complètement altérée en fonction de la situation dans laquelle se trouve une personne. Un évènement anodin peut devenir très dangereux quand il y a une foule du simple fait qu'on ne perçoit plus les choses de la même manière que quand on est seul.
Ensuite au niveau sensoriel ce n'est pas mieux. Déjà chaque humain est différent pour percevoir des couleurs, sons, sensations, etc. (sans parler de troubles comme le daltonisme, surdité ou autre).
Tu ne trouveras jamais deux personne qui percevront exactement le même orange ou magenta, le même niveau sonore, la même température. Il y a bien sûr une fourchette commune. De l'eau tiède sera tiède pour une majorité de personne, mais chacun aura son propre ressenti et même si la majorité trouvera que l'eau est globalement tiède, les estimations de températures varieront beaucoup au sein de cette fourchette.
Dans un domaine plus proche de l'artistique toutes les illusions et paréidolies (le fait de retrouver un pattern familier dans un élément qui n'a rien à voir) existent car notre perception est faillible et très sujette à notre subjectivité.
C'est bien pour ça qu'on utilise les emotes. Ce ne sont que de simples caractères typographiques et pourtant on leur prête une émotion de visage. :D T_T -_-' xD :) \[T]/
Également les spectacles de magies peuvent exister parce que nous n'arrivons pas à percevoir et interpréter correctement les gestes que font les magiciens. Alors même qu'on sait qu'ils nous baratinent avec leurs histoires, nous n'arrivons pas à être suffisamment détachés pour choper "le truc".
Bref, oui l'humain est nul en termes de perception et d'interprétation, ce n'est absolument pas une pétition de principe.
Je ne vois pas ce qu'il y a d'incohérent. Une fois qu'on a pris conscience de nos faiblesses, on développe une méthode qui permet de passer outre.
Tu en as un bon exemple aux paralympiques en ce moment. Des athlètes qui prennent conscience/acceptent leur handicap et vont développer des techniques et des talents (parfois avec une aide technologique ou parfois autrement) dans un autre domaine pour les surmonter.
L'humain n'est pas capable de compter à la vitesse de déplacement d'un électron et pourtant il a su inventer une machine qui peut le faire.
Ce n'est pas parce qu'on est subjectif qu'on est bloqué dans une boucle sans fin, il faut juste avoir la volonté de reconnaître ses faiblesses et de les surpasser.
Et ça ne veut pas dire non plus que la subjectivité serait mauvaise en soi et l'objectivité bonne en soi ou vice versa. Tout dépend du contexte.
C'est juste que quand on en vient à attribuer une note ou a juger de la "qualité" (concept qui varie aussi d'un individu à l'autre) de quelque chose, et encore plus lorsqu'il s'agit d'une œuvre avec une forme artistique, alors la subjectivité prend un rôle prépondérant dans nos jugements.
Ok, j'ai surtout pris ça par rapport à la remarque de Fame qui m'a semblé surtout rebondir sur le sujet de l'objectivité.
En tout cas perso c'est à ce sujet que je me cantonnais et c'est à celui-ci que je me cantonne en l'occurrence.
Mais encore une fois je ne comprends pas comment tu peux définir qu'un jeu est le meilleur ou parmi les meilleurs et que comme par magie tu ne puisses plus comparer les meilleurs entre eux.
Car pour définir qu'un jeu (ou n'importe quoi d'autre en fait), est parmi les meilleurs il faut forcément le comparer à d'autres jeux. Pourquoi cette comparaison s'arrêterait une fois "les meilleurs" atteint ? Et de toute façon comment tu définis la catégorie "meilleurs" ? Meilleur arrive forcément par rapport à quelque chose d'autre. Je ne peux pas être meilleur tout court. Je suis forcément meilleur que ci ou ça.
Tu n'as rien rejeté du tout puisque tu fais un classement inconscient des jeux. Il ne peut pas y avoir de meilleur si l'on se fixe uniquement sur une critique parfaitement isolée d'une œuvre. (Isolée ou "interne" dans le sens où on ne tient compte d'aucun contexte ni d'aucune autre œuvre existante).
Et d'ailleurs ça c'est une pétition de principe. Tu considères que ceux qui s'y abaissent n'apportent rien, mais sans en justifier ou expliquer en quoi ça serait le cas.
Or les comparaisons selon des catégories peuvent avoir du sens. Reste à savoir si telle ou telle catégorie est pertinente ou non.
Tu reprends d'ailleurs plus tard une comparaison entre FS et Capcom sur le budget qui est donc un élément extérieur à une œuvre. Comme quoi c'est pas si simple d'être objectif et de n'analyser que la facette interne d'un jeu.
Je rappelle également que d'après vous (Doki et toi) Capcom, comme FS font partie "des meilleurs". Et tu viens de les comparer entre eux sur le budget, ce que tu refusais pourtant de faire.
Bah j'attends cette démonstration. En vrai non, ne perds pas ton temps.
(Enfin si tu as le temps et le courage je veux bien cette méthode et ces critères. C'est pas du troll, ça m'intéresse vraiment de savoir comment tu envisages les choses parce que là je ne comprends vraiment pas.)
Déjà comment tu définis les intentions des auteurs, comment tu peux savoir ce qu'ils voulaient vraiment faire passer ?
Et ensuite comment tu peux être sûr que tout le monde reçoit bien cette intention et de la façon qui était prévu par les auteurs ?
Et comment tu peux savoir que tel choix artistique ou technique est objectivement la meilleure façon de faire passer telle ou telle intention ?
En fait tes affirmations impliquent des choses totalement fantasques et irréelles. Ça voudrait dire que tu sais quelle est la meilleure façon de faire passer une émotion en tout temps en toute circonstance et à toute personne. Que le ressentis des personnes, leur vécu, leur culture n'ont aucune importance puisque de toute façon ce sont les critère objectifs intrinsèque de l'œuvre qui prévalent sur tout le reste, et que cette œuvre peut donc être "analysée" en dehors de toute autre considération que l'intention d'un auteur.
Ça impliquerait que la ou les intentions des auteurs sont parfaitement définies, qu'il n'aurait jamais aucun doute en cours de développement, que sa propre vision ne changerait pas et qu'une fois l'intention définie il n'y aurait plus qu'à appliquer ta méthode pour retransmettre au mieux ce qu'il veut sans laisser place à la créativité, au doute, au tâtonnement, au bouleversement des codes, à la nouveauté…
Ben pardon, mais ça n'a pas l'air très réjouissant. :p
Même en disant ça tu es subjectif et très peu précis.
Aucune temporalité ne vient rentrer dans la balance ? Si un bon jeu sort tous les 30 ans ça reste un bon studio ?
La communication n'est pas prise en compte ? Je rappelle qu'il y a eu un petit débat sur la façon de FS de communiquer et certains étaient un peu frustré par leur communication lacunaire quand d'autres la trouvait au contraire très bonne. Ça ne rentre pas dans l'analyse d'un studio ?
Le fait qu'un studio sorte un jeu complètement buggé qui est presque injouable, mais qui plus tard à force de patch réussi à redresser la barre et faire un jeu magnifique et incroyable d'immersion ça compte ou pas ? Parce qu'au final le jeu est excellent, mais au début c'était l'angoisse… Comment on doit considérer la chose ?
Quand un studio fait d'excellents jeux, mais que le management est horrible et que la plupart des employés sont en burnout quand le jeu sort on en tient compte ou pas ?
Si un studio fait un excellent jeu, mais que la politique de l'entreprise est exécrable avec des DLC hors de prix, un système de loot-box dégueulasse et addictif, ou que le studio revend ou se sert des données personnelles des utilisateurs ça reste un bon studio ?
Les termes "bon" et "qualité" ne veulent rien dire en eux-mêmes. La seule chose qu'ils disent vraiment c'est que la personne qui les utilise apprécie l'expérience qu'elle a eu avec tel ou tel jeu.
Chacun aura une définition qui lui est propre en fonction du jeu et de tout ce qui se passe autour.
La preuve que les intentions ne suffisent pas et que la façon dont l'autre va percevoir rentre en compte, c'est que j'étais persuadé à 100% que Umbasa rigolerai à ma blague, connaissant le loustic et son côté troll, je n'aurais jamais cru qu'il le prendrait au sérieux… Visiblement je me suis trompé.
Alors peut être que j'ai simplement mal appliqué la recette du troll ? Pourtant avec d'autres personnes on s'est déjà envoyé des trolls beaucoup plus gras et piquants que ça et on se marrait bien. Tout dépend de comment on interprète la chose.
Pour conclure quand tu nous dis qu'un jeu est excellent ou que sa qualité générale est parmi les meilleurs, tu nous parles surtout de toi. Et il n'y a aucun problème avec ça. On n'est même pile au bon endroit. ^^
Personnellement je ne vois pas du tout l'intérêt d'avoir un critère scientifique objectif pour parler d'un jeu.
La science c'est bien quand on veut parler de sujets complexes, ou qu'on cherche à retirer le plus possible les ressentis personnels et les biais de l'équation. Mais quand on parle d'œuvres se rapprochant du domaine artistique, elle n'a plus rien à foutre là.
Bien sûr ça ne veut pas dire qu'à aucun moment on ne tombera pas d'accord ou même qu'on ne parlera pas d'éléments dont on se sera mis d'accord sur la définition (comme le level design, ou la technique…), mais d'une façon générale on aura toujours notre façon d'apprécier ces éléments et surtout l'alchimie qui fait qu'un jeu n'est pas la somme de ces éléments, mais bien une entité nouvelle à part entière.
(J'ose espérer que tu ne considère pas ta copine (ou ton copain) comme la somme des organes qui le compose. :p)
Personnellement c'est ce que je trouve le plus intéressant. Comment chacun va percevoir tel élément et si il va l'apprécier comme moi ou au contraire le trouver super chiant et pourquoi.
D'ailleurs tu l'as dit toi-même à moult occasions : les Souls ont une richesse suffisamment grande pour pouvoir y passer un temps colossale et essayer plein de façons d'apprécier l'aventure. C'est bien que chacun aura une façon différente d'appréhender la chose. Quand certains voudrons désactiver le multi quoi qu'il arrive, d'autre apprécieront l'ajout.
Si certains considèrent la magie trop craqué au point de dénaturer l'aventure, d'autre au contraire trouveront ça très bien pour apprécier d'autres facettes du jeu plus tranquillement.
Et il y a aussi beaucoup de gens qui simplement n'adhèrent pas du tout au délire FS. Ici sur ce topic on est entre fan (ou au moins entre gens ayant apprécié les précédents opus. Donc juste dire c'est l'un des meilleurs studio je vois pas trop l'intérêt quoi. Et surtout ça n'a rien d'objectif, car on oublie tous ceux qui sont sur d'autres topics, comme Hito_Shura qui aime beaucoup les JRPG et qui a dans son cœur d'autres studios.
Bref, l'objectivité dans le jeu vidéo je n'y crois pas. L'objectivité factuelle de certains éléments (la technique, les finances, les éléments de design) oui pourquoi pas (et encore si on définit bien de quoi on parle), mais je ne crois pas au fait que ça soit suffisant pour parler pleinement d'une œuvre vidéo ludique.
Après, bon, si vous avez envie de définir des catégories précises pour analyser un jeu de façon froide et "objective", ma foi si ça vous fait plaisir. C'est juste que ça m'intéressera moins quoi. ^^
Umbasa suce peut être toujours FS mais au moins on ne peut pas lui reprocher d'être blasé (et je ne le reproche pas à Mirilith non plus, hein !). Ses avis sont toujours enflammés et ont sait pourquoi il aime leurs jeux. Bon par contre dès fois c'est dur de lui faire entendre raison du coup. ^^'
Then, be safe. Farewell, Vereor Nox.
Apparemment dans la carte du monde il y aurait un large océan (sur lequel on peut placer des repères)et parmi les dessins de la map quui sont sensés nous faire reconnaître les lieux il y aurait pas mal d'épaves ect ...
https://youtu.be/Jidv7wehajY