Dans le 2 je voyais l'homme trouble comme une sorte de Heros pour l'humanité, dans le 2 comme le gros méchant au contraire..
Tu veux dire :
Citation:
Dans le 2 je voyais l'homme trouble comme une sorte de Heros pour l'humanité, dans le 3 comme le gros méchant au contraire..
? ;)
Citation:
Enfin mon gros soucis dans ME, c'est comment certaines choses sont centré autour de l'humanité, alors que c'est toute la galaxie qui est concerné, je pense que personnellement j'aurais préféré un plus des choses plus axé sur la galaxie globalement
Le souci c'est en fait que chaque espèce ne pense qu'à sa gueule quoi^^. Toute l'oeuvre de Shepard est là : c'est de rassembler toute la galaxie contre les Moissonneurs! :)
C'est sûr que l'homme trouble est mieux mis en scène dans le 2. D'ailleurs je le dis globalement, sous beaucoup d'aspect je préfère le 2 au 3, ce qui ne devrait pas être normal. En revanche dans le 3, on comprend qu'il avait raison depuis le début et qu'il oeuvrait pour quelque chose de sérieux et se battait pour certaines valeurs. La voie de gauche étant la bonne voie, j'ai suivi le maître^^
Fini pour fini, autant contrôler les machines, plutôt que de les détruire. Encore de la violence par la voie de droite ? Non merci. On n'est pas mieux que Sovereign si on détruit tout un système d'existence. Et la voie du milieu c'est fusionner : Là j'ai pas confiance, les machines doivent rester à leur place. L'être vivant n'a pas a intégré un système complet d'intelligence artificiel. C'est se dénaturer et prendre énormément de risques (l'informatique se pirate mieux qu'un phénomène social, ou tu as encore quelques personnes échappant à la règle et une logique inconsciente et non une logique virtuelle).
Et ne me parlez pas d'endoctrinement, il faut avoir le mental suffisant pour y résister, ce qui est le cas si vous avez un score suffisant en appuie.
L'Homme trouble était au top depuis le début, mais il avait une seule et unique faiblesse : c'est une petite faiblesse à l'endoctrinement, faiblesse liée au fait de pouvoir rassembler (ou plutôt l'inverse, qu'il a du mal rassembler). Il voulait sauver seul la galaxie (et en priorité la Terre, et il avait raison, osef des autres si on doit faire des choix), sans allié, ce qui l'a conduit à sa perte. Heureusement Shepard a compris son message et a fait mieux que lui. Il a porté les valeurs de l'homme trouble encore plus haut, et encore mieux.
Donc il ne pouvait pas aller sur cette voie de gauche lui-même sinon les moissonneurs auraient eu le dessus (faiblesse à l'endoc). Mais Shepard non. Pas de destruction, pas de fusion : on tient en respect les machines.
Perso, je n'aime pas le choix du contrôle, mais je reconnais qu'il fonctionne, sans inconvénient de plus, contrairement au choix de la destruction, qui signe la mort de tous les synthétiques (les Geths et IDA compris), mais qui en plus ne résout rien, le catalyseur le dit : "Vos descendants engendreront à leur tour des synthétiques et le chaos reviendra!". Donc d'un point de vue rationnel, oui, la fin bleue est meilleure que la rouge, même si on peut choisir de détruire les Moissonneurs en espérant ne pas refaire les erreurs du passé, cela dit, je ne crois pas que le catalyseur se trompe à ce sujet.
Moi j'ai choisi la synthèse parce qu'il me semble que c'est la meilleure fin possible pour tout le monde. C'est la fin que le catalyseur nous conseille et c'est celle qu'il recherchait, mais qu'il n'a jamais réussi à mettre en place. La synthèse signe la fin du cycle des moissons et la fin du problème entre synthétiques et organiques. Faire ce choix, c'est résoudre le problème qui nous a amené jusqu'ici. Monsieur B
Citation:
Là j'ai pas confiance, les machines doivent rester à leur place. L'être vivant n'a pas a intégré un système complet d'intelligence artificiel. C'est se dénaturer et prendre énormément de risques (l'informatique se pirate mieux qu'un phénomène social, ou tu as encore quelques personnes échappant à la règle et une logique inconsciente et non une logique virtuelle).
C'est drôle : il y a beaucoup de gens qui considèrent que la nature d'un être possède une valeur sacré et que cette nature l'élève à un rang particulier, rang qu'il ne peut partager avec un être de nature différente. Pourquoi les "machines", ce mot est très péjoratifs employé dans ce contexte, devraient-elles rester à leur place? C'est quoi au juste leur place? En dessous de l'humain, qui doit à tout prix en garder le contrôle? Cette thèse justifiant donc la vision de l'Homme Trouble...? Mais le contrôle est quelque chose d'illusoire! Le contrôle absolu n'existe pas et puis, c'est justement cette volonté de contrôler les synthétiques et de les empêcher de s'émanciper qui a conduit au problème clé de Mass Effect. La synthèse a pour but de gommer tout ça, en fusionnant la nature des synthétiques et des organiques pour créer des êtres nouveaux. La synthèse ne transforme pas les organiques en synthétiques, elle incorpore une partie de leur technologie à leur ADN. Ce n'est donc même pas être un organiques dotés d'implants cybernétiques, c'est être autre chose. Quant aux synthétiques, ils acquiert par la synthèse la conscience et la compréhension des organiques, ce qui leur permet de s'entendre avec eux et de vivre sur un même pied d'égalité. Plus besoin pour les uns du contrôle et plus besoin pour les autres de s'émanciper, on possède tous la même nature, on est tous sur le même rang. C'est un peu complexe à comprendre et d'avantage à admettre, mais c'est plutôt beau comme vision.
Bha u contraire moi le seul ending que j'ai pas fait c'est celui du controle parce que ça m'écoeuré de suivre la voie de l'homme trouble : p, ces méthodes étaient mauvaise, il a tuer, fait tuer énormement d'innocents, la ou il avais les moyens d'oeuvre pour le creuset, pour la galaxie, son envie de voir l'humanité souveraine la fait faire des sacrifices trop énorme, trop injuste, j'arrivais pas a donner un sens a tout ce bordel.
Je n'ai jamais réussit a avoir cette vision de l'humanité > le reste, et même dans la narration des ME l'humanité est mise en avant par rapport aux autres races (3 humains dans le crew a chaque fois ect)
Au poker, prendre un risque pareil est démesuré aux vues des conséquences imaginable.
Il est évident qu'un humain est au dessus d'une machine. Le fait que les être organiques crée ces machines donnent déjà le relation de subordination qu'il doit y avoir.
Imagine déjà que ta création t'attaque : c'est déjà que tu t'es pris pour dieu un peu trop loin dans tout ça. Alors encore pire, fusionner avec... L'évolution naturelle est déjà là pour donner une évolution.
Un truc aussi brutal s'appelle une mutation. Et c'est beaucoup trop rapide pour un être vivant, pour une vie stable. Tu mets du virtuel dans un être vivant.
Je rappelle que version destruction, on voit le gamin disparaître. Ce qui veut dire qu'il est partie liée aux synthétique, faut pas le voir comme quelqu'un de neutre. Il prêche pour sa paroisse c'est évident, et il est très intéressé par la voie du milieu, là ou il ne faut pas aller : le plus intéressant pour lui, puisque finalement ça lui laisse un moyen d'exister un peu mieux, logique d'adaptation, mais ce n'est qu'une machine. Demande-t-on a un ordinateur son avis ? Non.
Par nature, tu peux copier des données facilement, donc ça a moins de valeur. Ils ont une base de donnée collective. Ce n'est pas vivant, par la logique même tu ne vas pas tenir compte d'eux. L'erreur fut de leur donner trop de marge mais pour le reste mieux vaut les contrôler... Ou les détruire au pire. (mais ils seront effectivement reconstruit). Donc le contrôle de monsieur l'Homme Trouble est la meilleure vision de la chose.
C'est ronron de dire "je veux que tout le monde soit heureux..." Mais ça ne marche pas comme ça. Chacun veut tirer profit de la chose, et un organique n'a rien à y gagner en fusionnant. Si ce n'est compromettre son intégrité.
C'est comme si on voulait créer l'être parfait... homme et femmme fusionné. Ca serait ridicule... Puisqu'ils ont des FONCTIONS différentes et complémentaires. Le coeur de tout ça est que les machines doivent resté des autrui, car ce ne sont que de simples outils connexes et non internes. De la différence nait l'intérêt.
le point fort de ce jeu c'est qu'il est trés interactif, il nous demande notre avis et de faire des choix dans pas mal de situations, même si les conséquences sont souvent limitées(dans les 2 premiers volets du moins, et en règle générale, la mission suicide, le choix kaidan/ashley reste deux des grands moments fort de choix du jeu).
La fin quand a elle, ou du moins, le choix final de Shepard, se fait entre ses trois choix :
> déstruction : mort, chaos, cela signifie tuer les moissoneurs, mais également les geths, qui ont finalement aider a la guerre, qui n'ont jamais réelement chercher eux directement la destruction, ce n'est pas une fin juste, mais elle est éfficace.
>controle : a prioris pas de mort notable, excepter ceux de la guerre, Shepard se sacrifie, et un bon gros % de gens survivent, évoluent, vivent. A prioris ça semblent être une bonne solution.
>Synthese, c'est la solution neutre, pas de choix reel, donnons une chance a tous d'écrire leur avenir avec de nouveaux choix génétique de base c'est la plus idylique car chacun a sa place de maniere égale, et chacun peut prendre des décisions pour la suite, pas seulement Shepard, en gros c'est l'ultime chance que Shepard accorde a la galaxie le reste est dans leurs mains... mais ça annihile en effet les fonctions de certains.
Tout ça pour dire que, on peut contester le choix de quelqu'un, de manière plus ou moins sérieuse, mais en soit, ça mène pas loin, car tout le charme de cet épopée mass effect c'est aussi d'avec ses raisons personnel, choisir son chemin personnel, celui qui nous correspond le plus, ou a notre personnage.
Evidement ça ne veux pas dire qu'on ne peut pas remettre en cause un choix, mais personnellement j'ai choisit la synthèse dans un sens, je ne sentais pas ma shepard comme la seule detentrice du futur de tous, ce n'était pas a elle de décider de tuer toute une race, malgré leur fonction de destructeur, les moissoneurs devais, comme pour les Rachnis, trouver leur place, et pour cela, la synthese me semblais le meilleur choix... mais je dis pas que c'est le meilleur, et pour ma Shepard, la destruction était un choix possible, elle n'a pas assez d'empathie pour les moissonneurs, et elle veux en finir, simplement sacrifié les geth est un choix un peu rude... (mais bon elle veux des bébés avec garrus donc elle dois survivre è___é)
Je voulais réagir a autre chose et j'ai zappée...
Bref je vais tenter de regarder la fin "controle" aussi, pour voir un peu, mais j'ai pas envie que ma Shepard l'applique ça lui ressemble pas assez, c'est pour ça aussi que ces choix sont importants, car perso (je suis peut être un peu timbrée je sais pas) je peut pas forcer mon personnage a choisir la meilleure solution logique même si je la decelle, car ça lui ressemblera plus ou moins, je ferais ce qui lui correspond le plus (c'est ce que j'ai fait d'ailleurs^^).
ça c'est LA phrase type des gens rationnels pour désarmer les idéalistes^^; mais être idéaliste ne signifie pas nécessairement être naïf. Je suis quelqu'un plein d'espoir! Si je vois les choses de cette manière, c'est parce que je crois en tout ça et je pense que le fait de croire est un grand pas pour rendre les choses possibles. De ton point de vue, c'est peut-être de la naïveté, mais ne sous-estime pas le pouvoir de l'esprit là-dessus ;)
Citation:
Au poker, prendre un risque pareil est démesuré aux vues des conséquences imaginable.
De toute façon, à cet instant où tu te retrouves seul avec le catalyseur, c'est un peu comme un jeu de hasard : tu dois choisir le destin de toute la galaxie entre trois propositions, sans avoir d'autres certitudes sur le résultat que ce que te dit le catalyseur. Si tu veux aller par là, tout choix comporte un risque énorme : et si le catalyseur te mentait sur ta capacité à contrôler les Moissonneurs? Et si il mentait quant à la destruction? Et si il mentait pour la synthèse? Tout est possible, le fait est que tu dois faire un choix! Un choix se fait toujours pour certaines raisons, mais on en connait jamais toutes les conséquences. Au final, le choix le plus sûr, c'est celui du refus des trois solutions, mais tu sacrifies tout le monde.
Citation:
Il est évident qu'un humain est au dessus d'une machine. Le fait que les être organiques crée ces machines donnent déjà le relation de subordination qu'il doit y avoir. Imagine déjà que ta création t'attaque : c'est déjà que tu t'es pris pour dieu un peu trop loin dans tout ça.
Il y a certes une notion de primauté : l'organique est présent avant et crée la machine. Mais pour moi, la primauté n'accorde pas la supériorité! En fait, toi tu vois en la machine, un objet de ta création qui t'appartient. Parce que la machine est un objet, et non un être vivant, elle est inférieure aux organiques. Moi, quand je regarde un synthétique comme un geth ou IDA, je ne vois pas qu'un objet issu de la création d'un organique ; je vois aussi un être, de nature différente certes, et qui biologiquement parlant, n'est pas un "être" dans sa définition, puisqu'il n'est pas vivant ; mais je vois quand même qu'il est capable d'évoluer, sans ton appui, qu'il sait s'insérer dans un réseau social, et qu'il est capable d'apprendre à penser comme un organique. Cela est complexe pour lui, car ce n'est pas dans sa nature, mais il y parvient petit à petit. IDA en est un brillant exemple dans ME3 : elle prend vie tout au long de l'histoire! Elle se procure un corps, ce qui démontre la volonté de fonder une personnalité. Elle est capable de faire de l'humour et entreprend une relation plus poussée avec Joker, alors que ces deux choses sont à la base inconnues des machines. Il ne suffit pas d'incorporer ces notions virtuellement pour qu'une IA les développe d'elle-même, se sont des choses abstraites. Peut-être qu'IDA ne les ressent pas encore comme un humain les ressentirait, mais elle apprend à comprendre ces notions. Elle apprend aussi beaucoup auprès de Shepard, sur certaines notions comme l'amour, la mort, le courage, etc.
Au final, là où je veux en venir, c'est qu'en ce qui me concerne, peu m'importe la nature d'un être! J'accorde plus d'importance à son niveau de conscience et de compréhension des choses comme celles que j'ai citées ci-dessus. A partir de ce stade, même si synthétiques et organiques ne sont pas les même, j'estime que les premiers ont autant le droit au respect que les autres. Dès lors, tu ne peux plus considérer ce synthétique comme un objet de ta création.
Tu dis que si on en est là, c'est parce que l'on s'est pris pour Dieu, peut-être, mais ça fallait y penser avant. Et le fait de vouloir détruire ce synthétique que tu as créé, engendrera une réaction défensive de sa part, qui mène à l'affrontement. En fait, le souci, se ne sont pas les synthétiques, se sont les organiques. On détruit les synthétiques de peur qu'ils nous détruisent, mais c'est exactement ce qui mène à notre destruction, tandis que si on était un peu plus ouvert d'esprit, peut-être cela se passerait-il différemment.
La solution la plus sûre étant de ne pas créer de machines si évoluées^^.
Citation:
Alors encore pire, fusionner avec... L'évolution naturelle est déjà là pour donner une évolution. Un truc aussi brutal s'appelle une mutation. Et c'est beaucoup trop rapide pour un être vivant, pour une vie stable. Tu mets du virtuel dans un être vivant.
Ce que je vais dire peut paraître choquant, mais je me fiche complètement de ma nature ou de celles des autres! Cela est sans doute contradictoire, mais ma nature n'est pas ce qui me fait, en ce qui me concerne^^. Elle n'est pas ce qui me fait moi. Ma personnalité, mes pensées, mes sentiments, mon esprit, sont ce que je suis. Tout ce qui est matière et la manière dont tout ça fonctionne, m'indiffère complètement! Voilà pourquoi je n'élève pas l'être organique au-dessus des synthétiques et pourquoi cette fusion ne me dérange pas.
Citation:
Je rappelle que version destruction, on voit le gamin disparaître. Ce qui veut dire qu'il est partie liée aux synthétique, faut pas le voir comme quelqu'un de neutre. Il prêche pour sa paroisse c'est évident, et il est très intéressé par la voie du milieu, là ou il ne faut pas aller : le plus intéressant pour lui, puisque finalement ça lui laisse un moyen d'exister un peu mieux, logique d'adaptation, mais ce n'est qu'une machine. Demande-t-on a un ordinateur son avis ? Non.
Le gamin disparaît dans lorsque l'on choisit la destruction, normal : il est l'IA qui dirige les Moissonneurs! Il est détruit avec eux.
Je n'ai jamais dit qu'il était neutre, mais qu'il était honnête. Il le dit d'ailleurs qu'il n'a pas envie de disparaître, mais il n'est pas en position de choisir, seul Shepard en a le pouvoir. Si tu regardes bien la scène, tu verras qu'il préfère effectivement certaines solutions à d'autres, mais qu'il n'insiste pas non plus lourdement pour l'influencer. D'ailleurs, malgré ses dires, tu restes toi-même totalement libre de ton choix, tu peux même l'envoyer chier en refusant ses trois propositions au nom du libre arbitre.
De toute façon, peu importe ce que tu choisis, contrôle, synthèse, destruction, l'épilogue te montre que les trois solutions marchent. La destruction paraît la moins bonne car elle conserve une question en suspens : le retour du chaos, mais les autres ne semblent pas avoir d'inconvénients.
Citation:
C'est ronron de dire "je veux que tout le monde soit heureux..." Mais ça ne marche pas comme ça. Chacun veut tirer profit de la chose, et un organique n'a rien à y gagner en fusionnant. Si ce n'est compromettre son intégrité.
Le salut est l'objectif premier, mais le bonheur n'est-il pas ce que recherche quasiment tous les organiques (ceux doués d'un niveau de conscience assez élevé du moins je veux dire)?
Organiques et synthétiques recherchent le salut tous deux : n'y a-t-il pas moyen de faire un compromis pour qu'ils y parviennent ensemble? Vivre en paix n'est-il pas préférable? C'est ce que propose la synthèse. J'admets qu'il y a un côté gnangnan lourdingue, mais n'est-ce pas une bonne chose objectivement parlant?
Dans un sens, pour moi, faire le choix du contrôle ou de la destruction, c'est refaire l'erreur qui a conduit l'histoire de Mass Effect où elle en est à ce moment là dans ME3.
Citation:
C'est comme si on voulait créer l'être parfait... homme et femme fusionné. Ca serait ridicule... Puisqu'ils ont des FONCTIONS différentes et complémentaires.
Et d'ailleurs, comme l'homme et la femme lorsqu'ils "fusionnent" (dans tous les sens du terme), organiques et synthétiques se complètent parfaitement grâce à la synthèse : les organiques dispose d'une technologie synthétique incorporée à travers leur ADN, qui comble leur lacunes diverses dues à leur nature et les synthétiques reçoivent la conscience et la compréhension des organiques leur faisant jusqu'ici défaut de part leur nature. Le problème est résolu, c'est une bonne chose, non? Le but de la synthèse n'est pas de créer une forme de vie unique et parfaite, mais mélanger les formes existantes entre-elles afin qu'elles se complètent justement. Ton intégrité n'est pas perdu, tu restes toi! Tu conserves tes pensées, tes sentiments, ta personnalité, c'est biologiquement qu'il y aun changement.
Citation:
De la différence nait l'intérêt.
C'est vrai! Sauf que l'Homme à tendance à voir la différence d'un mauvais oeil, au lieu de la considérer comme une chance...
Je préfère commencer par voir ce qui me rapproche des autres, après on apprend à accepter la différence, à la comprendre et à l'aimer.
totocofee
Citation:
PS: Rowlian on t'as reconnu :P
C'est clair! Ce mec c'est Rowlian sous un autre pseudo ou bien c'est quelqu'un d'autre que Rowlian a endoctriné, auquel cas il y a de quoi flipper! Si on ne l'a pas vu depuis tout ce temps c'est parce qu'il étudiait le moyen de contrôler le pouvoir d'endoctrinement des Moissonneurs, comme son héros l'Homme Trouble, en se livrant à d'horribles expériences dans sa cave où il transforme des gens en zombies afin de sauver l'humanité XD
Cherchez pas, vous avez tous tort, c'est le choix destruction le meilleur choix possible (je ne prends même plus la peine de mettre des balises spoilers). Et pourquoi donc? Parce que c'est celui choisi par les développeurs pour la scène supplémentaire, dans le cadre de la "perfect ending", et, plus prosaïquement (j'ai une impression de déjà-vu là :p), parce que le choix de préserver l'humanité, c'est certes entraîner le chaos, mais par définition, personne ne sait ce qu'il sort du chaos. C'est laisser le choix à d'autres générations,, rendre au monde sa complexité, préserver son identité (le choix synthétique étant proche de la logique des créateurs des moissonneurs, c'est un choix qui répond à une logique trop unilatérale et dont Shepard n'est pas à même de juger de la portée : c'est un choix kikoolol, en d'autres termes, celui du super héros qui règle les problèmes d'un coup de baguette magique parce qu'il est un super héros comptant dans la destinée du monde; et parce qu'il croit que c'est cool de se rebeller bêtement contre une logique déjà complétement absurde à la base ). Si on perd les robots, ce n'est pas à cause des organiques (cf la manière dont le conflit Geth peut être résolu), mais à cause de la peur du gamin et de ses créateurs.
Je suis d'ailleurs un peu surpris de voir que la nouvelle fin satisfasse beaucoup de monde. Elle me semble au contraire très décevante : les incohérences sont gommées par des deus ex machina plutôt opportunistes (paresse des scénaristes, s'il en reste encore chez Bioware) et, surtout, elle atténue la portée du truc intéressant dans la fin originelle :
Spoiler ▼▲
le côté assez désespérant découlant de la destruction irréversible des relais
. Le seul truc assez sympa reste la 4ème fin, qui apparaît à mes yeux comme la plus satisfaisante.
. Le seul truc assez sympa reste la 4ème fin, qui apparaît à mes yeux comme la plus satisfaisante.
Spoiler ▼▲
Tu parles de la fin ou Shepard reste les bras ballants en laissant le cycle continuer alors qu'il avait juré d'y mettre fin? La fin ou en fait Shepard à fait tout ce chemin pour rien? Mouais bof, c'est toujours sympa de l'avoir et de nous laisser le choix de l'avoir mais, pour moi, c'est loin d'être la plus satisfaisante.
Et oui le prolongement de cette fin plait à pas mal de monde parce que, finalement, on en demandait pas plus.
On sait enfin comment le l'équipage du Normandy se retrouve à fuir le lieu de la bataille avec nos coéquipiers à bord (je comprends même pas pourquoi les dev n'avaient pas intégrés ces scènes à la base, on regardant bien c'est comme enlever, par exemple, la scène de baston entre le Joker et Batman dans The Dark Knight et passer directement à la confrontation avec Harvey Dent, ca n'a aucun sens!).
On a aussi une meilleure compréhension de la fin avec de simples scènes ajoutées en plus, les questions que l'on peut poser au catalyseur sont elles aussi les bienvenues.
Puis même le côté "désespérant" dans la destruction des relais est vite atténuée quand on sait que les vaisseaux peuvent aller super vite quand même sans les relais, au lieu de prendre quelques secondes ca durera quelques mois pour se rendre au même point.
Tori
Tu veux dire :
Le souci c'est en fait que chaque espèce ne pense qu'à sa gueule quoi^^. Toute l'oeuvre de Shepard est là : c'est de rassembler toute la galaxie contre les Moissonneurs! :)
C'est sûr que l'homme trouble est mieux mis en scène dans le 2. D'ailleurs je le dis globalement, sous beaucoup d'aspect je préfère le 2 au 3, ce qui ne devrait pas être normal. En revanche dans le 3, on comprend qu'il avait raison depuis le début et qu'il oeuvrait pour quelque chose de sérieux et se battait pour certaines valeurs. La voie de gauche étant la bonne voie, j'ai suivi le maître^^
Fini pour fini, autant contrôler les machines, plutôt que de les détruire. Encore de la violence par la voie de droite ? Non merci. On n'est pas mieux que Sovereign si on détruit tout un système d'existence. Et la voie du milieu c'est fusionner : Là j'ai pas confiance, les machines doivent rester à leur place. L'être vivant n'a pas a intégré un système complet d'intelligence artificiel. C'est se dénaturer et prendre énormément de risques (l'informatique se pirate mieux qu'un phénomène social, ou tu as encore quelques personnes échappant à la règle et une logique inconsciente et non une logique virtuelle).
Et ne me parlez pas d'endoctrinement, il faut avoir le mental suffisant pour y résister, ce qui est le cas si vous avez un score suffisant en appuie.
L'Homme trouble était au top depuis le début, mais il avait une seule et unique faiblesse : c'est une petite faiblesse à l'endoctrinement, faiblesse liée au fait de pouvoir rassembler (ou plutôt l'inverse, qu'il a du mal rassembler). Il voulait sauver seul la galaxie (et en priorité la Terre, et il avait raison, osef des autres si on doit faire des choix), sans allié, ce qui l'a conduit à sa perte. Heureusement Shepard a compris son message et a fait mieux que lui. Il a porté les valeurs de l'homme trouble encore plus haut, et encore mieux.
Donc il ne pouvait pas aller sur cette voie de gauche lui-même sinon les moissonneurs auraient eu le dessus (faiblesse à l'endoc). Mais Shepard non. Pas de destruction, pas de fusion : on tient en respect les machines.
Dernière vidéo en date HBM : Planque + Requiem (47 ne fuit pas)
Perso, je n'aime pas le choix du contrôle, mais je reconnais qu'il fonctionne, sans inconvénient de plus, contrairement au choix de la destruction, qui signe la mort de tous les synthétiques (les Geths et IDA compris), mais qui en plus ne résout rien, le catalyseur le dit : "Vos descendants engendreront à leur tour des synthétiques et le chaos reviendra!". Donc d'un point de vue rationnel, oui, la fin bleue est meilleure que la rouge, même si on peut choisir de détruire les Moissonneurs en espérant ne pas refaire les erreurs du passé, cela dit, je ne crois pas que le catalyseur se trompe à ce sujet.
Moi j'ai choisi la synthèse parce qu'il me semble que c'est la meilleure fin possible pour tout le monde. C'est la fin que le catalyseur nous conseille et c'est celle qu'il recherchait, mais qu'il n'a jamais réussi à mettre en place. La synthèse signe la fin du cycle des moissons et la fin du problème entre synthétiques et organiques. Faire ce choix, c'est résoudre le problème qui nous a amené jusqu'ici.
Monsieur B
C'est drôle : il y a beaucoup de gens qui considèrent que la nature d'un être possède une valeur sacré et que cette nature l'élève à un rang particulier, rang qu'il ne peut partager avec un être de nature différente. Pourquoi les "machines", ce mot est très péjoratifs employé dans ce contexte, devraient-elles rester à leur place? C'est quoi au juste leur place? En dessous de l'humain, qui doit à tout prix en garder le contrôle? Cette thèse justifiant donc la vision de l'Homme Trouble...? Mais le contrôle est quelque chose d'illusoire! Le contrôle absolu n'existe pas et puis, c'est justement cette volonté de contrôler les synthétiques et de les empêcher de s'émanciper qui a conduit au problème clé de Mass Effect. La synthèse a pour but de gommer tout ça, en fusionnant la nature des synthétiques et des organiques pour créer des êtres nouveaux. La synthèse ne transforme pas les organiques en synthétiques, elle incorpore une partie de leur technologie à leur ADN. Ce n'est donc même pas être un organiques dotés d'implants cybernétiques, c'est être autre chose. Quant aux synthétiques, ils acquiert par la synthèse la conscience et la compréhension des organiques, ce qui leur permet de s'entendre avec eux et de vivre sur un même pied d'égalité. Plus besoin pour les uns du contrôle et plus besoin pour les autres de s'émanciper, on possède tous la même nature, on est tous sur le même rang. C'est un peu complexe à comprendre et d'avantage à admettre, mais c'est plutôt beau comme vision.
Bha u contraire moi le seul ending que j'ai pas fait c'est celui du controle parce que ça m'écoeuré de suivre la voie de l'homme trouble : p, ces méthodes étaient mauvaise, il a tuer, fait tuer énormement d'innocents, la ou il avais les moyens d'oeuvre pour le creuset, pour la galaxie, son envie de voir l'humanité souveraine la fait faire des sacrifices trop énorme, trop injuste, j'arrivais pas a donner un sens a tout ce bordel.
Je n'ai jamais réussit a avoir cette vision de l'humanité > le reste, et même dans la narration des ME l'humanité est mise en avant par rapport aux autres races (3 humains dans le crew a chaque fois ect)
Mat ta vision est un peu naïve si tu me permets.
Au poker, prendre un risque pareil est démesuré aux vues des conséquences imaginable.
Il est évident qu'un humain est au dessus d'une machine. Le fait que les être organiques crée ces machines donnent déjà le relation de subordination qu'il doit y avoir.
Imagine déjà que ta création t'attaque : c'est déjà que tu t'es pris pour dieu un peu trop loin dans tout ça. Alors encore pire, fusionner avec... L'évolution naturelle est déjà là pour donner une évolution.
Un truc aussi brutal s'appelle une mutation. Et c'est beaucoup trop rapide pour un être vivant, pour une vie stable. Tu mets du virtuel dans un être vivant.
Je rappelle que version destruction, on voit le gamin disparaître. Ce qui veut dire qu'il est partie liée aux synthétique, faut pas le voir comme quelqu'un de neutre. Il prêche pour sa paroisse c'est évident, et il est très intéressé par la voie du milieu, là ou il ne faut pas aller : le plus intéressant pour lui, puisque finalement ça lui laisse un moyen d'exister un peu mieux, logique d'adaptation, mais ce n'est qu'une machine. Demande-t-on a un ordinateur son avis ? Non.
Par nature, tu peux copier des données facilement, donc ça a moins de valeur. Ils ont une base de donnée collective. Ce n'est pas vivant, par la logique même tu ne vas pas tenir compte d'eux. L'erreur fut de leur donner trop de marge mais pour le reste mieux vaut les contrôler... Ou les détruire au pire. (mais ils seront effectivement reconstruit). Donc le contrôle de monsieur l'Homme Trouble est la meilleure vision de la chose.
C'est ronron de dire "je veux que tout le monde soit heureux..." Mais ça ne marche pas comme ça. Chacun veut tirer profit de la chose, et un organique n'a rien à y gagner en fusionnant. Si ce n'est compromettre son intégrité.
C'est comme si on voulait créer l'être parfait... homme et femmme fusionné. Ca serait ridicule... Puisqu'ils ont des FONCTIONS différentes et complémentaires. Le coeur de tout ça est que les machines doivent resté des autrui, car ce ne sont que de simples outils connexes et non internes. De la différence nait l'intérêt.
Dernière vidéo en date HBM : Planque + Requiem (47 ne fuit pas)
La question se résume à ça : la machine une fois consciente reste elle machine ?
PS: Rowlian on t'as reconnu :P
Monsieur B
le point fort de ce jeu c'est qu'il est trés interactif, il nous demande notre avis et de faire des choix dans pas mal de situations, même si les conséquences sont souvent limitées(dans les 2 premiers volets du moins, et en règle générale, la mission suicide, le choix kaidan/ashley reste deux des grands moments fort de choix du jeu).
La fin quand a elle, ou du moins, le choix final de Shepard, se fait entre ses trois choix :
> déstruction : mort, chaos, cela signifie tuer les moissoneurs, mais également les geths, qui ont finalement aider a la guerre, qui n'ont jamais réelement chercher eux directement la destruction, ce n'est pas une fin juste, mais elle est éfficace.
>controle : a prioris pas de mort notable, excepter ceux de la guerre, Shepard se sacrifie, et un bon gros % de gens survivent, évoluent, vivent. A prioris ça semblent être une bonne solution.
>Synthese, c'est la solution neutre, pas de choix reel, donnons une chance a tous d'écrire leur avenir avec de nouveaux choix génétique de base c'est la plus idylique car chacun a sa place de maniere égale, et chacun peut prendre des décisions pour la suite, pas seulement Shepard, en gros c'est l'ultime chance que Shepard accorde a la galaxie le reste est dans leurs mains... mais ça annihile en effet les fonctions de certains.
Tout ça pour dire que, on peut contester le choix de quelqu'un, de manière plus ou moins sérieuse, mais en soit, ça mène pas loin, car tout le charme de cet épopée mass effect c'est aussi d'avec ses raisons personnel, choisir son chemin personnel, celui qui nous correspond le plus, ou a notre personnage.
Evidement ça ne veux pas dire qu'on ne peut pas remettre en cause un choix, mais personnellement j'ai choisit la synthèse dans un sens, je ne sentais pas ma shepard comme la seule detentrice du futur de tous, ce n'était pas a elle de décider de tuer toute une race, malgré leur fonction de destructeur, les moissoneurs devais, comme pour les Rachnis, trouver leur place, et pour cela, la synthese me semblais le meilleur choix... mais je dis pas que c'est le meilleur, et pour ma Shepard, la destruction était un choix possible, elle n'a pas assez d'empathie pour les moissonneurs, et elle veux en finir, simplement sacrifié les geth est un choix un peu rude... (mais bon elle veux des bébés avec garrus donc elle dois survivre è___é)
Je voulais réagir a autre chose et j'ai zappée...
Bref je vais tenter de regarder la fin "controle" aussi, pour voir un peu, mais j'ai pas envie que ma Shepard l'applique ça lui ressemble pas assez, c'est pour ça aussi que ces choix sont importants, car perso (je suis peut être un peu timbrée je sais pas) je peut pas forcer mon personnage a choisir la meilleure solution logique même si je la decelle, car ça lui ressemblera plus ou moins, je ferais ce qui lui correspond le plus (c'est ce que j'ai fait d'ailleurs^^).
Monsieur B
ça c'est LA phrase type des gens rationnels pour désarmer les idéalistes^^; mais être idéaliste ne signifie pas nécessairement être naïf. Je suis quelqu'un plein d'espoir! Si je vois les choses de cette manière, c'est parce que je crois en tout ça et je pense que le fait de croire est un grand pas pour rendre les choses possibles. De ton point de vue, c'est peut-être de la naïveté, mais ne sous-estime pas le pouvoir de l'esprit là-dessus ;)
De toute façon, à cet instant où tu te retrouves seul avec le catalyseur, c'est un peu comme un jeu de hasard : tu dois choisir le destin de toute la galaxie entre trois propositions, sans avoir d'autres certitudes sur le résultat que ce que te dit le catalyseur. Si tu veux aller par là, tout choix comporte un risque énorme : et si le catalyseur te mentait sur ta capacité à contrôler les Moissonneurs? Et si il mentait quant à la destruction? Et si il mentait pour la synthèse? Tout est possible, le fait est que tu dois faire un choix! Un choix se fait toujours pour certaines raisons, mais on en connait jamais toutes les conséquences. Au final, le choix le plus sûr, c'est celui du refus des trois solutions, mais tu sacrifies tout le monde.
Il y a certes une notion de primauté : l'organique est présent avant et crée la machine. Mais pour moi, la primauté n'accorde pas la supériorité! En fait, toi tu vois en la machine, un objet de ta création qui t'appartient. Parce que la machine est un objet, et non un être vivant, elle est inférieure aux organiques. Moi, quand je regarde un synthétique comme un geth ou IDA, je ne vois pas qu'un objet issu de la création d'un organique ; je vois aussi un être, de nature différente certes, et qui biologiquement parlant, n'est pas un "être" dans sa définition, puisqu'il n'est pas vivant ; mais je vois quand même qu'il est capable d'évoluer, sans ton appui, qu'il sait s'insérer dans un réseau social, et qu'il est capable d'apprendre à penser comme un organique. Cela est complexe pour lui, car ce n'est pas dans sa nature, mais il y parvient petit à petit. IDA en est un brillant exemple dans ME3 : elle prend vie tout au long de l'histoire! Elle se procure un corps, ce qui démontre la volonté de fonder une personnalité. Elle est capable de faire de l'humour et entreprend une relation plus poussée avec Joker, alors que ces deux choses sont à la base inconnues des machines. Il ne suffit pas d'incorporer ces notions virtuellement pour qu'une IA les développe d'elle-même, se sont des choses abstraites. Peut-être qu'IDA ne les ressent pas encore comme un humain les ressentirait, mais elle apprend à comprendre ces notions. Elle apprend aussi beaucoup auprès de Shepard, sur certaines notions comme l'amour, la mort, le courage, etc.
Au final, là où je veux en venir, c'est qu'en ce qui me concerne, peu m'importe la nature d'un être! J'accorde plus d'importance à son niveau de conscience et de compréhension des choses comme celles que j'ai citées ci-dessus. A partir de ce stade, même si synthétiques et organiques ne sont pas les même, j'estime que les premiers ont autant le droit au respect que les autres. Dès lors, tu ne peux plus considérer ce synthétique comme un objet de ta création.
Tu dis que si on en est là, c'est parce que l'on s'est pris pour Dieu, peut-être, mais ça fallait y penser avant. Et le fait de vouloir détruire ce synthétique que tu as créé, engendrera une réaction défensive de sa part, qui mène à l'affrontement. En fait, le souci, se ne sont pas les synthétiques, se sont les organiques. On détruit les synthétiques de peur qu'ils nous détruisent, mais c'est exactement ce qui mène à notre destruction, tandis que si on était un peu plus ouvert d'esprit, peut-être cela se passerait-il différemment.
La solution la plus sûre étant de ne pas créer de machines si évoluées^^.
Ce que je vais dire peut paraître choquant, mais je me fiche complètement de ma nature ou de celles des autres! Cela est sans doute contradictoire, mais ma nature n'est pas ce qui me fait, en ce qui me concerne^^. Elle n'est pas ce qui me fait moi. Ma personnalité, mes pensées, mes sentiments, mon esprit, sont ce que je suis. Tout ce qui est matière et la manière dont tout ça fonctionne, m'indiffère complètement! Voilà pourquoi je n'élève pas l'être organique au-dessus des synthétiques et pourquoi cette fusion ne me dérange pas.
Le gamin disparaît dans lorsque l'on choisit la destruction, normal : il est l'IA qui dirige les Moissonneurs! Il est détruit avec eux.
Je n'ai jamais dit qu'il était neutre, mais qu'il était honnête. Il le dit d'ailleurs qu'il n'a pas envie de disparaître, mais il n'est pas en position de choisir, seul Shepard en a le pouvoir. Si tu regardes bien la scène, tu verras qu'il préfère effectivement certaines solutions à d'autres, mais qu'il n'insiste pas non plus lourdement pour l'influencer. D'ailleurs, malgré ses dires, tu restes toi-même totalement libre de ton choix, tu peux même l'envoyer chier en refusant ses trois propositions au nom du libre arbitre.
De toute façon, peu importe ce que tu choisis, contrôle, synthèse, destruction, l'épilogue te montre que les trois solutions marchent. La destruction paraît la moins bonne car elle conserve une question en suspens : le retour du chaos, mais les autres ne semblent pas avoir d'inconvénients.
Le salut est l'objectif premier, mais le bonheur n'est-il pas ce que recherche quasiment tous les organiques (ceux doués d'un niveau de conscience assez élevé du moins je veux dire)?
Organiques et synthétiques recherchent le salut tous deux : n'y a-t-il pas moyen de faire un compromis pour qu'ils y parviennent ensemble? Vivre en paix n'est-il pas préférable? C'est ce que propose la synthèse. J'admets qu'il y a un côté gnangnan lourdingue, mais n'est-ce pas une bonne chose objectivement parlant?
Dans un sens, pour moi, faire le choix du contrôle ou de la destruction, c'est refaire l'erreur qui a conduit l'histoire de Mass Effect où elle en est à ce moment là dans ME3.
Et d'ailleurs, comme l'homme et la femme lorsqu'ils "fusionnent" (dans tous les sens du terme), organiques et synthétiques se complètent parfaitement grâce à la synthèse : les organiques dispose d'une technologie synthétique incorporée à travers leur ADN, qui comble leur lacunes diverses dues à leur nature et les synthétiques reçoivent la conscience et la compréhension des organiques leur faisant jusqu'ici défaut de part leur nature. Le problème est résolu, c'est une bonne chose, non? Le but de la synthèse n'est pas de créer une forme de vie unique et parfaite, mais mélanger les formes existantes entre-elles afin qu'elles se complètent justement. Ton intégrité n'est pas perdu, tu restes toi! Tu conserves tes pensées, tes sentiments, ta personnalité, c'est biologiquement qu'il y aun changement.
C'est vrai! Sauf que l'Homme à tendance à voir la différence d'un mauvais oeil, au lieu de la considérer comme une chance...
Je préfère commencer par voir ce qui me rapproche des autres, après on apprend à accepter la différence, à la comprendre et à l'aimer.
totocofee
C'est clair! Ce mec c'est Rowlian sous un autre pseudo ou bien c'est quelqu'un d'autre que Rowlian a endoctriné, auquel cas il y a de quoi flipper! Si on ne l'a pas vu depuis tout ce temps c'est parce qu'il étudiait le moyen de contrôler le pouvoir d'endoctrinement des Moissonneurs, comme son héros l'Homme Trouble, en se livrant à d'horribles expériences dans sa cave où il transforme des gens en zombies afin de sauver l'humanité XD
Cherchez pas, vous avez tous tort, c'est le choix destruction le meilleur choix possible (je ne prends même plus la peine de mettre des balises spoilers). Et pourquoi donc? Parce que c'est celui choisi par les développeurs pour la scène supplémentaire, dans le cadre de la "perfect ending", et, plus prosaïquement (j'ai une impression de déjà-vu là :p), parce que le choix de préserver l'humanité, c'est certes entraîner le chaos, mais par définition, personne ne sait ce qu'il sort du chaos. C'est laisser le choix à d'autres générations,, rendre au monde sa complexité, préserver son identité (le choix synthétique étant proche de la logique des créateurs des moissonneurs, c'est un choix qui répond à une logique trop unilatérale et dont Shepard n'est pas à même de juger de la portée : c'est un choix kikoolol, en d'autres termes, celui du super héros qui règle les problèmes d'un coup de baguette magique parce qu'il est un super héros comptant dans la destinée du monde; et parce qu'il croit que c'est cool de se rebeller bêtement contre une logique déjà complétement absurde à la base ). Si on perd les robots, ce n'est pas à cause des organiques (cf la manière dont le conflit Geth peut être résolu), mais à cause de la peur du gamin et de ses créateurs.
Je suis d'ailleurs un peu surpris de voir que la nouvelle fin satisfasse beaucoup de monde. Elle me semble au contraire très décevante : les incohérences sont gommées par des deus ex machina plutôt opportunistes (paresse des scénaristes, s'il en reste encore chez Bioware) et, surtout, elle atténue la portée du truc intéressant dans la fin originelle :