C'est quand même deux écoles totalement différentes.
Zelda c'est une idée de gameplay ou design qui va créer le background un peu par hasard et ils vont broder petit à petit l'histoire avec ça, alors que dans l'industrie en général c'est d'abord un scénariste qui écrit son truc et ensuite on crée un jeu basé dessus.
Ce qui est pas plus mal car du coup ils laissent de coté aucune bonne idée de gameplay qui serait rendue impossible à cause du scénario justement.
Non mais ils sont pas sur la bonne voie du tout loul.
Tu vois, je suis pas d'accord avec ça. SS/TP, et tous les Zelda précédents (même si on peut pas en vouloir aux très anciens, mais je peux au moins parler des 3D ) n'ont PAS un bon scénario. Mais du tout. Ils tentent des choses, certes, mais tout est superficiel, avec des micro twist par-ci par là qu'on voit venir à des kilomètres, et avec surtout quasiment toujours la même base : faut aller faire plusieurs donjons pour chopper on ne sait quel connerie qui nous serviront à vaincre le méchant Ganon/Ganondorf. BotW reste complètement dans cette même structure dépassée, mais il a essayé de développer un univers à l'aide des souvenirs ( ok, c'est faignant, et je pense aussi que le fait que ce sont quasiment les seuls scènes doublées m'a influencé ). C'est peut être pas la "bonne voie" comme je l'ai prétendu, mais je ne trouve pas cela pire que les opus précédents, surtout compte tenu de la liberté super accentuée du jeu.
Citation:
alors que dans l'industrie en général c'est d'abord un scénariste qui écrit son truc et ensuite on crée un jeu basé dessus
Bonne remarque, mais je pense pas que ce soit si rare que ça de commencer par faire un jeu, puis un scénario derrière. Et Xeno 2, il sera dans quel cas ? Je risque de passer sur Switch à cause de lui ( si j'ai pas craqué avant pour Odyssey )
Moi personnellement j'ai tendance à être bien plus touché par le scénario de certains Zelda (ou certains passages narratifs) que par certains jeux vidéo qui tentent maladroitement d'afficher une ambition narrative cinématographique.
Ouroboros a écrit:
Bonne remarque, mais je pense pas que ce soit si rare que ça de commencer par faire un jeu, puis un scénario derrière.
Dans les RPG en général, ou même les jeux vidéo occidentaux, c'est rare justement. Tous ces jeux ont plutôt tendance à penser d'abord au scénario avant de broder un gameplay autour.
Après, je ne dis pas que c'est forcément mal, tant que c'est réussi. Par exemple, The Last of Us est d'abord pensé pour ses personnages et leur quête, mais le gameplay est quand même bon. Et même dans les The Witcher le gameplay reste tout à fait correct (ce n'est clairement pas la priorité du jeu, mais ça fait le taf).
Oui bah c'est la preuve qu'on peut mêler narration soutenue avec exploration et liberté totale. C'est vraiment le seul jeu qui y parvient si bien. La raison ? Faut du talent et un investissement monstre pour pondre un tel produit, et c'est pas donné au premier venu. FNV c'est vraiment un jeu de ouf dosé au poil de cul près. FNV c'est une écriture incroyablement riche, un gameplay et une exploration servant au mieux le RP et l'univers. Un juste milieu parfait entre choix et scénarisation. C'est un engrenage de psychopathe, et j'arrive toujours pas à me remettre de cette claque. Après, faut pas non plus tout confondre. BOTW n'aspire pas à ça et recherche autre chose dans sa manière de concevoir l'OW. C'est pas la même échelle non plus.
Oui, je suppose que Fallout New Vegas n'a pas le moteur physique de Breath of the Wild, ni ce gameplay systémique, ni un monde aussi vaste, ni les énigmes de Zelda. La question de départ était de réunir toutes les qualités de Zelda Breath of the Wild et de The Witcher III en un seul et même jeu.
C'est quand même deux écoles totalement différentes.
Zelda c'est une idée de gameplay ou design qui va créer le background un peu par hasard et ils vont broder petit à petit l'histoire avec ça, alors que dans l'industrie en général c'est d'abord un scénariste qui écrit son truc et ensuite on crée un jeu basé dessus.
Ce qui est pas plus mal car du coup ils laissent de coté aucune bonne idée de gameplay qui serait rendue impossible à cause du scénario justement.
Tu vois, je suis pas d'accord avec ça. SS/TP, et tous les Zelda précédents (même si on peut pas en vouloir aux très anciens, mais je peux au moins parler des 3D ) n'ont PAS un bon scénario. Mais du tout. Ils tentent des choses, certes, mais tout est superficiel, avec des micro twist par-ci par là qu'on voit venir à des kilomètres, et avec surtout quasiment toujours la même base : faut aller faire plusieurs donjons pour chopper on ne sait quel connerie qui nous serviront à vaincre le méchant Ganon/Ganondorf. BotW reste complètement dans cette même structure dépassée, mais il a essayé de développer un univers à l'aide des souvenirs ( ok, c'est faignant, et je pense aussi que le fait que ce sont quasiment les seuls scènes doublées m'a influencé ). C'est peut être pas la "bonne voie" comme je l'ai prétendu, mais je ne trouve pas cela pire que les opus précédents, surtout compte tenu de la liberté super accentuée du jeu.
Bonne remarque, mais je pense pas que ce soit si rare que ça de commencer par faire un jeu, puis un scénario derrière. Et Xeno 2, il sera dans quel cas ? Je risque de passer sur Switch à cause de lui ( si j'ai pas craqué avant pour Odyssey )
c'est pour ça que j'aime Nintendo.
Même si des fois, un peu de scénar bien poussés me manque.
Moi personnellement j'ai tendance à être bien plus touché par le scénario de certains Zelda (ou certains passages narratifs) que par certains jeux vidéo qui tentent maladroitement d'afficher une ambition narrative cinématographique.
Dans les RPG en général, ou même les jeux vidéo occidentaux, c'est rare justement. Tous ces jeux ont plutôt tendance à penser d'abord au scénario avant de broder un gameplay autour.
Après, je ne dis pas que c'est forcément mal, tant que c'est réussi. Par exemple, The Last of Us est d'abord pensé pour ses personnages et leur quête, mais le gameplay est quand même bon. Et même dans les The Witcher le gameplay reste tout à fait correct (ce n'est clairement pas la priorité du jeu, mais ça fait le taf).
Ça sera une histoire solide Xenoblade 2, du moins autant que le 1 avec un rythme soutenu.
Ce sera dur de me faire un mindfuck aussi bon que le 1.
Je vois que ça n'a pas joué à FNV ici.
C'est prévu un jour, mais il faut d'abord que je fasse Fallout 2.
Oui bah c'est la preuve qu'on peut mêler narration soutenue avec exploration et liberté totale. C'est vraiment le seul jeu qui y parvient si bien. La raison ? Faut du talent et un investissement monstre pour pondre un tel produit, et c'est pas donné au premier venu. FNV c'est vraiment un jeu de ouf dosé au poil de cul près. FNV c'est une écriture incroyablement riche, un gameplay et une exploration servant au mieux le RP et l'univers. Un juste milieu parfait entre choix et scénarisation. C'est un engrenage de psychopathe, et j'arrive toujours pas à me remettre de cette claque. Après, faut pas non plus tout confondre. BOTW n'aspire pas à ça et recherche autre chose dans sa manière de concevoir l'OW. C'est pas la même échelle non plus.
Oui, je suppose que Fallout New Vegas n'a pas le moteur physique de Breath of the Wild, ni ce gameplay systémique, ni un monde aussi vaste, ni les énigmes de Zelda. La question de départ était de réunir toutes les qualités de Zelda Breath of the Wild et de The Witcher III en un seul et même jeu.