C'est bien pour ça que je te parlais de notes sur 100, on aurait moins de conneries pour la notation, du moins je l'espère. ^^
Alors, étant fan des magazines de l’époque, tu vas pas te fâcher si je te dis que c'est encore pire? ^^
En fait entre 0 et 100 il y a beaucoup trop de nuances, nuances sur lesquelles tu ne peux mettre d'adjectif, autrement dit a force tu vas te contenter d'acheter les jeux notés 90 ou plus, et tu vas même te rendre compte qu'un magazine pratiquant cette notation va aussi se perdre et noter tous les jeux entre 80 et 100 (donc 20 nuances traditionnelles), mais tu vas aussi te rendre compte de 2 absurdités, l'une est que certains jeux auront des notes trop hautes ou trop basses par rapport a d'autres (comme aujourd'hui) mais aussi que entre un 83 ou un 84, tu n'y verras aucune différence de nuance, comme c'est /100 bein c'est la même chose quoi.
D'ailleurs les magazines eux même en postant leurs barème étaient dans le dilemme, exemple:
Spoiler ▼▲
Les meilleures jeux auront 90+
Les jeux entre 85 et 89 sont très bons
Les jeux entre 80 et 84 sont moyens
Sous 80 des mauvais jeux
Autrement dit les Très bons se trouvent dans toute une petite fourchette entre 85 et 89, et juste en de sous on passe a "moyen" loul. On sait tous qu'entre très bons et les moyens, il n'existe pas de bons ou satisfaisants.
Autrement dit c'est de la merde (ou le "tout ça pour ça") ^^
Après ils essayent sur 20, et c'est pas mieux:
Excellent => 15 a 18 (loul)
Bon => 11 a 14 (loul)
Sous 10 mauvais
Ou sont passé les très bons, les moyens, voir les satisfaisants (qui n'y été jamais)?
Conclusion: On a tout les outils pour bien faire mais on peut aussi faire de la merde avec ^^
La meilleure notation et qui apporte assez de nuance, sans faire des 0.5, c'est celle /20, c'est aussi celle a la quelle on peut attribuer un adjectif, ou du moins une fourchette claire, moi j'aime bien celle /10, car elle évite les débordements avec trop d’écart mais parfois je me suis retrouvé coincé a choisir entre un 6 ou un 7, ou un 7 et un 8, car le jeu est mieux que la première, mais moins bien pour la seconde, dans quel cas pour apporter la nuance faudrait le 0.5, une notre sur 20 évite ce désagrément.
Je suis pour le barème /10. Cela évite de se disperser. (donc celui de l'ancien Gamekult me paraissait cohérent, ou fin 1990 début 2000, Joypad par exemple : 10/10 pour Gran Turismo il me semble, 10/10 pour ISS Pro évo 1 et 2. Mais je n'ai pas digéré le 9/10 d'OOT, je crois que c'était Greg le testeur, car avec le recul çà mérite 10. De même que 9/10 pour MGS1 : l"un des meilleurs jeux de ces 10 dernières années" à l'époque. Mine de rien certains étaient "durs").
Le magazine d'AHL, on peut le citer (c'est dispo en "abandonware-mag") : Console +
Effectivement : un jeu qui avait 70% était une bouse. Je n'ai que rarement vu un jeu ayant moins de 50%. 9 jeux sur 10 avaient entre 80 et 95%.
Il y avait aussi l'histoire des "Console+d'or" et "méga-hit" etc...non ???
Mine de rien çà influençait déjà pas mal, quand un jeu passait la barre symbolique des 90% : 89% j'hésitais clairement à non pas acheter le jeu, mais à y m'intéresser ! (c'est con un gamin ou un ado ! on n'a pas encore l'esprit critique, ni son propre libre arbitre, notion de recul etc...)
Conclusion : le barème /100 est caduque, trop de nuances en effet, et pour moi, plus la fourchette de notation sera grande, moins çà aura de valeur.
C'est comme les méta : déjà, il y a des "vendus", mais en plus il y aura pour un AAA méga populaire : 100 tests, alors que pour AAA ou AA de qualité : 30 tests : çà fausse aussi le truc.
Par contre, il y a une chose avec laquelle je ne suis pas d'accord avec Nexy :
Elden Ring a eu 18.
Metroid Prime Remaster 18 également.
Je ne vois pas en quoi Prime Remaster mériterait moins sous prétexte que "ER l'explose" (déjà c'est pas le même genre de jeux).
Ni le fait que l'un est sorti en 2022 et l'autre en 2002. (peut-importe : dans ce cas : je vais reprendre l'exemple d'un forumeur, je ne connaît pas son nom, peut-importe : Tu as GOW Ragnarok, des notes dithyrambiques etc...en 2022. Et, tu as un Zelda 3/ "ALTTP" sorti en 1992. Lequel est rentré dans la postérité ? Est-ce qu'on parlera de Ragnarok dans 30 ans ? : pour moi la réponse est claire non ? :
Spoiler ▼▲
Zelda 3 : dans 30 ans, donc 60 ans après sa sortie, sera toujours au panthéon, là où Ragnarok, dans 10 ans (ou moins que çà) aura été oublié.
Pour moi, les deux jeux (ER et MPR) méritent une note quasi parfaite, soit 19/20 ou 9/10.
Elden Ring a eu 18.
Metroid Prime Remaster 18 également.
Je ne vois pas en quoi Prime Remaster mériterait moins sous prétexte que "ER l'explose" (déjà c'est pas le même genre de jeux).
C'est subjectif, par contre le fait qu'il l'explose est un très bon prétexte, par contre que ça ne soit pas le même genre de jeux osef, on note pas les genres la, si on devait noté que des jeux de foot ça serrait pas très utile.
Citation:
Ni le fait que l'un est sorti en 2022 et l'autre en 2002.
C'est pas ce que j'ai dit.
Metroid Remaster est un jeu de 2023 étant un Remaster d'un jeu de 2002.
Elden Ring est un jeu neuf de 2022, tu saisi la différence.
Citation:
Tu as GOW Ragnarok, des notes dithyrambiques etc...en 2022. Et, tu as un Zelda 3/ "ALTTP" sorti en 1992. Lequel est rentré dans la postérité ? Est-ce qu'on parlera de Ragnarok dans 30 ans ? : pour moi la réponse est claire non ?
Des jeux surnotés y en a toujours, et le Remake de ALTTP n'est pas aussi populaire que l'original, CQFD.
Edit:
D'ailleurs rien que le message que tu envois "sortez vos jeux bien notés d'antan au lieu d'en faire des nouveaux".
Après il y a aussi le fait que certains jeux vieillisent plus vite que d'autres.
Ocarina of Time était un excellent jeu a l’époque, de la a dire qu'il mérite la note maximale..., je ne sais pas trop, j'ai toujours trouvé son 100 de console + abusif, et bien que j'ai adoré le jeu c’était un peu la déception par rapport a ALTTP, la ou un Super Mario 64 n'a pas eu la note maximale mais qui je trouve a bien mieux réussi qu'OOT.
Quand je dis Remake de Zelda 3 tu sais de quoi je parle ^^
la ou un Super Mario 64 n'a pas eu la note maximale mais qui je trouve a bien mieux réussi qu'OOT.
J'aime les deux jeux, mais je trouve que la transition est moins abrupte entre Zelda 3 et OOT qu'entre Mario World et Mario 64. Transition plus naturelle pour Zelda, d'ailleurs on dit souvent que c'est un peu la même chose transposé mais en 3D. Là où Mario 64 apporte les étoiles, une palette de mouvements considérable (par exemple le Z+B délirant et qui ne sert quasiment à rien). Des casquettes qui apparaissent, Yoshi et Luigi qui vont aller se faire foutre, etc... Là où Zelda, tu as toujours l'inventaire, plus ou moins beaucoup d'objets en commun, une ballade sur la map.
T'façon d'accord ou pas d'accord aucun débat possible le jeu est le mieux noté de l'histoire du jeu vidéo, après bien sur on peux ne pas être d'accord sauf que.... factuellement c'est bien le jeu le mieux noté. :)
Les donjons de Twilight Princess sont bien meilleurs, à mon humble avis. Et Oot à vieilli... surtout sa version 64 qui n'est plus vraiment agréable à jouer aujourd'hui.
Alors, étant fan des magazines de l’époque, tu vas pas te fâcher si je te dis que c'est encore pire? ^^
En fait entre 0 et 100 il y a beaucoup trop de nuances, nuances sur lesquelles tu ne peux mettre d'adjectif, autrement dit a force tu vas te contenter d'acheter les jeux notés 90 ou plus, et tu vas même te rendre compte qu'un magazine pratiquant cette notation va aussi se perdre et noter tous les jeux entre 80 et 100 (donc 20 nuances traditionnelles), mais tu vas aussi te rendre compte de 2 absurdités, l'une est que certains jeux auront des notes trop hautes ou trop basses par rapport a d'autres (comme aujourd'hui) mais aussi que entre un 83 ou un 84, tu n'y verras aucune différence de nuance, comme c'est /100 bein c'est la même chose quoi.
D'ailleurs les magazines eux même en postant leurs barème étaient dans le dilemme, exemple:
La meilleure notation et qui apporte assez de nuance, sans faire des 0.5, c'est celle /20, c'est aussi celle a la quelle on peut attribuer un adjectif, ou du moins une fourchette claire, moi j'aime bien celle /10, car elle évite les débordements avec trop d’écart mais parfois je me suis retrouvé coincé a choisir entre un 6 ou un 7, ou un 7 et un 8, car le jeu est mieux que la première, mais moins bien pour la seconde, dans quel cas pour apporter la nuance faudrait le 0.5, une notre sur 20 évite ce désagrément.
Faut il savoir l'utiliser correctement ^^
Salut,
Je suis pour le barème /10. Cela évite de se disperser. (donc celui de l'ancien Gamekult me paraissait cohérent, ou fin 1990 début 2000, Joypad par exemple : 10/10 pour Gran Turismo il me semble, 10/10 pour ISS Pro évo 1 et 2. Mais je n'ai pas digéré le 9/10 d'OOT, je crois que c'était Greg le testeur, car avec le recul çà mérite 10. De même que 9/10 pour MGS1 : l"un des meilleurs jeux de ces 10 dernières années" à l'époque. Mine de rien certains étaient "durs").
Le magazine d'AHL, on peut le citer (c'est dispo en "abandonware-mag") : Console +
Effectivement : un jeu qui avait 70% était une bouse. Je n'ai que rarement vu un jeu ayant moins de 50%. 9 jeux sur 10 avaient entre 80 et 95%.
Il y avait aussi l'histoire des "Console+d'or" et "méga-hit" etc...non ???
Mine de rien çà influençait déjà pas mal, quand un jeu passait la barre symbolique des 90% : 89% j'hésitais clairement à non pas acheter le jeu, mais à y m'intéresser ! (c'est con un gamin ou un ado ! on n'a pas encore l'esprit critique, ni son propre libre arbitre, notion de recul etc...)
Conclusion : le barème /100 est caduque, trop de nuances en effet, et pour moi, plus la fourchette de notation sera grande, moins çà aura de valeur.
C'est comme les méta : déjà, il y a des "vendus", mais en plus il y aura pour un AAA méga populaire : 100 tests, alors que pour AAA ou AA de qualité : 30 tests : çà fausse aussi le truc.
Par contre, il y a une chose avec laquelle je ne suis pas d'accord avec Nexy :
Elden Ring a eu 18.
Metroid Prime Remaster 18 également.
Je ne vois pas en quoi Prime Remaster mériterait moins sous prétexte que "ER l'explose" (déjà c'est pas le même genre de jeux).
Ni le fait que l'un est sorti en 2022 et l'autre en 2002. (peut-importe : dans ce cas : je vais reprendre l'exemple d'un forumeur, je ne connaît pas son nom, peut-importe : Tu as GOW Ragnarok, des notes dithyrambiques etc...en 2022. Et, tu as un Zelda 3/ "ALTTP" sorti en 1992. Lequel est rentré dans la postérité ? Est-ce qu'on parlera de Ragnarok dans 30 ans ? : pour moi la réponse est claire non ? :
Pour moi, les deux jeux (ER et MPR) méritent une note quasi parfaite, soit 19/20 ou 9/10.
C'est subjectif, par contre le fait qu'il l'explose est un très bon prétexte, par contre que ça ne soit pas le même genre de jeux osef, on note pas les genres la, si on devait noté que des jeux de foot ça serrait pas très utile.
C'est pas ce que j'ai dit.
Metroid Remaster est un jeu de 2023 étant un Remaster d'un jeu de 2002.
Elden Ring est un jeu neuf de 2022, tu saisi la différence.
Des jeux surnotés y en a toujours, et le Remake de ALTTP n'est pas aussi populaire que l'original, CQFD.
Edit:
D'ailleurs rien que le message que tu envois "sortez vos jeux bien notés d'antan au lieu d'en faire des nouveaux".
Après il y a aussi le fait que certains jeux vieillisent plus vite que d'autres.
Même sans recul, OOT mérite la note maximale, quel que soit le barème, on était en 1998, hein. ^^
Sinon, Zelda 3 n'a pas eu de remake. ^^
Ocarina of Time était un excellent jeu a l’époque, de la a dire qu'il mérite la note maximale..., je ne sais pas trop, j'ai toujours trouvé son 100 de console + abusif, et bien que j'ai adoré le jeu c’était un peu la déception par rapport a ALTTP, la ou un Super Mario 64 n'a pas eu la note maximale mais qui je trouve a bien mieux réussi qu'OOT.
Quand je dis Remake de Zelda 3 tu sais de quoi je parle ^^
J'aime les deux jeux, mais je trouve que la transition est moins abrupte entre Zelda 3 et OOT qu'entre Mario World et Mario 64. Transition plus naturelle pour Zelda, d'ailleurs on dit souvent que c'est un peu la même chose transposé mais en 3D. Là où Mario 64 apporte les étoiles, une palette de mouvements considérable (par exemple le Z+B délirant et qui ne sert quasiment à rien). Des casquettes qui apparaissent, Yoshi et Luigi qui vont aller se faire foutre, etc... Là où Zelda, tu as toujours l'inventaire, plus ou moins beaucoup d'objets en commun, une ballade sur la map.
Ca se discute, c'est sûr, mais c'est mon avis.
AMEN !!!!!
T'façon d'accord ou pas d'accord aucun débat possible le jeu est le mieux noté de l'histoire du jeu vidéo, après bien sur on peux ne pas être d'accord sauf que.... factuellement c'est bien le jeu le mieux noté. :)
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
J'ai pas joué à tout, mais quand même, les Donjons, au nombre de 8, sont assez unanimement reconnus comme les meilleurs de l'Histoire, non ? ^^
Les donjons de Twilight Princess sont bien meilleurs, à mon humble avis. Et Oot à vieilli... surtout sa version 64 qui n'est plus vraiment agréable à jouer aujourd'hui.
Donc GOAT... mouais. :)
Kikidi lui ???? O_o
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks