Je n'ai jamais entendu parler d'exposition de ruches ou de pierre artistique. Par contre, il existe des photos de paysage
Mais il y a des zoos, des agences de voyages, des lieux touristiques... non ?
Dans les muséums, il y a des fossiles, des pierres météoritiques, non ?
Alors oui, c'est d'abord à but éduco-scientifique, mais l'esprit humain vagabonde, fait abstraction.
Nier que dans la nature, qu'il y ait des harmonies de couleurs, de formes, de sons, d'odeurs, etc... indépendants de la volonté créatrice des Hommes, c'est de la fumisterie !
Ce n'est pas pour autant que je crois au divin, à la divine création ... je suis un indécrottable incroyant !
Pour moi, l'art, c'est dans la tête, c'est de l'ordre du mental, une construction mentale. Les sens transmettent des infos au cerveau, le cerveau dispose.
Alors, pourquoi je ne pense pas que le jeu vidéo soit de l'art, après avoir écrit ça ?
Déjà, et je me répète, perso, je dis que sur la forme :OUIc'est (souvent) de l'art !
Malgré tout, pour moi, un bon jeu, peut se passer d'une forme tape-à- l’œil !
Car, pour moi, un jeu, un bon jeu, un vrai jeu, se juge sur le fond !
L'art est bien le propre de l'homme, la nature n'est pas capable d'art, c'est beau certes mais ce n'est pas de l'art.
J'aimerai comprendre d'où te viens cette affirmation? Certes les abeilles ne sont sûrement pas consciente de la beauté de leur travail mais est ce pour autant qu'ont peut en déduire que ce n'est pas de l'art? A partir du moment ou nous l'apprécions comme tel, pourquoi ça ne pourrait pas être considéré comme une véritable œuvre artistique?
Citation:
Je n'ai jamais entendu parler d'exposition de ruches ou de pierre artistique.
Et? Doit il forcément y avoir la bénédiction de l'homme dans la notion d'art? Parce qu'une œuvre n'est pas exposé, sommes nous tous incapable d'y voir un potentiel artistique? Je ne crois pas.
L'art est dans la nature je rejoins tout à fait MIISTERH22 pour son dernier message sur ce point (et beaucoup d'autres pseudos sûrement). C'est finalement une idée propre à soi-même (est-ce que 'Sin City' c'est de l'art ou une promotion de la violence? Pour exemple).
P.S.: Non passé 10 pages je ne lis plus c'est affreux à dire mais si je devais lire tout tout de suite ça augmenterait mon message de citations et polluerait mes idées initiales. Je perdrai des sujets actifs qui me tiennent à coeur etc... Les redites ce n'est pas sales si c'est son avis à soi on ne va pas faire des citations ou donner un nom et démerdez-vous. Du moment que l'on réponde au message initial, après aux plus libres d'entre nous de poursuivre. Et puis surtout j'en aurai encore plus à lire une fois tout lu! Là j'ai un grand nombre de pages à lire (en zappant quelques messages que je trouverai inutiles) et après moi je ne culpabiliserai plus.
Bref, l'Homme en tant qu'unique démiurge de l'art...
Nom d'une coquecigrue, mais quelle foutaise ! Quelle fatuité !(Si, si, ça existe dans le dico ! ^^)
C'est une histoire de paradigme, les amis, bienvenue dans mon monde ! ^^
(Pour les vieux cons comme moi...:
Sortez vos mouchoirs !)
Je trouve que les "artisans/artistes" actuels, qui font les jeux vidéo, sont dans l'impéritie(^^) de ce qu'est un bon gameplay !
Pour moi, les vrais jeux vidéo, dans les bacs des magasins, sont moribonds...
L'évolution est cruelle. Je me sens comme Lestat du roman/film Entretien avec un vampire, nostalgique, déconnecté de l'époque actuelle.
Le jeu vidéo s'est prostitué pour vider les bourses du grand public, semence impure et stérile qu'est l'argent, vectrice de maladies honteuses pour l'art ! Le jeu vidéo bande mou, malade d'avoir copulé sans amour, pour le fric.
En mettant la capote au mauvais endroit, mettant un filtre sur la difficulté, sur le goût de l'effort, il est devenu peu baisant aux yeux de ses premières amours ! Capote, preuve de sa maladie, de son infidélité !
Ne soyons pas, ne soyons plus pusillanimes face aux créateurs ! ...:
Osez, osons leurs dire: Sales putes, catins, vendus !
Comment puis-je parler d'art en avenir à propos d'une chose mourante ?
Cette chose, mort-vivant, vampire assoiffé, croquant le cou des consoles avec ses DLC(Dents Longues Cupides), séduisant comme un Alucard, ne me trompe pas !
Internet, une veine pour les vampires ! ... Et une hémorragie pour ses victimes !
Un vampire, mouais... une goule oui ! Une goule boulimique asservie au culte de l'argent facile !
Morbide !!
Ne voyez pas, ici, que pour moi, le jeu vidéo était de l'art !
( Quoi ? Je suis trop lourd dans le pathos !? ^^ )
Bien sûr que le jeu vidéo est un art ( disons plus une partie du jeu vidéo)qui pour moi se rapproche du cinéma. Comme au cinéma il y a des blockbuster avec de grands jeux de divertissement (l'aspect artistique est moins présent mais quand même là, dans les graphismes,l'ambiance et la musique)et des productions plus indépendantes ou personnels (la c'est vraiment de l'art avec des oeuvres comme shenmue, ico, shadow of the colossus, Child of Eden, avec une ligne artistique très prononcée, une vision qui découle d'un homme fort, un génie dans son domaine). Il a a aussi de grands réalisateurs ou plutôt producteurs comme Yu Suzuki, Miyamoto, Mizuguchi, et d'autres. Mais la part artistique semble perdre de son importance par rapports aux impératifs économiques qui brident la conception et l'imagination des créaeurs ( oui ton jeu est très bien mais pas rentable alors hop au placard). D'ailleurs ça me fais aussi penser au débat sur le prix de Child of Eden. Ok le jeu est court alors je comprends que le prix choque (d'ailleurs il va baisser sur ps3) mais pour moi il s'agit d'une oeuvre indépendante avec moins de moyen et qui mérite malgré tout son prix afin d'être rentable vu que moins de monde vont l'acheter, d'ailleurs quand on va au cinéma on va pas payer sa place moins cher quand on va voir un film d'art et d'essai, c'est le même principe.
Je crois que ce qu'il a voulu dire c'est que c'est grâce au regard de l'homme sur la nature et les abeilles que ceux-ci deviennent une oeuvre d'art, c'est par le regard que l'on porte sur les choses que ceux-ci font parti de l'art, d'ailleurs n'est-ce pas le propre de l'art contemporain (ou moderne je sais plus désolé) d'integré des objets communs pour en faire une oeuvre d'art.
J'aimerai comprendre d'où te viens cette affirmation? Certes les abeilles ne sont sûrement pas consciente de la beauté de leur travail mais est ce pour autant qu'ont peut en déduire que ce n'est pas de l'art? A partir du moment ou nous l'apprécions comme tel, pourquoi ça ne pourrait pas être considéré comme une véritable œuvre artistique?
"L’art, c’est la création propre à l’homme. L’art est le produit nécessaire et fatal d’une intelligence limitée, comme la nature est le produit nécessaire et fatal d’une intelligence infinie. L’art est à l’homme ce que la nature est à Dieu." Victor Hugo
"En droit on ne devrait appeler art que la production par liberté, c’est-à-dire par un libre-arbitre, qui met la raison au fondement de ses actions. On se plaît à nommer une œuvre d’art le produit des abeilles (les gâteaux de cire régulièrement construits) mais ce n’est qu’en raison d’une analogie avec l’art ; en effet, dès que l’on songe que les abeilles ne fondent leur travail sur aucune réflexion proprement rationnelle, on déclare aussitôt qu’il s’agit d’un produit de la nature (de l’instinct), et c’est seulement à leur créateur qu’on attribue l’art en tant qu’art." Kant
Ce sont de multiples définitions de l'art faites par différents penseurs et philosophes à différents siècles. J'aurais pu en trouver d'autres mais la flemme de chercher les citations sur le net (mais ça existe tu peux aller lire Baudelaire et Bourdieu si tu veux).
L'art pour l'homme est ce que la nature est à dieu -> Pour Hugo, l'art est le propre de l'homme car il est le fait d'une intelligence limité, contrairement à la nature qui a été crée par une entité à l'intelligence infini ou quasi infini.
L'art est une production par liberté qui met la raison au fondement de ses actions -> Pour Kant, l'art est le propre de l'homme car il est le seul à faire de sa production ("en liberté") une oeuvre RATIONNELLE qui veut dire quelque chose. Comme il le dit si bien, les abeilles construisent leur ruche pour vivre et ne font aucun travail de reflexion derrière sur ce que ça veut dire ou "est-ce que c'est beau, est-ce que c'est de l'art?".
Et je suis complètement d'accord avec Kant sur son raisonnemment, une œuvre d'art doit apporter quelque chose à son public plutôt que le simple "oh c'est beau" ou le "oh c'est vachement utile ça" et ça, aucun animal, en fait même plus généralement, absolument rien dans la nature à part l'être humain n'en est capable.
Citation:
Citation:
Je n'ai jamais entendu parler d'exposition de ruches ou de pierre artistique.
Et? Doit il forcément y avoir la bénédiction de l'homme dans la notion d'art? Parce qu'une œuvre n'est pas exposé, sommes nous tous incapable d'y voir un potentiel artistique? Je ne crois pas.
Bien sûr qu'il doit y avoir l'aval de l'homme pour juger de quelque chose que c'est de l'art, sinon tout et n'importe quoi est de l'art.
Si l'homme n'existait pas, il n'y aurait pas d'art parce que C'EST LUI-MEME QUI A CREE CETTE NOTION. Donc, si il n'y avait même pas jugement de l'homme sur l'art, ça serait complètement absurde.
Je vais essayer de prendre un exemple plus concret:
L'homme fait des mathématiques. Toutes les choses physiques de ce monde obéissent à certaines lois physique et mathématiques. Est-ce que les abeilles font des mathématiques? Non, car les maths, c'est le propre de l'homme. Bah avec l'art, c'est pareil. Si les abeilles pouvaient réfléchir et nous donner un raisonnement, peut être qu'elles penseraient totalement différemment des hommes mais que leur raisonnement nous amènerait aux mêmes résultats.
Mais il y a des zoos, des agences de voyages, des lieux touristiques... non ?
Dans les muséums, il y a des fossiles, des pierres météoritiques, non ?
Alors oui, c'est d'abord à but éduco-scientifique, mais l'esprit humain vagabonde, fait abstraction.
Nier que dans la nature, qu'il y ait des harmonies de couleurs, de formes, de sons, d'odeurs, etc... indépendants de la volonté créatrice des Hommes, c'est de la fumisterie !
Ce n'est pas pour autant que je crois au divin, à la divine création ... je suis un indécrottable incroyant !
Pour moi, l'art, c'est dans la tête, c'est de l'ordre du mental, une construction mentale. Les sens transmettent des infos au cerveau, le cerveau dispose.
Alors, pourquoi je ne pense pas que le jeu vidéo soit de l'art, après avoir écrit ça ?
Déjà, et je me répète, perso, je dis que sur la forme : OUI c'est (souvent) de l'art !
Malgré tout, pour moi, un bon jeu, peut se passer d'une forme tape-à- l’œil !
Car, pour moi, un jeu, un bon jeu, un vrai jeu, se juge sur le fond !
J'aimerai comprendre d'où te viens cette affirmation? Certes les abeilles ne sont sûrement pas consciente de la beauté de leur travail mais est ce pour autant qu'ont peut en déduire que ce n'est pas de l'art? A partir du moment ou nous l'apprécions comme tel, pourquoi ça ne pourrait pas être considéré comme une véritable œuvre artistique?
Et? Doit il forcément y avoir la bénédiction de l'homme dans la notion d'art? Parce qu'une œuvre n'est pas exposé, sommes nous tous incapable d'y voir un potentiel artistique? Je ne crois pas.
L'art, le propre de l'Homme...
Pour moi c'est sûrement:
^^
L'art est dans la nature je rejoins tout à fait MIISTERH22 pour son dernier message sur ce point (et beaucoup d'autres pseudos sûrement). C'est finalement une idée propre à soi-même (est-ce que 'Sin City' c'est de l'art ou une promotion de la violence? Pour exemple).
P.S.: Non passé 10 pages je ne lis plus c'est affreux à dire mais si je devais lire tout tout de suite ça augmenterait mon message de citations et polluerait mes idées initiales. Je perdrai des sujets actifs qui me tiennent à coeur etc... Les redites ce n'est pas sales si c'est son avis à soi on ne va pas faire des citations ou donner un nom et démerdez-vous. Du moment que l'on réponde au message initial, après aux plus libres d'entre nous de poursuivre. Et puis surtout j'en aurai encore plus à lire une fois tout lu! Là j'ai un grand nombre de pages à lire (en zappant quelques messages que je trouverai inutiles) et après moi je ne culpabiliserai plus.
#balancetonscore SUPER MARIO XXX
Bref, l'Homme en tant qu'unique démiurge de l'art...
Nom d'une coquecigrue, mais quelle foutaise ! Quelle fatuité !(Si, si, ça existe dans le dico ! ^^)
C'est une histoire de paradigme, les amis, bienvenue dans mon monde ! ^^
Le jeu, aussi, ce n'est pas le propre de l'Homme ! ^^
http://youtu.be/QqLU-o7N7Kw
(Pour les vieux cons comme moi...:
Sortez vos mouchoirs !)
Je trouve que les "artisans/artistes" actuels, qui font les jeux vidéo, sont dans l'impéritie(^^) de ce qu'est un bon gameplay !
Pour moi, les vrais jeux vidéo, dans les bacs des magasins, sont moribonds...
L'évolution est cruelle. Je me sens comme Lestat du roman/film Entretien avec un vampire, nostalgique, déconnecté de l'époque actuelle.
Le jeu vidéo s'est prostitué pour vider les bourses du grand public, semence impure et stérile qu'est l'argent, vectrice de maladies honteuses pour l'art ! Le jeu vidéo bande mou, malade d'avoir copulé sans amour, pour le fric.
En mettant la capote au mauvais endroit, mettant un filtre sur la difficulté, sur le goût de l'effort, il est devenu peu baisant aux yeux de ses premières amours ! Capote, preuve de sa maladie, de son infidélité !
Ne soyons pas, ne soyons plus pusillanimes face aux créateurs ! ...:
Osez, osons leurs dire: Sales putes, catins, vendus !
Comment puis-je parler d'art en avenir à propos d'une chose mourante ?
Cette chose, mort-vivant, vampire assoiffé, croquant le cou des consoles avec ses DLC(Dents Longues Cupides), séduisant comme un Alucard, ne me trompe pas !
Internet, une veine pour les vampires ! ... Et une hémorragie pour ses victimes !
Un vampire, mouais... une goule oui ! Une goule boulimique asservie au culte de l'argent facile !
Morbide !!
Ne voyez pas, ici, que pour moi, le jeu vidéo était de l'art !
( Quoi ? Je suis trop lourd dans le pathos !? ^^ )
Oops, doublon !
Bien sûr que le jeu vidéo est un art ( disons plus une partie du jeu vidéo)qui pour moi se rapproche du cinéma. Comme au cinéma il y a des blockbuster avec de grands jeux de divertissement (l'aspect artistique est moins présent mais quand même là, dans les graphismes,l'ambiance et la musique)et des productions plus indépendantes ou personnels (la c'est vraiment de l'art avec des oeuvres comme shenmue, ico, shadow of the colossus, Child of Eden, avec une ligne artistique très prononcée, une vision qui découle d'un homme fort, un génie dans son domaine). Il a a aussi de grands réalisateurs ou plutôt producteurs comme Yu Suzuki, Miyamoto, Mizuguchi, et d'autres. Mais la part artistique semble perdre de son importance par rapports aux impératifs économiques qui brident la conception et l'imagination des créaeurs ( oui ton jeu est très bien mais pas rentable alors hop au placard). D'ailleurs ça me fais aussi penser au débat sur le prix de Child of Eden. Ok le jeu est court alors je comprends que le prix choque (d'ailleurs il va baisser sur ps3) mais pour moi il s'agit d'une oeuvre indépendante avec moins de moyen et qui mérite malgré tout son prix afin d'être rentable vu que moins de monde vont l'acheter, d'ailleurs quand on va au cinéma on va pas payer sa place moins cher quand on va voir un film d'art et d'essai, c'est le même principe.
Je crois que ce qu'il a voulu dire c'est que c'est grâce au regard de l'homme sur la nature et les abeilles que ceux-ci deviennent une oeuvre d'art, c'est par le regard que l'on porte sur les choses que ceux-ci font parti de l'art, d'ailleurs n'est-ce pas le propre de l'art contemporain (ou moderne je sais plus désolé) d'integré des objets communs pour en faire une oeuvre d'art.
"L’art, c’est la création propre à l’homme. L’art est le produit nécessaire et fatal d’une intelligence limitée, comme la nature est le produit nécessaire et fatal d’une intelligence infinie. L’art est à l’homme ce que la nature est à Dieu."
Victor Hugo
"En droit on ne devrait appeler art que la production par liberté, c’est-à-dire par un libre-arbitre, qui met la raison au fondement de ses actions. On se plaît à nommer une œuvre d’art le produit des abeilles (les gâteaux de cire régulièrement construits) mais ce n’est qu’en raison d’une analogie avec l’art ; en effet, dès que l’on songe que les abeilles ne fondent leur travail sur aucune réflexion proprement rationnelle, on déclare aussitôt qu’il s’agit d’un produit de la nature (de l’instinct), et c’est seulement à leur créateur qu’on attribue l’art en tant qu’art." Kant
Ce sont de multiples définitions de l'art faites par différents penseurs et philosophes à différents siècles. J'aurais pu en trouver d'autres mais la flemme de chercher les citations sur le net (mais ça existe tu peux aller lire Baudelaire et Bourdieu si tu veux).
L'art pour l'homme est ce que la nature est à dieu -> Pour Hugo, l'art est le propre de l'homme car il est le fait d'une intelligence limité, contrairement à la nature qui a été crée par une entité à l'intelligence infini ou quasi infini.
L'art est une production par liberté qui met la raison au fondement de ses actions -> Pour Kant, l'art est le propre de l'homme car il est le seul à faire de sa production ("en liberté") une oeuvre RATIONNELLE qui veut dire quelque chose. Comme il le dit si bien, les abeilles construisent leur ruche pour vivre et ne font aucun travail de reflexion derrière sur ce que ça veut dire ou "est-ce que c'est beau, est-ce que c'est de l'art?".
Et je suis complètement d'accord avec Kant sur son raisonnemment, une œuvre d'art doit apporter quelque chose à son public plutôt que le simple "oh c'est beau" ou le "oh c'est vachement utile ça" et ça, aucun animal, en fait même plus généralement, absolument rien dans la nature à part l'être humain n'en est capable.
Bien sûr qu'il doit y avoir l'aval de l'homme pour juger de quelque chose que c'est de l'art, sinon tout et n'importe quoi est de l'art.
Si l'homme n'existait pas, il n'y aurait pas d'art parce que C'EST LUI-MEME QUI A CREE CETTE NOTION. Donc, si il n'y avait même pas jugement de l'homme sur l'art, ça serait complètement absurde.
Je vais essayer de prendre un exemple plus concret:
L'homme fait des mathématiques. Toutes les choses physiques de ce monde obéissent à certaines lois physique et mathématiques. Est-ce que les abeilles font des mathématiques? Non, car les maths, c'est le propre de l'homme. Bah avec l'art, c'est pareil. Si les abeilles pouvaient réfléchir et nous donner un raisonnement, peut être qu'elles penseraient totalement différemment des hommes mais que leur raisonnement nous amènerait aux mêmes résultats.