Il faudrait tout d'abord définir ce que "l'Art" est.
Mais vu que la littérature, la peinture et la musique sont considérés comme de l'art et que le jeu vidéo combine tout ça, j'aurais tendance à dire que oui, ou du moins dans la même mesure que le cinéma qui a, lui aussi, comme premier but les divertissement.
Pourtant le problème est le suivant: le jeu vidéo est interactif. Cela n'est pourtant le cas d'aucune autres formes d'arts, il me semble. Le fait que le joueur puisse interagir avec l'œuvre pose donc un peu problème puisque cela change le schéma artiste->œuvre->public.
Ensuite ce qui empêche la reconnaissance du jeu vidéo en tant qu'art à mon sens c'est le peu de jeux pouvant être considéré en tant que tel, sans compté le fait que la conception de "jeu en tant qu'art" est assez neuve et se heurte donc par nature aux bonnes mentalités bien conservatrices.
Cela vient hélas du fait que la création de jeu vidéo a un but lucratif avant tout, cela réduit donc considérablement les chances de créer de l'art. En effet le jeu vidéo est avant tout un loisir populaire et destiné principalement aux 4-35 ans ce qui n'est pas la tranche d'âge la plus intéressée par l'art. L'éditeur, acteur absolument nécessaire vu les coûts qu'engendrent la création d'un jeu, vise donc toujours à prendre le moins de risques.
ça dépend le genre mais j'ai tendance à penser que le jeu vidéo va se rapprocher d'une sorte de cinéma interactif, à partir de là il sera peut être accepté comme un art. pour moi ç'en est déjà un.
Ça y est, voila que je suis de mentalité conservatrice !
(Une vérification de la loi Godwin ?) ^^
Le jeu, dans le règne animal, c'est très commun.
Des chiots qui jouent, est-ce de l'art ?
Les chiens jouent, le jeu vidéo n'est donc pas un art. Les chiens voient, la peinture n'est donc pas un art. Les chiens entendent, la musique n'est pas un art. C'est même plus du conservatisme mais du terrorisme ça!
EDIT: en lisant tes messages, je crois comprendre que tu est plus dans le questionnement que dans l'assertion, ça va alors. ^^'
non. pas assez élaboré. c'est pour cette raison qu'un animal qui suscite sa propre émotion visuelle, sonore n'est pas considéré artiste même si cela existe.
Citation:
Non, pas du terrosime, mais un problème de logique du style non sequitur ou connecté au non sequitur... !
où ça?
attention ça débat sévère sur le forum du hooper^^
Le non sequitur est là:
A: Les chiens voient, donc la peinture ce n'est pas un art.
B: les chiens qui jouent, ce n'est pas de l'art.
A est faux, donc B est faux ! (Bien entendu, si l'on suis le raisonnement de Le scrabouligou... C'est surtout le raisonnement qui me pose problème...)
Et puis, je vais me répéter, mais tant pis, c'est pas jouer, qui est de l'art, mais c'est ce à quoi on joue, faut pas confondre le média et l'activité auquel se rapporte le média.
Car dans ce cas là
-jouer est-ce de l'art ? (jeux vidéo donc)
-regarder est-ce de l'art ? (cinéma, théâtre, peinture, sculpture, bd)
-écouter, est-ce de l'art ? (poésie orale, musique)
-lire est-ce de l'art ? (littérature bd)
écoute ça part un peu en live, en bref les jeux canins ce n'est pas de l'art, mais il n'en va pas de même pour les jeux des hommes, anthropocentrisme oblige ;)
Il faudrait tout d'abord définir ce que "l'Art" est.
Mais vu que la littérature, la peinture et la musique sont considérés comme de l'art et que le jeu vidéo combine tout ça, j'aurais tendance à dire que oui, ou du moins dans la même mesure que le cinéma qui a, lui aussi, comme premier but les divertissement.
Pourtant le problème est le suivant: le jeu vidéo est interactif. Cela n'est pourtant le cas d'aucune autres formes d'arts, il me semble. Le fait que le joueur puisse interagir avec l'œuvre pose donc un peu problème puisque cela change le schéma artiste->œuvre->public.
Ensuite ce qui empêche la reconnaissance du jeu vidéo en tant qu'art à mon sens c'est le peu de jeux pouvant être considéré en tant que tel, sans compté le fait que la conception de "jeu en tant qu'art" est assez neuve et se heurte donc par nature aux bonnes mentalités bien conservatrices.
Cela vient hélas du fait que la création de jeu vidéo a un but lucratif avant tout, cela réduit donc considérablement les chances de créer de l'art. En effet le jeu vidéo est avant tout un loisir populaire et destiné principalement aux 4-35 ans ce qui n'est pas la tranche d'âge la plus intéressée par l'art. L'éditeur, acteur absolument nécessaire vu les coûts qu'engendrent la création d'un jeu, vise donc toujours à prendre le moins de risques.
Ça y est, voila que je suis de mentalité conservatrice !
(Une vérification de la loi Godwin ?) ^^
Le jeu, dans le règne animal, c'est très commun.
Des chiots qui jouent, est-ce de l'art ?
ça dépend le genre mais j'ai tendance à penser que le jeu vidéo va se rapprocher d'une sorte de cinéma interactif, à partir de là il sera peut être accepté comme un art. pour moi ç'en est déjà un.
Les chiens jouent, le jeu vidéo n'est donc pas un art. Les chiens voient, la peinture n'est donc pas un art. Les chiens entendent, la musique n'est pas un art. C'est même plus du conservatisme mais du terrorisme ça!
EDIT: en lisant tes messages, je crois comprendre que tu est plus dans le questionnement que dans l'assertion, ça va alors. ^^'
Non, pas du terrosime, mais un problème de logique du style non sequitur ou connecté au non sequitur... !
Wouhaf wou wou waf waf ! (traduction: Je suis un artiste !)
Big ^^ !
non. pas assez élaboré. c'est pour cette raison qu'un animal qui suscite sa propre émotion visuelle, sonore n'est pas considéré artiste même si cela existe.
où ça?
attention ça débat sévère sur le forum du hooper^^
Le non sequitur est là:
A: Les chiens voient, donc la peinture ce n'est pas un art.
B: les chiens qui jouent, ce n'est pas de l'art.
A est faux, donc B est faux ! (Bien entendu, si l'on suis le raisonnement de Le scrabouligou... C'est surtout le raisonnement qui me pose problème...)
Mais il est aussi là:
A: Le jeu vidéo X est une œuvre d'art.
B: Le jeu "balle pour le chien" est aussi une œuvre d'art.
Si A est vrai, alors B est vrai (ou, si B est faux, alors A aussi).
X représentant le jeu vidéo de votre choix.
Et puis, je vais me répéter, mais tant pis, c'est pas jouer, qui est de l'art, mais c'est ce à quoi on joue, faut pas confondre le média et l'activité auquel se rapporte le média.
Car dans ce cas là
-jouer est-ce de l'art ? (jeux vidéo donc)
-regarder est-ce de l'art ? (cinéma, théâtre, peinture, sculpture, bd)
-écouter, est-ce de l'art ? (poésie orale, musique)
-lire est-ce de l'art ? (littérature bd)
écoute ça part un peu en live, en bref les jeux canins ce n'est pas de l'art, mais il n'en va pas de même pour les jeux des hommes, anthropocentrisme oblige ;)