Qu'il soit reconnu ou non comme art, ca va pas changer ce qu'il est au pire (qu'il soit ou non de l'art d’ailleurs).
Mais si on admet que ça ne soit pas de l'art, peut on continuer à considérer le cinéma comme de l'art ?
De toutes façons, pour reprendre le terme d'usulmastr, il n'y a pas d'art, seulement des artiste.
Et le jeu vidéo est un très bon support pour un artiste, comme l'est le cinéma, la peinture la musique.
Après tout, l'art est une création humaine, qui, selon une définition au moins, provoque des émotions, donc, peut importe la forme qu'il prend j'ai envie de dire, mais le jeu vidéo peut être une de ces formes, dans mon cas, en tout cas.
Au contraire, Andrew Ryan, je pense au contraire que si demain, on annonce que le jeu vidéo est le 9e art, ça va radicalement changer le point de vue de la population par rapport à ces derniers. Imagine toi en soirée, en disant que tu joues voire que tu participes à la création de jeux vidéo. Le regard ne sera pas le même que maintenant. (A moins que ce soit une soirée Lan ou tournoi SFIV hein.)
Après, qui décide de ce qui devient de l'art ? Pas moi en tout cas. Et pourquoi le cinéma en est devenu un ? Je suis trop inculte pour le savoir.
Ce que je voulais dire, c'est que un média, ou autre, ne devient pas art quand il est reconnu comme Xeme art, il l'était déjà.
Le cinéma comportait déjà des oeuvres artistiques avant qu'on le classifie comme art, et c'est pareil pour la musique, la peinture, la bd et la littérature...
Après oui, la reconnaissance comme art peut vraiment changer le point de vue populaire sur le jeu vidéo, et intéresser des gens qui ne se seraient pas senti concerné si il n'était pas considéré comme art. Donc, c'est certain que ca serait une bonne chose qu'il soit reconnu comme 10eme art, mais c'est pas pour ca qu'il sera plus de l'art qu'il ne l'est maintenant, il ne s'agit que d'une reconnaissance.
Enfaite pour moi tout et rien est un arts ...
Mais les avis sont assé différente sûr le choix de l'`arts`
Quelquun peut facilement trouvé un dessin faite part un enfants un arts mais une autre personne peut le trouver totalements de mauvais goûts.Je ne pense pas que quelque chose en particulier peut-être désigner d'`arts` dès qu'on le vois .On peut aussi prendre comme exemple la fin de Metal Gear Solid 4. Une partie peut trouver la fin totalements magnifique et l'autre trop longues avec des explications qui n'ont aucun sense.Pour les jeux vidéo c'est la même chose...
Je ne crois pas qu'il existe une véritable réponse à cette question, en même temps,j'ai toujours trouvé le mots `arts` extrêmements vague...La vrai question à mon avis est > Sommes-nous capable de décider qu'es-ce qu'un arts ?
Le jeu vidéo est un art autant que le cinéma est un art. C'est aujourd'hui le plus gros loisir mondial.
Pourquoi j'affirme que c'est un art ? Tout simplement parce que chez les gens qui créent les jeux aussi bien les game designer que les infographistes et autre, on a un réel savoir-faire aujourd'hui. N'oublions pas qu'auparavant, les concepteurs étaient tous des autodidactes ! Maintenant on a des écoles (dont je fais parti au passage^^)
Si l'on a une vision très large de l'art, alors oui le jeu vidéo est bien un art.
Bien sur que la poésie existe dans les jeux vidéo ! Regardons Flower, Okami, Muramasa... Mais c'est aussi bien plus ! Le jeu vidéo d'aujourd'hui touche à des sujets bien plus large : la psychologie, la philosophie, l'écologie, la morale et bien d'autres.
Je connais un argument qui pourrait faire dire que le jeu (vidéo) est de l'art, mais perso je ne l'aime pas(il me fout la gerbe) et il est relativement facile de le récuser*...
Ne dit-on pas que la guerre, c'est un art... les arts martiaux, et tout et tout ?
Si le but d'un jeu (vidéo) est de battre, de mater, de dominer un ou plusieurs adversaire(s)(I.A ou un autre joueur),on peut affirmer que le jeu, c'est proche des arts martiaux, non ?
* Pour moi, l'objectif noble de la guerre, c'est la paix, pas le plaisir de domination ou le plaisir du combat, choses typiques du jeu. ^^ M'enfin...
C'est marrant j'ai eu le même débat il ya quelque mois sur JVC . Le jeu vidéo de l'art?? pour ma part oui . Tout les jeux vidéos sont t'il de l'art??surement pas , le cinéma est de l'art mais je suis pas sur qu'on peut considérer "Les bronzé font du ski" comme tel... Les dev. indépendants sont t'ils plus artistique que ceux de gros éditeur ?en général, mais des jeux comme Bioshock pour son ambiance ou Deus Ex Human Revolution pour son background peuvent etre considerer comme de l'art.
pour conclure je vous posserait une simple question : avant de ce demander si les jeux video sont de l'art, vaudrait t'il pas se demander qu'est ce l'art ???
Pour répondre à la simple question fraîchement posée, disons qu'il y a plusieurs approches possibles.
L'art, pour faire simple et court, n'a pas forcément une définition fixe et déinitive; la preuve en est que son statut a considérablement évolué avec le temps.
Car l'art a tout d'abord été lié à un organisme plus important, ce qui a donné la création de l'art religieux et de l'art politique dans un premier temps. On ne trouvait alors qu'un art qui servait une cause, étatique ou cultuelle.
Ensuite est venue, après réflexion et évolution, une période ou l'art, au contraire, est devenu sa propre raison d'exister. Cette période trouve son apogée auprès des poètes Parnassiens, chantres de l'art pour l'art à tout prix, et prônant un art inutile par nature. Car le but de l'art est, dans cette période et de ce point de vue, d'être beau, d'incarner le beau. Or le beau est inutile, comme on le pensait ("L'endroit le plus utile d'une maison, ce sont les latrines!" disait Gauthier).
L'art a ensuite, semble t-il, évolué pour devenir une chose publique voire économique. Il est devenu un synonyme de richesse, car il a obtenu de la valeur. Alors que l'art pour l'art trouvait sa place dans les musées, l'art de valeur a sa place dans les collections privées et les salles de vente.
Certains pensent que l'art a encore évolué, et qu'il est aujurd'hui arrivé à une phase d'exhibition, de publicité complète, dans le sens ou il est visible par tous et partout. Cet art là serait celui des oeuvres transférées à très grande vitesse sur le net, un art ou l'objet ne compte pas, mais ou l'image de l'objet compte. L'important n'est pas d'avoir vu l'objet d'art, mais d'être au courant de son existance et de sa forme.
Et le jeu vidéo dans tout ça?
Son statut est assez complexe.
Malgré toutes les évolutions qu'il a connu, l'art à tout de même conservé quelques constantes : il est une activité créative et esthétique. Le reste (portée contestataire, message, valeur économique) n'est ensuite que de l'ordre du détail, auquel chacun attache plus ou moins d'importance.
Or, le jeu vidéo est loin d'être une activité à but esthétique. Le but premier du jeu vidéo est d'être un jeu... c'est tout bête, mais on a parfois tendance à l'oublier! Or, ce but ludique ne semble pas être une composante véritable de l'art.
Cependant, si le statut du jeu vidéo est si complexe et unique, c'est parce qu'il allie à la fois des éléments ludiques, mais aussi des composantes esthétiques!
Au final, il semblerait que le jeu vidéo ait, par sa nature ludique, un statut particulier et unique : il a un rôle premier de divertissement, c'est certain, mais cela ne suffit pas! Il se doit, en raison de sa nature visuelle et sonore, d'être agréable à la vue et à l'ouie.
Ainsi, il n'est pas forcement correct de traiter du jeu vidéo comme d'un art, malgré la porté volontairement artistique de certains jeux; mais le jeu vidéo n'est pas non plus un divertissement pur, comme le sont les jeux de rôles ou les jeux de cartes (qui eux ne contiennent pas de dimension esthétique dans leur nature (même si on peut parfois rattacher le jeu de rôle à une activité presque théâtrale dans certains cas)).
à la question "le jeu vidéo est-il un art", l'une des réponse possibles serait de dire qu'il ne correspond pas à ce statut par nature, mais qu'il se définit lui-même un statut, lequel contient une dimension esthétique, et du même coup, une certaine dimension artistique.
L'important n'est pas le "pourquoi?", mais plutôt le "pourquoi pas?"
Ce que je voulais dire, c'est que un média, ou autre, ne devient pas art quand il est reconnu comme Xeme art, il l'était déjà.
Le cinéma comportait déjà des oeuvres artistiques avant qu'on le classifie comme art, et c'est pareil pour la musique, la peinture, la bd et la littérature...
Tout à fait, rappelons d'ailleurs que le cinéma était initialement considéré comme un divertissement populaire qui provoquait l'inquiétude par les effets néfastes qu'il pouvait avoir sur le grand public (ça ne vous rappelle rien?).
De plus, je ne pense pas que la renaissance du jeu vidéo comme un art empêcherait de ce fait d'en profiter comme un simple loisir comme certains semblent le craindre, ce n'est pas parce que le cinéma est un art que cela empêche les gens de se faire des soirées pizza et bières devant des blockbusters.
[...]la renaissance du jeu vidéo comme un art[...]
???? La reconnaissance, voulais-tu écrire, non ?
Leon9000 a écrit:
Tout à fait, rappelons d'ailleurs que le cinéma était initialement considéré comme un divertissement populaire qui provoquait l'inquiétude par les effets néfastes qu'il pouvait avoir sur le grand public (ça ne vous rappelle rien?).
Oui... mais les "no life", par exemple, sont quand même une réalité.
Pas de méprise, hein ! J'aime bien le jeu vidéo, mais parfois il me fait peur, parfois les joueurs me font peur, parfois je me fais peur !
Je connais des "no life/addicts" du jeu (et du jeu vidéo), mais pas du cinéma, mais bon, j'ai peut-être un regard biaisé....
J'en reviens à la même question:
Il y a des addicts aux jeux:
Jeux de grattage, tiercés, loto, poker, aux jeux de casino, aux jeux vidéo...
L'addiction peut être très vite confondue avec l'art ! ^^
Mais, j'avoue que l'un n'empêche pas l'autre ! (Addiction et art)
Autre chose aussi, passion n'est pas strictement synonyme d'addiction...
Qu'il soit reconnu ou non comme art, ca va pas changer ce qu'il est au pire (qu'il soit ou non de l'art d’ailleurs).
Mais si on admet que ça ne soit pas de l'art, peut on continuer à considérer le cinéma comme de l'art ?
De toutes façons, pour reprendre le terme d'usulmastr, il n'y a pas d'art, seulement des artiste.
Et le jeu vidéo est un très bon support pour un artiste, comme l'est le cinéma, la peinture la musique.
Après tout, l'art est une création humaine, qui, selon une définition au moins, provoque des émotions, donc, peut importe la forme qu'il prend j'ai envie de dire, mais le jeu vidéo peut être une de ces formes, dans mon cas, en tout cas.
Au contraire, Andrew Ryan, je pense au contraire que si demain, on annonce que le jeu vidéo est le 9e art, ça va radicalement changer le point de vue de la population par rapport à ces derniers. Imagine toi en soirée, en disant que tu joues voire que tu participes à la création de jeux vidéo. Le regard ne sera pas le même que maintenant. (A moins que ce soit une soirée Lan ou tournoi SFIV hein.)
Après, qui décide de ce qui devient de l'art ? Pas moi en tout cas. Et pourquoi le cinéma en est devenu un ? Je suis trop inculte pour le savoir.
Ce que je voulais dire, c'est que un média, ou autre, ne devient pas art quand il est reconnu comme Xeme art, il l'était déjà.
Le cinéma comportait déjà des oeuvres artistiques avant qu'on le classifie comme art, et c'est pareil pour la musique, la peinture, la bd et la littérature...
Après oui, la reconnaissance comme art peut vraiment changer le point de vue populaire sur le jeu vidéo, et intéresser des gens qui ne se seraient pas senti concerné si il n'était pas considéré comme art. Donc, c'est certain que ca serait une bonne chose qu'il soit reconnu comme 10eme art, mais c'est pas pour ca qu'il sera plus de l'art qu'il ne l'est maintenant, il ne s'agit que d'une reconnaissance.
Enfaite pour moi tout et rien est un arts ...
Mais les avis sont assé différente sûr le choix de l'`arts`
Quelquun peut facilement trouvé un dessin faite part un enfants un arts mais une autre personne peut le trouver totalements de mauvais goûts.Je ne pense pas que quelque chose en particulier peut-être désigner d'`arts` dès qu'on le vois .On peut aussi prendre comme exemple la fin de Metal Gear Solid 4. Une partie peut trouver la fin totalements magnifique et l'autre trop longues avec des explications qui n'ont aucun sense.Pour les jeux vidéo c'est la même chose...
Je ne crois pas qu'il existe une véritable réponse à cette question, en même temps,j'ai toujours trouvé le mots `arts` extrêmements vague...La vrai question à mon avis est > Sommes-nous capable de décider qu'es-ce qu'un arts ?
Le jeu vidéo est un art autant que le cinéma est un art. C'est aujourd'hui le plus gros loisir mondial.
Pourquoi j'affirme que c'est un art ? Tout simplement parce que chez les gens qui créent les jeux aussi bien les game designer que les infographistes et autre, on a un réel savoir-faire aujourd'hui. N'oublions pas qu'auparavant, les concepteurs étaient tous des autodidactes ! Maintenant on a des écoles (dont je fais parti au passage^^)
Si l'on a une vision très large de l'art, alors oui le jeu vidéo est bien un art.
Bien sur que la poésie existe dans les jeux vidéo ! Regardons Flower, Okami, Muramasa... Mais c'est aussi bien plus ! Le jeu vidéo d'aujourd'hui touche à des sujets bien plus large : la psychologie, la philosophie, l'écologie, la morale et bien d'autres.
La passion du jeu vidéo
Je connais un argument qui pourrait faire dire que le jeu (vidéo) est de l'art, mais perso je ne l'aime pas(il me fout la gerbe) et il est relativement facile de le récuser*...
Ne dit-on pas que la guerre, c'est un art... les arts martiaux, et tout et tout ?
Si le but d'un jeu (vidéo) est de battre, de mater, de dominer un ou plusieurs adversaire(s)(I.A ou un autre joueur),on peut affirmer que le jeu, c'est proche des arts martiaux, non ?
* Pour moi, l'objectif noble de la guerre, c'est la paix, pas le plaisir de domination ou le plaisir du combat, choses typiques du jeu. ^^ M'enfin...
C'est marrant j'ai eu le même débat il ya quelque mois sur JVC . Le jeu vidéo de l'art?? pour ma part oui . Tout les jeux vidéos sont t'il de l'art?? surement pas , le cinéma est de l'art mais je suis pas sur qu'on peut considérer "Les bronzé font du ski" comme tel... Les dev. indépendants sont t'ils plus artistique que ceux de gros éditeur ? en général, mais des jeux comme Bioshock pour son ambiance ou Deus Ex Human Revolution pour son background peuvent etre considerer comme de l'art.
pour conclure je vous posserait une simple question : avant de ce demander si les jeux video sont de l'art, vaudrait t'il pas se demander qu'est ce l'art ???
°°°l'infini c'est long surtout a la fin ...
Pour répondre à la simple question fraîchement posée, disons qu'il y a plusieurs approches possibles.
L'art, pour faire simple et court, n'a pas forcément une définition fixe et déinitive; la preuve en est que son statut a considérablement évolué avec le temps.
Car l'art a tout d'abord été lié à un organisme plus important, ce qui a donné la création de l'art religieux et de l'art politique dans un premier temps. On ne trouvait alors qu'un art qui servait une cause, étatique ou cultuelle.
Ensuite est venue, après réflexion et évolution, une période ou l'art, au contraire, est devenu sa propre raison d'exister. Cette période trouve son apogée auprès des poètes Parnassiens, chantres de l'art pour l'art à tout prix, et prônant un art inutile par nature. Car le but de l'art est, dans cette période et de ce point de vue, d'être beau, d'incarner le beau. Or le beau est inutile, comme on le pensait ("L'endroit le plus utile d'une maison, ce sont les latrines!" disait Gauthier).
L'art a ensuite, semble t-il, évolué pour devenir une chose publique voire économique. Il est devenu un synonyme de richesse, car il a obtenu de la valeur. Alors que l'art pour l'art trouvait sa place dans les musées, l'art de valeur a sa place dans les collections privées et les salles de vente.
Certains pensent que l'art a encore évolué, et qu'il est aujurd'hui arrivé à une phase d'exhibition, de publicité complète, dans le sens ou il est visible par tous et partout. Cet art là serait celui des oeuvres transférées à très grande vitesse sur le net, un art ou l'objet ne compte pas, mais ou l'image de l'objet compte. L'important n'est pas d'avoir vu l'objet d'art, mais d'être au courant de son existance et de sa forme.
Et le jeu vidéo dans tout ça?
Son statut est assez complexe.
Malgré toutes les évolutions qu'il a connu, l'art à tout de même conservé quelques constantes : il est une activité créative et esthétique. Le reste (portée contestataire, message, valeur économique) n'est ensuite que de l'ordre du détail, auquel chacun attache plus ou moins d'importance.
Or, le jeu vidéo est loin d'être une activité à but esthétique. Le but premier du jeu vidéo est d'être un jeu... c'est tout bête, mais on a parfois tendance à l'oublier! Or, ce but ludique ne semble pas être une composante véritable de l'art.
Cependant, si le statut du jeu vidéo est si complexe et unique, c'est parce qu'il allie à la fois des éléments ludiques, mais aussi des composantes esthétiques!
Au final, il semblerait que le jeu vidéo ait, par sa nature ludique, un statut particulier et unique : il a un rôle premier de divertissement, c'est certain, mais cela ne suffit pas! Il se doit, en raison de sa nature visuelle et sonore, d'être agréable à la vue et à l'ouie.
Ainsi, il n'est pas forcement correct de traiter du jeu vidéo comme d'un art, malgré la porté volontairement artistique de certains jeux; mais le jeu vidéo n'est pas non plus un divertissement pur, comme le sont les jeux de rôles ou les jeux de cartes (qui eux ne contiennent pas de dimension esthétique dans leur nature (même si on peut parfois rattacher le jeu de rôle à une activité presque théâtrale dans certains cas)).
à la question "le jeu vidéo est-il un art", l'une des réponse possibles serait de dire qu'il ne correspond pas à ce statut par nature, mais qu'il se définit lui-même un statut, lequel contient une dimension esthétique, et du même coup, une certaine dimension artistique.
L'important n'est pas le "pourquoi?", mais plutôt le "pourquoi pas?"
Tout à fait, rappelons d'ailleurs que le cinéma était initialement considéré comme un divertissement populaire qui provoquait l'inquiétude par les effets néfastes qu'il pouvait avoir sur le grand public (ça ne vous rappelle rien?).
De plus, je ne pense pas que la renaissance du jeu vidéo comme un art empêcherait de ce fait d'en profiter comme un simple loisir comme certains semblent le craindre, ce n'est pas parce que le cinéma est un art que cela empêche les gens de se faire des soirées pizza et bières devant des blockbusters.
Mes anciens vidéotests focalisés sur la narration dans le jeu vidéo
Ma page SensCritique
???? La reconnaissance, voulais-tu écrire, non ?
Oui... mais les "no life", par exemple, sont quand même une réalité.
Pas de méprise, hein ! J'aime bien le jeu vidéo, mais parfois il me fait peur, parfois les joueurs me font peur, parfois je me fais peur !
Je connais des "no life/addicts" du jeu (et du jeu vidéo), mais pas du cinéma, mais bon, j'ai peut-être un regard biaisé....
J'en reviens à la même question:
Il y a des addicts aux jeux:
Jeux de grattage, tiercés, loto, poker, aux jeux de casino, aux jeux vidéo...
L'addiction peut être très vite confondue avec l'art ! ^^
Mais, j'avoue que l'un n'empêche pas l'autre ! (Addiction et art)
Autre chose aussi, passion n'est pas strictement synonyme d'addiction...
Le jeu un art ?
(Pardon, c'est un peu confus et décousu...) ^^