Voilà une image qui résume mon avis sur le sujet, peut-être que vous l'aviez déjà vu sur le net:
Je précise qu'il y a tout de même quelques bons FPS de nos jours, et que globalement on a pas non plus trop de quoi se plaindre, c'est juste que le online a remplacé le solo, et ça c'est triste, mais bon... En multi, les FPS de nos jours sont excellents. En solo par contre... mieux vaut ne pas être difficile :p
SI tu t'arrêtes sur le solo de Battlefield ou Call of , oui c'est sur que ça va pas être folichon, après faut pas se dire tout de suite les fps sont tous des copies de guerre, sinon ça veut dire que tu ne joues pas aux FPS. Biosock 1 et 2, Borderlands, Rage, Metro 2033 et bien d'autres sont la preuve que le FPS sait se varier, malheureusement le genre " guerre " fait vendre donc ce style sera plus en avant que d'autres.
Perso je ne suis vraiment pas fan de FPS, j'y joue de temps en temps avec des amis, rien de plus, les seuls FPS m'ayant marqués sont Killzone d'un aspect négatif, car j'avais vu Jin-Roh bien avant la sortie de Killzone et c'est ni plus ni moins un plagiat monstrueux, donc de là j'ai tout de suite eu une dent contre ce jeu, et le second m'ayant marqué étant Half Life, que j'ai trouvé vraiment bien dans son genre :). Je dirais peut-être aussi à moitié Golden Eye 64, qui était vraiment bon, mais qui n'était pas largement multijoueurs comme les FPS de nos jours...
Spoiler ▼▲
Je fais un mini come back sur un truc dit beaucoup plus tôt, d'où la balise spoil car j'ai pas envie de faire de l'HS, mais quelqu'un a dit que les années 90 n'étaient pas les années d'or des RPG, mais uniquement de Squaresoft...Breath of Fire, Jade Cocoon, tous les Enix, Legend of Legaia, Legend of Kartia...Ces jeux ne sont pas Squaresoft et sont pourtant de la même époque, et dieu qu'ils m'ont marqué !
Y a t-il vraiment plus de fps? Ou alors les fps sont les jeux dont on en parle le plus?
C'est en tout cas mon avis le faites qu'on parle (trop?) de fps.
Et non tous les fps ne se ressemble pas. Encore une fois le problème se situe dans la communication. On a force d'entendre parler de call of duty (parfois même plus par ses détracteurs que par ses fans).
I) Il y a plusieurs sortes de FPS, comme plusieurs catégories qui plaisent à certain ou non:
-Le type FPS/AVENTURE qui est plus dirigé vers le solo: Rage, Bioshok, Borderlands....
-Le type guerre moderne, multijoueur principalement: Call of duty, battlefield, Medal of honnor,..
-FPS futuriste/science-fiction solo/multi: Killzone, Halo, Resistance, ....
-Autres: Portal, mirror's edge,... . Ce ne sont pas vraiment des fps (portal puzzle games et mirror's edge pas vraiment un shooter ^^;)
Cette liste n'est en rien figuratives et n'exprime pas totalement les différences entre les jeux ou leurs similitudes. Elle est juste la pour exprimer que tout les fps ne sont pas pareilles.
Conclusion:
Durant cette génération de console qui n'est pas encore finie. La part des fps que j'ai dans ma ludothèque n'est pas si élevés pourtant j'en ai pas mal. Alors pour répondre au sujets de ce topic je vous laisserais vous faire votre avis. Selon moi il n'y a pas plus de fps que d'autres type de jeu, juste une popularité et une communication plus grande sur 2 ou 3 fps que je ne citerai pas car il n'y a pas besoin de préciser lesquels :p
J'ai un peu raccourci tout ce que je voulais dire pour ne pas faire une analyse trop longue à lire. N'hésitez pas à me répondre. Bon jeu à tous et à la prochaine...
Si y'a quand meme plus de jeux en première personne qu'avant. sur les anciennes générations de consoles (on va dire jusqu'au 32/64 bits), il y en avait pas beaucoup, la plupart du temps, c'était du TPS. Aujourd'hui, le FPS s'est généralisé, en tant que point de vue en tout cas, je parle pas forcément du genre de jeu (Call of, Bioshok, Mirror's Edge... etc sont différents).
Aujourd'hui c'est un parti pris très souvent "de base" quand des développeurs décident de faire un jeu. Peut etre parce que c'est plus simple, puisqu'en FPS on est pas obligé d'animer complètement le personnage, ce qui est le cas du TPS. Suffit de voir Oblivion, en FPS c'est classe, en TPS, on a l’impression de gérer une brique. Pour avoir une animation de qualité comme dans Dead Space, excellent représentant du genre TPS, il faut .... Bosser. Et c'est du temps et de l'argent. En faisant un FPS tu gagne du temps, et donc de l'argent. C'est à mon avis la raison de la propagation du genre. Plus simple à faire, moins cher, ils font d'excellents produits d'appel pour le grand public, moins chers à fabriquer, réputés plus immersifs (pas forcément à raison), facile d'accès parce que contrôle plus intuitif (les TPS et autre demande une gymnastique un peu plus importante), et très ancrés dans l'imaginaire collectif (l'image qu'on se fait des jeux), tout ça en font d'excellentes têtes de gondole pour toute gamme de jeux qui se respectent. C'est surement pour ça qu'ils sont "plus visibles" et plus nombreux aussi.
Après, est ce que c'est l'âge d'or? Non je ne pense pas, pas si on compte en qualité plutot qu'en quantité. Comme je l'ai dit, ce sont des produits d'appel, pas des mega-hit. J'ai presque envie de dire que de toute façon ils ne sont pas fait pour ça. Quand un éditeur sort un FPS, c'est pas pour faire un hit, mais pour se donner un produit visible pour le grand public.
Concernant la dualité solo/multi, les multis sont des excuses pour expliquer pourquoi un jeu au contenu très limité est vendu le prix d'un jeu complet. Un Call of en multi, c'est trois maps, un minimum de travail de développement, et le prix d'un jeu complet au bout. Call of en solo, c'est beaucoup de travail, du level design, de l'IA, de l'animation, etc, pour au final etre vendu au même prix. En faisant du multi au lieu du solo, tu multiplie les marges par 10. Le choix est fait pour les éditeurs. Un solo ridicule, tout pour le multi.
les FPS de nos jours sont fort jolie c'est sur mais ils ne sont pas tous que du multi Left 4 dead 2 sur XBOX , Dead Island enfin tout jeux qui sont pas réelement basé sur la guerre j'ai remarqué sauf l’exception de médal of honor qui selon les bruits que j'ai entendu a un solo fort sympathique ensuite Homefront à aussi un superbe solo ^^
Non mais pour le multi c'est évident que tous ne sont pas multis, mais c'était juste pour expliquer pourquoi certaines franchises se sont clairement tournées vers le multi au détriment du solo. C'était pas une généralité.
Pour moi l'âge d'or restera la période entre Doom e Half Life 2 avec les Duke Nukem 3d et Quake entre autres. Aujourd'hui il y en a bien evidemment de très bons voire d'excellents comme L4D, Bulletstorm ou Rage mais la surabondance de jeux du genre est une sorte de "forêt qui cacherait l'arbre".
Moi je pense qu'on a dépassé l'age d'or des fps car on ne prend plus de grosses claques. Il n'y a pas de révolution. C'est surement du au fait qu'on a déjà inventer beaucoup de chose dans le genre. Cependant j'espère que l'on vas réussir a se sortir de ces carcan et proposer de nouvelles alternatives de nouveaux concepte.
"The madness for the mind, the love for the heart, the magic for the sex, the freedom for the body." A.J.
Voilà une image qui résume mon avis sur le sujet, peut-être que vous l'aviez déjà vu sur le net:
Je précise qu'il y a tout de même quelques bons FPS de nos jours, et que globalement on a pas non plus trop de quoi se plaindre, c'est juste que le online a remplacé le solo, et ça c'est triste, mais bon... En multi, les FPS de nos jours sont excellents. En solo par contre... mieux vaut ne pas être difficile :p
SI tu t'arrêtes sur le solo de Battlefield ou Call of , oui c'est sur que ça va pas être folichon, après faut pas se dire tout de suite les fps sont tous des copies de guerre, sinon ça veut dire que tu ne joues pas aux FPS. Biosock 1 et 2, Borderlands, Rage, Metro 2033 et bien d'autres sont la preuve que le FPS sait se varier, malheureusement le genre " guerre " fait vendre donc ce style sera plus en avant que d'autres.
Perso je ne suis vraiment pas fan de FPS, j'y joue de temps en temps avec des amis, rien de plus, les seuls FPS m'ayant marqués sont Killzone d'un aspect négatif, car j'avais vu Jin-Roh bien avant la sortie de Killzone et c'est ni plus ni moins un plagiat monstrueux, donc de là j'ai tout de suite eu une dent contre ce jeu, et le second m'ayant marqué étant Half Life, que j'ai trouvé vraiment bien dans son genre :). Je dirais peut-être aussi à moitié Golden Eye 64, qui était vraiment bon, mais qui n'était pas largement multijoueurs comme les FPS de nos jours...
Y a t-il vraiment plus de fps? Ou alors les fps sont les jeux dont on en parle le plus?
C'est en tout cas mon avis le faites qu'on parle (trop?) de fps.
Et non tous les fps ne se ressemble pas. Encore une fois le problème se situe dans la communication. On a force d'entendre parler de call of duty (parfois même plus par ses détracteurs que par ses fans).
I) Il y a plusieurs sortes de FPS, comme plusieurs catégories qui plaisent à certain ou non:
-Le type FPS/AVENTURE qui est plus dirigé vers le solo: Rage, Bioshok, Borderlands....
-Le type guerre moderne, multijoueur principalement: Call of duty, battlefield, Medal of honnor,..
-FPS futuriste/science-fiction solo/multi: Killzone, Halo, Resistance, ....
-Autres: Portal, mirror's edge,... . Ce ne sont pas vraiment des fps (portal puzzle games et mirror's edge pas vraiment un shooter ^^;)
Cette liste n'est en rien figuratives et n'exprime pas totalement les différences entre les jeux ou leurs similitudes. Elle est juste la pour exprimer que tout les fps ne sont pas pareilles.
Conclusion:
Durant cette génération de console qui n'est pas encore finie. La part des fps que j'ai dans ma ludothèque n'est pas si élevés pourtant j'en ai pas mal. Alors pour répondre au sujets de ce topic je vous laisserais vous faire votre avis. Selon moi il n'y a pas plus de fps que d'autres type de jeu, juste une popularité et une communication plus grande sur 2 ou 3 fps que je ne citerai pas car il n'y a pas besoin de préciser lesquels :p
J'ai un peu raccourci tout ce que je voulais dire pour ne pas faire une analyse trop longue à lire. N'hésitez pas à me répondre. Bon jeu à tous et à la prochaine...
Peu importe le support seul les jeux m'intéresse(Zedd.Cronos)
Si y'a quand meme plus de jeux en première personne qu'avant. sur les anciennes générations de consoles (on va dire jusqu'au 32/64 bits), il y en avait pas beaucoup, la plupart du temps, c'était du TPS. Aujourd'hui, le FPS s'est généralisé, en tant que point de vue en tout cas, je parle pas forcément du genre de jeu (Call of, Bioshok, Mirror's Edge... etc sont différents).
Aujourd'hui c'est un parti pris très souvent "de base" quand des développeurs décident de faire un jeu. Peut etre parce que c'est plus simple, puisqu'en FPS on est pas obligé d'animer complètement le personnage, ce qui est le cas du TPS. Suffit de voir Oblivion, en FPS c'est classe, en TPS, on a l’impression de gérer une brique. Pour avoir une animation de qualité comme dans Dead Space, excellent représentant du genre TPS, il faut .... Bosser. Et c'est du temps et de l'argent. En faisant un FPS tu gagne du temps, et donc de l'argent. C'est à mon avis la raison de la propagation du genre. Plus simple à faire, moins cher, ils font d'excellents produits d'appel pour le grand public, moins chers à fabriquer, réputés plus immersifs (pas forcément à raison), facile d'accès parce que contrôle plus intuitif (les TPS et autre demande une gymnastique un peu plus importante), et très ancrés dans l'imaginaire collectif (l'image qu'on se fait des jeux), tout ça en font d'excellentes têtes de gondole pour toute gamme de jeux qui se respectent. C'est surement pour ça qu'ils sont "plus visibles" et plus nombreux aussi.
Après, est ce que c'est l'âge d'or? Non je ne pense pas, pas si on compte en qualité plutot qu'en quantité. Comme je l'ai dit, ce sont des produits d'appel, pas des mega-hit. J'ai presque envie de dire que de toute façon ils ne sont pas fait pour ça. Quand un éditeur sort un FPS, c'est pas pour faire un hit, mais pour se donner un produit visible pour le grand public.
Concernant la dualité solo/multi, les multis sont des excuses pour expliquer pourquoi un jeu au contenu très limité est vendu le prix d'un jeu complet. Un Call of en multi, c'est trois maps, un minimum de travail de développement, et le prix d'un jeu complet au bout. Call of en solo, c'est beaucoup de travail, du level design, de l'IA, de l'animation, etc, pour au final etre vendu au même prix. En faisant du multi au lieu du solo, tu multiplie les marges par 10. Le choix est fait pour les éditeurs. Un solo ridicule, tout pour le multi.
les FPS de nos jours sont fort jolie c'est sur mais ils ne sont pas tous que du multi Left 4 dead 2 sur XBOX , Dead Island enfin tout jeux qui sont pas réelement basé sur la guerre j'ai remarqué sauf l’exception de médal of honor qui selon les bruits que j'ai entendu a un solo fort sympathique ensuite Homefront à aussi un superbe solo ^^
Non mais pour le multi c'est évident que tous ne sont pas multis, mais c'était juste pour expliquer pourquoi certaines franchises se sont clairement tournées vers le multi au détriment du solo. C'était pas une généralité.
Pour moi l'âge d'or restera la période entre Doom e Half Life 2 avec les Duke Nukem 3d et Quake entre autres. Aujourd'hui il y en a bien evidemment de très bons voire d'excellents comme L4D, Bulletstorm ou Rage mais la surabondance de jeux du genre est une sorte de "forêt qui cacherait l'arbre".
http://www.youtube.com/watch?v=W1ZtBCpo0eU&feature=player_embedded
"Si Quake sortait aujourd'hui, ça donnerait quoi?"
Je trouve cette vidéo juste excellente ( Dsl si elle a deja etait link )
En gros la vidéo nous montre ce que donnerait un vieux FPS si il sortait de nos jours c'est plutot marrant et malheureusement vrais :(
Moi je pense qu'on a dépassé l'age d'or des fps car on ne prend plus de grosses claques. Il n'y a pas de révolution. C'est surement du au fait qu'on a déjà inventer beaucoup de chose dans le genre. Cependant j'espère que l'on vas réussir a se sortir de ces carcan et proposer de nouvelles alternatives de nouveaux concepte.
"The madness for the mind, the love for the heart, the magic for the sex, the freedom for the body." A.J.
"Geronimo" D.W.
