Re: [Débat] Un Zelda mature et réaliste est il (ré)envisageable?
TAILERS a écrit:
Nintendo ne fera pas ça car Zelda n'a jamais été une licence destiné à un publique particulier.
Et pourtant. C'est vrai que Nintendo à toujours eu la réputation de faire des jeux accessible à tous, petit comme grand. (Mario, Zelda, Donkey Kong, etc...) Seulement dès que je vois Nintendo nous sortir un jeu de Zombie au lancement de leur nouvelle console de salon, j'me pose des questions...
GhiGhigames a écrit:
Vive la diversité dans les Zelda
Tu dis ça sérieusement ou ironiquement?
GhiGhigames a écrit:
non, je ne le crois pas non plus, ils prennent des risquent en changeant leurs styles, j’espère que ça continuera.
Pourquoi ça? Faire un Zelda réaliste à notre époque ne serait-il pas un risque? Et si ça fonctionne, un bon point même?
PotagerDuGamer a écrit:
N'importe quelle licence en réaliste graphiquement et de ce fait impossible en raison d'une perte massive de joueurs et de l'âme de Nintendo.
Très bien. Comme je l'ai dit, disons qu'un Zelda réaliste soit aussi beau que Red Dead Redemption ou Tomb Raider mais qu'il n'y ai aucun événement dégueulasse ou effrayant. A quoi cela changerais t-il? Ce Zelda serai limite classé -16 par PEGI, et alors? Les parents n'en ont plus rien à foutre de ça et ils pourront quand même acheter un Zelda car si ils connaissent (ou même l'enfant) un Zelda restera toujours pour le tout public. Si aucun des parents ni de l'enfant de connait cette licence là oui, il pourrai ne pas l'acheter.
Mais de ce point de vue Zelda ne perdrais aucune sorte de joueurs, petit comme grand. Un jeu aussi réaliste mais sans séquence choquantes ferait peur à qui? Un gamin de 10 ans? Tous les enfants qui jouent à Call of Duty l'achèteraient sans problèmes, et des parents qui connaissent cette licence n'auraient pas à s'inquiéter.
Dra K a écrit:
d'un point de vue strictement sentimental, la réalité est ennuyeuse c'est un fait reconnu implicitement ou explicitement par la plupart des gens.
Déjà là, tu pars sur de très mauvaise bases. La réalité est ennuyeuse pour la plupart des gens? Alors à quoi sert l'évolution des graphismes dans le monde du jeu vidéo? Un jeu peut être très beau et non réaliste, certes, mais quand je joue à un jeu magnifique et proche de la réalité je ne m'ennuie aucunement. Soit je n'arrive pas à comprendre, soit tu veux insinué qu'un Zelda ayant une forêt aussi belle que celle de Tomb Raider serait ennuyeuse et lassante... Car finalement ce ne serait plus un Zelda.
Finalement il y a vraiment quelque chose que je ne comprend pas. Je vais prendre pour exemple OOT et TP. OOT est très réaliste pour l'époque, et je ne sais pas si vous serais d'accord avec moi mais ses graphismes correspondes aux derniers jeux aujourd'hui qui sortent sur PS360. Pareil pour TP. Soit je me plante complètement soit vous pensez que les Zelda doivent resté dans le même réalisme que l'époque (graphiquement)...
Re: [Débat] Un Zelda mature et réaliste est il (ré)envisageable?
Citation:
Déjà là, tu pars sur de très mauvaise bases. La réalité est ennuyeuse pour la plupart des gens? Alors à quoi sert l'évolution des graphismes dans le monde du jeu vidéo? Un jeu peut être très beau et non réaliste, certes, mais quand je joue à un jeu magnifique et proche de la réalité je ne m'ennuie aucunement. Soit je n'arrive pas à comprendre, soit tu veux insinué qu'un Zelda ayant une forêt aussi belle que celle de Tomb Raider serait ennuyeuse et lassante... Car finalement ce ne serait plus un Zelda.
Je tiens à expliquer mes propos sur ce point: quand je parle de graphisme proche du réel je suis extrême dans mes termes car je parle de graphisme qui sont vraiment vraiment la reproduction du réel. A mon sens, le réalisme au niveau graphique n'ade sens que pour créer une sorte de surréalisme(même si ce mot n'a aucun sens en soi car on ne peut pasêtre plus réaliste que la réalité) comme pour mass effect par exemple:
N'allez pas me dire que c'est la réalité ça, ça s'en approche mais ce ne l'est pas et je trouve que c'est mieux ainsi, car imaginez la même scène filmée avec une vraie caméra, avouez que ça rends quand même vachement moins bien. En fait lorsque je parle de réalité je parle de graphisme identique à la réalité.Et pour moi une telle chose est non seulement dénué d'intérêt d'une part mais aussi je trouve que au niveau du rendu graphique ce sera au final plus laid qu'un graphisme surréaliste. Autre exemple, prends Mortal Kombat, les persos sont digitalisé mais pourtant ils n'ont pas un rendu réel, ça s'en approche mais ça n'en est pas.
Citation:
Finalement il y a vraiment quelque chose que je ne comprend pas. Je vais prendre pour exemple OOT et TP. OOT est très réaliste pour l'époque, et je ne sais pas si vous serais d'accord avec moi mais ses graphismes correspondes aux derniers jeux aujourd'hui qui sortent sur PS360. Pareil pour TP. Soit je me plante complètement soit vous pensez que les Zelda doivent resté dans le même réalisme que l'époque (graphiquement)...
On peut même dire qu'Oot est également un peu mature. Sinon,pour les graphisme, c'est un peu comme lan umérisation d'un son, je m'explique par un petit cours de physique:
Voilà comment on numérise un son: par ces rectangles,plus les rectanglessont petits plus le son est fidèle mais il est impossible d'obtenir l'exact son d'origine. A mon sens il en va de même pour les graphismes, il est impossible d'égaler la réalité.
Re: [Débat] Un Zelda mature et réaliste est il (ré)envisageable?
Dra K a écrit:
En fait lorsque je parle de réalité je parle de graphisme identique à la réalité.
Oui, donc en quelques sorte des graphismes réels. Donc dans un sens les graphismes trop proche du réel perdraient de leur charme... ce n'est pas faux.
Seulement si on reviens à Zelda, on va faire en sorte qu'un Zelda égalise les jeux aux plus beaux graphismes aujourd'hui et non des graphismes surréalistes. Ne serait il pas excellent? Ou alors est ce que ça gênerais beaucoup de personnes.
Un Zelda avec une forêt comme celle ci ne serait il pas jouissif? ▼▲
Re: [Débat] Un Zelda mature et réaliste est il (ré)envisageable?
Je veux pas être méchant et vexer quiconque, mais je trouve que ce topic n'a pas grand intérêt, pour une raison, très simple : le débat porte intégralement sur le graphisme. Or, c'est absolument pas ça le point important, c'est que du détail. Alors oui, c'est toujours sympa d'avoir de jolis graphismes, mais c'est que du bonus. L'intérêt principal, et ce sur quoi Nintendo met un point d'honneur depuis TP et la Wii, c'est le gameplay. A votre avis, pourquoi Nintendo a un train de retard sur le plan technique ? C'est parce qu'ils se sont concentrés sur le gameplay avec la Wiimote, quand ses concurrents se sont concentrés sur la toute puissance technique avant tout. Et on voit qui c'est qui a compris. Si le gameplay est addictif, et que le jeu est riche en contenu, alors graphismes réalistes ou non, ça m'empêchera pas d'apprécier le jeu.
C'est ça le gros défaut du jeu vidéo depuis les premières consoles 3D (et là ce n'est que mon avis, si vous me permettez) : la course absolue aux graphismes les + réalistes possibles. C'est vrai que le jeu de voiture dernier cri où l'on peut voir tous les détails de la carrosserie, ça impressionne, et surtout, ça attire l'oeil. Mais au final, outre cet aspect, c'est pas du tout intéressant : un jeu vidéo, on ne le regarde pas, on y joue. (bon OK, cette phrase est pas à prendre au pied de la lettre, mais elle sonnait bien je trouve :-P) Tout ça pour dire que le point central ça doit être le jeu, et non le visuel. Encore une fois, c'est toujours sympa d'avoir un joli visuel à côté, et j'admets que si aujourd'hui on me sort un Zelda avec le graphisme au niveau d'une N64 ça me ferait un peu chier quand même, mais réaliste ou pas, OSEF complètement.
J'irai même + loin, en disant que ça me ferait quand même chier d'avoir un Zelda très réaliste. Parce que réaliser des graphismes d'un tel niveau, ça coûte très cher. Du coup, une bonne partie du budget alloué au jeu passe là où elle ne devrait pas, et, comme la plupart des grosses productions actuelles, ben le jeu va cruellement manquer de contenu. Vous imaginez un Zelda qui se terminerait en 10h ? Ce serait nul, hein. Et pourtant, ce serait joli, réaliste, avec une très belle forêt, un château dont chaque brique serait différente, un lac avec une eau pure, transparente, sur laquelle les rayons du soleil se refléteraient, et une montagne dont chaque rocher se démarquerait. Mais ce serait totalement inintéressant à jouer. Alors je préfère mille fois un The Wind Waker cartoon où il y a plein de choses à faire, qu'un jeu comme GTA IV où tout l'argent est passé dans la modélisation de la ville et la physique et où lorsqu'on finit le jeu y a plus rien à faire.
Re: [Débat] Un Zelda mature et réaliste est il (ré)envisageable?
Citation:
Vous imaginez un Zelda qui se terminerait en 10h ? Ce serait nul, hein. Et pourtant, ce serait joli, réaliste, avec une très belle forêt, un château dont chaque brique serait différente, un lac avec une eau pure, transparente, sur laquelle les rayons du soleil se refléteraient, et une montagne dont chaque rocher se démarquerait. Mais ce serait totalement inintéressant à jouer
Je comprends pas la, pourquoi la durée de vie devrait être que de 10h ? Et pourquoi le gameplay serait chiant l'un empêche pas l'autre tu peux avoir de beau graphisme avec un bon gameplay une bonne histoire et une bonne durée de vie
D'autre jeux y arrivent (des jeux qui sont fait pas de "petite boite" qui sont loin d'avoir les moyens de nintendo) pourquoi pas Zelda ?
Re: [Débat] Un Zelda mature et réaliste est il (ré)envisageable?
Je pense que ce n'est pas envisageable du tout. Honnêtemment, pour dire qu'aucun Zelda n'est "réaliste" à part Wind
Waker, je suppose que tu as dû avoir un vrai coup de foudre pour ce jeu.
Moi, j'adore la saga Zelda comme elle est, et elle n'a pas besoin de devenir réaliste pour nous faire rêver.
Cette série ne sera sans doutes jamais réaliste , et c'est ce qui la rend si "magique" à mes yeux.
Après, c'est vous qui voyez, mesdammes et messieurs!xd
Re: [Débat] Un Zelda mature et réaliste est il (ré)envisageable?
Je tenais également à ajouter que Nintendo ont habitué les joueurs aux jeux avec des graphismes assez"iréalistes, enfantins,gentillets,guillerets".
Et les joueurs commencent à en avoir marre, tout simplement( la preuve avec ce topic!...)
Honnêtement, quand on voit le différence du moteur graphique wii/wiiU-ps3-xbox360, on se dit tout de suite que Nintendo ont d'autres choses à faire que de faire attention aux décors/graphismes de leurs jeux,sérieux!!!!!
Un exemple:Batman Arkham City:Bien que la prise en main soit bien plus facile et intuitive sur wiiU(encore que...),
les graphismes(fort loin d'être moches), font tout simplement pâle figure face à ceux de la play3 et de la 360.
Enfin c'est un avis personnel après je sais pas vous xd.
Comme vous pouvez donc le voir, cette simple question de "Nintendo peut-t-elle faire un Zelda réaliste?" peut lancer un véritable débat à elle seule!!!
Voilà mon opinion là-dessus aller à plus!!!
Re: [Débat] Un Zelda mature et réaliste est il (ré)envisageable?
The legend of zelda doit rester dans un univers fantastique ! Le faire plus "réel" caserai le mythe !
Par contre le côté mature peut être envisageable ! Twilight princess avait très bien réussi le côté malsain et sombre !
Concernant les graphismes si on veut vraiment les pousser, on doit dans ce cas ne pas dépasser ceux de la démo technique de Zelda Wii U qui sont suffisamment époustouflant !
Re: [Débat] Un Zelda mature et réaliste est il (ré)envisageable?
LinkOrange a écrit:
Je veux pas être méchant et vexer quiconque, mais je trouve que ce topic n'a pas grand intérêt, pour une raison, très simple : le débat porte intégralement sur le graphisme. Or, c'est absolument pas ça le point important, c'est que du détail. Alors oui, c'est toujours sympa d'avoir de jolis graphismes, mais c'est que du bonus. L'intérêt principal, et ce sur quoi Nintendo met un point d'honneur depuis TP et la Wii, c'est le gameplay. A votre avis, pourquoi Nintendo a un train de retard sur le plan technique ? C'est parce qu'ils se sont concentrés sur le gameplay avec la Wiimote, quand ses concurrents se sont concentrés sur la toute puissance technique avant tout. Et on voit qui c'est qui a compris. Si le gameplay est addictif, et que le jeu est riche en contenu, alors graphismes réalistes ou non, ça m'empêchera pas d'apprécier le jeu.
Je crois que tu n'as pas très bien compris là où je voulais en venir LinkOrange. Le principal dans un jeu vidéo c'est le gameplay et les graphismes ne sont que des détails? Je ne suis aucunement d'accord avec toi sur ce point. Tu préfère surement avoir un Zelda avec un gameplay de oufo plutôt qu'un Zelda avec un gameplay basique. Comme je l'ai dit, ce débat se pose uniquement sur les graphismes, et même si tu as bien compris tu trouve qu'il n'as pas d'intérêt (libre à toi de penser ça, je ne suis pas vexé :p) Seulement un débat sur les gameplays de Zelda aurait il un grand intérêt? On sait tous que ses jouabilité ont toujours été varié et qu'il ont presque tous été des réussites total (sauf Skyward Sword ou c'est partagé). Ici je préfère plutôt débattre sur un sujet dont Nintendo n'ont pas encore eu droit et à ce qui nous donnerais quelque chose d'inédit : des graphismes au sommet de la 7ème génération de console. Pourquoi pas? C'est une question simple qui peut plaire, ou pas.
Après tu dis :
LinkOrange a écrit:
Parce que réaliser des graphismes d'un tel niveau, ça coûte très cher. Du coup, une bonne partie du budget alloué au jeu passe là où elle ne devrait pas, et, comme la plupart des grosses productions actuelles, ben le jeu va cruellement manquer de contenu. Vous imaginez un Zelda qui se terminerait en 10h ? Ce serait nul, hein. Et pourtant, ce serait joli, réaliste, avec une très belle forêt, un château dont chaque brique serait différente, un lac avec une eau pure, transparente, sur laquelle les rayons du soleil se refléteraient, et une montagne dont chaque rocher se démarquerait.
Là j'ai envie de te dire WTF LinkOrange! x) Skyrim est bien plus réaliste (en graphisme) que Zelda et pourtant... le bousin se termine en 300 heures de jeu. Ça coûte cher et alors? Tu crois que Nintendo n'ont pas assez d'argent pour faire un tel jeu? C'est à ça que se résume le jeu vidéo aujourd'hui?
Agent.O a écrit:
Honnêtemment, pour dire qu'aucun Zelda n'est "réaliste" à part Wind Waker
Oulà... Atten-ten--tend Agent.O... Je pense que tu n'as pas lu le topic... Zelda Wind Waker le plus réaliste de tous les Zelda? C'est juste le moins semblable à la réalité, tous Zelda confondu... Je le répète mais ici je parle de réalisme graphique!
Agent.O a écrit:
Et les joueurs commencent à en avoir marre, tout simplement( la preuve avec ce topic!...)
Je n'ai pas cité une seule fois un propos disant que j'avais marre des Zelda non-réaliste.
Mestubesdd a écrit:
Le faire plus "réel" caserai le mythe !
Bien sur, mais encore une fois je dis que je ne veux surtout pas de décapitation ou de réalisme semblable à Skyrim. Je veux juste mettre en avant le côté réaliste graphiquement. Faire en sorte qu'il reste fantaisiste tout en étant réaliste est possible. Prenez Final Fantasy XII ou XIII pour illustrer...
Re: [Débat] Un Zelda mature et réaliste est il (ré)envisageable?
Citation:
Je n'ai pas cité une seule fois un propos disant que j'avais marre des Zelda non-réaliste.
Si. Il y a quelques pages, tu as dis que ça faisait trop longtemps qu'il n'y avait pas eu de Zelda "réaliste" :
Citation:
Mais aujourd'hui ce sont les Zelda comme OOT à l'époque qu'il manque... Je trouve qu'il y a un gros déséquilibre chez les Zelda niveau évolutions graphique.
Citation:
Bien sur, et ça n'a jamais été le cas jusqu'à présent. Seulement j'ai tout de même l'impression qu'aujourd'hui il n'y a plus de Zelda reflétant le plus possible la réalité (graphiquement) mais plus de Zelda au style "couleurs chaude et crayonné".
Alors certes, tu ne dis pas que tu en a marre, mais on voit clairement que tu es un gros fanboy de OOT qui veut toujours la même chose !!! :p (je rigole évidemment)
Et pourtant. C'est vrai que Nintendo à toujours eu la réputation de faire des jeux accessible à tous, petit comme grand. (Mario, Zelda, Donkey Kong, etc...) Seulement dès que je vois Nintendo nous sortir un jeu de Zombie au lancement de leur nouvelle console de salon, j'me pose des questions...
Tu dis ça sérieusement ou ironiquement?
Pourquoi ça? Faire un Zelda réaliste à notre époque ne serait-il pas un risque? Et si ça fonctionne, un bon point même?
Très bien. Comme je l'ai dit, disons qu'un Zelda réaliste soit aussi beau que Red Dead Redemption ou Tomb Raider mais qu'il n'y ai aucun événement dégueulasse ou effrayant. A quoi cela changerais t-il? Ce Zelda serai limite classé -16 par PEGI, et alors? Les parents n'en ont plus rien à foutre de ça et ils pourront quand même acheter un Zelda car si ils connaissent (ou même l'enfant) un Zelda restera toujours pour le tout public. Si aucun des parents ni de l'enfant de connait cette licence là oui, il pourrai ne pas l'acheter.
Mais de ce point de vue Zelda ne perdrais aucune sorte de joueurs, petit comme grand. Un jeu aussi réaliste mais sans séquence choquantes ferait peur à qui? Un gamin de 10 ans? Tous les enfants qui jouent à Call of Duty l'achèteraient sans problèmes, et des parents qui connaissent cette licence n'auraient pas à s'inquiéter.
Déjà là, tu pars sur de très mauvaise bases. La réalité est ennuyeuse pour la plupart des gens? Alors à quoi sert l'évolution des graphismes dans le monde du jeu vidéo? Un jeu peut être très beau et non réaliste, certes, mais quand je joue à un jeu magnifique et proche de la réalité je ne m'ennuie aucunement. Soit je n'arrive pas à comprendre, soit tu veux insinué qu'un Zelda ayant une forêt aussi belle que celle de Tomb Raider serait ennuyeuse et lassante... Car finalement ce ne serait plus un Zelda.
Finalement il y a vraiment quelque chose que je ne comprend pas. Je vais prendre pour exemple OOT et TP. OOT est très réaliste pour l'époque, et je ne sais pas si vous serais d'accord avec moi mais ses graphismes correspondes aux derniers jeux aujourd'hui qui sortent sur PS360. Pareil pour TP. Soit je me plante complètement soit vous pensez que les Zelda doivent resté dans le même réalisme que l'époque (graphiquement)...
Je tiens à expliquer mes propos sur ce point: quand je parle de graphisme proche du réel je suis extrême dans mes termes car je parle de graphisme qui sont vraiment vraiment la reproduction du réel. A mon sens, le réalisme au niveau graphique n'ade sens que pour créer une sorte de surréalisme(même si ce mot n'a aucun sens en soi car on ne peut pasêtre plus réaliste que la réalité) comme pour mass effect par exemple:
N'allez pas me dire que c'est la réalité ça, ça s'en approche mais ce ne l'est pas et je trouve que c'est mieux ainsi, car imaginez la même scène filmée avec une vraie caméra, avouez que ça rends quand même vachement moins bien. En fait lorsque je parle de réalité je parle de graphisme identique à la réalité.Et pour moi une telle chose est non seulement dénué d'intérêt d'une part mais aussi je trouve que au niveau du rendu graphique ce sera au final plus laid qu'un graphisme surréaliste. Autre exemple, prends Mortal Kombat, les persos sont digitalisé mais pourtant ils n'ont pas un rendu réel, ça s'en approche mais ça n'en est pas.
On peut même dire qu'Oot est également un peu mature. Sinon,pour les graphisme, c'est un peu comme lan umérisation d'un son, je m'explique par un petit cours de physique:
Voilà comment on numérise un son: par ces rectangles,plus les rectanglessont petits plus le son est fidèle mais il est impossible d'obtenir l'exact son d'origine. A mon sens il en va de même pour les graphismes, il est impossible d'égaler la réalité.
Defendez vôtre jeu de baston préféré
Curiosité : le plus gros bide sur le forum
Oui, donc en quelques sorte des graphismes réels. Donc dans un sens les graphismes trop proche du réel perdraient de leur charme... ce n'est pas faux.
Seulement si on reviens à Zelda, on va faire en sorte qu'un Zelda égalise les jeux aux plus beaux graphismes aujourd'hui et non des graphismes surréalistes. Ne serait il pas excellent? Ou alors est ce que ça gênerais beaucoup de personnes.
Je veux pas être méchant et vexer quiconque, mais je trouve que ce topic n'a pas grand intérêt, pour une raison, très simple : le débat porte intégralement sur le graphisme. Or, c'est absolument pas ça le point important, c'est que du détail. Alors oui, c'est toujours sympa d'avoir de jolis graphismes, mais c'est que du bonus. L'intérêt principal, et ce sur quoi Nintendo met un point d'honneur depuis TP et la Wii, c'est le gameplay. A votre avis, pourquoi Nintendo a un train de retard sur le plan technique ? C'est parce qu'ils se sont concentrés sur le gameplay avec la Wiimote, quand ses concurrents se sont concentrés sur la toute puissance technique avant tout. Et on voit qui c'est qui a compris. Si le gameplay est addictif, et que le jeu est riche en contenu, alors graphismes réalistes ou non, ça m'empêchera pas d'apprécier le jeu.
C'est ça le gros défaut du jeu vidéo depuis les premières consoles 3D (et là ce n'est que mon avis, si vous me permettez) : la course absolue aux graphismes les + réalistes possibles. C'est vrai que le jeu de voiture dernier cri où l'on peut voir tous les détails de la carrosserie, ça impressionne, et surtout, ça attire l'oeil. Mais au final, outre cet aspect, c'est pas du tout intéressant : un jeu vidéo, on ne le regarde pas, on y joue. (bon OK, cette phrase est pas à prendre au pied de la lettre, mais elle sonnait bien je trouve :-P) Tout ça pour dire que le point central ça doit être le jeu, et non le visuel. Encore une fois, c'est toujours sympa d'avoir un joli visuel à côté, et j'admets que si aujourd'hui on me sort un Zelda avec le graphisme au niveau d'une N64 ça me ferait un peu chier quand même, mais réaliste ou pas, OSEF complètement.
J'irai même + loin, en disant que ça me ferait quand même chier d'avoir un Zelda très réaliste. Parce que réaliser des graphismes d'un tel niveau, ça coûte très cher. Du coup, une bonne partie du budget alloué au jeu passe là où elle ne devrait pas, et, comme la plupart des grosses productions actuelles, ben le jeu va cruellement manquer de contenu. Vous imaginez un Zelda qui se terminerait en 10h ? Ce serait nul, hein. Et pourtant, ce serait joli, réaliste, avec une très belle forêt, un château dont chaque brique serait différente, un lac avec une eau pure, transparente, sur laquelle les rayons du soleil se refléteraient, et une montagne dont chaque rocher se démarquerait. Mais ce serait totalement inintéressant à jouer. Alors je préfère mille fois un The Wind Waker cartoon où il y a plein de choses à faire, qu'un jeu comme GTA IV où tout l'argent est passé dans la modélisation de la ville et la physique et où lorsqu'on finit le jeu y a plus rien à faire.
Mon dossier ultra-complet sur Zelda ALTTP
Mon dossier ultime sur F-Zero
Je comprends pas la, pourquoi la durée de vie devrait être que de 10h ? Et pourquoi le gameplay serait chiant l'un empêche pas l'autre tu peux avoir de beau graphisme avec un bon gameplay une bonne histoire et une bonne durée de vie
D'autre jeux y arrivent (des jeux qui sont fait pas de "petite boite" qui sont loin d'avoir les moyens de nintendo) pourquoi pas Zelda ?
Je pense que ce n'est pas envisageable du tout. Honnêtemment, pour dire qu'aucun Zelda n'est "réaliste" à part Wind
Waker, je suppose que tu as dû avoir un vrai coup de foudre pour ce jeu.
Moi, j'adore la saga Zelda comme elle est, et elle n'a pas besoin de devenir réaliste pour nous faire rêver.
Cette série ne sera sans doutes jamais réaliste , et c'est ce qui la rend si "magique" à mes yeux.
Après, c'est vous qui voyez, mesdammes et messieurs!xd
Je tenais également à ajouter que Nintendo ont habitué les joueurs aux jeux avec des graphismes assez"iréalistes, enfantins,gentillets,guillerets".
Et les joueurs commencent à en avoir marre, tout simplement( la preuve avec ce topic!...)
Honnêtement, quand on voit le différence du moteur graphique wii/wiiU-ps3-xbox360, on se dit tout de suite que Nintendo ont d'autres choses à faire que de faire attention aux décors/graphismes de leurs jeux,sérieux!!!!!
Un exemple:Batman Arkham City:Bien que la prise en main soit bien plus facile et intuitive sur wiiU(encore que...),
les graphismes(fort loin d'être moches), font tout simplement pâle figure face à ceux de la play3 et de la 360.
Enfin c'est un avis personnel après je sais pas vous xd.
Comme vous pouvez donc le voir, cette simple question de "Nintendo peut-t-elle faire un Zelda réaliste?" peut lancer un véritable débat à elle seule!!!
Voilà mon opinion là-dessus aller à plus!!!
Ps:Oulà je viens d'écrire un livre xd.
The legend of zelda doit rester dans un univers fantastique ! Le faire plus "réel" caserai le mythe !
Par contre le côté mature peut être envisageable ! Twilight princess avait très bien réussi le côté malsain et sombre !
Concernant les graphismes si on veut vraiment les pousser, on doit dans ce cas ne pas dépasser ceux de la démo technique de Zelda Wii U qui sont suffisamment époustouflant !
Avec l'impossible derrière vous, tout ce qui reste, est ce qui est nécessaire.
Je crois que tu n'as pas très bien compris là où je voulais en venir LinkOrange. Le principal dans un jeu vidéo c'est le gameplay et les graphismes ne sont que des détails? Je ne suis aucunement d'accord avec toi sur ce point. Tu préfère surement avoir un Zelda avec un gameplay de oufo plutôt qu'un Zelda avec un gameplay basique. Comme je l'ai dit, ce débat se pose uniquement sur les graphismes, et même si tu as bien compris tu trouve qu'il n'as pas d'intérêt (libre à toi de penser ça, je ne suis pas vexé :p) Seulement un débat sur les gameplays de Zelda aurait il un grand intérêt? On sait tous que ses jouabilité ont toujours été varié et qu'il ont presque tous été des réussites total (sauf Skyward Sword ou c'est partagé). Ici je préfère plutôt débattre sur un sujet dont Nintendo n'ont pas encore eu droit et à ce qui nous donnerais quelque chose d'inédit : des graphismes au sommet de la 7ème génération de console. Pourquoi pas? C'est une question simple qui peut plaire, ou pas.
Après tu dis :
Là j'ai envie de te dire WTF LinkOrange! x) Skyrim est bien plus réaliste (en graphisme) que Zelda et pourtant... le bousin se termine en 300 heures de jeu. Ça coûte cher et alors? Tu crois que Nintendo n'ont pas assez d'argent pour faire un tel jeu? C'est à ça que se résume le jeu vidéo aujourd'hui?
Oulà... Atten-ten--tend Agent.O... Je pense que tu n'as pas lu le topic... Zelda Wind Waker le plus réaliste de tous les Zelda? C'est juste le moins semblable à la réalité, tous Zelda confondu... Je le répète mais ici je parle de réalisme graphique!
Je n'ai pas cité une seule fois un propos disant que j'avais marre des Zelda non-réaliste.
Bien sur, mais encore une fois je dis que je ne veux surtout pas de décapitation ou de réalisme semblable à Skyrim. Je veux juste mettre en avant le côté réaliste graphiquement. Faire en sorte qu'il reste fantaisiste tout en étant réaliste est possible. Prenez Final Fantasy XII ou XIII pour illustrer...
Si. Il y a quelques pages, tu as dis que ça faisait trop longtemps qu'il n'y avait pas eu de Zelda "réaliste" :
Alors certes, tu ne dis pas que tu en a marre, mais on voit clairement que tu es un gros fanboy de OOT qui veut toujours la même chose !!! :p (je rigole évidemment)