Moi non plus je comprend pas les tests des deux FPS concurrent comme l'a fait remarqué un forumeur qui a mis les différentes notes, cod en a de moins bonne mais au final il à 2 points de plus ce qui est énorme pour un jeu, jeuxvidéos.com devient un site pas crédible, comme l'a déjà dit plusieurs fois le hooper :)
C'est pas compliqué, pour comprendre la note il suffit juste de regarder le fond d'écran de la page d'accueil de jeuxvideo.com.
Tout à fait, et faut pas se leurrer, on sait tous très bien que jv.com surnote complétement les CoD, d'une part pour s'attirer l'immense communauté de joueurs CoD (pourquoi auraient-ils recruté Diablox9, si ce n'est pour ça ?), et ensuite parce que... Enfin tu le sous-entends très bien dans ta phrase.
Bref, cette note ne me surprend pas, surtout quand ils ont mis un 18 à Black Ops, là où ce jeu se fait démonter (probablement à raison) par un grand nombre de testeurs partout sur le net. D'ailleurs, il est amusant de voir que pas un seul Call of ne fait partie de leur top 100 (nullissime au passage) des jeux vidéo, preuve en est qu'ils ne considèrent même pas cette licence comme faisant partie des must du jeu vidéo, mais qu'ils la surnotent juste pour se faire plus de tune. D'ailleurs, du côté de jv.fr, c'est battlefield (8/10) qui l'emporte, contre 7/10 pour MW3.
Après, attention, je ne vais pas dire que Battlefield aurait mérité une meilleure note, plusieurs amis m'ont d'ailleurs dit que le solo était tout bonnement honteux. Mais bon, d'autres jeux mériteraient d'être davantage mis en avant. Cave Story 3D sort cette semaine, il est considéré comme étant un chef-d'oeuvre indé, et je suis persuadé que le test de jv.com (s'ils en font un) sera rapidement expédié, et que le jeu ne sera pas mis en valeur...
Bah BF mérite sa note, il a été démonté sur son solo (que je trouve pas mal, un peu bugué par moment mais bon)et je peux le comprendre, déjà 8/10 par gamekult c'est pas chose facile ;)
Pour cod, il est à tout niveau inférieur, on va me dire qu'on peut pas les comparer, mais si on peut les comparer, y a peut être juste le gameplay qui est à l'avantage de cod et encore battlefield à eu de bonne amélioration par rapport à bad company 2.
Bref cod mérite un 13-14 comme l'a noté jv.fr, et comme le dit la personne au dessus de moi, il y a d'autre jeu qui mériterait ce 17/20.
PS: il n'y a aucun but en plus sur cod, mis à part faire du frag :/ au moins BF = Jeu en équipe (la plupart des modes).
PS2: La bande sonore de Cod est tout bonnement affreuse :s
Ceux qui disent qu'on peut pas comparer ça les arrange bien, car si on compare plus les choses les unes aux autres, qu'on se base sur rien; c'est comme si un jeu sortait du néant; et comparer un jeu à rien du tout, bah ça équivaut à dire que le jeu est bien au final. Dire qu'on peut pas comparer, j'l'ai déjà dit dans d'autres post ou j'ai mieux justifié; c'est une excuse qui arrange bien les fanboy et vendus sans esprits critiques.
Et au final, je trouve dommage que deux jeux si moyens ( bf et cod ) fassent couler autant d'encre; et qu'on ne parle pas plus des choses qui en valent la peine.
On est tous d'accord pour dire que bf mérite son 15 d'un site pro; sachant qu'un site pro reçoit le jeu gratuitement, sachant que le jeu à des qualités indéniables, il ne faut pas le nier; mais c'est pas ze révolution; c'est d'la bombe niveau bruitage et graphisme, le multi est sympa ( comme tout multi stable, ça dépend des gouts et des couleurs; on aime, on aime pas; c'est tout ).
Et CoD mérite indéniablement moins ou 15; malgré le gameplay et le multi, le reste est à la ramasse; mais de nouveau, les sites pros le reçoivent gratos.
Maintenant, le point de vue des joueurs : notes inférieurs à 15 pour les 2 jeux; car, les 2 jeux sont cher ( prix d'un jeu entier, et c'est pas le cas; je suis désoler; même si on adore le multi, c'est trop cher; si vous achetez un jeu juste pour le multi, il y a des jeux mieux et moins chers sur steam/ dans 10 ans serveurs vides, vous pouvez plus y rejouer/ etc... ), moyens ( pas aboutis en plein de choses ), politique de pass/dlc/anti-piratage/blockbuster/origins horrible.
C'est deux jeux qui doivent couter 40 à la sortie puis vite fait la trentaine d'euro ( déjà pour les MW c'est mort, généralement Activision laisse leur call of duty au prix plein sur de très longues périodes ) dans plusieurs mois/ un an. Et des dlc moins cher. Là ils mériteraient un 15 des joueurs.
A la place, chaque année ( enfin première année d'*nculage pour bf ) ils nous font le coup de la savonnette, et niqu* le joueur. Perso, j'ai pas COD, ni BF; mais je suis un joueur de fps pur et dur ( nofrag en force : p ), et quand je vois que des sites ( gameblog je crois ) qui osent mettre que call of duty est vraiment la référence du fps; mes yeux saignent pt*in, j'ai limite honte de jouer aux fps d'un coup, j'ai l'impression d'être un barraki limité intellectuellement; car c'est l'image que ce fait le joueur d'action/aventure/rpg/mmo quand ils pensent à un joueur d'fps maintenant; eux-même jouent à COD pour le fun, mais quand ils se disent : 'ptain ils jouent qu'à ce genre de jeu ? Ils sont un peu attardés ces fragueurs ". Les deux sont pas des mauvais jeux; mais c'est pas des perles ( donc dire bf3 c'est la référence du fps, c'est une tare aussi ).
En achetant la clé simplement (seule chose dont tu as besoin pour y jouer), et en téléchargeant le jeux ensuite, tu as Battlefield 3 à 35sdg, et entre 40 et 60 pour la version base et complete . Ce qui est loin d'être cher enfaite.Même si d'accord tu n'as pas la boite et le dvd.
Mais non call of Duty est un super jeux qui force le respect sérieusement réussir a vendre un jeux avec une durée
de vie nase et des graphisme copié collée de l’épisode 4 sa force le respect. pour être honnête les seul call of
que j'ai aimer 'c'est le 2 et le 4 (j'ai jamais jouer au premier).
Mais non call of Duty est un super jeux qui force le respect sérieusement réussir a vendre un jeux avec une durée
de vie nase et des graphisme copié collée de l’épisode 4 sa force le respect. pour être honnête les seul call of
que j'ai aimer 'c'est le 2 et le 4 (j'ai jamais jouer au premier).
Call of Duty, c'est quand même le seul jeu que j'ai vu qui, pour son multi, a réussi à régresser en reprenant la même formule. Je me suis éclaté sur le multi du premier (notamment sur la map Cassino, avec les chars), et le système de grades en fonction du nombre de frags qu'on faisait dans la partie, et le second a enlevé tout le fun, je me souviens que je me suis embêté comme pas possible sur le multi du 2... Après, j'ai un peu joué au premier Modern Warfare (le solo), passable sans plus, en tout cas le solo n'arrive pas au dixième de la cheville d'un Bioshock, et j'ai décroché...
J'ai regardé la vidéo de présentation du multi de MW3 par Naito (http://www.youtube.com/user/XxNaito75xX) et que dire ?... D'abord une grosse impression que rien n'a changer : même interface, même mode multi, des cartes pompés de précédants volets, même HUD etc... Comme il le dit lui même sans critiquer le jeu forcément : cela aurait pu être un DLC de MW2. Et oui un bon gros DLC d'un jeu sortie y'a deux ans et à 70 euros. Ce DLC apporte de nouvelles armes, un équilibre plus important (reste à confirmer), un nouveau système de kill streaks, un solo inédit qui vous tiendra en haleine 5 heures et qui vous soulera au bout de 1h dû à l'impression de "déjà-vu", toujours pas de serveurs dédiés pour le multi, ni un nouveau moteur graphique.
On peut quand même se demander qu'est qu'on foutu les devs durant deux ans, ils se sont touchés les noix en comptant leur billet ? Ils ont estimé combien ils gagneront en ne touchant à rien sur un jeu ? Ils ont préférés investir dans la pub et les pots de vins ; surement.
Le problème avec Call of c'est qu'à la base son multi n'est pas mauvais, il est même plutôt fun, mais le fait que les dévs prennent les joueurs pour des cons est un gros problème. Il utilise leur license "Call of" pour faire vendre leur 70 euros et tout le monde achète les yeux fermés, tout le monde en parle. Je voudrais aussi remercier Hiro de Jv.com (je précise que je suis ni pro Cod ni pro Battlefield) d'avoir noté ce jeu 17 et donc d'influencer une génération de joueur pour une actualisation d'un multi. Je m'en fout de la note mais ce sont les répercussions sur les lambdas qui est affligeante. Alors soit c'est un pro COD soit il a reçu un petit chèque de la part d'Activision sinon je ne vois pas en quoi ce jeu mérite un 17... (14 chez jeux.vidéo.fr est plus approprié !)
Et j'aimerai aussi remercier Le Parisien qui dit quelque chose : " Le jeu de cette fin d'année ".
Rien que pour la politique de DLC, d'Elite et de ne quasiment rien actualiser sur un jeu, la note devrait baisser de 4 points. Du côté de chez Battlefield, il y a quand même l'effort de vouloir sortir un produit nouveau et c'est quand même à souligner malgré tous les problèmes derrières.
Finalement c'est mieux que Cod n'ai pas de serveur dédié, imaginé ils font comme 2K fermeture des serveurs au bout d'un an et obligation pour les joueurs d'aller acheter un prochain Call of pour pouvoir jouer online. La prolifération des DLC va encore augmenter en laissant passer ça !
Le jeu ne vaut pas plus de 15 euros si vous avez joué aux autres Call of, mais le pb c'est qu'avec 15 euros vous n'aurez pas tout dans le jeu... et en plus vous ne le trouverez pas à ce prix, neuf avant 2 ans...
Je vais être bref : j'ai joué au premier qui était sympathique puis je ne me suis pas intéressé au reste. Une connaissance m'a incité à acheter Black Ops l'année passée et le résultat est le suivant : 8h sur le solo, 8h sur le multijoueur. Je crois avoir bien résumé.
Bon effectivement après avoir fait mon premier call of sur nouvelle générations, je ne comprends pas autant d'engouement autour de cette série, même si c'est pas un mauvais jeu en soit on voit quand même beaucoup mieux de nos jours.
Moi non plus je comprend pas les tests des deux FPS concurrent comme l'a fait remarqué un forumeur qui a mis les différentes notes, cod en a de moins bonne mais au final il à 2 points de plus ce qui est énorme pour un jeu, jeuxvidéos.com devient un site pas crédible, comme l'a déjà dit plusieurs fois le hooper :)
Tout à fait, et faut pas se leurrer, on sait tous très bien que jv.com surnote complétement les CoD, d'une part pour s'attirer l'immense communauté de joueurs CoD (pourquoi auraient-ils recruté Diablox9, si ce n'est pour ça ?), et ensuite parce que... Enfin tu le sous-entends très bien dans ta phrase.
Bref, cette note ne me surprend pas, surtout quand ils ont mis un 18 à Black Ops, là où ce jeu se fait démonter (probablement à raison) par un grand nombre de testeurs partout sur le net. D'ailleurs, il est amusant de voir que pas un seul Call of ne fait partie de leur top 100 (nullissime au passage) des jeux vidéo, preuve en est qu'ils ne considèrent même pas cette licence comme faisant partie des must du jeu vidéo, mais qu'ils la surnotent juste pour se faire plus de tune. D'ailleurs, du côté de jv.fr, c'est battlefield (8/10) qui l'emporte, contre 7/10 pour MW3.
Après, attention, je ne vais pas dire que Battlefield aurait mérité une meilleure note, plusieurs amis m'ont d'ailleurs dit que le solo était tout bonnement honteux. Mais bon, d'autres jeux mériteraient d'être davantage mis en avant. Cave Story 3D sort cette semaine, il est considéré comme étant un chef-d'oeuvre indé, et je suis persuadé que le test de jv.com (s'ils en font un) sera rapidement expédié, et que le jeu ne sera pas mis en valeur...
Bah BF mérite sa note, il a été démonté sur son solo (que je trouve pas mal, un peu bugué par moment mais bon)et je peux le comprendre, déjà 8/10 par gamekult c'est pas chose facile ;)
Pour cod, il est à tout niveau inférieur, on va me dire qu'on peut pas les comparer, mais si on peut les comparer, y a peut être juste le gameplay qui est à l'avantage de cod et encore battlefield à eu de bonne amélioration par rapport à bad company 2.
Bref cod mérite un 13-14 comme l'a noté jv.fr, et comme le dit la personne au dessus de moi, il y a d'autre jeu qui mériterait ce 17/20.
PS: il n'y a aucun but en plus sur cod, mis à part faire du frag :/ au moins BF = Jeu en équipe (la plupart des modes).
PS2: La bande sonore de Cod est tout bonnement affreuse :s
Ceux qui disent qu'on peut pas comparer ça les arrange bien, car si on compare plus les choses les unes aux autres, qu'on se base sur rien; c'est comme si un jeu sortait du néant; et comparer un jeu à rien du tout, bah ça équivaut à dire que le jeu est bien au final. Dire qu'on peut pas comparer, j'l'ai déjà dit dans d'autres post ou j'ai mieux justifié; c'est une excuse qui arrange bien les fanboy et vendus sans esprits critiques.
Et au final, je trouve dommage que deux jeux si moyens ( bf et cod ) fassent couler autant d'encre; et qu'on ne parle pas plus des choses qui en valent la peine.
On est tous d'accord pour dire que bf mérite son 15 d'un site pro; sachant qu'un site pro reçoit le jeu gratuitement, sachant que le jeu à des qualités indéniables, il ne faut pas le nier; mais c'est pas ze révolution; c'est d'la bombe niveau bruitage et graphisme, le multi est sympa ( comme tout multi stable, ça dépend des gouts et des couleurs; on aime, on aime pas; c'est tout ).
Et CoD mérite indéniablement moins ou 15; malgré le gameplay et le multi, le reste est à la ramasse; mais de nouveau, les sites pros le reçoivent gratos.
Maintenant, le point de vue des joueurs : notes inférieurs à 15 pour les 2 jeux; car, les 2 jeux sont cher ( prix d'un jeu entier, et c'est pas le cas; je suis désoler; même si on adore le multi, c'est trop cher; si vous achetez un jeu juste pour le multi, il y a des jeux mieux et moins chers sur steam/ dans 10 ans serveurs vides, vous pouvez plus y rejouer/ etc... ), moyens ( pas aboutis en plein de choses ), politique de pass/dlc/anti-piratage/blockbuster/origins horrible.
C'est deux jeux qui doivent couter 40 à la sortie puis vite fait la trentaine d'euro ( déjà pour les MW c'est mort, généralement Activision laisse leur call of duty au prix plein sur de très longues périodes ) dans plusieurs mois/ un an. Et des dlc moins cher. Là ils mériteraient un 15 des joueurs.
A la place, chaque année ( enfin première année d'*nculage pour bf ) ils nous font le coup de la savonnette, et niqu* le joueur. Perso, j'ai pas COD, ni BF; mais je suis un joueur de fps pur et dur ( nofrag en force : p ), et quand je vois que des sites ( gameblog je crois ) qui osent mettre que call of duty est vraiment la référence du fps; mes yeux saignent pt*in, j'ai limite honte de jouer aux fps d'un coup, j'ai l'impression d'être un barraki limité intellectuellement; car c'est l'image que ce fait le joueur d'action/aventure/rpg/mmo quand ils pensent à un joueur d'fps maintenant; eux-même jouent à COD pour le fun, mais quand ils se disent : 'ptain ils jouent qu'à ce genre de jeu ? Ils sont un peu attardés ces fragueurs ". Les deux sont pas des mauvais jeux; mais c'est pas des perles ( donc dire bf3 c'est la référence du fps, c'est une tare aussi ).
En achetant la clé simplement (seule chose dont tu as besoin pour y jouer), et en téléchargeant le jeux ensuite, tu as Battlefield 3 à 35sdg, et entre 40 et 60 pour la version base et complete . Ce qui est loin d'être cher enfaite.Même si d'accord tu n'as pas la boite et le dvd.
ps: 18 et 35euros
Mais non call of Duty est un super jeux qui force le respect sérieusement réussir a vendre un jeux avec une durée
de vie nase et des graphisme copié collée de l’épisode 4 sa force le respect. pour être honnête les seul call of
que j'ai aimer 'c'est le 2 et le 4 (j'ai jamais jouer au premier).
Call of Duty, c'est quand même le seul jeu que j'ai vu qui, pour son multi, a réussi à régresser en reprenant la même formule. Je me suis éclaté sur le multi du premier (notamment sur la map Cassino, avec les chars), et le système de grades en fonction du nombre de frags qu'on faisait dans la partie, et le second a enlevé tout le fun, je me souviens que je me suis embêté comme pas possible sur le multi du 2... Après, j'ai un peu joué au premier Modern Warfare (le solo), passable sans plus, en tout cas le solo n'arrive pas au dixième de la cheville d'un Bioshock, et j'ai décroché...
J'ai regardé la vidéo de présentation du multi de MW3 par Naito (http://www.youtube.com/user/XxNaito75xX) et que dire ?... D'abord une grosse impression que rien n'a changer : même interface, même mode multi, des cartes pompés de précédants volets, même HUD etc... Comme il le dit lui même sans critiquer le jeu forcément : cela aurait pu être un DLC de MW2. Et oui un bon gros DLC d'un jeu sortie y'a deux ans et à 70 euros. Ce DLC apporte de nouvelles armes, un équilibre plus important (reste à confirmer), un nouveau système de kill streaks, un solo inédit qui vous tiendra en haleine 5 heures et qui vous soulera au bout de 1h dû à l'impression de "déjà-vu", toujours pas de serveurs dédiés pour le multi, ni un nouveau moteur graphique.
On peut quand même se demander qu'est qu'on foutu les devs durant deux ans, ils se sont touchés les noix en comptant leur billet ? Ils ont estimé combien ils gagneront en ne touchant à rien sur un jeu ? Ils ont préférés investir dans la pub et les pots de vins ; surement.
Le problème avec Call of c'est qu'à la base son multi n'est pas mauvais, il est même plutôt fun, mais le fait que les dévs prennent les joueurs pour des cons est un gros problème. Il utilise leur license "Call of" pour faire vendre leur 70 euros et tout le monde achète les yeux fermés, tout le monde en parle. Je voudrais aussi remercier Hiro de Jv.com (je précise que je suis ni pro Cod ni pro Battlefield) d'avoir noté ce jeu 17 et donc d'influencer une génération de joueur pour une actualisation d'un multi. Je m'en fout de la note mais ce sont les répercussions sur les lambdas qui est affligeante. Alors soit c'est un pro COD soit il a reçu un petit chèque de la part d'Activision sinon je ne vois pas en quoi ce jeu mérite un 17... (14 chez jeux.vidéo.fr est plus approprié !)
Et j'aimerai aussi remercier Le Parisien qui dit quelque chose : " Le jeu de cette fin d'année ".
Rien que pour la politique de DLC, d'Elite et de ne quasiment rien actualiser sur un jeu, la note devrait baisser de 4 points. Du côté de chez Battlefield, il y a quand même l'effort de vouloir sortir un produit nouveau et c'est quand même à souligner malgré tous les problèmes derrières.
Finalement c'est mieux que Cod n'ai pas de serveur dédié, imaginé ils font comme 2K fermeture des serveurs au bout d'un an et obligation pour les joueurs d'aller acheter un prochain Call of pour pouvoir jouer online. La prolifération des DLC va encore augmenter en laissant passer ça !
Le jeu ne vaut pas plus de 15 euros si vous avez joué aux autres Call of, mais le pb c'est qu'avec 15 euros vous n'aurez pas tout dans le jeu... et en plus vous ne le trouverez pas à ce prix, neuf avant 2 ans...
Je vais être bref : j'ai joué au premier qui était sympathique puis je ne me suis pas intéressé au reste. Une connaissance m'a incité à acheter Black Ops l'année passée et le résultat est le suivant : 8h sur le solo, 8h sur le multijoueur. Je crois avoir bien résumé.
Bon effectivement après avoir fait mon premier call of sur nouvelle générations, je ne comprends pas autant d'engouement autour de cette série, même si c'est pas un mauvais jeu en soit on voit quand même beaucoup mieux de nos jours.