Ce sont des jeux qui appartiennent au catalogue de Bethesda, ce sont des jeux édités par Bethesda, mais ce ne sont pas des jeux créés par Bethesda contrairement aux Elder Scrolls par exemple. Toute la nuance est là : la participation financière et logistique n'a rien à voir avec la participation artistique. Tu parles de Naughty Dog et oui c'est exactement pareil : TLOU et consorts sont des "jeux Sony" (par abus de langage), mais pas des jeux développés par Sony contrairement à Gravity Rush 2 par exemple. C'est pour ça qu'il est difficile de comparer la qualité d'un éditeur pur comme Activision à celle d'un développeur-éditeur comme Bethesda. A la limite on pourrait comparer les jeux édités par les deux boîtes, mais pas plus et ça serait une comparaison partielle.
Les distinctions que tu fais c'est une question de naming et rien de plus. Si Japan Studio s'appelait pas SIE Japan Studio tu dirais pas que c'est un vrai studio Sony mais un studio comme Naughty Dog. C'est le même modèle sociétaire, ce sont des filiales de SIE, dont Sony a un contrôle théorique absolu. Le reste c'est juste des circonstances, du concret. Comme Naughty Dog ont un savoir-faire absolument unique et que leurs jeux cartonnent, de fait ils ont plus d'indépendance et de pouvoir au sein de SIE, mais c'est tout, c'est la seule nuance.
D'ailleurs je me réfère à wiki : "Activision est une entreprise américaine de développement et d'édition de jeux vidéo".
Donc j'entends bien que tu veuilles séparer les entités personne morale, ceux qui développent et ceux qui prennent les décisions, mais c'est bien pour ça que je dis que la comparaison avec Square Enix n'a pas de sens. Tu devrais comparer Square Enix avec Bethesda Softworks pas avec Bethesda Game Studios.
Square Enix est né d'une énorme fusion entre 2 grosses sociétés, ils ont une dizaine de divisions jeux, tu ne les distingues pas juste car c'est beaucoup plus opaque, mais c'est le même fonctionnement que Bethesda/Zenimax même si eux ils ont des studios reconnus comme entités filiales séparées. Je suis pas en train de te dire que BGS sont une petite entreprise mais c'est rien de plus qu'un studio de jeu vidéo en fait (techniquement un studio principal et quelques autres entités renommées). Tu vas pas comparer le travail abattu par 400 personnes au travail entier d'un conglomérat de 5000 personnes
@Fame : C'est une prise de risque technique et de game design de changer une formule, au niveau dev. Mais sinon je suis d'accord, vis à vis du public y'a zéro prise de risque
Genre, la technique, le game-design, le changement de formule, tout ça c'est une petite prise de risque face au public visé..? Vous êtes pas sérieux les gars, c'est l'un des plus gros ravalement de façade de la dernière décennie pour une licence aussi importante! Et puis ce n'est pas parce qu'on vise un public large, que forcément on ne prend pas beaucoup de risque : quand on mise autant sur un jeu, qu'on en bouleverse la formule établie depuis ses origines, c'est toujours une prise de risque, surtout pour une exclusivité qui touchera moins de joueurs qu'un titre multiplateforme!
Citation:
@Mirilith : EA ils sont plus irréguliers qu'autre chose, ils tombent à peu près juste une fois sur deux. Battlefield 1 a tout défoncé en 2016, Apex Legends a tout défoncé en 2019, Jedi Fallen Order est aussi un très bon jeu, le problème c'est qu'au milieu de ça y'a des Mass Effect Andromeda et des Anthem, loul.
Ils ont mauvaises répute à cause du scandale des loot-boxes sur BF2 et de leur mépris pour les bons jeux solo, qu'ils préfèrent souvent transformer en machine à cash multijoueur. Tu rajoutes à ça le foirage de Mass Effect Andromeda, la mauvaise gestion des droits d'adaptation de Star Wars, avec beaucoup de jeux moyens ou annulés, ça fait beaucoup!
Citation:
Activision par contre j'ai du mal à voir ce qu'ils foutent là. Ces cinq dernières années on a eu 3 excellents remakes avec Crash, Crash Team Racing et Spyro, le GOTY 2019 avec Sekiro, ils défoncent le box office chaque année grâce à CoD, Warzone domine le marché du Battle Royale, et surtout y'a pas eu un seul véritable échec commercial ou ludique signé Activision récemment. Va falloir redéfinir ce qu'est un mauvais studio de jeux vidéo les gars :p
Faut pas chercher à comprendre, certains éditeurs ont mauvaises réputation pour différentes raisons (mauvaise gestion, mauvaise politique, échecs à répétition, licences mal perçues) et du coup, on est pas toujours très juste avec eux. Pour beaucoup de gens, Activision c'est surtout Call of, qui représente le JV grand-public bourrin par excellence. Le fait qu'ils se soient diversifiés ces dernières années, en misant sur de bons chevaux, avec Crash ou Sekiro, ne suffit pas aux yeux de leur détraqueurs pour se racheter. Pour les joueurs, Sekiro c'est From Software et puis point barre!^^ Mais on est d'accord, ça marche pour eux et aujourd'hui ils ne financent plus que des grosses licences ultra grand-public.
Pour les joueurs, Sekiro c'est From Software et puis point barre!^^
Je confirme à 100% c'est aussi mon avis Activision à seulement du donné des directives sur l'accessibilité du jeu rien de plus d'ailleurs suis sur ils ont poussé au cul pour mettre des DLC mais FS à du refuser.
Ils on du intervenir du moins suggérer l'idée (me semble même que à l'époque t'avais une news dans ce sens la) comme le tuto du début du jeu avec les fenêtres qui pop ou le "mode training" via un PNJ, aussi peut-être sur les murs invisibles. XD
Tout ce qui touche au gameplay pur c'est From Software à 100%. :)
Mais on est d'accord, ça marche pour eux et aujourd'hui ils ne financent plus que des grosses licences ultra grand-public.
Puis surtout y'a aucun mal à faire du jeu ultra grand public pourvu que le jeu en question soit bon, c'est ce que fait Nintendo depuis toujours ^^ D'ailleurs si j'ai pas cité FIFA chez EA c'est pas parce que c'est une licence ultra grand public, c'est juste parce que les derniers FIFA sont vraiment pas terribles (surtout en rapport aux moyens dont dispose EA) et qu'il y a bien mieux à choisir en termes de jeux de foot
Genre, la technique, le game-design, le changement de formule, tout ça c'est une petite prise de risque face au public visé..? Vous êtes pas sérieux les gars, c'est l'un des plus gros ravalement de façade de la dernière décennie pour une licence aussi importante! Et puis ce n'est pas parce qu'on vise un public large, que forcément on ne prend pas beaucoup de risque : quand on mise autant sur un jeu, qu'on en bouleverse la formule établie depuis ses origines, c'est toujours une prise de risque, surtout pour une exclusivité qui touchera moins de joueurs qu'un titre multiplateforme!
Mais je dis quasiment pareil en fait. Changer la formule c'est toujours une prise de risque, c'est exactement ce que je dis. Ca demande de tout repenser en profondeur.
Je maintiens juste que c'est pas le cas vis à vis du public. Déjà ça devait changer, c'était marche ou crève, et ce qui a été choisi est totalement dans le ton du jeu à succès critique depuis des années.
Citation:
Le fait qu'ils se soient diversifiés ces dernières années, en misant sur de bons chevaux, avec Crash ou Sekiro, ne suffit pas aux yeux de leur détraqueurs pour se racheter. Pour les joueurs, Sekiro c'est From Software et puis point barre!^^ Mais on est d'accord, ça marche pour eux et aujourd'hui ils ne financent plus que des grosses licences ultra grand-public.
Du coup ils se diversifient ou ne financent plus que des licences ultra grand public ? C'est facile d'avoir moins d'échecs quand tu sors moitié voir 3 fois moins de jeux par an qu'il y a 10 ans. Mais oui c'est certain Acti sort moins de daubes qu'avant, ils virent aussi beaucoup de monde, alors que leurs benef explosent + le fait qu'on leur attribue la chute de Blizzard aussi. Refaire la peinture de Crash et Spyro c'est anecdotique, j'en reviens pas qu'aujourd'hui ça puisse faire la différence pour quelqu'un. Sekiro c'était inattendu comme choix d'édition, et couillu assurément, donc bravo à eux d'avoir financé ce jeu (et même commercialement ils ont eu du flair finalement).
ils virent aussi beaucoup de monde, alors que leurs benef explosent
Ah oui j'ai pas été suffisamment clair là dessus : j'étais vraiment sur des notions de qualité pure, pas du tout de probité. Moi de toute façon je considère qu'une grosse entreprise capitaliste est à traiter comme un bon gros fils de pute à la base, ça simplifie vachement les choses ^^
Citation:
+ le fait qu'on leur attribue la chute de Blizzard
De là à parler de bouc émissaire pour une "chute" (non parce que eux aussi ils ont sorti 2-3 bons trucs ces dernières années) qui avait déjà commencé bien avant le rachat, il n'y a qu'un pas
Citation:
Refaire la peinture de Crash et Spyro c'est anecdotique, j'en reviens pas qu'aujourd'hui ça puisse faire la différence pour quelqu'un
T'en reviens pas que la partie "vidéo" d'un jeu vidéo compte pour un passionné de jeux vidéo ? En tout cas pour le coup on pourra pas leur reprocher leur avidité : 40 balles day one pour 3 remakes de 3 excellents jeux de plateformes, c'est donné. C'est là où la comparaison avec Nintendo s'arrête j'imagine :p
T'en reviens pas que la partie "vidéo" d'un jeu vidéo compte pour un passionné de jeux vidéo ? En tout cas pour le coup on pourra pas leur reprocher leur avidité : 40 balles day one pour 3 remakes de 3 excellents jeux de plateformes, c'est donné. C'est là où la comparaison avec Nintendo s'arrête j'imagine :p
Le problème c'est que Activision ne savait pas à quel niveau ça marcherait, je suis sur que s'ils étaient sûr des ventes que la compil aurait eu, ils auraient pratiqué un tarif proche de Nintendo 60balles la compil. Et oui, puis ils auraient raison si ça se vend.
Je suis d'accord à avec Fame, comparé ce qui est comparable... Si vous voulez comparer le développeur Bethesda, ne le comparez pas à Square Enix en tant qu'éditeur développeur et dans ce cas il faut comparer Zenimax Media tout entier.
EA m'énerve, autant le badbuzz semi-justifié des lootbox de SWB2 a au moins été déclencheur de moins d'escroquerie pour tout les éditeurs (je dis semi-justifié, car c'était loin d'être les pires, mais les autres jeux on en parlait pas...), mais avoir tué PopCap, ne faire aucune promo sur leurs derniers jeux, faire exprès de sortir titanfall 2 en même temps que le dernier BF pour qu'il bide, afin de racheter Respawn à bas-prix... Tant de pratique honteuse qui affectent aussi les joueurs, un fan de titanfall l'a forcément bien mauvaise que son jeu soit mort-né volontairement par l'éditeur. Tout comme le dernier PvZ, et ces cons arrivent à le porter sur Switch quand il est déjà mort ahah, le pire c'est que le jeu est assez bluffant techniquement sur Switch. Mais inutile
#FixTF2 #SaveTF2
Chaine youtube TheJejesasa
KoopaBill Jump : FSD-XD2-32H
Red/Blue Timing : H1Q-3QW-SHF
Underwater Fortress : F48-FP3-YFG
The treasure of the skeleton ships : 6XN-4CV-GBG
Boss Rush : 28P-K36-MTG
Volcan souterrain 4JM-15Q-3JF
Je maintiens juste que c'est pas le cas vis à vis du public. Déjà ça devait changer, c'était marche ou crève, et ce qui a été choisi est totalement dans le ton du jeu à succès critique depuis des années.
c'est pas mal mon avis aussi.
Mirilith a écrit:
D'ailleurs si j'ai pas cité FIFA chez EA c'est pas parce que c'est une licence ultra grand public, c'est juste parce que les derniers FIFA sont vraiment pas terribles (surtout en rapport aux moyens dont dispose EA) et qu'il y a bien mieux à choisir en termes de jeux de foot
il manque peut être de temps. Il ne semble pas faire comme les COD qui utilise 4 studio de développement. Faudrait vraiment qu'il élimine les lootbox dans leur futurs jeux de sport, ca commence a être scandaleux.
Je suis pas un fan de jeux services loin de là. Cepandant je trouve que les jeux de sport y gagnerait beaucoup.
Dans un monde idéal, et dans l'intérêt des joueurs il faudrait une nouvelle mouture de FIFA tout les 3 ou 4 ans pour laisser le temps de faire un moteur graphique et physique qui tienne la route sur la longueur et un gameplay avec beaucoup de profondeur. Et à coté faire des mises a jour gratuites annuelles de maillot et de transfert.
Mais bon on peut rêver pour qu'ils abandonnent leur modèle économique actuel avec chaque opus qui se vend a des dizaines millions.
Les distinctions que tu fais c'est une question de naming et rien de plus. Si Japan Studio s'appelait pas SIE Japan Studio tu dirais pas que c'est un vrai studio Sony mais un studio comme Naughty Dog. C'est le même modèle sociétaire, ce sont des filiales de SIE, dont Sony a un contrôle théorique absolu. Le reste c'est juste des circonstances, du concret. Comme Naughty Dog ont un savoir-faire absolument unique et que leurs jeux cartonnent, de fait ils ont plus d'indépendance et de pouvoir au sein de SIE, mais c'est tout, c'est la seule nuance.
D'ailleurs je me réfère à wiki : "Activision est une entreprise américaine de développement et d'édition de jeux vidéo".
Donc j'entends bien que tu veuilles séparer les entités personne morale, ceux qui développent et ceux qui prennent les décisions, mais c'est bien pour ça que je dis que la comparaison avec Square Enix n'a pas de sens. Tu devrais comparer Square Enix avec Bethesda Softworks pas avec Bethesda Game Studios.
Square Enix est né d'une énorme fusion entre 2 grosses sociétés, ils ont une dizaine de divisions jeux, tu ne les distingues pas juste car c'est beaucoup plus opaque, mais c'est le même fonctionnement que Bethesda/Zenimax même si eux ils ont des studios reconnus comme entités filiales séparées. Je suis pas en train de te dire que BGS sont une petite entreprise mais c'est rien de plus qu'un studio de jeu vidéo en fait (techniquement un studio principal et quelques autres entités renommées). Tu vas pas comparer le travail abattu par 400 personnes au travail entier d'un conglomérat de 5000 personnes
Je confirme à 100% c'est aussi mon avis Activision à seulement du donné des directives sur l'accessibilité du jeu rien de plus d'ailleurs suis sur ils ont poussé au cul pour mettre des DLC mais FS à du refuser.
Ils on du intervenir du moins suggérer l'idée (me semble même que à l'époque t'avais une news dans ce sens la) comme le tuto du début du jeu avec les fenêtres qui pop ou le "mode training" via un PNJ, aussi peut-être sur les murs invisibles. XD
Tout ce qui touche au gameplay pur c'est From Software à 100%. :)
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
Puis surtout y'a aucun mal à faire du jeu ultra grand public pourvu que le jeu en question soit bon, c'est ce que fait Nintendo depuis toujours ^^ D'ailleurs si j'ai pas cité FIFA chez EA c'est pas parce que c'est une licence ultra grand public, c'est juste parce que les derniers FIFA sont vraiment pas terribles (surtout en rapport aux moyens dont dispose EA) et qu'il y a bien mieux à choisir en termes de jeux de foot
I command thee ... KNEEL !
Mais je dis quasiment pareil en fait. Changer la formule c'est toujours une prise de risque, c'est exactement ce que je dis. Ca demande de tout repenser en profondeur.
Je maintiens juste que c'est pas le cas vis à vis du public. Déjà ça devait changer, c'était marche ou crève, et ce qui a été choisi est totalement dans le ton du jeu à succès critique depuis des années.
Du coup ils se diversifient ou ne financent plus que des licences ultra grand public ? C'est facile d'avoir moins d'échecs quand tu sors moitié voir 3 fois moins de jeux par an qu'il y a 10 ans. Mais oui c'est certain Acti sort moins de daubes qu'avant, ils virent aussi beaucoup de monde, alors que leurs benef explosent + le fait qu'on leur attribue la chute de Blizzard aussi. Refaire la peinture de Crash et Spyro c'est anecdotique, j'en reviens pas qu'aujourd'hui ça puisse faire la différence pour quelqu'un. Sekiro c'était inattendu comme choix d'édition, et couillu assurément, donc bravo à eux d'avoir financé ce jeu (et même commercialement ils ont eu du flair finalement).
Ah oui j'ai pas été suffisamment clair là dessus : j'étais vraiment sur des notions de qualité pure, pas du tout de probité. Moi de toute façon je considère qu'une grosse entreprise capitaliste est à traiter comme un bon gros fils de pute à la base, ça simplifie vachement les choses ^^
De là à parler de bouc émissaire pour une "chute" (non parce que eux aussi ils ont sorti 2-3 bons trucs ces dernières années) qui avait déjà commencé bien avant le rachat, il n'y a qu'un pas
T'en reviens pas que la partie "vidéo" d'un jeu vidéo compte pour un passionné de jeux vidéo ? En tout cas pour le coup on pourra pas leur reprocher leur avidité : 40 balles day one pour 3 remakes de 3 excellents jeux de plateformes, c'est donné. C'est là où la comparaison avec Nintendo s'arrête j'imagine :p
I command thee ... KNEEL !
Le problème c'est que Activision ne savait pas à quel niveau ça marcherait, je suis sur que s'ils étaient sûr des ventes que la compil aurait eu, ils auraient pratiqué un tarif proche de Nintendo 60balles la compil. Et oui, puis ils auraient raison si ça se vend.
Je suis d'accord à avec Fame, comparé ce qui est comparable... Si vous voulez comparer le développeur Bethesda, ne le comparez pas à Square Enix en tant qu'éditeur développeur et dans ce cas il faut comparer Zenimax Media tout entier.
EA m'énerve, autant le badbuzz semi-justifié des lootbox de SWB2 a au moins été déclencheur de moins d'escroquerie pour tout les éditeurs (je dis semi-justifié, car c'était loin d'être les pires, mais les autres jeux on en parlait pas...), mais avoir tué PopCap, ne faire aucune promo sur leurs derniers jeux, faire exprès de sortir titanfall 2 en même temps que le dernier BF pour qu'il bide, afin de racheter Respawn à bas-prix... Tant de pratique honteuse qui affectent aussi les joueurs, un fan de titanfall l'a forcément bien mauvaise que son jeu soit mort-né volontairement par l'éditeur. Tout comme le dernier PvZ, et ces cons arrivent à le porter sur Switch quand il est déjà mort ahah, le pire c'est que le jeu est assez bluffant techniquement sur Switch. Mais inutile
#FixTF2 #SaveTF2
Chaine youtube TheJejesasa
KoopaBill Jump : FSD-XD2-32H
Red/Blue Timing : H1Q-3QW-SHF
Underwater Fortress : F48-FP3-YFG
The treasure of the skeleton ships : 6XN-4CV-GBG
Boss Rush : 28P-K36-MTG
Volcan souterrain 4JM-15Q-3JF
c'est pas mal mon avis aussi.
il manque peut être de temps. Il ne semble pas faire comme les COD qui utilise 4 studio de développement. Faudrait vraiment qu'il élimine les lootbox dans leur futurs jeux de sport, ca commence a être scandaleux.
Je suis pas un fan de jeux services loin de là. Cepandant je trouve que les jeux de sport y gagnerait beaucoup.
Dans un monde idéal, et dans l'intérêt des joueurs il faudrait une nouvelle mouture de FIFA tout les 3 ou 4 ans pour laisser le temps de faire un moteur graphique et physique qui tienne la route sur la longueur et un gameplay avec beaucoup de profondeur. Et à coté faire des mises a jour gratuites annuelles de maillot et de transfert.
Mais bon on peut rêver pour qu'ils abandonnent leur modèle économique actuel avec chaque opus qui se vend a des dizaines millions.
Faites pas les gros Cracoucass !
Entre Sony qui fait dans la facilité et Microsoft qui nous fait déjà languir depuis longtemps, cette next-gen risque d'être bien chiante...
EDIT : un article de XBOX-Squad qui explique la polémique qu'il y a eu autour de ces déclarations, comme quoi ces jeux pourraient ne voir le jour que sur la prochaine génération > https://xboxsquad.fr/news/2021/04/non-fable-perfect-dark-et-everwild-ne-sont-pas-prevus-pour-la-prochaine-generation-de-consoles-xbox/.