@Linky439 : Si tu veux un peu plus de détails de calculs :
Spoiler ▼▲
tu dois savoir qu'on définit souvent le poids "P" comme P = m*g, où P est le poids, m la masse du petit corps attiré, et g l'accélération de pesanteur.
En fait, l'accélération g est définie par : g = G*M/r)/r², où G est la constante gravitationnelle, M(r) la masse d'une sphère de rayon r et de centre confondu avec celui du gros corps sphérique, et r la distance entre le centre de gravité du gros corps sphérique et le petit corps soumis à son attraction. Ce que je dis, ça vient du "théorème de Gauss", je ne vais pas trop détailler car ça nous mènerait trop loion. Le gros corps sphérique qui va attirer le petit a pour rayon R.
On distingue deux cas :
- si r > R, alors on a M(r) = M(R) = M = masse totale du gros corps sphérique (vu qu'à partir de r > R, tu as du "vide", donc tu n'as plus de masse à compter, seule compte la masse comprise entre r = 0 et r = R). A ce moment-là, ok, tu as bien la loi en "1/r²", sous la forme "g = G*M/r²". Si tu veux trouver la force gravitationnelle F exercée par le gros corps de masse M sur le petit corps de masse m, tu as donc F = G*m*M/r². On trouve donc bien la loi en "1/r²" qu'on a apprise éventuellement au lycée.
- si r < R, alors on a M(r) > M(R). Ca se calcule, si tu te souviens de la formule du volume d'une sphère de rayon r : V = (4/3)*pi*r^3 ("r^3" signifie "r puissance 3" ou "r au cube"). Si on estime que la sphère a une masse volume constante (que je vais appeler "rho"), alors sa masse M(r) est donc = M(r) = rho * V = rho*(4/3)*pi*r^3.
On remplace alors M(r) par son expression qu'on vient de trouver et on l'injecte dans l'expression de g :
g = G*rho*(4/3)*pi*r^3/r² : on a "r^3" qui se simplifie partiellement avec "r²", pour finalement donner :
g = G*rho*(4/3)*pi*r : cette fois, on a "g" proportionnel à "r", et non plus inversement proportionnel à "r²".
On peut aller plus loin en remplaçant "rho" par son expression en fonction du volume "R" du gros corps sphérique, sachant que par définition rho = masse du corps sphérique / volume du corps sphérique = M / [(4/3)*pi*R^3]. Si tu injectes cette expression de "rho" dans l'expression de "g", tu as "4/3" et "pi" qui se simplifient, ce qui donne au final :
g = G*M*r^3/R^3.
Soit une force gravitationnelle exercée par le gros corps sphérique de masse M sur le petit corps de masse m :
F = G*m*M*r^3/R^3.
Donc une force qui diminue avec r et devient nulle pour r = 0 mètre, au centre de gravité de la planète.
Vu que R est une constante, idem pour G et M, tu as donc g = constante *r, soit une accélération de pesanteur proportionnelle à "r" et non plus inversement proportionnelle à r².
Le noyau a une telle densité que si on nous mettait dedans on disparaitrait littéralement absorbé, c'est comme un trou noir, il n'est même pas question de se bruler ni de peser lourd il est question de décomposition de la matière (atomes) par une telle densité.
Là ce que tu es en train de dire, avec ta logique, ça reviendrait à dire qu'on serait écrasé par la force due à la pression de l'air (autour de 1013 hPa), mais en fait non : on subit la force de l'air depuis toutes les directions, si bien qu'elles se compensent. C'est à peu de choses près la même chose quand tu vas au centre d'une planète en remplaçant la force due à la pression de l'air par la force gravitationnelle.
Après, les trous noirs, c'est encore autre chose. D'une part, les forces qui "disloquent" un corps à son approche de l'"horizon" sont en fait des "forces de marée" (donc de même nature que celles qui "étirent" une masse et déclenchent les marées maritimes et terrestres, mais beaucoup plus intenses localement dans le cas d'un trou noir), et encore uniquement pour les trous noirs peu massifs. D'autre part, on ne sait pas ce qui se passe dans un trou noir quand on franchit son "horizon" (on n'arrive pas à décrire la physique dans de telles conditions qui mêlent à la fois Relativité Générale et Mécanique Quantique)...
Rudolf ton raisonnement ne me convainc pas, tu m'as niqué l’après midi la faut que je m'instruis, j'y réfléchis depuis tout a l'heure, d'ailleurs la formule P=m X g nous sert pas beaucoup dans ce cas car G est une constante si on prend en compte le cas de la terre et que P est dépendant complétement de m, mais de toute façon peut importe le poids ou la masse la gravité exercée est la même dut au G (plume/enclume).
Et puis même l'attraction entre Soleil/Terre/Lune osef, bien que la terre exerce une attraction importante sur la lune, celle du soleil est encore plus grande du a sa taille malgré la distance bien plus élevé.
De même que nous même sur la surface de la terre, au milieu et au centre, on peut pas prendre la distance qui nous sépare de la surface puis du milieu et dire que c'est nul au milieu car si en théorie ça tient en pratique ça n'a aucun sens, on ne serrait pas nous même, mais nous feront partie de la matière qui compose le centre, hors en surface on reste nous même, au milieu je n'y étais pas.
Je vais faire des recherches dessus et réfléchir, d'ailleurs dire que la gravité se neutralise en plein milieu me parait biaisé, qu'est ce qui te permet de dire ça?
Sinon pour le trou noir c'est pas tout a fait pareil car il s'agit quelque part de l'implosion, et les matières qui y rentre par rapport a ce qu'on pourrait croire ne disparaissent pas ni se téléporte ailleurs (il s'agit pas ici de trou de verre) lais c'est juste une sorte de vortex qui un moment tellement concentré absorbe tout le déforme en quelque sorte et arrive un moment ou ça explose, un trou noir n'est pas éternel.
Je vais faire des recherches dessus et réfléchir, d'ailleurs dire que la gravité se neutralise en plein milieu me parait biaisé, qu'est ce qui te permet de dire ça?
L'on connais deja le phénomène, c'est équivalent d'un des point de Lagrange que l'on trouve entre deux astres en astronomie. Comme entre la terre et la lune il y a un point de "graviter nul". Un point d'équilibre ou l'on est "attirer" autant par la terre que par la lune.
En astronomie l'on trouve souvent aux point de Lagrange des astéroïdes qui y sont "coincer". Il ne sont pas proprement dit en orbite, ils sont juste en équilibre entre deux masses.
Erio c'est un peu comme si on prenait 3 aimants, et oui dans ce cas précis ça marche, parce qu'il s'agit de 3 corps dans l'espace avec leurs propre attractions, mais dans le cas "nous autant qu'humains ou objet" plus ne nous approchons de la terre moins il y a de gravité me parait pas cohérent.
Parce que si notre attraction s’arrête sur la surface c'est parce que sous nos pieds il y a la matière solide qui nous permet pas de nous enfoncer plus mais sinon on le ferait, il n'y a qu'a regarder Jupiter qui n'est pas une planète tellurique et de voir que tout ce qui y rentre et attirer vers le centre.
D'ailleurs on signifie que G est de 10 est une constante mais par exemple pour les chercheurs des séismes c’est pas du tout le cas, le G est variable surtout lors des grosses secousses.
Parfois en science et physique faut voir la différence entre réalité et ce qu'on veut démontrer par "une image" ou une façon de parler, dire que la terre est ronde est une image, parce qu'elle ressemble plus a un œuf, dire que la terre tourne sur elle même en plein centre est une image, elle tourne penché etc etc...
Bon pour le moment je ne peux rien dire sur ce que vous avez affirmez plutôt car je remet en doute ce que je sais par rapport a vos dires mais si je trouve un truc je le dirai.
La cohérence dans un Mario XD....
Déjà que dans un jeu vidéo mais alors là :P !
@Linky439 : Si tu veux un peu plus de détails de calculs :
Voilà, voilà. ^^
Exact, autant pour moi ! :)
Après HooperVania, mon nouveau projet !
Bein moi je pense plutôt comme Linky.
Le noyau a une telle densité que si on nous mettait dedans on disparaitrait littéralement absorbé, c'est comme un trou noir, il n'est même pas question de se bruler ni de peser lourd il est question de décomposition de la matière (atomes) par une telle densité.
Lis mes petits calculs, tu verras bien.
Là ce que tu es en train de dire, avec ta logique, ça reviendrait à dire qu'on serait écrasé par la force due à la pression de l'air (autour de 1013 hPa), mais en fait non : on subit la force de l'air depuis toutes les directions, si bien qu'elles se compensent. C'est à peu de choses près la même chose quand tu vas au centre d'une planète en remplaçant la force due à la pression de l'air par la force gravitationnelle.
Après, les trous noirs, c'est encore autre chose. D'une part, les forces qui "disloquent" un corps à son approche de l'"horizon" sont en fait des "forces de marée" (donc de même nature que celles qui "étirent" une masse et déclenchent les marées maritimes et terrestres, mais beaucoup plus intenses localement dans le cas d'un trou noir), et encore uniquement pour les trous noirs peu massifs. D'autre part, on ne sait pas ce qui se passe dans un trou noir quand on franchit son "horizon" (on n'arrive pas à décrire la physique dans de telles conditions qui mêlent à la fois Relativité Générale et Mécanique Quantique)...
https://mynintendonews.com/2017/11/30/nintendo-is-recruiting-for-3d-action-adventure-game/
EA qui spoil qui aura un Nintendo Direct en janvier:
Killa en s'en doutait un peu quand même ^^
Rudolf ton raisonnement ne me convainc pas, tu m'as niqué l’après midi la faut que je m'instruis, j'y réfléchis depuis tout a l'heure, d'ailleurs la formule P=m X g nous sert pas beaucoup dans ce cas car G est une constante si on prend en compte le cas de la terre et que P est dépendant complétement de m, mais de toute façon peut importe le poids ou la masse la gravité exercée est la même dut au G (plume/enclume).
Et puis même l'attraction entre Soleil/Terre/Lune osef, bien que la terre exerce une attraction importante sur la lune, celle du soleil est encore plus grande du a sa taille malgré la distance bien plus élevé.
De même que nous même sur la surface de la terre, au milieu et au centre, on peut pas prendre la distance qui nous sépare de la surface puis du milieu et dire que c'est nul au milieu car si en théorie ça tient en pratique ça n'a aucun sens, on ne serrait pas nous même, mais nous feront partie de la matière qui compose le centre, hors en surface on reste nous même, au milieu je n'y étais pas.
Je vais faire des recherches dessus et réfléchir, d'ailleurs dire que la gravité se neutralise en plein milieu me parait biaisé, qu'est ce qui te permet de dire ça?
Sinon pour le trou noir c'est pas tout a fait pareil car il s'agit quelque part de l'implosion, et les matières qui y rentre par rapport a ce qu'on pourrait croire ne disparaissent pas ni se téléporte ailleurs (il s'agit pas ici de trou de verre) lais c'est juste une sorte de vortex qui un moment tellement concentré absorbe tout le déforme en quelque sorte et arrive un moment ou ça explose, un trou noir n'est pas éternel.
L'on connais deja le phénomène, c'est équivalent d'un des point de Lagrange que l'on trouve entre deux astres en astronomie. Comme entre la terre et la lune il y a un point de "graviter nul". Un point d'équilibre ou l'on est "attirer" autant par la terre que par la lune.
En astronomie l'on trouve souvent aux point de Lagrange des astéroïdes qui y sont "coincer". Il ne sont pas proprement dit en orbite, ils sont juste en équilibre entre deux masses.
Ca y est, le patch des corrections de Stardew Valley est arrivé pour Switch. Maintenant, vous pouvez y jouer sans craintes !
Erio c'est un peu comme si on prenait 3 aimants, et oui dans ce cas précis ça marche, parce qu'il s'agit de 3 corps dans l'espace avec leurs propre attractions, mais dans le cas "nous autant qu'humains ou objet" plus ne nous approchons de la terre moins il y a de gravité me parait pas cohérent.
Parce que si notre attraction s’arrête sur la surface c'est parce que sous nos pieds il y a la matière solide qui nous permet pas de nous enfoncer plus mais sinon on le ferait, il n'y a qu'a regarder Jupiter qui n'est pas une planète tellurique et de voir que tout ce qui y rentre et attirer vers le centre.
D'ailleurs on signifie que G est de 10 est une constante mais par exemple pour les chercheurs des séismes c’est pas du tout le cas, le G est variable surtout lors des grosses secousses.
Parfois en science et physique faut voir la différence entre réalité et ce qu'on veut démontrer par "une image" ou une façon de parler, dire que la terre est ronde est une image, parce qu'elle ressemble plus a un œuf, dire que la terre tourne sur elle même en plein centre est une image, elle tourne penché etc etc...
Bon pour le moment je ne peux rien dire sur ce que vous avez affirmez plutôt car je remet en doute ce que je sais par rapport a vos dires mais si je trouve un truc je le dirai.