Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Je conçois qu'on peut expliquer une chose fausse sans connaître le vrai... encore que ça ne me paraisse pas logique. Non désolé ces gens se reposent sur du foutu concret, rien que pour Asselineau la messe est dite. Les gens sont cons et ça s'arrête là, ou manipulés inconsciemment.
Ah merci NicoNico ils nous vendent vraiment n'importe quoi pour conserver leur foie globale en la Science diffuse. Mais alors cela signifie que cela se produit de temps en temps, et que jamais il n'y a d'effets partiels du phénomène ? Il s'agit bien d'un mirage mais où est la perturbation ? Et j'ai retenu que les mirages pouvaient renverser l'image et surtout la démultiplier en plusieurs couches et en la ratatinant... Il aurait été plus simple de parler d'attraction gravitationnelle, la courbure de l'espace-temps. On nous mentirait sur la taille de la Terre (explications des tailles des Etats sur une boule imcompatible avec les mesures planes, absence de satellites GPS, quasi absence de vols intercontinentaux en partie Sud au-dessus des océans, interdiction d'approche du soit-disant soixantième parallèle sous peine de mort brutale, absence de clichés spatiaux ou sinon démontés) alors pourquoi pas aussi fausser sa masse ? Et pour l'effet sur la faune, la flore et toute chose on s'en balance vu que les 1700 km/h au niveau équatorial n'ont aucun effet cinétique et physique sur les corps, essayez sur un manège d'en redescendre. Et il y a cet appareil passif appelé anémomètre qui montre toujours l'horizon, fait inexplicable sur un globe, les temps de trajet Est Ouest et inversement qui n'ont que faire de la rotatin terrestre, car emporté par les vents avec elle? L'absence de l'effet Coriolis pour les vols Nord Sud et inversement.
Un rappel.
Pour Gio n'essaie même pas le premier niveau est au-delà de mes compétences cognitives et épistémologiques.
Et ma peau je la soigne bien, merci. Exempte d'oxyde d'Aluminium et Fluorure, maquillage toxique... hormis à mon insu.
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
nexy a écrit:
Pas tout a fait non, ne pas pouvoir le prouver est un chose, que ça se passe ou non en est une autre.
Tu n'as pas tort : une théorie arbitraire (pour laquelle il n'y a pas de preuve, donc) ne peut ni être qualifiée de vrai, ni de fausse. J'ai été indulgent avec fan2lc dans mon message, parce qu'en fait l'arbitraire est pire que faux : épistémologiquement, il n'est rien. En fait, il n'a même pas à être pris en considération.
Un bref rappel sur ce que signifie les notions de vrai et de faux.
Lorsqu'une proposition correspond à la réalité, lorsqu'elle constitue une reconnaissance d'un fait, elle est vraie.
À l'inverse, lorsqu'elle ne correspond pas à la réalité, lorsqu'elle ne constitue pas une reconnaissance de la réalité mais une contradiction, elle est fausse.
Le concept de vérité identifie un type de relation entre une proposition et les faits de la réalité. Cette relation ne peut exister que par un esprit qui l'établit et la reconnaît.
Si un perroquet est dressé pour répéter « 2 + 2 = 4 », cela ne fait pas de lui un mathématicien. Lorsqu'il se contente de répéter, la conscience du perroquet n'atteint aucun contact avec la réalité, ni relation positive ou négative avec elle. Le perroquet n'a reconnu ou contredit aucun fait : ce qu'il a produit n'était pas une vérité ou un mensonge, mais simplement un son.
Le faux a une relation, négative certes, avec les faits de la réalité. Il a atteint le domaine de la connaissance humaine et invoqué ses méthodes, même si une erreur a été commise dans le processus. C'est complètement différent de l'idée fondée sur un caprice de l'esprit. Le faux ne détruit pas la capacité humaine à savoir. Il n'annule pas sa compréhension de l'objectivité. Il lui laisse encore le moyen de découvrir et de corriger son erreur.
L'arbitraire en revanche attaque la faculté cognitive. Il efface ou rend impossible dans l'esprit le concept de connaissance rationnelle. A cet égard, une théorie arbitraire est comme le son produit par le perroquet : Elle n'a strictement aucune relation cognitive avec la réalité, positive ou négative. Elle ne peut donc en effet ni être qualifiée de vraie, ni de fausse.
Étant donné que la théorie est détachée du domaine de la preuve, aucun processus de logique ne peut l'évaluer. Puisqu'elle est affirmée dans le vide, coupée de tout contexte, aucune intégration au sein du reste de la connaissance humaine ne lui est applicable. Les connaissances antérieures ne sont donc pas pertinentes. Comme elle n'a pas sa place dans une hiérarchie, aucune réduction n'est possible et, par conséquent, aucune observation n'est pertinente non plus. Une théorie arbitraire ne peut pas être traitée cognitivement. De par sa nature, elle est détachée de toute méthode ou contenu rationnel de la conscience humaine. Une théorie de ce genre est nécessairement détachée de la réalité également. Si une idée est coupée de tout moyen de connaissance, il n'y a aucun moyen de l'associer à la réalité.
En l'absence de preuve, il n'y a aucun moyen de considérer une idée sur un sujet quelconque. Il n'y a aucun moyen de parvenir à un verdict cognitif, favorable ou non, à propos d'une théorie sur laquelle la logique, la connaissance et la réalité ne sont pas pertinentes. On ne peut même pas la considérer comme "possible" ou "probable". Il n'y a rien que l'esprit puisse faire avec un tel phénomène, sauf le balayer. Une idée arbitraire doit recevoir le traitement exact que sa nature exige : il faut la traiter comme si rien n'avait été dit. Pourquoi ? Parce que cognitivement, rien n'a été dit. On ne peut pas laisser dans le domaine cognitif quelque chose qui répudie toutes les règles cognitives.
Ce qui précède apporte déjà quelques éléments de réponse à fan2lc qui se demande pourquoi on ne cherchera jamais à expliquer ou à argumenter de la non-conformité de ses hypothèses arbitraires dénués de preuves. Mais je vais être plus spécifique. Le terme crucial ici est "non-conformité".
La charge de la preuve fonctionne comme suit : Si une personne affirme qu'une certaine entité existe (des fantômes, des extra-terrestres invisibles, Satan...), il est tenu de fournir des preuves à l'appui de sa théorie. S'il le fait, il faut soit accepter sa conclusion, soit disqualifier ses preuves en montrant qu'il a mal interprété certaines données. Mais s'il ne fournit aucune, il faut rejeter sa demande sans argumentation, car dans cette situation, toute argumentation serait futile. Il est impossible de prouver une négation, c'est-à-dire de prouver la non-existence de quelque chose pour lequel il n'y a pas de preuve.
Une chose qui existe est quelque chose. C'est une entité dans le monde et en tant que telle, elle a des effets par lesquels les hommes peuvent la saisir et la prouver, soit directement, par des moyens perceptifs, soit indirectement, par inférence logique (la découverte d'atomes...). Si les gremlins, par exemple, n'existent pas, ils ne sont rien et n'ont aucune conséquence. Ainsi, dire : « Prouvez moi qu'il n'y a pas de gremlins. » revient à dire: « Montrez moi les faits de la réalité qui découlent de l'inexistence de gremlins. » Il n'y en a pas. Rien ne découle de rien.
Comme je le disais dans mon message sur la méthodologie, toute réflexion, argument, preuve, réfutation doit commencer par l'observation de ce qui existe. Aucune inférence ne peut être tirée d'un zéro. Si on fournit des preuves positives, on peut, si la théorie est erronnée, identifier ses mauvaises interprétations et, dans ce sens, la réfuter. Mais on ne peut pas prouver sa négation en partant du vide.
Toutefois, à partir de toute vérité, on peut déduire la fausseté de sa contradiction. Par exemple, à partir de l'énoncé :
« X était à Marseilles pendant la fusillade de Y à Paris » ...on peut déduire le fausseté de : « X a tiré sur Y ».
Ainsi, on peut réfuter cet énoncé ou "prouver une négation" (X n'est pas coupable) mais seulement en démontrant que l'énoncé contredit les connaissances établies. C'est-à-dire uniquement en reliant l'énoncé à un contexte cognitif positif, lorsque c'est possible. Ce que l'on ne peut pas faire c'est de prouver une négation en dehors de ce genre de relation. On ne peut pas établir la fausseté d'une assertion purement arbitraire. En d'autres termes, on établit le faux par référence au vrai, non par référence à rien.
Voilà pourquoi il ne faut pas essayer de réfuter la théorie arbitraire de quelqu'un qui demande qu'on lui prouve que ce n'est pas le cas. Une affirmation en dehors du domaine de la connaissance ne peut imposer aucune responsabilité cognitive à un esprit rationnel, ni preuve ni réfutation. Une idée arbitraire ne peut tout simplement pas être traitée cognitivement. Le seul traitement approprié d'une telle aberration est de s'abstenir de la prendre en considération par l'argumentention ou la discussion.
Voilà, si maintenant fan2lc, tu n'es pas capable de comprendre tout ceci, au moins ça pourra peut-être servir à d'autres. Mais tu ne pourras pas dire qu'on ne t'auras pas expliqué pourquoi on ne prend pas en considération tes hypothèses, pas même pour les réfuter.
Enfin, pour être complet, traitons le cas de "l'agnostique", celui qui, vis-à-vis des théories arbitraires, décide de suspendre son jugement en disant : « Je ne sais pas. », « Je n'ai pas d'opinion. »....ces mots présupposent que ce dont on parle a un lien avec la connaissance humaine. Ils présupposent qu'il existe des éléments de preuve relatifs à la question et, par conséquent, qu'il pourrait être légitime de la prendre en considération, même si l'on est incapable, pour diverses raisons, de la démêler. Par exemple, lorsqu'il s'agit d'un domaine spécialisé et pointu, un individu peut ne pas avoir le temps d'étudier la question, même s'il y a pleins de preuves. Ou bien les données peuvent être fragmentaires et ambiguës (par exemple, en ce qui concerne le jugement du caractère d'une personne). On peut alors décider de suspendre son jugement et un « Je ne sais pas » est une déclaration honnête et appropriée dans ce genre de situation.
Par contre, si on demande à quelqu'un s'il existe des gremlins sur Venus, un « Je ne sais pas » est injustifié : Qu'est-ce qu'il ne sait pas ? Quelle preuve n'a t-il pas réussi à démêler ou n'a-t-il pas été possible de clarifier ? Sur quelle base croit-il qu'il puisse y avoir quelque chose à apprendre sur ce sujet ? Si la thèse des gremlins est arbitraire, il n'y a pas de base. Dans cette situation, la seule réponse appropriée est : « Je sais qu'une telle théorie doit être rejetée comme irrecevable. »
Lorsqu'on dit vis à vis de théories arbitraires : « On ne peut pas prouver que la théorie est vraie, mais on ne peut pas prouver non plus qu'elle est fausse. Donc, ma conclusion est que nous ne savons pas, que personne ne sait et que peut-être personne ne saura jamais. » on plaide l'ignorance et on réclame l'asservissement à l'ignorance vis à vis de théories déconnectés de la réalité. Ainsi, on traite les théories arbitraires en tant que questions propres à la considération, à la discussion et à l'évaluation...en d'autres termes : on met un signe d'égalité entre le domaine cognitif et le domaine du fantasque. (C'est une sorte d'égalitarisme épistémologique.) On permet qu'il soit "possible" que ces affirmations soient "vraies", appliquant ainsi des descriptions cognitives à un verbiage qui est en guerre avec la cognition. On exige la preuve d'une négation : c'est à vous de montrer qu'il n'y a pas de démons, ou que votre vie sexuelle n'est pas le produit de votre incarnation antérieure en tant que pharaon de l'Egypte ancienne. Une telle attitude est plus grave que toute erreur commise par un homme qui se consacre à la raison en prenant position sur la base d'arguments erronés.
Désolé d'avoir été si long, merci de m'avoir lu.
Pour résumer de façon brève et simple, on peut rappeler ce proberbe latin : Quod gratis asseritur gratis negatur. « ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve ».
On ne peut rien obtenir pour rien. Pas plus dans le domaine de la connaissance que dans le domaine matériel.
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Ah pas grave c'est l'un des 60 et quelques que j'aie en BRD. Merci Flex-o mais je sors de Zelda (en tout bien tout honneur)... même si toussa reste pro FM.
Sinon le Monde est en deuil
Saint YouTube impose depuis 16h40 des cadres (3) promotionnelles incrustés en cours de visionnement (dans les dernières secondes a priori?).
Ça ne retire rien à l'absence de clichés terrestres ! Donc on nous cache des choses, OBLIGATOIREMENT.
Ceci dit cela retire bon nombre des arguments relayés par moi-même par fainéantise et peut-être inexactitudes scientifiques. Mais je ne pensais pas qu'ils avaient comme je le suggérais à moi-même, passé au nord des ceintures magnétiques. Si temps est qu'elles existent.
Heureusement qu'il y a de l'humour, parce que sinon, consacrer une heure à ces bêtises c'est trop. Tout est dit vers la 35e minutes :
« En général c'est des illusions d'optiques ou des problèmes de prise de vue que Joe le clodo ne sait pas interpréter, donc au lieu de chercher à comprendre en général il va vous expliquer que "On nous ment". Et c'est vrai que c'est beaucoup plus simple à comprendre comme explication, il y a pas à se creuser la tête, il y a pas à réfléchir à des trucs d'intellectuels. De toute façon, les intellectuels, c'est les élites, donc c'est le système, donc c'est des gens qui nous mentent, et Joe le clodo c'est un citoyen, un mec comme nous. C'est vrai qu'il comprend rien à rien, mais nous non plus, du coup ça nous rapproche, on est pareil, du coup fuck le système, fuck la NASA. C'est vrai que de temps ça fait du bien, ça permet de se lâcher un peu, c'est un peu comme si on lâchait un pet de la tête, ça fait du bien. »
Ceci était suffisant.
fan2lc a écrit:
Ça ne retire rien à l'absence de clichés terrestres ! Donc on nous cache des choses, OBLIGATOIREMENT.
Attention, tu es encore en train de lâcher un pet de la tête. Relis mon message #918, ça te donnera des explications. Ce que j'ai essayé de t'expliquer dans ce message, c'est ce qu'on appelle le biais de confirmation. Dans le cas présent, tu l'illustres de la façon suivante : Tu constates un fait, dont on va supposer qu'il est avéré. Plutôt que de chercher à le comprendre en l'intégrant à un ensemble d'autres faits et connaissances qui vont pouvoir te permettre de tirer une conclusion a posteriori, tu pars d'une hypothèse arbitraire sans preuve ("On nous cache des choses.") autrement dit, tu pars d'une conclusion arbitraire et ensuite (seulement ensuite !) tu te sers du fait pour confirmer ton hypothèse arbitraire de départ.
Ces vidéos de "debunk" (comme celle que tu as posté) ne te servirons strictement à rien si tu n'as pas déjà à la base revu ton épistémologie. Tant que tu ne l'auras pas fait, tu seras indéfiniment victime de toutes ces escroqueries.
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
J'apprends que Quick va disparaître et c'est un de mes petits plaisirs qui ne reviendra jamais, comme les pizzeria aux pizzas carrées si délicieuses dont j'ai oublié le nom d'il y a au moins 20 ans (celles avec des poubelles en forme de bonhomme).
Il y a plus de 5 mois déjà ILS avaient ENFIN réussi à nous remplacer l'Orangina par le Fanta, déjà qu'Orangina avait failli être racheté par Coca-Cola... et pour nous foutre leur produit mystère débilisant.
DONC, comme pour la Télévision depuis bien 30 ans et sa brigade d'Experts en tout genre, macabre, on veut maintenant nous imposer la bouffe américaine, le mot n'est pas trop fort car une très grande majorité des sociétés agro-alimentaires servies dans les hyper marchés sont - dit-on - filiales de groupes états-uniens. Et aux Etat-Unis l'ex Monsanto détient énormément de sociétés de ce genre... et Monsanto c'est Satan comme chacun sait.
Donc j'apprends que Burger King, autrefois retiré de France pour incompatibilité légale me semble dans l'usage d'un certain produit interdit (mais qu'est-ce qui est encore interdit aujourd'hui, sinon la voie du Peuple ?), revient plus qu'en force... euh une filiale d'un truc états-unien, au fait.
J'avais aussi appris que les Mc Donald jouissaient d'une imposition particulière car pourvoyeurs d'emplois. Que Coca-Cola refuse de révéler son ingrédient mystère à la Justice, ou qu'avec Pepsi entre autres ils (leurs propriétaires) financent allègrement le sionisme israélien...
Bon mais pour revenir au sujet premier, j'apprends que tout de même quelques dizaines de restaurants rapides Quick resteront en place... à la quasi seule condition d'être désharamisé (*) !!!
Donc en résumé : On nous vend de la merde, on est récompensé pour ça (rappelez-vous de NS et de son imposition en faveur des restau rapides contre les autres !) et en plus bah c'est inconstitutionnel ! Mais qu'est-ce qui reste constitutionnel ou républicain aujourd'hui ?! Ah oui la démocratie de façade existe encore, tant que les veaux resteront des veaux...
Et évidemment l'avis des gens plus que majoritaire on s'en bat les c... je veux bien qu'on ait regretté les Burger King mais de là à tout inverser d'un bloc ça pue... et je ne vous ai pas rappelé le choix de plus en plus forcé des achats par carte bancaire ce dès le premier euro... un coup de Sapin me semble qu'il faudrait bien enguirlander.
Enfin pour une synthèse, la suppression des marchés de Noël pour ne pas offusquer les immigrés c'est bon ça aussi. Y a aussi des trucs dans les écoles pas très catholiques je crois en cantine. Quoi d'autres de prévus par le nouvel abruti EM American compatible !?
Pour finir avec le gros alimentaire, je me souviens aussi qu'on avait légiféré pour que le SUCRE (le concentrateur des tumeurs cancéreuses !) ne soit plus l'ingrédient principal des confiseries/chocolateries enfin les trucs à la Raider/Kit Kat etc... hélas j'ai eu la très désagréable nouvelle que tout a été remis comme avant, comme le gel des loyers de C. Duflot parti en fumée par FH...
Voilà, c'est pas pour démontrer des Vérités flagrantes mais savoir s'il y a encore des gens intrigués, non informés ou révoltés de toutes ces choses qui fleurent bon le Complotisme de fin du Monde...
(*) Et on va encore donner raison aux conflits communautaires pour casher.. euh pas cher !
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Sinon tu bois de l'alco euh de l'eau ( en bouteille , en variant les eaux ) et tu mange pas de fast food si possible. Franchement ça vaut pas un bon bout de baguette bien fraiche avec une bonne tranche de pâté et du sauciflard bien gras. Une bonne tranche de cholestérol de temps à autre , ça ne fait pas de mal ! :D
En parlant burger et bagels , à Perigueux si quelqu'un y passe c'est le Springfield Bagels qui est à tester ^^
C'est pas des burger de PD comme chez Mcdo hein ? xD Steack du boucher du coin et frites maison <3
Citation:
Pour finir avec le gros alimentaire, je me souviens aussi qu'on avait légiféré pour que le SUCRE (le concentrateur des tumeurs cancéreuses !) ne soit plus l'ingrédient principal des confiseries/chocolateries enfin les trucs à la Raider/Kit Kat etc... hélas j'ai eu la très désagréable nouvelle que tout a été remis comme avant, comme le gel des loyers de C. Duflot parti en fumée par FH...
Le sucre à part le sucre blanc c'est bon ! Au pire il reste le sirop d'agave, en plus ça à un ptit coup délicat c'est sympa.
De toute façon pour minimiser les risques de choper des saloperies genre cancer avec notre alimentation y pas trop de solution : Manger sain et de tout , boire beaucoup ( d'eau ) et les fruits et légumes , bio quand c'est possible , le mieux c'est de trouver des petits commerces locaux qui te vendent des trucs de saisons produit pas trop loin et de façon saine. Ça te fait du bio pas chère. ( Nan parce que chez Leclerc, le bio ils nous prennent vraiment pour des pigeons )
Citation:
DONC, comme pour la Télévision depuis bien 30 ans et sa brigade d'Experts en tout genre, macabre, on veut maintenant nous imposer la bouffe américaine, le mot n'est pas trop fort car une très grande majorité des sociétés agro-alimentaires servies dans les hyper marchés sont - dit-on - filiales de groupes états-uniens. Et aux Etat-Unis l'ex Monsanto détient énormément de sociétés de ce genre... et Monsanto c'est Satan comme chacun sait.
Assez d'accord mais libre à nous de se renseigner et de ne plus acheté leurs daubasses. Après y a un choix à faire , sois tu te reserve un gros budget bouffe, soit tu claque une paye pour un iphone de merde ^^
Peut être pas Satan non plus mais une bien belle bande d'en...lé oui :D
De toute façon tu aura toujours une bande ' d'expert ' à la télé ou ailleurs qui viendra te dire que tel chose est finalement mauvaise pour la santé et 3 ans plus tard on te dira que non finalement mais en faible quantité. Ou alors on te dira que tel ingrédient est super bon et ' tendance ' et ensuite on te dira qu'il fallait pas finalement en abuser.
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Citation:
J'apprends que Quick va disparaître et c'est un de mes petits plaisirs qui ne reviendra jamais, comme les pizzeria aux pizzas carrées si délicieuses dont j'ai oublié le nom d'il y a au moins 20 ans (celles avec des poubelles en forme de bonhomme).
A force de copier McDonalds pendant des années plutôt que de proposer autre chose ou viser au moins un autre public, bon bah voilà quoi...
Citation:
Donc j'apprends que Burger King, autrefois retiré de France pour incompatibilité légale me semble dans l'usage d'un certain produit interdit (mais qu'est-ce qui est encore interdit aujourd'hui, sinon la voie du Peuple ?), revient plus qu'en force... euh une filiale d'un truc états-unien, au fait.
Ce que je peux affirmer pour avoir voyagé cet été, c'est qu'au Luxembourg et en Belgique, les Burger King ont des burger plus gros, certainement interdit en France (trop de matières grasses) comme le tripple-whooper (nous on a que le double).
Après je m'intéresse pas précisément à ce qui est mis dans les burgers :P.
Citation:
J'avais aussi appris que les Mc Donald jouissaient d'une imposition particulière car pourvoyeurs d'emplois.
Oui on en avait reparlé je crois pendant le mandat Hollande, je vais retrouver^^.
tout de même quelques dizaines de restaurants rapides Quick resteront en place
C'est pas Burger King qui les a racheté en France ? Et comme ça se fait, pour garder ses clients et donner un semblant de concurrence au grand public, ils laissent certains Quick ouvert oui.
C'est ça, le groupe Bertrands pour être précis. Bon désolé si je cite que du BFM mais merde xD, c'est les premiers "sérieux" qui tombent quand tu cherches sur Google pour mes 2 exemples là.
Bon sinon, ça a l'air top ton burger Genesis mmmm :D
Citation:
De toute façon pour minimiser les risques de choper des saloperies genre cancer avec notre alimentation y pas trop de solution : Manger sain et de tout ,
Non mais moi c'est simple, j'y mange de temps à autre. Et surtout si je veux faire un régime ou manger réellement sainement ou quoi, bah, j'y vais pas du tout. Je trouve complètement fou d'y aller en mangeant une salade parce qu'on veut pas grossir, c'est comme le type qui mange des frittes sans huile ou du nutella allégé pour maigrir.
Ce qui est important, c'est pas tellement ce qu'on mange (un peu mais bon) mais surtout, surtout, éviter les excès (manger le matin et midi, peu le soir, pas de gouter, pas de gourmandises,...;D). Je suis pas nutritionniste ni rien mais c'est comme ça qu'on prends des habitudes et qu'on habitue son corps^^.
Par contre, Genesis allias "fil de fer", ce resto là a l'air très bien, je vous préconise donc un menu Burger XXL+Coca+Potatoes 3 fois par semaine xD !!
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Citation:
comme le tripple-whooper
Putain ça prend sens maintenant RE6.
Citation:
Bon sinon, ça a l'air top ton burger Genesis mmmm :D
Oh ouais.... avant j'y allais tout les dimanche soir :) En plus bien souvent j'avais une frites offerte.
Citation:
Non mais moi c'est simple, j'y mange de temps à autre. Et surtout si je veux faire un régime ou manger réellement sainement ou quoi, bah, j'y vais pas du tout. Je trouve complètement fou d'y aller en mangeant une salade parce qu'on veut pas grossir, c'est comme le type qui mange des frittes sans huile ou du nutella allégé pour maigrir.
Alors il m'arrive d'aller au mcdo quand il est tard et que j'ai pas de temps et que rien n'est ouvert ou dispo et je rpendrai une eau pétillante...XD Osef du poids je suis mince , c'est juste que leurs boissons sucrée te cale trop vite après.
Mais oui les gens obèse qui vont a mcdo pour une salade... Lol ! C'est comme ci que Rocco voulait calmer sa libido en allant au calme boire un verre dans un bar à pu... Enfin t'as compris l'idée :P
Citation:
Je suis pas nutritionniste ni rien mais c'est comme ça qu'on prends des habitudes et qu'on habitue son corps^^.
Le matin c'est baguette / café / carré de chocolat noir et des amandes. et toi ?
Ma nutritionniste m'a demandé de faire un repas en plus à 16 h , genre baguette / paté xD Elle a bien dit que manger sain était important mais elle m'a dit aussi de doubler les doses. C'est trop cher ! Baah je finirai bien par grossir.
T'en a ils regardent un croissant ils prennent deux kilo et t'en as qui bouffe le croissant et qui en perdent deux.
Citation:
Par contre, Genesis allias "fil de fer", ce resto là a l'air très bien, je vous préconise donc un menu Burger XXL+Coca+Potatoes 3 fois par semaine xD !!
Loul le patron m'a fait la même vanne ^^ Il se demandait comment je pouvais être si maigre en bouffant autant comme un gros dalle mdr.
Sinon Fan2Lc je vois que tu parle d'Asselineau , sur youtube on me propose parfois de ces vidéos ou ils expliquent les choses. Si il dit vrai il est doublement fort : déjà d'une je le comprend facilement contrairement aux autres hommes politiques et le gars je trouve arrive à donner le sujet passionnant. Je sais que la télé l'a fait passer pour un théoricien du complot , j'y crois pas vraiment et je le trouve sympathique. Après je le connais pas plus que ça^^
Je conçois qu'on peut expliquer une chose fausse sans connaître le vrai... encore que ça ne me paraisse pas logique. Non désolé ces gens se reposent sur du foutu concret, rien que pour Asselineau la messe est dite. Les gens sont cons et ça s'arrête là, ou manipulés inconsciemment.
Ah merci NicoNico ils nous vendent vraiment n'importe quoi pour conserver leur foie globale en la Science diffuse. Mais alors cela signifie que cela se produit de temps en temps, et que jamais il n'y a d'effets partiels du phénomène ? Il s'agit bien d'un mirage mais où est la perturbation ? Et j'ai retenu que les mirages pouvaient renverser l'image et surtout la démultiplier en plusieurs couches et en la ratatinant... Il aurait été plus simple de parler d'attraction gravitationnelle, la courbure de l'espace-temps. On nous mentirait sur la taille de la Terre (explications des tailles des Etats sur une boule imcompatible avec les mesures planes, absence de satellites GPS, quasi absence de vols intercontinentaux en partie Sud au-dessus des océans, interdiction d'approche du soit-disant soixantième parallèle sous peine de mort brutale, absence de clichés spatiaux ou sinon démontés) alors pourquoi pas aussi fausser sa masse ? Et pour l'effet sur la faune, la flore et toute chose on s'en balance vu que les 1700 km/h au niveau équatorial n'ont aucun effet cinétique et physique sur les corps, essayez sur un manège d'en redescendre. Et il y a cet appareil passif appelé anémomètre qui montre toujours l'horizon, fait inexplicable sur un globe, les temps de trajet Est Ouest et inversement qui n'ont que faire de la rotatin terrestre, car emporté par les vents avec elle? L'absence de l'effet Coriolis pour les vols Nord Sud et inversement.
Un rappel.
Pour Gio n'essaie même pas le premier niveau est au-delà de mes compétences cognitives et épistémologiques.
Et ma peau je la soigne bien, merci. Exempte d'oxyde d'Aluminium et Fluorure, maquillage toxique... hormis à mon insu.
#balancetonscore SUPER MARIO XXX
Un bref rappel sur ce que signifie les notions de vrai et de faux.
Si un perroquet est dressé pour répéter « 2 + 2 = 4 », cela ne fait pas de lui un mathématicien. Lorsqu'il se contente de répéter, la conscience du perroquet n'atteint aucun contact avec la réalité, ni relation positive ou négative avec elle. Le perroquet n'a reconnu ou contredit aucun fait : ce qu'il a produit n'était pas une vérité ou un mensonge, mais simplement un son.
Le faux a une relation, négative certes, avec les faits de la réalité. Il a atteint le domaine de la connaissance humaine et invoqué ses méthodes, même si une erreur a été commise dans le processus. C'est complètement différent de l'idée fondée sur un caprice de l'esprit. Le faux ne détruit pas la capacité humaine à savoir. Il n'annule pas sa compréhension de l'objectivité. Il lui laisse encore le moyen de découvrir et de corriger son erreur.
L'arbitraire en revanche attaque la faculté cognitive. Il efface ou rend impossible dans l'esprit le concept de connaissance rationnelle. A cet égard, une théorie arbitraire est comme le son produit par le perroquet : Elle n'a strictement aucune relation cognitive avec la réalité, positive ou négative. Elle ne peut donc en effet ni être qualifiée de vraie, ni de fausse.
Étant donné que la théorie est détachée du domaine de la preuve, aucun processus de logique ne peut l'évaluer. Puisqu'elle est affirmée dans le vide, coupée de tout contexte, aucune intégration au sein du reste de la connaissance humaine ne lui est applicable. Les connaissances antérieures ne sont donc pas pertinentes. Comme elle n'a pas sa place dans une hiérarchie, aucune réduction n'est possible et, par conséquent, aucune observation n'est pertinente non plus. Une théorie arbitraire ne peut pas être traitée cognitivement. De par sa nature, elle est détachée de toute méthode ou contenu rationnel de la conscience humaine. Une théorie de ce genre est nécessairement détachée de la réalité également. Si une idée est coupée de tout moyen de connaissance, il n'y a aucun moyen de l'associer à la réalité.
En l'absence de preuve, il n'y a aucun moyen de considérer une idée sur un sujet quelconque. Il n'y a aucun moyen de parvenir à un verdict cognitif, favorable ou non, à propos d'une théorie sur laquelle la logique, la connaissance et la réalité ne sont pas pertinentes. On ne peut même pas la considérer comme "possible" ou "probable". Il n'y a rien que l'esprit puisse faire avec un tel phénomène, sauf le balayer. Une idée arbitraire doit recevoir le traitement exact que sa nature exige : il faut la traiter comme si rien n'avait été dit. Pourquoi ? Parce que cognitivement, rien n'a été dit. On ne peut pas laisser dans le domaine cognitif quelque chose qui répudie toutes les règles cognitives.
Ce qui précède apporte déjà quelques éléments de réponse à fan2lc qui se demande pourquoi on ne cherchera jamais à expliquer ou à argumenter de la non-conformité de ses hypothèses arbitraires dénués de preuves. Mais je vais être plus spécifique. Le terme crucial ici est "non-conformité".
La charge de la preuve fonctionne comme suit : Si une personne affirme qu'une certaine entité existe (des fantômes, des extra-terrestres invisibles, Satan...), il est tenu de fournir des preuves à l'appui de sa théorie. S'il le fait, il faut soit accepter sa conclusion, soit disqualifier ses preuves en montrant qu'il a mal interprété certaines données. Mais s'il ne fournit aucune, il faut rejeter sa demande sans argumentation, car dans cette situation, toute argumentation serait futile. Il est impossible de prouver une négation, c'est-à-dire de prouver la non-existence de quelque chose pour lequel il n'y a pas de preuve.
Une chose qui existe est quelque chose. C'est une entité dans le monde et en tant que telle, elle a des effets par lesquels les hommes peuvent la saisir et la prouver, soit directement, par des moyens perceptifs, soit indirectement, par inférence logique (la découverte d'atomes...). Si les gremlins, par exemple, n'existent pas, ils ne sont rien et n'ont aucune conséquence. Ainsi, dire : « Prouvez moi qu'il n'y a pas de gremlins. » revient à dire: « Montrez moi les faits de la réalité qui découlent de l'inexistence de gremlins. » Il n'y en a pas. Rien ne découle de rien.
Comme je le disais dans mon message sur la méthodologie, toute réflexion, argument, preuve, réfutation doit commencer par l'observation de ce qui existe. Aucune inférence ne peut être tirée d'un zéro. Si on fournit des preuves positives, on peut, si la théorie est erronnée, identifier ses mauvaises interprétations et, dans ce sens, la réfuter. Mais on ne peut pas prouver sa négation en partant du vide.
Toutefois, à partir de toute vérité, on peut déduire la fausseté de sa contradiction. Par exemple, à partir de l'énoncé :
« X était à Marseilles pendant la fusillade de Y à Paris » ...on peut déduire le fausseté de : « X a tiré sur Y ».
Ainsi, on peut réfuter cet énoncé ou "prouver une négation" (X n'est pas coupable) mais seulement en démontrant que l'énoncé contredit les connaissances établies. C'est-à-dire uniquement en reliant l'énoncé à un contexte cognitif positif, lorsque c'est possible. Ce que l'on ne peut pas faire c'est de prouver une négation en dehors de ce genre de relation. On ne peut pas établir la fausseté d'une assertion purement arbitraire. En d'autres termes, on établit le faux par référence au vrai, non par référence à rien.
Voilà pourquoi il ne faut pas essayer de réfuter la théorie arbitraire de quelqu'un qui demande qu'on lui prouve que ce n'est pas le cas. Une affirmation en dehors du domaine de la connaissance ne peut imposer aucune responsabilité cognitive à un esprit rationnel, ni preuve ni réfutation. Une idée arbitraire ne peut tout simplement pas être traitée cognitivement. Le seul traitement approprié d'une telle aberration est de s'abstenir de la prendre en considération par l'argumentention ou la discussion.
Voilà, si maintenant fan2lc, tu n'es pas capable de comprendre tout ceci, au moins ça pourra peut-être servir à d'autres. Mais tu ne pourras pas dire qu'on ne t'auras pas expliqué pourquoi on ne prend pas en considération tes hypothèses, pas même pour les réfuter.
Enfin, pour être complet, traitons le cas de "l'agnostique", celui qui, vis-à-vis des théories arbitraires, décide de suspendre son jugement en disant : « Je ne sais pas. », « Je n'ai pas d'opinion. »....ces mots présupposent que ce dont on parle a un lien avec la connaissance humaine. Ils présupposent qu'il existe des éléments de preuve relatifs à la question et, par conséquent, qu'il pourrait être légitime de la prendre en considération, même si l'on est incapable, pour diverses raisons, de la démêler. Par exemple, lorsqu'il s'agit d'un domaine spécialisé et pointu, un individu peut ne pas avoir le temps d'étudier la question, même s'il y a pleins de preuves. Ou bien les données peuvent être fragmentaires et ambiguës (par exemple, en ce qui concerne le jugement du caractère d'une personne). On peut alors décider de suspendre son jugement et un « Je ne sais pas » est une déclaration honnête et appropriée dans ce genre de situation.
Par contre, si on demande à quelqu'un s'il existe des gremlins sur Venus, un « Je ne sais pas » est injustifié : Qu'est-ce qu'il ne sait pas ? Quelle preuve n'a t-il pas réussi à démêler ou n'a-t-il pas été possible de clarifier ? Sur quelle base croit-il qu'il puisse y avoir quelque chose à apprendre sur ce sujet ? Si la thèse des gremlins est arbitraire, il n'y a pas de base. Dans cette situation, la seule réponse appropriée est : « Je sais qu'une telle théorie doit être rejetée comme irrecevable. »
Lorsqu'on dit vis à vis de théories arbitraires : « On ne peut pas prouver que la théorie est vraie, mais on ne peut pas prouver non plus qu'elle est fausse. Donc, ma conclusion est que nous ne savons pas, que personne ne sait et que peut-être personne ne saura jamais. » on plaide l'ignorance et on réclame l'asservissement à l'ignorance vis à vis de théories déconnectés de la réalité. Ainsi, on traite les théories arbitraires en tant que questions propres à la considération, à la discussion et à l'évaluation...en d'autres termes : on met un signe d'égalité entre le domaine cognitif et le domaine du fantasque. (C'est une sorte d'égalitarisme épistémologique.) On permet qu'il soit "possible" que ces affirmations soient "vraies", appliquant ainsi des descriptions cognitives à un verbiage qui est en guerre avec la cognition. On exige la preuve d'une négation : c'est à vous de montrer qu'il n'y a pas de démons, ou que votre vie sexuelle n'est pas le produit de votre incarnation antérieure en tant que pharaon de l'Egypte ancienne. Une telle attitude est plus grave que toute erreur commise par un homme qui se consacre à la raison en prenant position sur la base d'arguments erronés.
Désolé d'avoir été si long, merci de m'avoir lu.
Pour résumer de façon brève et simple, on peut rappeler ce proberbe latin : Quod gratis asseritur gratis negatur. « ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve ».
On ne peut rien obtenir pour rien. Pas plus dans le domaine de la connaissance que dans le domaine matériel.
Sinon fan2lc, est-ce que tu bois du café ?
Génération Mega Drive
HEy Fanfic, y a ton film préféré qui passe sur TFranMacronnerie1!
Oblivion, j'espere que t'es devant?^^
Ah pas grave c'est l'un des 60 et quelques que j'aie en BRD. Merci Flex-o mais je sors de Zelda (en tout bien tout honneur)... même si toussa reste pro FM.
Sinon le Monde est en deuil
Saint YouTube impose depuis 16h40 des cadres (3) promotionnelles incrustés en cours de visionnement (dans les dernières secondes a priori?).
Je suis consterné !
#balancetonscore SUPER MARIO XXX
'On n'a pas dansé sur la Lune - DEFAKATOR' (59')
/ Officiel DEFAKATOR
http://www.youtube.com/watch?v=BrEtgFHVvkY
Ça ne retire rien à l'absence de clichés terrestres ! Donc on nous cache des choses, OBLIGATOIREMENT.
Ceci dit cela retire bon nombre des arguments relayés par moi-même par fainéantise et peut-être inexactitudes scientifiques. Mais je ne pensais pas qu'ils avaient comme je le suggérais à moi-même, passé au nord des ceintures magnétiques. Si temps est qu'elles existent.
MEA CULPA
#balancetonscore SUPER MARIO XXX
« En général c'est des illusions d'optiques ou des problèmes de prise de vue que Joe le clodo ne sait pas interpréter, donc au lieu de chercher à comprendre en général il va vous expliquer que "On nous ment". Et c'est vrai que c'est beaucoup plus simple à comprendre comme explication, il y a pas à se creuser la tête, il y a pas à réfléchir à des trucs d'intellectuels. De toute façon, les intellectuels, c'est les élites, donc c'est le système, donc c'est des gens qui nous mentent, et Joe le clodo c'est un citoyen, un mec comme nous. C'est vrai qu'il comprend rien à rien, mais nous non plus, du coup ça nous rapproche, on est pareil, du coup fuck le système, fuck la NASA. C'est vrai que de temps ça fait du bien, ça permet de se lâcher un peu, c'est un peu comme si on lâchait un pet de la tête, ça fait du bien. »
Ceci était suffisant.
Ces vidéos de "debunk" (comme celle que tu as posté) ne te servirons strictement à rien si tu n'as pas déjà à la base revu ton épistémologie. Tant que tu ne l'auras pas fait, tu seras indéfiniment victime de toutes ces escroqueries.
Génération Mega Drive
J'apprends que Quick va disparaître et c'est un de mes petits plaisirs qui ne reviendra jamais, comme les pizzeria aux pizzas carrées si délicieuses dont j'ai oublié le nom d'il y a au moins 20 ans (celles avec des poubelles en forme de bonhomme).
Il y a plus de 5 mois déjà ILS avaient ENFIN réussi à nous remplacer l'Orangina par le Fanta, déjà qu'Orangina avait failli être racheté par Coca-Cola... et pour nous foutre leur produit mystère débilisant.
DONC, comme pour la Télévision depuis bien 30 ans et sa brigade d'Experts en tout genre, macabre, on veut maintenant nous imposer la bouffe américaine, le mot n'est pas trop fort car une très grande majorité des sociétés agro-alimentaires servies dans les hyper marchés sont - dit-on - filiales de groupes états-uniens. Et aux Etat-Unis l'ex Monsanto détient énormément de sociétés de ce genre... et Monsanto c'est Satan comme chacun sait.
Donc j'apprends que Burger King, autrefois retiré de France pour incompatibilité légale me semble dans l'usage d'un certain produit interdit (mais qu'est-ce qui est encore interdit aujourd'hui, sinon la voie du Peuple ?), revient plus qu'en force... euh une filiale d'un truc états-unien, au fait.
J'avais aussi appris que les Mc Donald jouissaient d'une imposition particulière car pourvoyeurs d'emplois. Que Coca-Cola refuse de révéler son ingrédient mystère à la Justice, ou qu'avec Pepsi entre autres ils (leurs propriétaires) financent allègrement le sionisme israélien...
Bon mais pour revenir au sujet premier, j'apprends que tout de même quelques dizaines de restaurants rapides Quick resteront en place... à la quasi seule condition d'être désharamisé (*) !!!
Donc en résumé : On nous vend de la merde, on est récompensé pour ça (rappelez-vous de NS et de son imposition en faveur des restau rapides contre les autres !) et en plus bah c'est inconstitutionnel ! Mais qu'est-ce qui reste constitutionnel ou républicain aujourd'hui ?! Ah oui la démocratie de façade existe encore, tant que les veaux resteront des veaux...
Et évidemment l'avis des gens plus que majoritaire on s'en bat les c... je veux bien qu'on ait regretté les Burger King mais de là à tout inverser d'un bloc ça pue... et je ne vous ai pas rappelé le choix de plus en plus forcé des achats par carte bancaire ce dès le premier euro... un coup de Sapin me semble qu'il faudrait bien enguirlander.
Enfin pour une synthèse, la suppression des marchés de Noël pour ne pas offusquer les immigrés c'est bon ça aussi. Y a aussi des trucs dans les écoles pas très catholiques je crois en cantine. Quoi d'autres de prévus par le nouvel abruti EM American compatible !?
Pour finir avec le gros alimentaire, je me souviens aussi qu'on avait légiféré pour que le SUCRE (le concentrateur des tumeurs cancéreuses !) ne soit plus l'ingrédient principal des confiseries/chocolateries enfin les trucs à la Raider/Kit Kat etc... hélas j'ai eu la très désagréable nouvelle que tout a été remis comme avant, comme le gel des loyers de C. Duflot parti en fumée par FH...
Voilà, c'est pas pour démontrer des Vérités flagrantes mais savoir s'il y a encore des gens intrigués, non informés ou révoltés de toutes ces choses qui fleurent bon le Complotisme de fin du Monde...
(*) Et on va encore donner raison aux conflits communautaires pour casher.. euh pas cher !
#balancetonscore SUPER MARIO XXX
Sinon tu bois de l'alco euh de l'eau ( en bouteille , en variant les eaux ) et tu mange pas de fast food si possible. Franchement ça vaut pas un bon bout de baguette bien fraiche avec une bonne tranche de pâté et du sauciflard bien gras. Une bonne tranche de cholestérol de temps à autre , ça ne fait pas de mal ! :D
En parlant burger et bagels , à Perigueux si quelqu'un y passe c'est le Springfield Bagels qui est à tester ^^
Le sucre à part le sucre blanc c'est bon ! Au pire il reste le sirop d'agave, en plus ça à un ptit coup délicat c'est sympa.
De toute façon pour minimiser les risques de choper des saloperies genre cancer avec notre alimentation y pas trop de solution : Manger sain et de tout , boire beaucoup ( d'eau ) et les fruits et légumes , bio quand c'est possible , le mieux c'est de trouver des petits commerces locaux qui te vendent des trucs de saisons produit pas trop loin et de façon saine. Ça te fait du bio pas chère. ( Nan parce que chez Leclerc, le bio ils nous prennent vraiment pour des pigeons )
Assez d'accord mais libre à nous de se renseigner et de ne plus acheté leurs daubasses. Après y a un choix à faire , sois tu te reserve un gros budget bouffe, soit tu claque une paye pour un iphone de merde ^^
Peut être pas Satan non plus mais une bien belle bande d'en...lé oui :D
De toute façon tu aura toujours une bande ' d'expert ' à la télé ou ailleurs qui viendra te dire que tel chose est finalement mauvaise pour la santé et 3 ans plus tard on te dira que non finalement mais en faible quantité. Ou alors on te dira que tel ingrédient est super bon et ' tendance ' et ensuite on te dira qu'il fallait pas finalement en abuser.
C'est pas mal Dark Souls 2...et Dragon Quest XI aussi :P
A force de copier McDonalds pendant des années plutôt que de proposer autre chose ou viser au moins un autre public, bon bah voilà quoi...
Ce que je peux affirmer pour avoir voyagé cet été, c'est qu'au Luxembourg et en Belgique, les Burger King ont des burger plus gros, certainement interdit en France (trop de matières grasses) comme le tripple-whooper (nous on a que le double).
Après je m'intéresse pas précisément à ce qui est mis dans les burgers :P.
Oui on en avait reparlé je crois pendant le mandat Hollande, je vais retrouver^^.
http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/l-enorme-redressement-fiscal-de-mcdonald-s-france-968068.html
C'est pas Burger King qui les a racheté en France ? Et comme ça se fait, pour garder ses clients et donner un semblant de concurrence au grand public, ils laissent certains Quick ouvert oui.
http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/pourquoi-seuls-40-quick-deviendront-des-burger-king-avant-la-fin-2016-963542.html
C'est ça, le groupe Bertrands pour être précis. Bon désolé si je cite que du BFM mais merde xD, c'est les premiers "sérieux" qui tombent quand tu cherches sur Google pour mes 2 exemples là.
Bon sinon, ça a l'air top ton burger Genesis mmmm :D
Non mais moi c'est simple, j'y mange de temps à autre. Et surtout si je veux faire un régime ou manger réellement sainement ou quoi, bah, j'y vais pas du tout. Je trouve complètement fou d'y aller en mangeant une salade parce qu'on veut pas grossir, c'est comme le type qui mange des frittes sans huile ou du nutella allégé pour maigrir.
Ce qui est important, c'est pas tellement ce qu'on mange (un peu mais bon) mais surtout, surtout, éviter les excès (manger le matin et midi, peu le soir, pas de gouter, pas de gourmandises,...;D). Je suis pas nutritionniste ni rien mais c'est comme ça qu'on prends des habitudes et qu'on habitue son corps^^.
Par contre, Genesis allias "fil de fer", ce resto là a l'air très bien, je vous préconise donc un menu Burger XXL+Coca+Potatoes 3 fois par semaine xD !!
Putain ça prend sens maintenant RE6.
Oh ouais.... avant j'y allais tout les dimanche soir :) En plus bien souvent j'avais une frites offerte.
Alors il m'arrive d'aller au mcdo quand il est tard et que j'ai pas de temps et que rien n'est ouvert ou dispo et je rpendrai une eau pétillante...XD Osef du poids je suis mince , c'est juste que leurs boissons sucrée te cale trop vite après.
Mais oui les gens obèse qui vont a mcdo pour une salade... Lol ! C'est comme ci que Rocco voulait calmer sa libido en allant au calme boire un verre dans un bar à pu... Enfin t'as compris l'idée :P
Le matin c'est baguette / café / carré de chocolat noir et des amandes. et toi ?
Ma nutritionniste m'a demandé de faire un repas en plus à 16 h , genre baguette / paté xD Elle a bien dit que manger sain était important mais elle m'a dit aussi de doubler les doses. C'est trop cher ! Baah je finirai bien par grossir.
T'en a ils regardent un croissant ils prennent deux kilo et t'en as qui bouffe le croissant et qui en perdent deux.
Loul le patron m'a fait la même vanne ^^ Il se demandait comment je pouvais être si maigre en bouffant autant comme un gros dalle mdr.
Sinon Fan2Lc je vois que tu parle d'Asselineau , sur youtube on me propose parfois de ces vidéos ou ils expliquent les choses. Si il dit vrai il est doublement fort : déjà d'une je le comprend facilement contrairement aux autres hommes politiques et le gars je trouve arrive à donner le sujet passionnant. Je sais que la télé l'a fait passer pour un théoricien du complot , j'y crois pas vraiment et je le trouve sympathique. Après je le connais pas plus que ça^^
C'est pas mal Dark Souls 2...et Dragon Quest XI aussi :P