Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Quelque part, Hellipsir, tu poursuis mon précédent billet dans le même sens.
L'électorat de Mélenchon étant jeune, normal qu'il mette en avant les supports technologiques de tout poil (net, hologramme) pour "parler" davantage à son électorat.
Fillon, lui, qui drague à fond les vieux, a bien tenté un petit clin d'œil à l'adresse des jeunes.
Mais personne n'y a cru :
Le problème là pour lui, avec l'affaire Pénélope, c'est que même les vieux commencent à ne plus l'entendre.
De plus, Bayrou "Le faiseur de Roi' vient de se rapprocher officiellement de Macron.
Bref, cela sent de plus en plus le pneu brûlé pour Jean-Pierre Beltoise.
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
hellipsir a écrit:
... si le net a des qualités, il a aussi énormément de défauts...
En particulier, l'algorithme de Youtube qui propose des vidéos après analyse de nos dernières recherches et visionnages a tendance à nous enfermer dans un biais de confirmation de nos opinions au lieu de nous ouvrir à d'autres perspectives.
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Oui, et vu comment c'est parti, je prédis qu'un algorithme sera élu président de la République dans quelques années XD .
En fait, ce sont les I.A. qui oeuvrent en douce pour monter encore plus les humains les uns contre les autres afin de prendre le pouvoir, voilà le vrai complot ^^.
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Cela aurait pu être le cas, Psycho, mais je t'assure que je reste un fervent du Makarov.
Il me suffit amplement.
Et puis avec sa petite étoile sur la crosse, il a une sacrée gueule.
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Bonsoir Pasayien, bonsoir Lloyd,
Comme vous l'aurez constaté, je n'ai absolument plus abordé le sujet de la religion depuis que vous l'avez clairement proscrit, après moult avertissements, négociation, proposition, concession, jusqu'à l'interdiction totale. Cela me va très bien, vraiment. Et en effet, le site et forum n'est pas fait pour cela, dans sa fonction première et essentielle. Dans sa fonction tout court.
Néanmoins, et c'est bien pour cela que je précise et présente mon post en amont, il s'agira dans ce -dernier- post d'évoquer la notion "religieuse", sans pour autant en parler. Car mon commentaire concerne bien davantage la démarche, la méthode et non le fait religieux, la religion, le théologique, le sacré, ses principes ou sa pratique. Aucun prosélytisme, aucun rejet, aucune manipulation. Je crois que vous me connaissez assez, vous (modérateurs), mais aussi ceux qui ont pu me lire à l'occasion.
J'insiste davantage, je dirais même que j'use de la question religieuse non pas pour parler de religieux, mais bien parce que je suis en plein "dans le thème" du topic, à savoir : les complots, et sociétés secrètes*.
*Petite remarque au passage 1/: tout d'abord, je suis parfaitement conscient du fait que lorsque l'on parle de la chose religieuse, même si l'on souhaite l'utiliser comme objet inféodée à un processus de pensée, d'interprétation et d'analyse, on en revient toujours d'une manière ou d'une autre. C'est à dire qu'à la fin des fins, les commentaires qui graviteront autour, traiterons en définitive de religion et de religieux. Du sacré et du profane, etc. Et à ce titre, il est aussi vrai que la façon dont je vais -assez rapidement- exposé mon point de vue ne pourra pas ne pas souligner quelque dimension dialectique sur l'Histoire (officielle et officieuse) des religions, et donc sur leur fond et leur forme...
2/: je crois qu'il est difficile d'éviter d'aborder l'occulte, le secret et en particulier dans le cadre des sociétés secrètes, sans se référer, volontairement ou non, à un phénomène d'ordre "religieux". Bien sûr, je vois bien que tout le monde y parvient parfaitement depuis que vous avez strictement et clairement exclu la chose. Mais cette deuxième remarque est davantage philosophique et à trait surtout aux mécanismes de pensées en chacun. Bien entendu, cela ne compte pas dans les faits. L'essentiel étant que l'on puisse débattre de tout, sauf de ce qui a été mis de côté (et pourtant bien souvent abordé ou esquissé d'une manière ou d'une autre sans référence explicite : pourquoi pas :-).
3/: enfin, je vous dirais bien sûr de supprimer immédiatement mon commentaire si vous considérez d'emblée qu'il ne remplit pas la charte décidée et appliquée par tout un chacun. Aucun problème là dessus. Mais j'aurais tout de même tenté et voulu partager mon idée :-)... Et puis, Pasayien, j'aurais enregistré mon commentaire ^^ !
Alors, après cet encart des plus laborieux, commençons :
J'ai parlé, à plusieurs reprises, de ce point de vue que je conçois désormais comme une évidence, et qui consiste à irrémédiablement lier l'Occident "moderne" d'avec les trois religions monothéistes. Pour ceux qui m'ont déjà lu, j'ai dit que jamais l'Occident n'aurait pu passer le cap (que j'ai considéré comme "traumatique", mais positivement traumatique, puisqu'il implique une perlaboration des phénomènes en présence, en l'occurrence, l'avènement, l'expansion et l'influence de l'Islam) de la Science moderne sans lier les connaissances judéo-chrétiennes multi séculaires à l'apport de la religion musulmane : l'Occident aura du revoir sa "copie" du sens et des valeurs du monde. Et il a su le faire, en partie, très bien (j'ai déjà parlé de cela bien des fois...). J'ai notamment évoqué cette notion de Triade pour signifier qu'il est à mon sens, impossible, de comprendre le monde tel que nous le faisons aujourd'hui sans une dynamique ternaire des choses et j'ai résumé de manière très simpliste mon propos en disant que, quelque part, l'Occident, après Mahomet, a fait se métamorphoser le concept de "prophète" en "génie" et que donc par voie de fait, il y avait forcément un "principe religieux" dans la science moderne (la plus exacte et la plus rigoureuse). Je donne encore ici comme argument l'élément suivant : Dans l'Islam, il est dit que Science et Foi ne peuvent pas être séparées, comme qu'on fasse ou que l'on pense. Or, il arrive parfois que certains de mes détracteurs défendent l'idée que, certes l'Occident à pu/su prendre le savoir développé (et retravaillé, car venant aussi des Perses, Grecs, Indiens, etc.) et élaboré par les savants arabo-musulmans (notamment les mathématiques, la physique, la chimie, la médecine, l'astronomie, etc.) mais que jamais il n'a été question d'intégration du religieux islamique dans le judéo-christianisme... Alors à ce niveau l'équation est simple, de niveau tout au plus 3ème collège (et encore, je suis très gentil) : si les arabo musulmans de génie (et très souvent de très grande foi, la vraie, comme celles d'ailleurs des plus grands génies de ce monde, qu'ils l'avouent ou non, mais bon, ça c'est un autre grand débat, me diront d'autres...) ont fait avancé la science, et qu'il est dit que dans l'Islam, la science n'est, par nature, pas séparable du Religion/Sacré, alors si les Occidentaux ont pris ne serait-ce qu'un yota de la science islamique, ils auront forcément pris une dimension, un même yota, de religieux. Et j'ai toujours dit qu'ils ne le savaient que trop bien ! C'est bien d'ailleurs l'objet de mon commentaire de ce soir.
Ainsi, et au risque de me répéter, je considère comme strictement impossible le fait de passer, par exemple, du Moyen-Age au monde moderne sans l'intrication extrêmement subtile (féconde, complexe et...secrète) des trois religions monothéistes. Car 1 - 2 - 3 sont liées, malgré le fait que l'on puisse aussi, les considérer comme distinctes (mais en interaction étroite ? Même cette dernière assertion est très souvent débattue et réfutée, c'est dire...).
J'ai déjà dit aussi que l'Occident, secrètement, avait opéré une sorte de condensation-déplacement (pou utiliser des mots psy) au fil des siècles afin de remplacer l'apport scientifico-religieux de l'Islam, fonfamental, en un retour aux Grecs. Ce qui a donné : notre civilisation a pour berceau la civilisation hellénique et le judéo-christianisme (j'invite qui souhaite à jeter à un oeil à tout les problèmes fondamentaux et de fond et de forme qui concerne la pensée des Hébreux et la pensée des Grecs... Sans parler des Macchabées, etc.).
Voici comment s'est opéré le glissement :
L'Islam, en vérité, a une dimension à la fois antique et à la fois moderne (trop compliquer à expliquer), à la fois avant 1 (judaisme) et 2 (christianisme) mais après 1 (judaisme) et 2 (christianisme). Pour preuve : le Judaïsme lui-même a une dimension antique (évidente pour tous ceux qui s'intéressent un minimum à la chose...) mais le Christianisme aussi (par exemple, en l'identité juive de Jésus (!)). Mais à la différence de 1 et de 2, 3, c'est à dire celui qui vient en troisième position (l'Islam), et parce qu'il est en 3ème position, n'exprime pas son identité de la même façon. En quelques mots, l'Islam, paraît, comme en Physique, un phénomène "instable", ayant deux facettes. En vérité, cela est valable pour les trois religions monothéistes : Ex : Judaisme : dimension antique et dimension de scission d'avec l'Avant polythéiste et modernité // Christianisme : incarnée en Hésus, que ce soit dans son histoire que dans son essence...). Mais à l'échelle de l'Islam, les choses se compliquent encore davantage. Surtout si l'on croit qu'étant donné que l'on est en troisième position, l'on a forcément intégré le Langage (symbolique profonde) du judaisme et du christianisme : Ex : notion de groupalité, notion de Loi puis notion d'individu et "paraboles", etc.
Bref, ce double aspect que représente l'Islam (et toutes les religions) permettra à l'Occident, pris dans une remise en question existentielle de tous ses repères et valeurs, de trouver un secours en une civilisation antique qui correspond parfaitement aux "critères" à appliquer pour sortir du "guêpier" : la civilisation grecque (!). A la fois empreinte de religiosité et très prompte à l'amalgame de tous les courants et férus de science et de savoir : savoir et science qui étaient (et c'est le propre des antiques) toujours rattaché au sacré (évidemment).
Pour faire simple : se référer aux Grecs pour les Judéo-Chrétiens, c'est prendre à la fois la dimension antique propre à l'antiquité (grecque) mais aussi prendre la dimension "scientifique" propre à cette même civilisation. J'ai notamment donné comme exemple, à l'époque, qu'en Musicologie, on apprenait aux étudiants que toute la musique occidentale se basait sur les gammes grecques, ce qui est, pour faire court : totalement faux. Les gammes ioniennes, lydiennes, phrygiennes, etc. ne correspondent PAS aux différentes positions des modes/gammes majeure ou mineur. C'est, plus qu'un abus de langage, surtout qu'en musique, la moindre modification de tonalité, change en vérité tout le sens du message musical. D'autre part, les 7 modes grecques ne peuvent EN AUCUN CAS donner ce que l'on appelle le Majeur et le Mineur, car, encore une fois, ces deux modes impliquent, dans le langage musicale, une rupture et une union (potentielle) qui n'existe PAS DANS LA PENSEE GRECQUE ! Et qui implique la Triade (non pas capitoline ^^), mais monothéiste !
Or, voici l'argument du jour :
Si on considère que seul l'avènement de l'Islam et l'association de ces trois religions ont fait passer l'Occident dans une ère dite "moderne" et qu'il s'agit d'une ère d'obédience patriarcale, alors les civilisations antiques sont des ères matriarcales (j'en ai déjà parlé maintes fois) qui ont également leur Triade comme principe fondamental. Les trois Pyramides de Gizeh en sont un exemple des plus frappants... (bref, déjà parlé aussi). OR, SI L'ON CONSIDERE QUE LA CAPACITE A LIER DYNAMIQUEMENT LE SCIENTIFIQUE ET LE RELIGIEUX TEL QUE LE FONT LES OCCIDENTAUX (même s'ils ne vont pas le dire, notamment les juifs, qui sont les premiers à savoir que c'est impossible de séparer lesdites dimensions car TOUTE LEUR HISTOIRE NE PARLE QUE DE CELA...notamment à travers le Talmud, le Zohar (Kabbale), etc.)). SI LES CIVILISATIONS ANTIQUES ONT AUSSI LEUR TRIADE, C'EST QU'ILS ONT PU COMPRENDRE ET REGIR LE (LEUR) MONDE SUR DES PRINCIPES A LA FOIS SCIENTIFIQUE ET RELIGIEUX. QUAND BIEN MEME CES NOTIONS LA N'AIT PAS LE MEME SENS QUE NOUS LEUR DONNONS AUJOURD'HUI (ET CEUX, OFFICIELLEMENT, CAR, AU FOND, IL S'AGIT DES DEUX FACES D'UNE MEME PIECE...).
AUSSI, ET POUR TOUJOURS DAVANTAGE ETAYER MON POINT DE VUE : IL EST PLUS QUE SUSPECT QUE L'OCCIDENT NE TRAITE DE LA DIMENSION SCIENTIFIQUE (à l'école, etc.) ET DES THEOREMES, ETC. QU'EN SE REFERANT AUX GRECS, COMME SI, DE TOUT LE MONDE ANTIQUE, ILS ETAIENT LES SEULS A AVOIR PENSE ET TRAITE LES CHOSES AINSI. ET IL EST EN PARALLELE EXTREMMEMENT INTERESSANT DE CONSTATER QUE LORSQU'IL S'AGIT DES EGYPTIENS OU DES INCAS, IL NE S'AGISSE AVANT TOUT QUE DE RELIGIOSITE ET DE SPIRITUALITE, jusqu'à clore le problème des 3 pyramides de Gizeh en disant qu'il ne s'agit "que" de tombeaux...
LES OCCIDENTAUX ONT OPERE CETTE PIROUETTE REMARQUABLE CAR IL N'AVAIT BESOIN QUE DE LA GRECE POUR FAIRE SE SUPPORTER LEUR SCHEMA CIVILISATIONNEL. UNE SORTE DE CONDENSATION DE TOUT LE MONDE ANTIQUE EN LA CIVILISATION GRECQUE CAR CELA CORRESPONDAIT PARFAITEMENT A LEUR LOGIQUE DES CHOSES, D'AUTANT PLUS QUE LA RELIGION ISLAMIQUE EST VENUE AVEC UN DISCOURS POUR DIRE QU'ELLE ETAIT LA DERNIERE ET TROISIEME ET DONC LA "SYNTHESE" DE TOUT LE MONOTHEISME : ULTIME DANGER POUR LA CIVILISATION OCCIDENTALE.
Pour terminer cet argument : on dirait donc que nous avons une caricature d'Histoire :
le monde antique : tous des "fanatiques" de religions qui, au burin et au martin en bois tapaient sur des blocs de granit de mille tonnes (très intéressant cette notion de fanatismes...comme un peu les musulmans actuels, n'est-ce pas...)...cette notion de non avancée technologique met, dans l'esprit non initié, à distance tous les principes de la science "standard" "normale" "moderne" "classique", de la science quoi : des arriérées mais qui MAGIQUEMENT (et c'est bien la le mystère qu'on nous laisse...des plus obscures) ONT FAIT DES PYRAMIDES ET CONSTITUE DES CIVILISATIONS MILLENAIRES. Donc, tous des "fanatiques" (obsédés de la chose religieuse et de l'au-delà, etc.), SAUF LES GRECS QUI NOUS RESSEMBLENT DAVANTAGE ET QUI, EUX, ONT CONSTITUE LE SOCLE DE LA CIVILISATION OCCIDENTALE (pourtant, encore une fois, les grecs eux mêmes disent qu'ils ont hérité de savoirs fondamentaux du croissant fertile, de la Mésopotamie en passant par l'Extreme-Orient et bien sûr, les Egyptiens). ET DE L'AUTRE COTE, NOUS AVONS UNE CIVILISATION MODERNE, MONOTHEISTE, QUI AUJOURD'HUI, NE JURE ET NE S'ORIENTE QUE PAR LA SCIENCE, APRES ETRE PASSEE PAR DES MOMENTS DE REGRESSION, ETC. QUI SOUVENT SONT A RATTACHER DANS LES LIVRES D'HISTOIRE SCOLAIRE, AUX GUERRES, AUX FAMINES, ce qui en soi, est extrêmement intéressant aussi du point de vue de la construction des représentations mentales chez les enfants-élèves.
Bref, il semble que je fasse dans le complot immensissime à ce niveau, n'est-ce pas ! loul ^^ !
Alors, je vous laisse à vos cogitations, pour ceux qui auront eu le courage de lire...
Mais j'aurais tant et tant à dire encore :-)...
(ps : désolé pour les fautes, je suis très fatigué et n'ai même pas le courage de tout corriger...)
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Le Makarov est un plagiat russe du Walther PP. Et qui utilisait le Walther PP ? LES NAZIS ! (et James Bond)
Sinon, le TT-33 est cool, aussi. :p
Hellipsir a écrit:
En fait, ce sont les I.A. qui oeuvrent en douce pour monter encore plus les humains les uns contre les autres afin de prendre le pouvoir, voilà le vrai complot ^^.
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
...Et après, on nous fait des pseudo documentaires comme "Alien Theory".
...Mais, c'est du grand n'importe quoi ça. Ce genre de documentaire, qui soi-disant prend à contre pied, en position rebelle, l'intelligentsia et le modèle/système actuel de pensée (scientifique, etc.) constitue précisément ces médias qui participent, en rempart, à une véritable remise en question du fonctionnement du monde.
Alien Theory, en bref, en parlant d'Alien, ne fait que conforter la position de celui qui, soi-disant, est critiqué ou jugé...
Si les Egyptiens ont été aidé par des Aliens, alors cette fameuse "Science" est venue d'ailleurs : CQFD par rapport au commentaire précédent. Et cet ailleurs, on nous le colle avec une image subliminale de bombe atomique, des plus....MODERNES, ACTUELLES, REELLES ET HUMAINES !!!
(bon, je l'avoue, ce type de "documentaires" sont d'excellents somnifères, et puis, c'est intéressant de voir comment ils construisent leurs scénarii, les images choisies, le speech. On apprend plein de choses sur le média)
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Citation:
J'ai fait un effort et entre les 2 dernières vidéos et celle incontestable de François ASSELINEAU: 'Qui gouverne la France et l'Europe?' que j'ai dû mettre en lien (?) j'ai largement accompli mon office. Je suis franchement peiné pour vous!
Je commence à me demander si tu sais répondre autrement qu'en partageant des vidéos de la même sphère idéologique. Ta conférence ne cite pas ses sources (c'est ce qu'on fait normalement), pourquoi ?
Je dois croire sur parole Asselineau c'est ça ?
Je prends un exemple au hasard : Il cite Joseph Stiglitz prix nobel d'économie "Les pays qui sortiront de l'euro sont les premiers qui s'en sortiront le mieux". Sauf que si tu fais deux secondes de recherche sur google tu découvres que Joseph Stiglitz est un keynésien libéral qui est contre l'influence de l'état sur l'économie et qu'il parle du système monétaire et non pas du projet européen. En clair, il est contre tout ce que représente Asselineau.
Une belle manipulation de sa part. Ou comment utiliser un argument d'autorité fondé pour le tourner à son avantage.
Je vais pas perdre 4 heures à tout vérifier, mais je mets une couille au feu que c'est un sophiste au sens large. Une belle conférence de propagande en somme.
Toujours pas de sources en vue, ni de preuves. Juste des tentatives de conversion idéologique adressée à ceux qui acceptent d'y croire.
Ce n'est pas parce que tu sous-entends avec une pitié condescendante qu'on est fermé d'esprit et "impossible à convaincre" que tu vas prouver la crédibilité de tes théories. Tu continues de donner l'impression que tu détiens la vérité, mais tu n'as apporté aucunes preuves, tu ne réponds à aucunes questions et tu essais de noyer le poisson en partageant des vidéos sur d'autres sujets qui n'ont de sens que pour toi.
Citation:
Stick tu remarqueras que l'Etat permanent de la terreur c'est ce qu'ils instaurent aussi en France comme en Europe, avec des attentats presque sûrement sous faux drapeaux, comme partout et comme au 911. Enfin je n'aime pas ce terme de conflit israelo-palestinien. C'est une occupation pure et simple, et faire peur aux juifs européens est aussi un moyen de se repeupler. Que ça gêne certains je m'en tape sauce Sorananas.
"Ils" c'est qui ? Tu veux dire que les attentats qu'il y'a eu en France, c'est une manipulation sous faux drapeau ? Qui en serait donc à l'origine ? Pourquoi ? As-tu des preuves ? Des sources fiables ?
Rat-taupe nu ?
Le fameux 9/11, une théorie débunkée et redébunkée derrière, mais qui perdure encore et encore chez les croyants.
Citation:
Oui merci Batankyu de m'avoir corrigé et j'appuie pour la souveraineté, mais visiblement y a des autruches sur le fofo. C'est ce qui se passe quand on est un minimum friqué j'ai remarqué.
Mais là c'est pareil, tu te sers des autres pour te créer une crédibilité... Sauf que la souveraineté que défend Batankyu n'est probablement pas la même que la tienne. loul
Ensuite tu nous insultes d'autruche avec un argument fallacieux.
D'après toi, on ne veut pas croire à tes théories parce qu'on a (soi-disant) de l'argent ? Et donc tu as raison et pas nous ? Ok, la jauge de crédibilité est toujours vide. Celle du respect aussi.
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Je te salue, Yess.
Je ne donnerai pas mon avis sur la religion car ça pourrait heurter la sensibilité des jeunes lecteurs, lol.
Ce que tu décris dans ton dernier paragraphe, je n'appelle pas ça un "complot immensissime", mais une mauvaise foi d'ampleur historique ^^. Je pense que plus ou moins toutes les civilisations s'arrangent un peu avec les faits pour se donner le beau rôle, le mauvais rôle étant pour les autres, cela va sans dire. Bref, même si je te trouve un brin caricatural dans ce dernier paragraphe, je n'irais pas jusqu'à dire que tu délires ; ) .
Cela fait bien longtemps que je n'ai pas ouvert un manuel scolaire, je ne parlerai donc pas de ce qui s'y trouve car je l'ignore mais, je peux parler de certains documentaires qui passent sur des chaînes publiques ( comme France5 ou Arte ) et qui présentent des chercheurs, des archéologues, etc, qui s'évertuent à rétablir certaines vérités ou, en tout cas, à préciser certaines choses sur des civilisations anciennes qui ont pu, en effet, être elles-mêmes caricaturées par le passé ( la civilisation égyptienne, par exemple, ou des peuplades plus modestes, notamment amazoniennes ), en essayant de donner à voir au spectateur autre chose que l'image ( parfois peu reluisante et aussi caricaturale ) qu'on avait pu en véhiculer jusque-là.
Désolé de ne pas avoir de références exactes à donner car je ne les ai jamais noté, mais je peux tout de même citer un excellent sujet que j'avais vu sur France 5 concernant des récits anciens du peuple de l'Ile de Pâques et qui disaient que les statues bien connues "marchaient", ce qui faisait railler beaucoup de monde, bien évidemment. Et bien, des chercheurs accompagnés de techniciens, scientifiques, etc, s'étaient dit que cela pouvait être vrai si les statues étaient tout simplement déplacées debout et non couchées comme on le supposait jusque-là. Après beaucoup de mises au point et d'efforts ils ont réussi à prouver que cela était possible et que donc, les anciens récits ne mentaient probablement pas.
Cela me rappelle quelque peu le regard que les humains ont longtemps posé sur les animaux et l'image qui était véhiculé de ces derniers, c'est-à-dire des créatures sans aucune sensibilité, aucune intelligence, inférieures, tout simplement parce que ça les arrangeait. Mais, depuis un certain temps, cette tendance s'est inversé et des scientifiques et chercheurs essayent de réhabiliter les animaux, à prouver que ce n'est pas le cas, que ce sont des êtres sensibles et pourvu d'une intelligence, qui varie selon les espèces, bien entendu, mais tous ont une forme d'intelligence et on s'est aperçu que même les poissons qu'on croyait les plus basiques possédaient une forme d'intelligence, une capacité à coopérer avec d'autres espèces, notamment.
Bref, ce que je veux dire, c'est que depuis au moins quelques années maintenant, il y a des gens qui font des efforts pour corriger certaines "erreurs", et en permettant que leurs travaux soient accessibles au grand public, et pas seulement trouvables dans des revues scientifiques spécialisées, si ce n'est seulement accessibles à quelques initiés. Il n'y a pas que de la manipulation et de la mauvaise foi.
Pour en revenir rapidement à la civilisation égyptienne, j'ai vu plusieurs documentaires qui louaient les connaissances techniques et l'intelligence qu'il a fallu pour construire les pyramides ( dont on est loin d'avoir percé tous les secrets, même aidés des outils les plus modernes, scanner, et j'en passe ) et ne présentant pas les personnes travaillant sur ces chantiers comme des esclaves, bêtes de somme serviles, mais des ouvriers qualifiés. Bref, des sujets qui sont loin de présenter les anciens égyptiens comme des "arriérés".
Pour ce qui est de la chose religieuse et de l'au-delà, je pense que TOUTES les civilisations ont été obsédées et sont toujours obsédées par ça, même dans les sociétés occidentales où on a tendance à vouloir mettre la mort à distance, mais justement, si on n'était pas autant préoccupés par elle, on ne voudrait pas autant la mettre à distance, c'est juste une autre façon de se dépatouiller avec ce "soucis" ^^.
L'électorat de Mélenchon étant jeune, normal qu'il mette en avant les supports technologiques de tout poil (net, hologramme) pour "parler" davantage à son électorat.
Fillon, lui, qui drague à fond les vieux, a bien tenté un petit clin d'œil à l'adresse des jeunes.
Mais personne n'y a cru :
http://www.lepoint.fr/presidentielle/selon-fillon-s-il-y-a-internet-en-france-c-est-grace-a-lui-08-01-2017-2095548_3121.php
Le problème là pour lui, avec l'affaire Pénélope, c'est que même les vieux commencent à ne plus l'entendre.
De plus, Bayrou "Le faiseur de Roi' vient de se rapprocher officiellement de Macron.
Bref, cela sent de plus en plus le pneu brûlé pour Jean-Pierre Beltoise.
blablabla
En particulier, l'algorithme de Youtube qui propose des vidéos après analyse de nos dernières recherches et visionnages a tendance à nous enfermer dans un biais de confirmation de nos opinions au lieu de nous ouvrir à d'autres perspectives.
Oui, et vu comment c'est parti, je prédis qu'un algorithme sera élu président de la République dans quelques années XD .
En fait, ce sont les I.A. qui oeuvrent en douce pour monter encore plus les humains les uns contre les autres afin de prendre le pouvoir, voilà le vrai complot ^^.
"Il n'est pas nécessaire d'éteindre la lumière de l'autre pour que brille la nôtre"
Tu dis ça parce que tu es jaloux de ne pas pouvoir tirer sur les fuyards et les déserteurs avec ton propre Nagant M1895.
Ils ont abattu mon Spitfire au dessus de la Manche!
De masturbatione mortuorum in tumulis
Cela aurait pu être le cas, Psycho, mais je t'assure que je reste un fervent du Makarov.
Il me suffit amplement.
Et puis avec sa petite étoile sur la crosse, il a une sacrée gueule.
blablabla
Bonsoir Pasayien, bonsoir Lloyd,
Comme vous l'aurez constaté, je n'ai absolument plus abordé le sujet de la religion depuis que vous l'avez clairement proscrit, après moult avertissements, négociation, proposition, concession, jusqu'à l'interdiction totale. Cela me va très bien, vraiment. Et en effet, le site et forum n'est pas fait pour cela, dans sa fonction première et essentielle. Dans sa fonction tout court.
Néanmoins, et c'est bien pour cela que je précise et présente mon post en amont, il s'agira dans ce -dernier- post d'évoquer la notion "religieuse", sans pour autant en parler. Car mon commentaire concerne bien davantage la démarche, la méthode et non le fait religieux, la religion, le théologique, le sacré, ses principes ou sa pratique. Aucun prosélytisme, aucun rejet, aucune manipulation. Je crois que vous me connaissez assez, vous (modérateurs), mais aussi ceux qui ont pu me lire à l'occasion.
J'insiste davantage, je dirais même que j'use de la question religieuse non pas pour parler de religieux, mais bien parce que je suis en plein "dans le thème" du topic, à savoir : les complots, et sociétés secrètes*.
*Petite remarque au passage 1/: tout d'abord, je suis parfaitement conscient du fait que lorsque l'on parle de la chose religieuse, même si l'on souhaite l'utiliser comme objet inféodée à un processus de pensée, d'interprétation et d'analyse, on en revient toujours d'une manière ou d'une autre. C'est à dire qu'à la fin des fins, les commentaires qui graviteront autour, traiterons en définitive de religion et de religieux. Du sacré et du profane, etc. Et à ce titre, il est aussi vrai que la façon dont je vais -assez rapidement- exposé mon point de vue ne pourra pas ne pas souligner quelque dimension dialectique sur l'Histoire (officielle et officieuse) des religions, et donc sur leur fond et leur forme...
2/: je crois qu'il est difficile d'éviter d'aborder l'occulte, le secret et en particulier dans le cadre des sociétés secrètes, sans se référer, volontairement ou non, à un phénomène d'ordre "religieux". Bien sûr, je vois bien que tout le monde y parvient parfaitement depuis que vous avez strictement et clairement exclu la chose. Mais cette deuxième remarque est davantage philosophique et à trait surtout aux mécanismes de pensées en chacun. Bien entendu, cela ne compte pas dans les faits. L'essentiel étant que l'on puisse débattre de tout, sauf de ce qui a été mis de côté (et pourtant bien souvent abordé ou esquissé d'une manière ou d'une autre sans référence explicite : pourquoi pas :-).
3/: enfin, je vous dirais bien sûr de supprimer immédiatement mon commentaire si vous considérez d'emblée qu'il ne remplit pas la charte décidée et appliquée par tout un chacun. Aucun problème là dessus. Mais j'aurais tout de même tenté et voulu partager mon idée :-)... Et puis, Pasayien, j'aurais enregistré mon commentaire ^^ !
Alors, après cet encart des plus laborieux, commençons :
J'ai parlé, à plusieurs reprises, de ce point de vue que je conçois désormais comme une évidence, et qui consiste à irrémédiablement lier l'Occident "moderne" d'avec les trois religions monothéistes. Pour ceux qui m'ont déjà lu, j'ai dit que jamais l'Occident n'aurait pu passer le cap (que j'ai considéré comme "traumatique", mais positivement traumatique, puisqu'il implique une perlaboration des phénomènes en présence, en l'occurrence, l'avènement, l'expansion et l'influence de l'Islam) de la Science moderne sans lier les connaissances judéo-chrétiennes multi séculaires à l'apport de la religion musulmane : l'Occident aura du revoir sa "copie" du sens et des valeurs du monde. Et il a su le faire, en partie, très bien (j'ai déjà parlé de cela bien des fois...). J'ai notamment évoqué cette notion de Triade pour signifier qu'il est à mon sens, impossible, de comprendre le monde tel que nous le faisons aujourd'hui sans une dynamique ternaire des choses et j'ai résumé de manière très simpliste mon propos en disant que, quelque part, l'Occident, après Mahomet, a fait se métamorphoser le concept de "prophète" en "génie" et que donc par voie de fait, il y avait forcément un "principe religieux" dans la science moderne (la plus exacte et la plus rigoureuse). Je donne encore ici comme argument l'élément suivant : Dans l'Islam, il est dit que Science et Foi ne peuvent pas être séparées, comme qu'on fasse ou que l'on pense. Or, il arrive parfois que certains de mes détracteurs défendent l'idée que, certes l'Occident à pu/su prendre le savoir développé (et retravaillé, car venant aussi des Perses, Grecs, Indiens, etc.) et élaboré par les savants arabo-musulmans (notamment les mathématiques, la physique, la chimie, la médecine, l'astronomie, etc.) mais que jamais il n'a été question d'intégration du religieux islamique dans le judéo-christianisme... Alors à ce niveau l'équation est simple, de niveau tout au plus 3ème collège (et encore, je suis très gentil) : si les arabo musulmans de génie (et très souvent de très grande foi, la vraie, comme celles d'ailleurs des plus grands génies de ce monde, qu'ils l'avouent ou non, mais bon, ça c'est un autre grand débat, me diront d'autres...) ont fait avancé la science, et qu'il est dit que dans l'Islam, la science n'est, par nature, pas séparable du Religion/Sacré, alors si les Occidentaux ont pris ne serait-ce qu'un yota de la science islamique, ils auront forcément pris une dimension, un même yota, de religieux. Et j'ai toujours dit qu'ils ne le savaient que trop bien ! C'est bien d'ailleurs l'objet de mon commentaire de ce soir.
Ainsi, et au risque de me répéter, je considère comme strictement impossible le fait de passer, par exemple, du Moyen-Age au monde moderne sans l'intrication extrêmement subtile (féconde, complexe et...secrète) des trois religions monothéistes. Car 1 - 2 - 3 sont liées, malgré le fait que l'on puisse aussi, les considérer comme distinctes (mais en interaction étroite ? Même cette dernière assertion est très souvent débattue et réfutée, c'est dire...).
J'ai déjà dit aussi que l'Occident, secrètement, avait opéré une sorte de condensation-déplacement (pou utiliser des mots psy) au fil des siècles afin de remplacer l'apport scientifico-religieux de l'Islam, fonfamental, en un retour aux Grecs. Ce qui a donné : notre civilisation a pour berceau la civilisation hellénique et le judéo-christianisme (j'invite qui souhaite à jeter à un oeil à tout les problèmes fondamentaux et de fond et de forme qui concerne la pensée des Hébreux et la pensée des Grecs... Sans parler des Macchabées, etc.).
Voici comment s'est opéré le glissement :
L'Islam, en vérité, a une dimension à la fois antique et à la fois moderne (trop compliquer à expliquer), à la fois avant 1 (judaisme) et 2 (christianisme) mais après 1 (judaisme) et 2 (christianisme). Pour preuve : le Judaïsme lui-même a une dimension antique (évidente pour tous ceux qui s'intéressent un minimum à la chose...) mais le Christianisme aussi (par exemple, en l'identité juive de Jésus (!)). Mais à la différence de 1 et de 2, 3, c'est à dire celui qui vient en troisième position (l'Islam), et parce qu'il est en 3ème position, n'exprime pas son identité de la même façon. En quelques mots, l'Islam, paraît, comme en Physique, un phénomène "instable", ayant deux facettes. En vérité, cela est valable pour les trois religions monothéistes : Ex : Judaisme : dimension antique et dimension de scission d'avec l'Avant polythéiste et modernité // Christianisme : incarnée en Hésus, que ce soit dans son histoire que dans son essence...). Mais à l'échelle de l'Islam, les choses se compliquent encore davantage. Surtout si l'on croit qu'étant donné que l'on est en troisième position, l'on a forcément intégré le Langage (symbolique profonde) du judaisme et du christianisme : Ex : notion de groupalité, notion de Loi puis notion d'individu et "paraboles", etc.
Bref, ce double aspect que représente l'Islam (et toutes les religions) permettra à l'Occident, pris dans une remise en question existentielle de tous ses repères et valeurs, de trouver un secours en une civilisation antique qui correspond parfaitement aux "critères" à appliquer pour sortir du "guêpier" : la civilisation grecque (!). A la fois empreinte de religiosité et très prompte à l'amalgame de tous les courants et férus de science et de savoir : savoir et science qui étaient (et c'est le propre des antiques) toujours rattaché au sacré (évidemment).
Pour faire simple : se référer aux Grecs pour les Judéo-Chrétiens, c'est prendre à la fois la dimension antique propre à l'antiquité (grecque) mais aussi prendre la dimension "scientifique" propre à cette même civilisation. J'ai notamment donné comme exemple, à l'époque, qu'en Musicologie, on apprenait aux étudiants que toute la musique occidentale se basait sur les gammes grecques, ce qui est, pour faire court : totalement faux. Les gammes ioniennes, lydiennes, phrygiennes, etc. ne correspondent PAS aux différentes positions des modes/gammes majeure ou mineur. C'est, plus qu'un abus de langage, surtout qu'en musique, la moindre modification de tonalité, change en vérité tout le sens du message musical. D'autre part, les 7 modes grecques ne peuvent EN AUCUN CAS donner ce que l'on appelle le Majeur et le Mineur, car, encore une fois, ces deux modes impliquent, dans le langage musicale, une rupture et une union (potentielle) qui n'existe PAS DANS LA PENSEE GRECQUE ! Et qui implique la Triade (non pas capitoline ^^), mais monothéiste !
Or, voici l'argument du jour :
Si on considère que seul l'avènement de l'Islam et l'association de ces trois religions ont fait passer l'Occident dans une ère dite "moderne" et qu'il s'agit d'une ère d'obédience patriarcale, alors les civilisations antiques sont des ères matriarcales (j'en ai déjà parlé maintes fois) qui ont également leur Triade comme principe fondamental. Les trois Pyramides de Gizeh en sont un exemple des plus frappants... (bref, déjà parlé aussi). OR, SI L'ON CONSIDERE QUE LA CAPACITE A LIER DYNAMIQUEMENT LE SCIENTIFIQUE ET LE RELIGIEUX TEL QUE LE FONT LES OCCIDENTAUX (même s'ils ne vont pas le dire, notamment les juifs, qui sont les premiers à savoir que c'est impossible de séparer lesdites dimensions car TOUTE LEUR HISTOIRE NE PARLE QUE DE CELA...notamment à travers le Talmud, le Zohar (Kabbale), etc.)). SI LES CIVILISATIONS ANTIQUES ONT AUSSI LEUR TRIADE, C'EST QU'ILS ONT PU COMPRENDRE ET REGIR LE (LEUR) MONDE SUR DES PRINCIPES A LA FOIS SCIENTIFIQUE ET RELIGIEUX. QUAND BIEN MEME CES NOTIONS LA N'AIT PAS LE MEME SENS QUE NOUS LEUR DONNONS AUJOURD'HUI (ET CEUX, OFFICIELLEMENT, CAR, AU FOND, IL S'AGIT DES DEUX FACES D'UNE MEME PIECE...).
AUSSI, ET POUR TOUJOURS DAVANTAGE ETAYER MON POINT DE VUE : IL EST PLUS QUE SUSPECT QUE L'OCCIDENT NE TRAITE DE LA DIMENSION SCIENTIFIQUE (à l'école, etc.) ET DES THEOREMES, ETC. QU'EN SE REFERANT AUX GRECS, COMME SI, DE TOUT LE MONDE ANTIQUE, ILS ETAIENT LES SEULS A AVOIR PENSE ET TRAITE LES CHOSES AINSI. ET IL EST EN PARALLELE EXTREMMEMENT INTERESSANT DE CONSTATER QUE LORSQU'IL S'AGIT DES EGYPTIENS OU DES INCAS, IL NE S'AGISSE AVANT TOUT QUE DE RELIGIOSITE ET DE SPIRITUALITE, jusqu'à clore le problème des 3 pyramides de Gizeh en disant qu'il ne s'agit "que" de tombeaux...
LES OCCIDENTAUX ONT OPERE CETTE PIROUETTE REMARQUABLE CAR IL N'AVAIT BESOIN QUE DE LA GRECE POUR FAIRE SE SUPPORTER LEUR SCHEMA CIVILISATIONNEL. UNE SORTE DE CONDENSATION DE TOUT LE MONDE ANTIQUE EN LA CIVILISATION GRECQUE CAR CELA CORRESPONDAIT PARFAITEMENT A LEUR LOGIQUE DES CHOSES, D'AUTANT PLUS QUE LA RELIGION ISLAMIQUE EST VENUE AVEC UN DISCOURS POUR DIRE QU'ELLE ETAIT LA DERNIERE ET TROISIEME ET DONC LA "SYNTHESE" DE TOUT LE MONOTHEISME : ULTIME DANGER POUR LA CIVILISATION OCCIDENTALE.
Pour terminer cet argument : on dirait donc que nous avons une caricature d'Histoire :
le monde antique : tous des "fanatiques" de religions qui, au burin et au martin en bois tapaient sur des blocs de granit de mille tonnes (très intéressant cette notion de fanatismes...comme un peu les musulmans actuels, n'est-ce pas...)...cette notion de non avancée technologique met, dans l'esprit non initié, à distance tous les principes de la science "standard" "normale" "moderne" "classique", de la science quoi : des arriérées mais qui MAGIQUEMENT (et c'est bien la le mystère qu'on nous laisse...des plus obscures) ONT FAIT DES PYRAMIDES ET CONSTITUE DES CIVILISATIONS MILLENAIRES. Donc, tous des "fanatiques" (obsédés de la chose religieuse et de l'au-delà, etc.), SAUF LES GRECS QUI NOUS RESSEMBLENT DAVANTAGE ET QUI, EUX, ONT CONSTITUE LE SOCLE DE LA CIVILISATION OCCIDENTALE (pourtant, encore une fois, les grecs eux mêmes disent qu'ils ont hérité de savoirs fondamentaux du croissant fertile, de la Mésopotamie en passant par l'Extreme-Orient et bien sûr, les Egyptiens). ET DE L'AUTRE COTE, NOUS AVONS UNE CIVILISATION MODERNE, MONOTHEISTE, QUI AUJOURD'HUI, NE JURE ET NE S'ORIENTE QUE PAR LA SCIENCE, APRES ETRE PASSEE PAR DES MOMENTS DE REGRESSION, ETC. QUI SOUVENT SONT A RATTACHER DANS LES LIVRES D'HISTOIRE SCOLAIRE, AUX GUERRES, AUX FAMINES, ce qui en soi, est extrêmement intéressant aussi du point de vue de la construction des représentations mentales chez les enfants-élèves.
Bref, il semble que je fasse dans le complot immensissime à ce niveau, n'est-ce pas ! loul ^^ !
Alors, je vous laisse à vos cogitations, pour ceux qui auront eu le courage de lire...
Mais j'aurais tant et tant à dire encore :-)...
(ps : désolé pour les fautes, je suis très fatigué et n'ai même pas le courage de tout corriger...)
Le Makarov est un plagiat russe du Walther PP. Et qui utilisait le Walther PP ? LES NAZIS ! (et James Bond)
Sinon, le TT-33 est cool, aussi. :p
Ca me rappelle ça :
Ils ont abattu mon Spitfire au dessus de la Manche!
De masturbatione mortuorum in tumulis
...Et après, on nous fait des pseudo documentaires comme "Alien Theory".
...Mais, c'est du grand n'importe quoi ça. Ce genre de documentaire, qui soi-disant prend à contre pied, en position rebelle, l'intelligentsia et le modèle/système actuel de pensée (scientifique, etc.) constitue précisément ces médias qui participent, en rempart, à une véritable remise en question du fonctionnement du monde.
Alien Theory, en bref, en parlant d'Alien, ne fait que conforter la position de celui qui, soi-disant, est critiqué ou jugé...
Si les Egyptiens ont été aidé par des Aliens, alors cette fameuse "Science" est venue d'ailleurs : CQFD par rapport au commentaire précédent. Et cet ailleurs, on nous le colle avec une image subliminale de bombe atomique, des plus....MODERNES, ACTUELLES, REELLES ET HUMAINES !!!
(bon, je l'avoue, ce type de "documentaires" sont d'excellents somnifères, et puis, c'est intéressant de voir comment ils construisent leurs scénarii, les images choisies, le speech. On apprend plein de choses sur le média)
Je commence à me demander si tu sais répondre autrement qu'en partageant des vidéos de la même sphère idéologique. Ta conférence ne cite pas ses sources (c'est ce qu'on fait normalement), pourquoi ?
Je dois croire sur parole Asselineau c'est ça ?
Je prends un exemple au hasard : Il cite Joseph Stiglitz prix nobel d'économie "Les pays qui sortiront de l'euro sont les premiers qui s'en sortiront le mieux". Sauf que si tu fais deux secondes de recherche sur google tu découvres que Joseph Stiglitz est un keynésien libéral qui est contre l'influence de l'état sur l'économie et qu'il parle du système monétaire et non pas du projet européen. En clair, il est contre tout ce que représente Asselineau.
Une belle manipulation de sa part. Ou comment utiliser un argument d'autorité fondé pour le tourner à son avantage.
Je vais pas perdre 4 heures à tout vérifier, mais je mets une couille au feu que c'est un sophiste au sens large. Une belle conférence de propagande en somme.
Toujours pas de sources en vue, ni de preuves. Juste des tentatives de conversion idéologique adressée à ceux qui acceptent d'y croire.
Ce n'est pas parce que tu sous-entends avec une pitié condescendante qu'on est fermé d'esprit et "impossible à convaincre" que tu vas prouver la crédibilité de tes théories. Tu continues de donner l'impression que tu détiens la vérité, mais tu n'as apporté aucunes preuves, tu ne réponds à aucunes questions et tu essais de noyer le poisson en partageant des vidéos sur d'autres sujets qui n'ont de sens que pour toi.
"Ils" c'est qui ? Tu veux dire que les attentats qu'il y'a eu en France, c'est une manipulation sous faux drapeau ? Qui en serait donc à l'origine ? Pourquoi ? As-tu des preuves ? Des sources fiables ?
Rat-taupe nu ?
Le fameux 9/11, une théorie débunkée et redébunkée derrière, mais qui perdure encore et encore chez les croyants.
Mais là c'est pareil, tu te sers des autres pour te créer une crédibilité... Sauf que la souveraineté que défend Batankyu n'est probablement pas la même que la tienne. loul
Ensuite tu nous insultes d'autruche avec un argument fallacieux.
D'après toi, on ne veut pas croire à tes théories parce qu'on a (soi-disant) de l'argent ? Et donc tu as raison et pas nous ? Ok, la jauge de crédibilité est toujours vide. Celle du respect aussi.
Je te salue, Yess.
Je ne donnerai pas mon avis sur la religion car ça pourrait heurter la sensibilité des jeunes lecteurs, lol.
Ce que tu décris dans ton dernier paragraphe, je n'appelle pas ça un "complot immensissime", mais une mauvaise foi d'ampleur historique ^^. Je pense que plus ou moins toutes les civilisations s'arrangent un peu avec les faits pour se donner le beau rôle, le mauvais rôle étant pour les autres, cela va sans dire. Bref, même si je te trouve un brin caricatural dans ce dernier paragraphe, je n'irais pas jusqu'à dire que tu délires ; ) .
Cela fait bien longtemps que je n'ai pas ouvert un manuel scolaire, je ne parlerai donc pas de ce qui s'y trouve car je l'ignore mais, je peux parler de certains documentaires qui passent sur des chaînes publiques ( comme France5 ou Arte ) et qui présentent des chercheurs, des archéologues, etc, qui s'évertuent à rétablir certaines vérités ou, en tout cas, à préciser certaines choses sur des civilisations anciennes qui ont pu, en effet, être elles-mêmes caricaturées par le passé ( la civilisation égyptienne, par exemple, ou des peuplades plus modestes, notamment amazoniennes ), en essayant de donner à voir au spectateur autre chose que l'image ( parfois peu reluisante et aussi caricaturale ) qu'on avait pu en véhiculer jusque-là.
Désolé de ne pas avoir de références exactes à donner car je ne les ai jamais noté, mais je peux tout de même citer un excellent sujet que j'avais vu sur France 5 concernant des récits anciens du peuple de l'Ile de Pâques et qui disaient que les statues bien connues "marchaient", ce qui faisait railler beaucoup de monde, bien évidemment. Et bien, des chercheurs accompagnés de techniciens, scientifiques, etc, s'étaient dit que cela pouvait être vrai si les statues étaient tout simplement déplacées debout et non couchées comme on le supposait jusque-là. Après beaucoup de mises au point et d'efforts ils ont réussi à prouver que cela était possible et que donc, les anciens récits ne mentaient probablement pas.
Cela me rappelle quelque peu le regard que les humains ont longtemps posé sur les animaux et l'image qui était véhiculé de ces derniers, c'est-à-dire des créatures sans aucune sensibilité, aucune intelligence, inférieures, tout simplement parce que ça les arrangeait. Mais, depuis un certain temps, cette tendance s'est inversé et des scientifiques et chercheurs essayent de réhabiliter les animaux, à prouver que ce n'est pas le cas, que ce sont des êtres sensibles et pourvu d'une intelligence, qui varie selon les espèces, bien entendu, mais tous ont une forme d'intelligence et on s'est aperçu que même les poissons qu'on croyait les plus basiques possédaient une forme d'intelligence, une capacité à coopérer avec d'autres espèces, notamment.
Bref, ce que je veux dire, c'est que depuis au moins quelques années maintenant, il y a des gens qui font des efforts pour corriger certaines "erreurs", et en permettant que leurs travaux soient accessibles au grand public, et pas seulement trouvables dans des revues scientifiques spécialisées, si ce n'est seulement accessibles à quelques initiés. Il n'y a pas que de la manipulation et de la mauvaise foi.
Pour en revenir rapidement à la civilisation égyptienne, j'ai vu plusieurs documentaires qui louaient les connaissances techniques et l'intelligence qu'il a fallu pour construire les pyramides ( dont on est loin d'avoir percé tous les secrets, même aidés des outils les plus modernes, scanner, et j'en passe ) et ne présentant pas les personnes travaillant sur ces chantiers comme des esclaves, bêtes de somme serviles, mais des ouvriers qualifiés. Bref, des sujets qui sont loin de présenter les anciens égyptiens comme des "arriérés".
Pour ce qui est de la chose religieuse et de l'au-delà, je pense que TOUTES les civilisations ont été obsédées et sont toujours obsédées par ça, même dans les sociétés occidentales où on a tendance à vouloir mettre la mort à distance, mais justement, si on n'était pas autant préoccupés par elle, on ne voudrait pas autant la mettre à distance, c'est juste une autre façon de se dépatouiller avec ce "soucis" ^^.
"Il n'est pas nécessaire d'éteindre la lumière de l'autre pour que brille la nôtre"