Ivan Rioufol (déjà un détournement de la phrase de Georges Clémenceau suivante : "La guerre ! C'est une chose trop grave pour la confier à des militaires") ?
J'ai vu cette phrase reprise des tonnes de fois, je ne savais pas qui avait écrit ça. En fait, j'ai moi-même vu un détournement de ce détournement mais avec l'égalité et les égalitaristes ou je ne sais plus quoi dans une tribune qui parlait de Tocqueville et c'est de là que j'ai vu cette citation. Mais je suis d'accord... sur cette phrase, je précise (je connaissais le bonhomme seulement de nom et vu l'article Wikipédia, je n'ai clairement pas envie de parler du reste).
Je me suis peut-être mal exprimé, l'intérêt de poser des questions à quelqu'un c'est d'écouter ses réponses et de rebondir dessus. Je ne vais pas poser 20 questions sans aucune forme de suite logique jusqu'à repérer une contradiction dans le discours de la personne à qui je parle, ce n'est pas mon objectif... Sinon il n'y a pas de débat en fait. Pour être d'ailleurs tout à fait franc je ne réfléchis pas plus que ça, je parle comme ça me vient. Beaucoup de gens dans mon entourage me disent que je suis un bon orateur, mais ce n'est pas calculé, ce n'est pas un personnage que je joue. Je pense que le plus important est tout simplement de parler avec le coeur si on veut pouvoir espérer convaincre.
Comme dirait l'autre "Tout ce qui par du coeur parle au coeur m'ont dit les braves"
Je considère également qu'un débat n'a pas d'intérêt si son objectif de départ est d'apprendre quelque chose à la personne d'en face, il faut être prêt à revenir sur ses positions, à faire évoluer son point de vue. Si j'apprends quelque chose à mon interlocuteur, tant mieux, mais je préfère que lui m'apprenne quelque chose, je ne pars pas du principe que j'ai tout compris à la vie en arrivant sur mon cheval blanc! Et à vrai dire c'est en ça que beaucoup de gens me pompent l'air: ils n'ont rien à m'apprendre mais pensent pourtant avoir tout compris. Quand je débats par exemple avec quelqu'un et qu'il me ressort les arguments de la télé: au secours! Si j'ai 100 arguments contre ce que la personne vient de me dire, c'est quoi l'intérêt de débattre en fait? Lui prouver qu'elle a tort? Une fois ça va, au bout de la dixième fois, ça gonfle, je ne vais pas le cacher. Le pire là dedans c'est que souvent, en faisant l'effort j'ai réussi à convaincre, mais que je déteste devoir ressortir les mêmes arguments et en plus ne rien apprendre, ça me fatigue...
Les personnes qui sont tout le temps d'accord avec toi, c'est quelque chose que je ne supporte pas par contre, j'aime les avis contradictoires, car ils me permettent moi même d'avancer. Le but d'un débat pour moi c'est ça: que chacun apprenne de l'autre.
@Trikounet: Pour ce qui est de l'écologie, ta citation me donne envie de te poser une question qui je pense est importante: c'est quoi pour toi un écologiste?
@Trikounet: Pour ce qui est de l'écologie, ta citation me donne envie de te poser une question qui je pense est importante: c'est quoi pour toi un écologiste?
Un écologiste est simplement quelqu'un qui œuvre pour la protection de l'environnement.
Mais avant d'aller plus loin, j'ajoute — on ne sait jamais — que quand on fait une citation comme ça, il faut rappeler qu'il ne s'agit que d'une ouverture vers la réflexion ; une ouverture teintée d'un soupçon de poésie pour que ça fasse classe et que ça reste en tête si tu préfères. Par exemple, je doute fort que Georges Clémenceau mentionné plus haut, dont est issue la véritable citation de base, ait ici exprimé son mépris des militaires stricto sensu, loin de là.
Est-ce une posture noble que de vouloir la protection de l'environnement ? Bien évidemment que oui, là n'est pas la question.
Le problème demeure dans le militantisme actuel, comment sont prises les décisions qui visent à la protection de l'environnement, les tendances qui en découlent etc. Aussi, je ne vais pas nécessairement imputer la faute aux lanceurs d'alertes ou autres gens qui "souhaitent simplement bien faire". Peut-être est-ce dû à l'inévitable politisation qui est greffée à cette volonté d'écologie. Peut-être est-ce dû aux travers de la communication de nos jours avec une mauvaise gestion des outils contemporains — sensationnalisme, victimisation etc. —, peut-être est-ce dû au clivage un peu trop manichéen de notre ère, va savoir. Reste que pour plusieurs raisons déjà évoquées précédemment, je suis dubitatif devant nos prétendus progrès d'une manière générale. Bien évidemment, j'ose espérer que les écolos ne sont pas tous des Greta Thunrberg ou des "éconazis" en puissance.
(j'ai un peu débordé par rapport à ta simple question de base mais voilà)
J'avais compris l'intérêt de la citation, je me suis permis de rebondir car au final, au delà de l'effet de style, son sens dépend de ce qu'on définit comme un "écologiste".
Quelqu'un qui œuvre à la protection de l'environnement donc.
Bien, "œuvre" implique qu' il met des moyens en place pour ça, mais ils ne sont pas définis clairement. La question importante pour moi est le comment œuvre-t-il ?
[A partir de là je distinguerais personnellement deux types d'écologistes: ceux qui réfléchissent à des solutions concrètes et ceux qui informent. Ceux qui précisent à la fois le constat mais mettent aussi en lumière le fonctionnement de notre système et surtout les conséquences qu'il a sur la planète, ceux là œuvrent pour la prise de conscience.]
Le gouvernement n'est sous ta définition pas écologiste, œuvrant surtout pour la communication, et c'est un point qui me plaît. Ça sort de l'équation tout ceux qui au final parlent d'écologie mais n'oeuvrent pas réellement pour la protection de l'environnement.
Là où ta définition me dérange c'est dans la description des éco-nazis. Ceux là œuvrent aussi pour l'environnement. Mais ils sont sectaires. J'aime cet exemple car ceci, "espérer que les écologistes ne sont pas tous aussi sectaires". C'est pour moi le résultat de la grande manufacture du doute mise en place par la télé. Je m'explique: pour limiter la portée des paroles des écologistes (une vérité qui dérange, Pablo servigne, aurélien barrau et plein d'autres), le système a créé de toute pièce cette catégorie: les sectaires.
Deux stratégies conjointes œuvrent en fait dans un objectif commun:développer un doute sur la réelle gravité de la situation, insinuant ainsi que les écologistes "éxagèrent".
La première c'est celle de la bête de foire. Typiquement l'hystérique qui, sur le plateau de TPMP, demande qu'on arrête la zoophagie, et pour qui n'importe quel individu mangeant de la viande est un nazi. Personne ne peut soutenir de tels propos, elle se disqualifie d'office. En terme d'exagération c'est pas possible de faire plus que le point Godwin, c'est la limite.
On peut l'étendre à la mise en lumière des moins malins de la bande et des JCVD like (on fait quelque chose proche d'un film "à la Marvel" à savoir beaucoup de forme avec des punch lines qui en jètent et de l'humour mais très peu de fond voir carrément aucun).
La deuxième c'est le "on dit" à la Pascal praud: "certains écologistes disent qu'il faut arrêter de porter des chaussures en cuir". Ce à quoi répond un chroniqueur, se croyant très malin, qu'il est fier de porter des mocassins. On crée un débat face à un sectaire fictif qui propose quelque chose d'invraisemblable et on le met en parallèle avec une décision de la mairie dans la réalité. Sauf que quel écologiste dit ça réellement ? Qui soutiens cette revendication ?
Voici donc ma deuxième question: la personne croyant avoir découvert l'arche de Noe au sommet d'une des montagnes rocheuses est elle représentative des chrétiens dans leur ensemble ?
Est-ce qu'être chrétien implique aussi d'être créationniste ?
Deux stratégies conjointes œuvrent en fait dans un objectif commun:développer un doute sur la réelle gravité de la situation, insinuant ainsi que les écologistes "éxagèrent".
La première c'est celle de la bête de foire. Typiquement l'hystérique qui, sur le plateau de TPMP, demande qu'on arrête la zoophagie, et pour qui n'importe quel individu mangeant de la viande est un nazi. Personne ne peut soutenir de tels propos, elle se disqualifie d'office. En terme d'exagération c'est pas possible de faire plus que le point Godwin, c'est la limite.
On peut l'étendre à la mise en lumière des moins malins de la bande et des JCVD like (on fait quelque chose proche d'un film "à la Marvel" à savoir beaucoup de forme avec des punch lines qui en jètent et de l'humour mais très peu de fond voir carrément aucun).
La deuxième c'est le "on dit" à la Pascal praud: "certains écologistes disent qu'il faut arrêter de porter des chaussures en cuir". Ce à quoi répond un chroniqueur, se croyant très malin, qu'il est fier de porter des mocassins. On crée un débat face à un sectaire fictif qui propose quelque chose d'invraisemblable et on le met en parallèle avec une décision de la mairie dans la réalité. Sauf que quel écologiste dit ça réellement ? Qui soutiens cette revendication ?
Je réponds juste sur ça. La tirade sur l'extrémisme était anecdotique et n'était là que pour montrer que je ne voulais pas m'enfoncer pour développer les truismes ; c'est même tellement anecdotique que tu conviendras que je l'ai écrite sans rebondir dessus ni appuyer ma pensée sur cela tellement je pense que le débat n'a pas besoin de ça pour exister. Je te rappelle que c'est quand même Unchartouille qui a commencé à invoquer les bobos anarchistes, pas moi ; d'où les différentes mentions telles que "sans prendre en compte les sectes intégristes" ou je ne sais pas quoi pour exclure cela d'emblée. Toi aussi tu invoques le pire (exemple : tes propos sur CNEWS), comme ça, je n'ai pas pris la peine de rebondir dessus pour autant.
Pas vu ton EDIT mais vu les trucs rhétoriques qui commencent à parler de créationnisme et de concordisme, je préfère arrêter là. M'enfin, j'ajoute quand même Une vérité qui dérange dans ma liste de trucs à revoir, cela dit grâce à ton rappel : pas vu depuis des lustres.
Ton explication quant aux écologistes sectaires que les débats télévisés aiment invoquer pour décrédibiliser une cause, ça me fait pas mal écho à toute la lutte féministe notamment dans le milieu du gaming. Oui je déborde un peu dans le sujet je suis comme ça :p Mais à force de voir des débats sur le féminisme, masculinisme, culture du viol, etc, je constate quand même très souvent à quel point le g@m3r moyen d'un forum adore "fantasmer" la fameuse féministe hystérique à cheveux bleus qui demandera à ce que l'on castre tous les hommes, tous ces joueurs qui craignent absolument plus que tout la "sjwisation" de nos médias chers.
Bon je provoque un peu, ce que je veux dire là dedans c'est qu'il faut savoir émettre de la nuance partout. Toutes les féministes ne sont pas aussi méchantes (les fameuses "extrêmistes féminazis" c'est même pas 1% du milieu). Tout comme il y a différents types d'écolos.
Maintenant, quand on cherche à définir ce qu'est un écologiste, il faut surtout savoir si l'on parle soit :
- d'une personnalité politique dans un parti type EELV
- un militant greenpeace/WWF/autre asso
- un vegan extrêmiste qui fait chier tout le monde sur ça
- un vegan qui vit sa vie et n'embête pas les autres
- le mec lambda qui va tenter de faire quelques gestes écolos
- un lanceur d'alerte qui passera dans les médias : Greta Thunberg, mais aussi Jancovici, même si c'est pas vraiment les mêmes profils.
Bref, un écologiste pour moi c'est aussi vague que "personne de gauche" ha ha !
Les chaînes type BFM ou cnews, ou les émissions type hanouna invitent des clichés d'écologistes, les taillent en pièce en direct. J'ai plein de gens autour de moi qui m'ont raconté avoir vu ce genre d'émission.
Donc y'a un bashing des "écolos".
Regardez ils sont fous !!! (J'aime bien la vignette avec écrit en gris "DÉBAT" avec un moustachu musclé digne des village people. Je pense pas qu'il mange que des légumes lui.
Pourquoi on occulte le sujet de l'écologie au profil de celui de la sécurité des banlieues ?
Ça sent la présidentielle 2022 ou Macron (tout comme Chirac en 2002, et Sarko après) choisit de parler de ce sujet, pasque comme ça il donne des voix à Lepen. Mais comme Lepen gagnera jamais ça sera Macron 5 ans de plus.
Le soucis c'est que le gouvernement balaye d'un revers de main le sujet important (l'écologie donc) juste pour assurer sa réélection.
Ce qui serait très très très balau pour le gouvernement, c'est que les gens s'en rendent compte, car là c'est trop gros, et qu'on ait un duel Lepen-Verts au 2eme tour.
Je pense que c'est un très mauvais calcul de la part de macron d'occulter les écologistes et de tenter de les diaboliser sur les médias.
Les ficelles sont trop grosses et il y a eu une vague verte aux municipales. Il y a des vagues vertes partout. Le vieux disque de parler de sécurité et des immigrés il est rayé.
Pour les féministes, c'est exactement ce que tu dis: ce genre d'extrémistes représente une part ultra-minoritaire. Elles ne sont pas représentatives de l'ensemble des militants féminsistes.
C'était exactement au passage le sens de mon parallèle plus haut avec les chrétiens: les créationnistes représentent une part très minoritaire, ils ne sont pas représentatifs de l'ensemble des croyants.
J'ai vu cette phrase reprise des tonnes de fois, je ne savais pas qui avait écrit ça. En fait, j'ai moi-même vu un détournement de ce détournement mais avec l'égalité et les égalitaristes ou je ne sais plus quoi dans une tribune qui parlait de Tocqueville et c'est de là que j'ai vu cette citation. Mais je suis d'accord... sur cette phrase, je précise (je connaissais le bonhomme seulement de nom et vu l'article Wikipédia, je n'ai clairement pas envie de parler du reste).
C'est clair : on l'entend partout, sous différentes formes.
Mais je crois que l'origine de tout, c'est vraiment Georges Clémenceau (un homme politique qu'on a parfois tendance à sous-estimer, quand même).
Je me suis peut-être mal exprimé, l'intérêt de poser des questions à quelqu'un c'est d'écouter ses réponses et de rebondir dessus. Je ne vais pas poser 20 questions sans aucune forme de suite logique jusqu'à repérer une contradiction dans le discours de la personne à qui je parle, ce n'est pas mon objectif... Sinon il n'y a pas de débat en fait. Pour être d'ailleurs tout à fait franc je ne réfléchis pas plus que ça, je parle comme ça me vient. Beaucoup de gens dans mon entourage me disent que je suis un bon orateur, mais ce n'est pas calculé, ce n'est pas un personnage que je joue. Je pense que le plus important est tout simplement de parler avec le coeur si on veut pouvoir espérer convaincre.
Comme dirait l'autre "Tout ce qui par du coeur parle au coeur m'ont dit les braves"
Je considère également qu'un débat n'a pas d'intérêt si son objectif de départ est d'apprendre quelque chose à la personne d'en face, il faut être prêt à revenir sur ses positions, à faire évoluer son point de vue. Si j'apprends quelque chose à mon interlocuteur, tant mieux, mais je préfère que lui m'apprenne quelque chose, je ne pars pas du principe que j'ai tout compris à la vie en arrivant sur mon cheval blanc! Et à vrai dire c'est en ça que beaucoup de gens me pompent l'air: ils n'ont rien à m'apprendre mais pensent pourtant avoir tout compris. Quand je débats par exemple avec quelqu'un et qu'il me ressort les arguments de la télé: au secours! Si j'ai 100 arguments contre ce que la personne vient de me dire, c'est quoi l'intérêt de débattre en fait? Lui prouver qu'elle a tort? Une fois ça va, au bout de la dixième fois, ça gonfle, je ne vais pas le cacher. Le pire là dedans c'est que souvent, en faisant l'effort j'ai réussi à convaincre, mais que je déteste devoir ressortir les mêmes arguments et en plus ne rien apprendre, ça me fatigue...
Les personnes qui sont tout le temps d'accord avec toi, c'est quelque chose que je ne supporte pas par contre, j'aime les avis contradictoires, car ils me permettent moi même d'avancer. Le but d'un débat pour moi c'est ça: que chacun apprenne de l'autre.
@Trikounet: Pour ce qui est de l'écologie, ta citation me donne envie de te poser une question qui je pense est importante: c'est quoi pour toi un écologiste?
Un écologiste est simplement quelqu'un qui œuvre pour la protection de l'environnement.
Mais avant d'aller plus loin, j'ajoute — on ne sait jamais — que quand on fait une citation comme ça, il faut rappeler qu'il ne s'agit que d'une ouverture vers la réflexion ; une ouverture teintée d'un soupçon de poésie pour que ça fasse classe et que ça reste en tête si tu préfères. Par exemple, je doute fort que Georges Clémenceau mentionné plus haut, dont est issue la véritable citation de base, ait ici exprimé son mépris des militaires stricto sensu, loin de là.
Est-ce une posture noble que de vouloir la protection de l'environnement ? Bien évidemment que oui, là n'est pas la question.
Le problème demeure dans le militantisme actuel, comment sont prises les décisions qui visent à la protection de l'environnement, les tendances qui en découlent etc. Aussi, je ne vais pas nécessairement imputer la faute aux lanceurs d'alertes ou autres gens qui "souhaitent simplement bien faire". Peut-être est-ce dû à l'inévitable politisation qui est greffée à cette volonté d'écologie. Peut-être est-ce dû aux travers de la communication de nos jours avec une mauvaise gestion des outils contemporains — sensationnalisme, victimisation etc. —, peut-être est-ce dû au clivage un peu trop manichéen de notre ère, va savoir. Reste que pour plusieurs raisons déjà évoquées précédemment, je suis dubitatif devant nos prétendus progrès d'une manière générale. Bien évidemment, j'ose espérer que les écolos ne sont pas tous des Greta Thunrberg ou des "éconazis" en puissance.
(j'ai un peu débordé par rapport à ta simple question de base mais voilà)
J'avais compris l'intérêt de la citation, je me suis permis de rebondir car au final, au delà de l'effet de style, son sens dépend de ce qu'on définit comme un "écologiste".
Quelqu'un qui œuvre à la protection de l'environnement donc.
Bien, "œuvre" implique qu' il met des moyens en place pour ça, mais ils ne sont pas définis clairement. La question importante pour moi est le comment œuvre-t-il ?
[A partir de là je distinguerais personnellement deux types d'écologistes: ceux qui réfléchissent à des solutions concrètes et ceux qui informent. Ceux qui précisent à la fois le constat mais mettent aussi en lumière le fonctionnement de notre système et surtout les conséquences qu'il a sur la planète, ceux là œuvrent pour la prise de conscience.]
Le gouvernement n'est sous ta définition pas écologiste, œuvrant surtout pour la communication, et c'est un point qui me plaît. Ça sort de l'équation tout ceux qui au final parlent d'écologie mais n'oeuvrent pas réellement pour la protection de l'environnement.
Là où ta définition me dérange c'est dans la description des éco-nazis. Ceux là œuvrent aussi pour l'environnement. Mais ils sont sectaires. J'aime cet exemple car ceci, "espérer que les écologistes ne sont pas tous aussi sectaires". C'est pour moi le résultat de la grande manufacture du doute mise en place par la télé. Je m'explique: pour limiter la portée des paroles des écologistes (une vérité qui dérange, Pablo servigne, aurélien barrau et plein d'autres), le système a créé de toute pièce cette catégorie: les sectaires.
Deux stratégies conjointes œuvrent en fait dans un objectif commun:développer un doute sur la réelle gravité de la situation, insinuant ainsi que les écologistes "éxagèrent".
La première c'est celle de la bête de foire. Typiquement l'hystérique qui, sur le plateau de TPMP, demande qu'on arrête la zoophagie, et pour qui n'importe quel individu mangeant de la viande est un nazi. Personne ne peut soutenir de tels propos, elle se disqualifie d'office. En terme d'exagération c'est pas possible de faire plus que le point Godwin, c'est la limite.
On peut l'étendre à la mise en lumière des moins malins de la bande et des JCVD like (on fait quelque chose proche d'un film "à la Marvel" à savoir beaucoup de forme avec des punch lines qui en jètent et de l'humour mais très peu de fond voir carrément aucun).
La deuxième c'est le "on dit" à la Pascal praud: "certains écologistes disent qu'il faut arrêter de porter des chaussures en cuir". Ce à quoi répond un chroniqueur, se croyant très malin, qu'il est fier de porter des mocassins. On crée un débat face à un sectaire fictif qui propose quelque chose d'invraisemblable et on le met en parallèle avec une décision de la mairie dans la réalité. Sauf que quel écologiste dit ça réellement ? Qui soutiens cette revendication ?
Voici donc ma deuxième question: la personne croyant avoir découvert l'arche de Noe au sommet d'une des montagnes rocheuses est elle représentative des chrétiens dans leur ensemble ?
Est-ce qu'être chrétien implique aussi d'être créationniste ?
Je réponds juste sur ça. La tirade sur l'extrémisme était anecdotique et n'était là que pour montrer que je ne voulais pas m'enfoncer pour développer les truismes ; c'est même tellement anecdotique que tu conviendras que je l'ai écrite sans rebondir dessus ni appuyer ma pensée sur cela tellement je pense que le débat n'a pas besoin de ça pour exister. Je te rappelle que c'est quand même Unchartouille qui a commencé à invoquer les bobos anarchistes, pas moi ; d'où les différentes mentions telles que "sans prendre en compte les sectes intégristes" ou je ne sais pas quoi pour exclure cela d'emblée. Toi aussi tu invoques le pire (exemple : tes propos sur CNEWS), comme ça, je n'ai pas pris la peine de rebondir dessus pour autant.
Pas vu ton EDIT mais vu les trucs rhétoriques qui commencent à parler de créationnisme et de concordisme, je préfère arrêter là. M'enfin, j'ajoute quand même Une vérité qui dérange dans ma liste de trucs à revoir, cela dit grâce à ton rappel : pas vu depuis des lustres.
Ton explication quant aux écologistes sectaires que les débats télévisés aiment invoquer pour décrédibiliser une cause, ça me fait pas mal écho à toute la lutte féministe notamment dans le milieu du gaming. Oui je déborde un peu dans le sujet je suis comme ça :p Mais à force de voir des débats sur le féminisme, masculinisme, culture du viol, etc, je constate quand même très souvent à quel point le g@m3r moyen d'un forum adore "fantasmer" la fameuse féministe hystérique à cheveux bleus qui demandera à ce que l'on castre tous les hommes, tous ces joueurs qui craignent absolument plus que tout la "sjwisation" de nos médias chers.
Bon je provoque un peu, ce que je veux dire là dedans c'est qu'il faut savoir émettre de la nuance partout. Toutes les féministes ne sont pas aussi méchantes (les fameuses "extrêmistes féminazis" c'est même pas 1% du milieu). Tout comme il y a différents types d'écolos.
Maintenant, quand on cherche à définir ce qu'est un écologiste, il faut surtout savoir si l'on parle soit :
- d'une personnalité politique dans un parti type EELV
- un militant greenpeace/WWF/autre asso
- un vegan extrêmiste qui fait chier tout le monde sur ça
- un vegan qui vit sa vie et n'embête pas les autres
- le mec lambda qui va tenter de faire quelques gestes écolos
- un lanceur d'alerte qui passera dans les médias : Greta Thunberg, mais aussi Jancovici, même si c'est pas vraiment les mêmes profils.
Bref, un écologiste pour moi c'est aussi vague que "personne de gauche" ha ha !
Les chaînes type BFM ou cnews, ou les émissions type hanouna invitent des clichés d'écologistes, les taillent en pièce en direct. J'ai plein de gens autour de moi qui m'ont raconté avoir vu ce genre d'émission.
Donc y'a un bashing des "écolos".
Regardez ils sont fous !!! (J'aime bien la vignette avec écrit en gris "DÉBAT" avec un moustachu musclé digne des village people. Je pense pas qu'il mange que des légumes lui.
Pourquoi on occulte le sujet de l'écologie au profil de celui de la sécurité des banlieues ?
Ça sent la présidentielle 2022 ou Macron (tout comme Chirac en 2002, et Sarko après) choisit de parler de ce sujet, pasque comme ça il donne des voix à Lepen. Mais comme Lepen gagnera jamais ça sera Macron 5 ans de plus.
Le soucis c'est que le gouvernement balaye d'un revers de main le sujet important (l'écologie donc) juste pour assurer sa réélection.
Ce qui serait très très très balau pour le gouvernement, c'est que les gens s'en rendent compte, car là c'est trop gros, et qu'on ait un duel Lepen-Verts au 2eme tour.
Je pense que c'est un très mauvais calcul de la part de macron d'occulter les écologistes et de tenter de les diaboliser sur les médias.
Les ficelles sont trop grosses et il y a eu une vague verte aux municipales. Il y a des vagues vertes partout. Le vieux disque de parler de sécurité et des immigrés il est rayé.
Pour les féministes, c'est exactement ce que tu dis: ce genre d'extrémistes représente une part ultra-minoritaire. Elles ne sont pas représentatives de l'ensemble des militants féminsistes.
C'était exactement au passage le sens de mon parallèle plus haut avec les chrétiens: les créationnistes représentent une part très minoritaire, ils ne sont pas représentatifs de l'ensemble des croyants.
Si tu veux décrédibiliser un groupe aux yeux d'un autre tu leur montre la brebis gâleuse.
Genre pour dire que les verts ça pue tu parles de cohn bendit.
Mais c'est facile tout ça.