L'Igloo [topic de blabla]

Fable des chromosomes, suite et fin, à la tablette, donc navré pour l'orthographe et les mots bizarres...ils le sont déjà à la base, alors ;-) :

Donc comme l'homme est X y, la différence de taille de la paire (intra chromosomique) créé une distinction stricte entre chaque paire de chromosomes homologues (autosomaux, non sexuels) d'avec la paire gonosomale. Pas de similarité de forme entre toutes les paires, de 1 à 22 d'avec la paire X y, c'est ce qui fait le distinguo absolu et non relatif, comme chez la femme, entre le "non sexue" et le "sexuel, chez l'homme. TOUTEFOIS, et la c'est fondamental : étant donné que cette même paire représente À ELLE SEULE la globalité de la hiérarchie de taille entre paires autosomale (la diff de taille entre X et y, c à dire, lheterologie chromosomique, correspond en condensé à l'ordre de taille entre la paire 1 et 22). DONC CHEZ L'HOMME Il Y A QUELQUE CHOSE DU CORPS DANS SES ORGANES SEXUELS ! D'où l'importance supposée d'une sexualité concentrée sur le phallus (car contrairement à,la femme qui a dans son corps de la sexualité, l'homme a de la sexualité dans son corps......mais QUEL CORPS ?? ...... Et bien celui DE SON ORGANE MÊME ! Quel paradoxe apparent....qui n'en est pas un, mais bon, c'est sur ca retourne la compréhension de base que l'on croit avoir des choses...).

Or, et ca c'est CAPITAL, si l'organe sexuel, lie à un codage fait par une paire gonosomale, distincte de ses pairs autosomales, est CORPUSCULAIRE dans sa globalité, la seule solution (puisqu'il ne fait pas oublier que les 23 paires restent dans un même NOYAU, au grand dam des paires gonosomales hihihi, je plaisante, mais surtout X y, qui ne sera pas dans son élément hihihi), donc la seule solution, c'est en faire sortir une partie à l'extérieur, de ce codage ! Et bim, je vous le donne en mille, quelles sont les parties, et une en particulier, qui est en dehors....celle à potentiel rectiligne (je ne sais pas si vous savez, mais la nature et les lignes droites, c'est un peu comme pour le topic sur les extra terrestres... Attention, les courbures qui reviennent sur elles mêmes aussi...c à dire, le monde intra utérin...qui est en fait un extérieur dans un intérieur, mais bon trêve de digression limite ;-)).

La question de la dualité de l'organe mâle, turgescent ou deturgescent, est liée au fait qu'il a perdu, en étant externe, la part labile, mélangée, mêlée, quantique, du corps, qui reste actante chez la femme, dans sa sexualité même....j'ai déjà expliqué pourquoi....mais le souci pour la femme, c'est que la sexualité nécessité autre chose que la logique du corps et qui pourtant s'incarne dans un organe ! Et bim, la clé doit aller dans la serrure, qu elle le veuille ou non (référence à l'hysterie).

Et bam, quand tout fonctionne bien, ça fait des chocapi....non un bébé ! Qui est un autre être dans un milieu externe interne. Seul un autre être distinct de ses géniteurs mais aussi à la fois eux, peut survivre dans un tel espace temps.

Hahaha j'imagine déjà les commentaires !

Aussi, c'est pourquoi, la castration implique psychologiquement quelque chose de la mort, de la perte vitale... (Surtout chez l'homme, puisque c'est.....à l'extérieur. La femme, comme dit Freud, commence sa compréhension du monde de la sexualité en se pensant déjà, initialement castrée.....donc, et pour en revenir aux féministes, on peut imaginer la "colère-fusion" secrète qu'elle voue à......leur mère ! En fait, la femme a une sorte d'angoisse de castration tout de même...mais comme rien, ou presque, n'est visible organiquement, elle sera larvée et inversée. Elle s'exprima très souvent à travers le désir d'enfant et la peur de ne pas pouvoir être (bonne) mère...et très souvent la castration sexuelle sera projetée sur l'homme...:D qui lui, va la rendre encore plus vénère parce qu'il lui dit inconsciemment, en lui regardant la poitrine, qu'il a un corps pas comme les autres à lui proposer...et qu'elle en a drôlement besoin ! triple loul !)

Et Freud avait, en juif génial qu'il était (oui ce n'est pas un hasard), intuitionne et raisonne tout cela (jinsiste, je n'ai jamais lu de livre de Freud, mais je comprends...un peu...le fond des choses...:D), sans passer par les statistiques descriptives et infèrentielles des sciences humaines dites "modernes". A coup de corrélation paramétrique et d'analyse en composantes principales... Car, croyez vous qu'il existe mieux que le cerveau humain en mode génial pour traiter les informations de ce bas monde.... Et Question va certainement parler de biais de confirmation....hihihi...)

Je dis ca...

Sinon,

Ce n'est pas de Freud, mais j'ai dit ça parce que ça découle spontanément de la logigue freudienne. Après, d'autres "néo-freudiens" ont bien évoqué le fait que les femmes qui avaient des problèmes avec les hommes avait des problèmes, en vérité, avec elle-même et plus particulièrement leur mère. Bien entendu, il en va de même pour les hommes, mais ce n'est pas tout à fait pareil. Je dis cela car, dans nos sociétés actuelles (bien qu'en constante (pseudo) mutation), il est atypique de dire "la femme a un problème avec sa mère, lorsqu'elle a un problème apparent avec les hommes", car l'on attribue souvent, explicitement, officiellement, et plus aisément, le problème à un lien à l'homme voire à l'homme directement. Et généralement, les femmes sont très fortes pour projeter leur problématique intrinsèque, car comme dit le philosphe "la femme n'existe pas :D !"...

Maintenant, il faut savoir que dans les civilisations patriarcales, le fait d'attribuer plus de tort à l'homme et de lui donner des responsabilité, en vérité, ne fait qu'asseoir et consolider davantage l'ascendant....masculin ! Et oui ! (à ce niveau là, les féministes ont vu quelque chose de juste, et qui reste en coulisse...)

Propos basiquement freudien (Freud dit : l'équation est la suivante : l'envie du Pén^ù* = désir d'enfant in fine - et c'est très bien ainsi !)

Freud a certainement du dire que bien des problèmes féminins étaient, soit totalement évacués car tabou, etc., soit projetés sur autre chose (il faut le dire aussi, celui qui va essayer, ad hoc, de traiter du problème de la femme dans son fond, est bien mal barré ! Bonjour l'asile ^^ !)

Une pure production personnelle, tu t'en seras douté Video2f1 :P !

Le reste est de moi hein, et je ne pompe sur rien du tout, croix de bois...^^ !

Sinon, moi je voulais juste terminer sur la "fable des chromosomes". C'était aussi pour dire que des fois, on cherche très, mais très très loin alors qu'il y a des choses assez intéressantes aux vues et aux sus de tout le monde ! Je ne dis pas qu'il s'agit d'expérimentation. Question, par exemple et à très juste titre, a dit qu'il n'a rien trouver au niveau de la littérature scientifique sur ce dont je parle (et pou cause hein...). Oui, il n'y a rien effectivement...

Maintenant, et comme déjà dit (et donc au risque de me répéter), c'est aussi pour remettre un peu en question le modèle établi (que j'ai appliqué bien des années), notamment en sciences humaines (neurosciences, mais maintenant tou y passe...) et surconditionné, des approches statistiques, aussi. Mais dans l'absolu, je peux comprendre qu'on en use.

Ca n'empêche que je me souviens qu'un jour, je discutais avec un ingénieur en télécom', sorti de Centrale, qui me disait qu'ils étaient obligés, en recherche, d'utiliser des méthodes statistiques, et d'y aller à tâtons parce qu'ils n'avaient pas la possibilité d'avoir des raisonnements et des découvertes spéciales, hors normes, faites par des génies et que les outils mathématiques ne peuvent initier. Ils construisent des modèles et les testent, tout le temps, avec pour garant, le degré de certitude probabilistique, jusqu'à ce qu'une nouvelle révolution, issue d'un homme, vienne modifier QUALITATIVEMENT le mode de pensée (ce sont ces mots à deux kpi près).

Question, pourquoi tant de haine ^^ ! Non, vraiment, je ne suis pas un pervers... Pfff...Pourquoi, pourquoi mon cher Question :_-/

Presque plus personne y vient sur le topic philo, le pauvre Yess debattait tout seul la bas.

Sinon truc de fou cette histoire du singe, voila a quel genre de delire mene la pensée antispeciste, faudrait filer des salaires aux animaux.
Y a eu aussi un debat que j'ai mené sur un autre forum sur le sujet des Lion s qui avaient été abattu dasn un zoo pour proteger un suicidaire.
La majorité des gens la bas soutenait sans sourciller qu'il aurait mieux valu laisser crever le mec pour pas avoir a abattre les animaux.