Par contre, je découvre cette chaine que je connais pas mais ça a l'air d'être un gros délire, c'est quoi ce truc xD ?
Je sais pas quand on va sur la page Facebook (lien donné sur la page Youtube), tu comprend rien. J'ai l'impression que ce ''chasseur de fantôme'' est parti dans un truc qui lui a échappé ou que les gens l'ont trop pris au sérieux, je devrais pas donner mon avis, car je débarque mais bon.
Re: Parler de tout et n'importe quoi à n'importe quelle heure :p
Citation:
Par contre, je découvre cette chaine que je connais pas mais ça a l'air d'être un gros délire, c'est quoi ce truc xD ?
Comme l'indique le nom c'est un chasseur de fantômes. Il va seul dans des lieux isolé, abandonné et glauque. Mais apparemment c'était truqué, perso je regardais le dimanche aprèm quand j'avais rien a faire donc je ne donne pas mon avis non plus.
Je ne suis pas folle.
Ma réalité est juste différente de la votre.
Re: Parler de tout et n'importe quoi à n'importe quelle heure :p
Citation:
Comme l'indique le nom c'est un chasseur de fantômes. Il va seul dans des lieux isolé, abandonné et glauque
C'est ce que j'ai cru comprendre en effet, j'ai eu peur au début, j'ai cru qu'il était sérieux dans sa démarche, genre, ''les fantômes existent !!'' xD.
En fait, j'ai l'impression (dites moi si je me trompe !) qu'il a tout fait pour que ses vidéos soient vraisemblables pour donner une superbe immersion, donner des frissons sans prouver quoi que ce soit, juste du divertissement un peu comme un film d'épouvante quoi.
Sauf que dans les 1 million de viewers, il y en a un certain nombre qui ont cru réellement à ces histoires de fantômes et qui bashé injustement le Guss car ils ont pris vraiment au sérieux ses vidéos.
Je trouve ça dingue comment des masses peuvent être abrutisés sur Youtube ou les forums, je veut dire même dans la description de la chaine (le ''à propos''), Guss, il dit qu'il veut rien prouver et qu'il s'agit juste de divertir !
En plus, il a l'air de bosser comme un ouf sur ses vidéos, c'est stupide cette situation, j'espère pour lui, qu'il pourra continuer, ça m'a l'air pas mal son truc, sérieusement.
Citation:
Mais apparemment c'était truqué
OSEF pour moi si ça rend l'immersion meilleure. Après s'il se prend au sérieux dans ses vidéos, et qu'il fait de la mise en scène, c'est justement pour divertir ! Si c'était du sérieux, pas besoin de vidéo, ou alors tu fais juste en sopcast, qu'avec du son, en montrant des clichés comme le font les dégénérés qui croient aux théories du complot, martiens et autres.
Re: Parler de tout et n'importe quoi à n'importe quelle heure :p
je pense pas que ces vidéos faisaient du mal aux autres, m'enfin avec la logique du net et des vidéos youtube plus personne ne peut faire du divertissement
Re: Parler de tout et n'importe quoi à n'importe quelle heure :p
Citation:
En fait, j'ai l'impression (dites moi si je me trompe !) qu'il a tout fait pour que ses vidéos soient vraisemblables pour donner une superbe immersion, donner des frissons sans prouver quoi que ce soit, juste du divertissement un peu comme un film d'épouvante quoi.
Oui c'est ça. Moi j'aime bien car peut de personnes ferait ce qu'il fait (aller seul dans des endroits bizarres la nuit). Après faut regarder ses vidéos au second degré c'est comme les vidéos de Hopper quand il troll.
Je ne suis pas folle.
Ma réalité est juste différente de la votre.
Re: Parler de tout et n'importe quoi à n'importe quelle heure :p
LittleHardy a écrit:
Ça me rappelle l'élection des délégués de classe ces conneries. T_T
Je suis sûr, les modos, c'est des délégués de classe repentis xD !
Ils peuvent pas s'empêcher de penser au pouvoir :P !
celinedu6213 a écrit:
Oui c'est ça. Moi j'aime bien car peut de personnes ferait ce qu'il fait (aller seul dans des endroits bizarres la nuit). Après faut regarder ses vidéos au second degré c'est comme les vidéos de Hopper quand il troll.
Exactement ce que je pensait en voyant très vite fait ses vidéos. Mais comme je connais pas justement, je voulais pas dire de grosse bêtise ^^.
Re: Parler de tout et n'importe quoi à n'importe quelle heure :p
J'ai été délégué de classe une fois parce qu'on m'avait élu et que je me suis senti obligé, j'ai amèrement regretté. :v
Heureusement dans mon bahut ça se résumait à apportait le cahier de classe (ou chai plus quoi) aux profs globalement. Et j'arrivais encore à l'oublier une fois sur trois. :p
En dehors de ça y'avait pas beaucoup de trucs à faire heureusement. Ah si une fois on a du distribuer des tracts aux profs, wou-ouh....
Re: Parler de tout et n'importe quoi à n'importe quelle heure :p
Citation:
ouais, possible, je vois aucune publication scientifique à ce sujet. J'ai l'impression qu'on m'a raconter des conneries.
Question, tu cherches encore dans les articles dits "scientifiques" (oui, oui, je sais, ils le sont tout de même un peu ^^) quelque chose que tu ne trouveras jamais. Jamais, non pas parce que hors de la science, mais parce que épistémologiquement trop délicat, dérangeant, voire "dangereux". Mais pourtant faisant partie intégrante de la réalité, et donc de ce que la science devrait traiter. Ce paragraphe n'est pas forcément de très bonne facture, mais l'idée est là. Encore une fois, l'on cherche des choses que l'on ne trouveras jamais.
Autre chose, bon nombre d'articles tout à fait scientifiques (d'obédience théorique, de méthode, d'analyse des résultats et d'interprétation, heuristique et paradigmatique, etc.) ont été censurés ou dé-publiés du fait même de leur portée et de ce qu'ils traitent. Il y a quelques années de cela, je me souviens d'un article de Servan-Schreiber qui abordait la question, du point de vue neuropsychologique, des émotions et des expressions faciales, avec une interprétation finale extrêmement aboutie et qui ouvrait des voies de COMPRÉHENSION et de VISION atypique. Et bien, le lendemain, sur Sciencedirect, l'article avait disparu. Et je ne compte pas le nombre de documents qui sont passés aux oubliettes parce qu'ils abordaient des choses, d'un point de vue strictement scientifique (puisque c'est ce que l'on demande, n'est-ce pas...?), parfois même par de grands noms, et qui ont reçu une fin de non recevoir.
J'ai travaillé un temps dans un laboratoire de neurosciences, à Genève. Et bien, lorsque je me suis rendu compte, étant donné que l'approche (quasi-sacralisée - et comme je l'ai déjà dit : la sciences fait dans la sacralisation par omission...) en vigueur était cognitiviste (en vérité, le cognitivisme n'est que du comportementalisme à l'échelle des processus neuronaux. Ni plus, ni moins. Je me dis souvent : les cognitivistes se targuent d'avoir ouvert ce que l'on appelle "la boîte noire" (le cerveau) alors qu'ils ne savent pas qu'ils travaillent en pleine obscurité :D !), donc "cognitiviste", et que de ce fait des immenses penseurs et chercheurs tel que Sigmund Freud, était absolument tabou et que l'on ne devait strictement pas les évoquer lors de nos recherches ou documents à publier (sauf à mettre une citation comme argument d'autorité passager, noyé - et c'est le but de la "science actuelle" au passage...) dans les dizaines de citations d'autres auteurs qui ne lui arrivent pas à la cheville, citation qui aurait tout de même été rejetée par le reviewer parce qu'elle date de 1905 et que c'est DEPASSE (!!!, mais pour qui il se prend ce reviewer, qui se permet d'énoncer qu'une idée ou interprétation fondamentale dans la science du psychisme est éculée...???).....Sans parler d'un réel lavage de cerveau des étudiants (je me souviens d'une doctorante chez qui j'ai trouvé un livre de Freud, ce qui m'a redonné le sourire, mais qui m'a répondu par la suite : "ah ça, c'était dans mes années de jeunesse (??? de jeunesse ??? Elle parle d'un génie, en mode jeunesse), mes erreurs de jeunesse, je suis sortie de toutes ses imbécilités, etc. etc.)
....Et que par la suite, on découvre que les boss de la recherche, dans leurs bureaux (et surtout armoires fermées), la plupart des ouvrages sont ceux de Freud, Kraeplin, Charcot, Ey (Henri), etc. et qu'ils ne font que du pompage recyclage de choses qui ont été dites depuis plus d'un siècle (sachant que je peux vous assurer que dans d'autres laboratoires, ceux dont on n'entend pas trop parlé, les travaux de Freud sont pris au pied de la lettre et tout est décortiqué non pas d'un point de vue psychanalytique, mais d'un point de vue ABSOLUMENT PRAGMATIQUE, APPLIQUE... C'est d'ailleurs, ce qu'appelait de ses voeux, Freud lui-même !).
On trouve alors, en Neurosciences, 30 ans plus tard des variations sémantiques avec modification "cognitivisante" (la blague) des plus grands termes et expressions de la psychopathologie fondamentale:
Par exemple, aujourd'hui, on ne parle plus de "refoulement", on va nous parler de "répression". On ne va plus nous parler de "phobie", on va nous parler "d'inhibition", on ne va plus nous parler de "théorie du frayage" on va nous parler de "conditionnement", etc. etc. etc.
Je me souviens qu'un jour, je suis allé voir un des boss de recherche, et je lui ai dit mon avis sur le fond des choses : il m'a répondu que s'il devait penser la recherche au sens de RECHERCHE SCIENTIFIQUE, il ne sortirait qu'un article par an, et donc par voie de fait, il fermerait boutique, parce qu'il n'aurait plus aucun financement !!!
Mais, chut, chut, comme dit Hooper, il faut faire le "Michel Drucker" pour avoir un peu de sous, et raconter (n'importe quoi...mais bon), des choses soi-disant "savantes" mais qui ont été décortiquées par les plus grands génies depuis plus d'un siècle !!!
Et à la fin, pour en revenir au cognitivisme, on en arrive à des manipulations bas de gamme, pour faire se confirmer et s'autoréaliser sa conviction d'être dans le vrai et le juste (prophétie autoréalisante, on appelle ça, en psychologie sociale) et on dit, pour l'exemple frappant, au sujet des recherches sur l'émotion :
Il n'existe pas d'émotion fondamentale, il n'y a pas de source émotionnelle originelle qui a pour point de départ l'émotion même car tout est cognitif, on va appeler ça : "l'évaluation cognitive de l'émotion" (ça fait par la suite, l'objet d'un cours en Mastère :D !). Evaluation cognitive, c'est à dire qu'il n'y a d'émotion qu'après évaluation cérébrale (métaphore du traitement de l'information de type computationnel, c'est à dire informatique) et adressage, etc. ...Mais le gars qui te dit ça et qui publie des articles, il a pour source d'inspiration Freud et Nietzsche HAHAHAHA !
Ahlala...
Comme a dit un jour, un des plus grands mathématiciens modernes (initiateur de la théorie du chaos), toutes les recherches actuelles et les articles scientifiques ne sont qu'archivage...
Au fait, dois-je terminer la "fable des chromosomes" pour le cas de l'homme ^^ ?
(ps : vous pouvez aisément donc imaginer que je suis assez vite rentré dans mon pays de "débiles-sous-développés" ^^ (je plaisante vraiment), et pourtant ce n'est pas que je n'y ai pas cru... Mais bon, aujourd'hui, quand je travaille, je peux dire "Freud" ou "Tulving" ou "Einstein", ou "Baddeley" ou "Comte" ou "Vygotsky" ou "Lacan", etc comme je pense que je dois le dire, pour transmettre une idée... Mais c'est sûr, il ne s'agira pas de publications scientifiques à "impact factor x", avec pour reviewers, une police-frontière qui fait la pluie et le beau temps (selon ce qu'on leur a demandé de faire passer ou pas...en fonction d'intérêts infiniment supérieurs...), en mode "préconscient" (organe de censure) pour toujours davantage asseoir l'intelligentsia dominante...)
Lien
Bah elles y sont ^^
Par contre, je découvre cette chaine que je connais pas mais ça a l'air d'être un gros délire, c'est quoi ce truc xD ?
Je sais pas quand on va sur la page Facebook (lien donné sur la page Youtube), tu comprend rien. J'ai l'impression que ce ''chasseur de fantôme'' est parti dans un truc qui lui a échappé ou que les gens l'ont trop pris au sérieux, je devrais pas donner mon avis, car je débarque mais bon.
Je ne suis pas folle.
Ma réalité est juste différente de la votre.
C'est ce que j'ai cru comprendre en effet, j'ai eu peur au début, j'ai cru qu'il était sérieux dans sa démarche, genre, ''les fantômes existent !!'' xD.
En fait, j'ai l'impression (dites moi si je me trompe !) qu'il a tout fait pour que ses vidéos soient vraisemblables pour donner une superbe immersion, donner des frissons sans prouver quoi que ce soit, juste du divertissement un peu comme un film d'épouvante quoi.
Sauf que dans les 1 million de viewers, il y en a un certain nombre qui ont cru réellement à ces histoires de fantômes et qui bashé injustement le Guss car ils ont pris vraiment au sérieux ses vidéos.
Je trouve ça dingue comment des masses peuvent être abrutisés sur Youtube ou les forums, je veut dire même dans la description de la chaine (le ''à propos''), Guss, il dit qu'il veut rien prouver et qu'il s'agit juste de divertir !
En plus, il a l'air de bosser comme un ouf sur ses vidéos, c'est stupide cette situation, j'espère pour lui, qu'il pourra continuer, ça m'a l'air pas mal son truc, sérieusement.
OSEF pour moi si ça rend l'immersion meilleure. Après s'il se prend au sérieux dans ses vidéos, et qu'il fait de la mise en scène, c'est justement pour divertir ! Si c'était du sérieux, pas besoin de vidéo, ou alors tu fais juste en sopcast, qu'avec du son, en montrant des clichés comme le font les dégénérés qui croient aux théories du complot, martiens et autres.
Surtout pas ! Je serai élu direct et j'ai pas envie d'être modo :p
je pense pas que ces vidéos faisaient du mal aux autres, m'enfin avec la logique du net et des vidéos youtube plus personne ne peut faire du divertissement
"Je suis la partie pragmatique et encore je reste diplomate"
Je ne suis pas folle.
Ma réalité est juste différente de la votre.
Ça me rappelle l'élection des délégués de classe ces conneries. T_T
Je suis sûr, les modos, c'est des délégués de classe repentis xD !
Ils peuvent pas s'empêcher de penser au pouvoir :P !
Exactement ce que je pensait en voyant très vite fait ses vidéos. Mais comme je connais pas justement, je voulais pas dire de grosse bêtise ^^.
Heureusement dans mon bahut ça se résumait à apportait le cahier de classe (ou chai plus quoi) aux profs globalement. Et j'arrivais encore à l'oublier une fois sur trois. :p
En dehors de ça y'avait pas beaucoup de trucs à faire heureusement. Ah si une fois on a du distribuer des tracts aux profs, wou-ouh....
Question, tu cherches encore dans les articles dits "scientifiques" (oui, oui, je sais, ils le sont tout de même un peu ^^) quelque chose que tu ne trouveras jamais. Jamais, non pas parce que hors de la science, mais parce que épistémologiquement trop délicat, dérangeant, voire "dangereux". Mais pourtant faisant partie intégrante de la réalité, et donc de ce que la science devrait traiter. Ce paragraphe n'est pas forcément de très bonne facture, mais l'idée est là. Encore une fois, l'on cherche des choses que l'on ne trouveras jamais.
Autre chose, bon nombre d'articles tout à fait scientifiques (d'obédience théorique, de méthode, d'analyse des résultats et d'interprétation, heuristique et paradigmatique, etc.) ont été censurés ou dé-publiés du fait même de leur portée et de ce qu'ils traitent. Il y a quelques années de cela, je me souviens d'un article de Servan-Schreiber qui abordait la question, du point de vue neuropsychologique, des émotions et des expressions faciales, avec une interprétation finale extrêmement aboutie et qui ouvrait des voies de COMPRÉHENSION et de VISION atypique. Et bien, le lendemain, sur Sciencedirect, l'article avait disparu. Et je ne compte pas le nombre de documents qui sont passés aux oubliettes parce qu'ils abordaient des choses, d'un point de vue strictement scientifique (puisque c'est ce que l'on demande, n'est-ce pas...?), parfois même par de grands noms, et qui ont reçu une fin de non recevoir.
J'ai travaillé un temps dans un laboratoire de neurosciences, à Genève. Et bien, lorsque je me suis rendu compte, étant donné que l'approche (quasi-sacralisée - et comme je l'ai déjà dit : la sciences fait dans la sacralisation par omission...) en vigueur était cognitiviste (en vérité, le cognitivisme n'est que du comportementalisme à l'échelle des processus neuronaux. Ni plus, ni moins. Je me dis souvent : les cognitivistes se targuent d'avoir ouvert ce que l'on appelle "la boîte noire" (le cerveau) alors qu'ils ne savent pas qu'ils travaillent en pleine obscurité :D !), donc "cognitiviste", et que de ce fait des immenses penseurs et chercheurs tel que Sigmund Freud, était absolument tabou et que l'on ne devait strictement pas les évoquer lors de nos recherches ou documents à publier (sauf à mettre une citation comme argument d'autorité passager, noyé - et c'est le but de la "science actuelle" au passage...) dans les dizaines de citations d'autres auteurs qui ne lui arrivent pas à la cheville, citation qui aurait tout de même été rejetée par le reviewer parce qu'elle date de 1905 et que c'est DEPASSE (!!!, mais pour qui il se prend ce reviewer, qui se permet d'énoncer qu'une idée ou interprétation fondamentale dans la science du psychisme est éculée...???).....Sans parler d'un réel lavage de cerveau des étudiants (je me souviens d'une doctorante chez qui j'ai trouvé un livre de Freud, ce qui m'a redonné le sourire, mais qui m'a répondu par la suite : "ah ça, c'était dans mes années de jeunesse (??? de jeunesse ??? Elle parle d'un génie, en mode jeunesse), mes erreurs de jeunesse, je suis sortie de toutes ses imbécilités, etc. etc.)
....Et que par la suite, on découvre que les boss de la recherche, dans leurs bureaux (et surtout armoires fermées), la plupart des ouvrages sont ceux de Freud, Kraeplin, Charcot, Ey (Henri), etc. et qu'ils ne font que du pompage recyclage de choses qui ont été dites depuis plus d'un siècle (sachant que je peux vous assurer que dans d'autres laboratoires, ceux dont on n'entend pas trop parlé, les travaux de Freud sont pris au pied de la lettre et tout est décortiqué non pas d'un point de vue psychanalytique, mais d'un point de vue ABSOLUMENT PRAGMATIQUE, APPLIQUE... C'est d'ailleurs, ce qu'appelait de ses voeux, Freud lui-même !).
On trouve alors, en Neurosciences, 30 ans plus tard des variations sémantiques avec modification "cognitivisante" (la blague) des plus grands termes et expressions de la psychopathologie fondamentale:
Par exemple, aujourd'hui, on ne parle plus de "refoulement", on va nous parler de "répression". On ne va plus nous parler de "phobie", on va nous parler "d'inhibition", on ne va plus nous parler de "théorie du frayage" on va nous parler de "conditionnement", etc. etc. etc.
Je me souviens qu'un jour, je suis allé voir un des boss de recherche, et je lui ai dit mon avis sur le fond des choses : il m'a répondu que s'il devait penser la recherche au sens de RECHERCHE SCIENTIFIQUE, il ne sortirait qu'un article par an, et donc par voie de fait, il fermerait boutique, parce qu'il n'aurait plus aucun financement !!!
Mais, chut, chut, comme dit Hooper, il faut faire le "Michel Drucker" pour avoir un peu de sous, et raconter (n'importe quoi...mais bon), des choses soi-disant "savantes" mais qui ont été décortiquées par les plus grands génies depuis plus d'un siècle !!!
Et à la fin, pour en revenir au cognitivisme, on en arrive à des manipulations bas de gamme, pour faire se confirmer et s'autoréaliser sa conviction d'être dans le vrai et le juste (prophétie autoréalisante, on appelle ça, en psychologie sociale) et on dit, pour l'exemple frappant, au sujet des recherches sur l'émotion :
Il n'existe pas d'émotion fondamentale, il n'y a pas de source émotionnelle originelle qui a pour point de départ l'émotion même car tout est cognitif, on va appeler ça : "l'évaluation cognitive de l'émotion" (ça fait par la suite, l'objet d'un cours en Mastère :D !). Evaluation cognitive, c'est à dire qu'il n'y a d'émotion qu'après évaluation cérébrale (métaphore du traitement de l'information de type computationnel, c'est à dire informatique) et adressage, etc. ...Mais le gars qui te dit ça et qui publie des articles, il a pour source d'inspiration Freud et Nietzsche HAHAHAHA !
Ahlala...
Comme a dit un jour, un des plus grands mathématiciens modernes (initiateur de la théorie du chaos), toutes les recherches actuelles et les articles scientifiques ne sont qu'archivage...
Au fait, dois-je terminer la "fable des chromosomes" pour le cas de l'homme ^^ ?
(ps : vous pouvez aisément donc imaginer que je suis assez vite rentré dans mon pays de "débiles-sous-développés" ^^ (je plaisante vraiment), et pourtant ce n'est pas que je n'y ai pas cru... Mais bon, aujourd'hui, quand je travaille, je peux dire "Freud" ou "Tulving" ou "Einstein", ou "Baddeley" ou "Comte" ou "Vygotsky" ou "Lacan", etc comme je pense que je dois le dire, pour transmettre une idée... Mais c'est sûr, il ne s'agira pas de publications scientifiques à "impact factor x", avec pour reviewers, une police-frontière qui fait la pluie et le beau temps (selon ce qu'on leur a demandé de faire passer ou pas...en fonction d'intérêts infiniment supérieurs...), en mode "préconscient" (organe de censure) pour toujours davantage asseoir l'intelligentsia dominante...)