Pourquoi ça digresse sur l'écologie ? Ils en ont pas parlé, on s'en fout. :p
Pourtant il me semble que ce débat était traité depuis il y a une bonne dizaine d'années, si les choses continue tel quel c'est le chaos dans 50 ans hors la réponse que nous recevons sont souvent économiques "si on arrête on se retrouve dans la merde" cependant on nous dit également qu'il n'y aura plus d'essence etc etc, et pourtant on en gâche tous le temps, la F1 c'est un sport sympa mais c'est du gâchis d'essence non?
J'en déduis que derrière il y a déjà une autre solution mais si elle se met en place trop tôt le pays sera déstabilisé économiquement, c'est comme la recette de "4M" de chômeurs, ça maintient un équilibre.
Ou alors la pharmacie qui étouffe les médicament qui peuvent guérir pour te fournir des médicaments qui adoucissent le mal, ou alors le dentiste qui pose un plombage et qui lime ta dent intacte au lieu de limer le plombage..., le travail est en question, ils s'assurent l'avenir.
Y en a un qui va me parler d’arrêter le complot ^^
Je n'ai pas été informé d'une solution pour le recyclage des déchets nucléaires. Pour le moment, ils peuvent juste être stockés loin de ce qu'ils risqueraient de contaminer. Même s'il y a toujours des risques, avec la contamination des sols ou des nappes phréatiques. De toute façon, aucune énergie n'est parfaite, on ne fait pas quelque chose à partir de rien. Il faut arrêter de toujours être irréaliste et se montrer prêt à mettre quelque chose de son côté de l'équation pour qu'elle marche.
Certes, aucune énergie n'est parfaite, mais tout peut se transformer. Donc si on peut "fabriquer" des produits polluants, on pourrait aussi les transformer en quelque chose de moins polluant (pourquoi pas en faire une nouvelle ressource énergétique).
Après tout, l'énergie ne s'épuise jamais : elle ne fait que se transformer et se convertir sous d'autres formes. La conservation de l'énergie, c'est l'un des principes fondamentaux de la physique. Après tout, comme le disait Lavoisier : rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.
Selon moi, la solution ultime pour l'énergie serait de maîtriser tous ses cycles de transformation. Si on parvient à maîtriser un véritable cycle énergétique (donc qu'à partir d'une énergie de départ on puisse revenir à cette énergie de départ à travers plusieurs transformations successives et maîtrisées, en somme une véritable "boucle énergétique"), il n'y a plus de problème.
Oui mais s'il n'y en a plus, il n'y a plus de risque de continuer à polluer avec l'énergie fossile, non ? N'est-ce pas un mal pour un bien ? Combattre le feu par le feu ?
Ça c'est ce que je me dis pour me justifier de mes faiblesses quand je fais un régime et qu'il y'a un pot de Nutella qui traîne dans les parages... Comme je sais que je n'arrive jamais à lui résister, je m'enfile deux fois plus de tartines d'huile de palme pour qu'il disparaisse plus vite de ma vue, résultat : je prends 2 kilos en une semaine.
Ça c'est ce que je me dis pour me justifier de mes faiblesses quand je fais un régime et qu'il y'a un pot de Nutella qui traîne dans les parages... Comme je sais que je n'arrive jamais à lui résister, je m'enfile deux fois plus de tartines d'huile de palme pour qu'il disparaisse plus vite de ma vue, résultat : je prends 2 kilos en une semaine.
Très efficace Rudolf. :V
Pas comparable : si tu épuises ton pot de Nutella, tu peux toujours en racheter, aussi longtemps qu'il en reste sur Terre (et que tu as des sous pour en acheter).
En revanche, si tu épuises l'énergie fossile... et bien, il n'y en a plus, tout simplement, tu es obligé de laisser tomber et de passer à autre chose.
Sinon le truc sympa aurait d'utiliser les bénéfices du nucléaire dans la recherche d'énergie plus verte m'enfin, c'était tellement tentant de se servir dedans et de continuer, après tous tant que la catastrophe est pas arrivé on est bon, roulez jeunesse.
Citation:
En revanche, si tu épuises l'énergie fossile... et bien, il n'y en a plus, tout simplement, tu es obligé de laisser tomber et de passer à autre chose.
Si tant est que t'es pas encore mort d'un cancer des poumons of course.
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Sinon le truc sympa aurait d'utiliser les bénéfices du nucléaire dans la recherche d'énergie plus verte m'enfin, c'était tellement tentant de se servir dedans et de continuer, après tous tant que la catastrophe est pas arrivé on est bon, roulez jeunesse.
En attendant, le nucléaire est une énergie beaucoup plus propre que les centrales thermiques. Il faut juste poursuivre les recherches dans ce domaine pour résoudre les problèmes liés aux déchets. Il ne faut pas s'imaginer que si une solution énergétique n'est pas optimale, la seule et unique solution serait de passer à autre chose alors qu'on n'a pas forcément terminé les recherches pour améliorer cette source d'énergie et éventuellement supprimer ses défauts.
C'est comme la bouffe et les produits chimiques dans l'agro-alimentaire qu'on accuse de donner le cancer. Pour ça, on a deux solutions :
- la première, souvent plébiscitée, consistant juste à complètement abandonner ce mode de consommation.
- ou bien la seconde : favoriser la recherche contre le cancer, afin qu'on puisse arriver à un stade où on pourra guérir d'un cancer comme on guérit d'un rhume.
Les deux solutions sont possibles, donc il faut les envisager toutes les deux. Mais quand quelqu'un ose formuler la seconde solution, il se fait huer, que ce n'est pas "politiquement correct", etc.
Les deux solutions sont possibles, donc il faut les envisager toutes les deux. Mais quand quelqu'un ose formuler la seconde solution, il se fait huer, que ce n'est pas "politiquement correct", etc.
Ouais fin tu m'enlèveras pas de l'esprit que l'additif cancérigène qu'on met dans le jambon pour le rendre rose (et c'est tous c'est sa seule utilité) parce que les gens n'achèteraient pas un jambon d'une autre couleur alors que ce rose est tous sauf naturel c'est bien plus simple de simplement l'enlever que de chercher un remède contre le cancer m'voyez?
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
- ou bien la seconde : favoriser la recherche contre le cancer, afin qu'on puisse arriver à un stade où on pourra guérir d'un cancer comme on guérit d'un rhume.
Toi t'as pas lu mon message, ça n'arrivera pas tant qu'on sera dans les automatismes actuels des choses.
Citation:
parce que les gens n'achèteraient pas un jambon d'une autre couleur alors que ce rose est tous sauf naturel c'est bien plus simple de simplement l'enlever que de chercher un remède contre le cancer m'voyez?
Pourtant il me semble que ce débat était traité depuis il y a une bonne dizaine d'années, si les choses continue tel quel c'est le chaos dans 50 ans hors la réponse que nous recevons sont souvent économiques "si on arrête on se retrouve dans la merde" cependant on nous dit également qu'il n'y aura plus d'essence etc etc, et pourtant on en gâche tous le temps, la F1 c'est un sport sympa mais c'est du gâchis d'essence non?
J'en déduis que derrière il y a déjà une autre solution mais si elle se met en place trop tôt le pays sera déstabilisé économiquement, c'est comme la recette de "4M" de chômeurs, ça maintient un équilibre.
Ou alors la pharmacie qui étouffe les médicament qui peuvent guérir pour te fournir des médicaments qui adoucissent le mal, ou alors le dentiste qui pose un plombage et qui lime ta dent intacte au lieu de limer le plombage..., le travail est en question, ils s'assurent l'avenir.
Y en a un qui va me parler d’arrêter le complot ^^
Certes, aucune énergie n'est parfaite, mais tout peut se transformer. Donc si on peut "fabriquer" des produits polluants, on pourrait aussi les transformer en quelque chose de moins polluant (pourquoi pas en faire une nouvelle ressource énergétique).
Après tout, l'énergie ne s'épuise jamais : elle ne fait que se transformer et se convertir sous d'autres formes. La conservation de l'énergie, c'est l'un des principes fondamentaux de la physique. Après tout, comme le disait Lavoisier : rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.
Selon moi, la solution ultime pour l'énergie serait de maîtriser tous ses cycles de transformation. Si on parvient à maîtriser un véritable cycle énergétique (donc qu'à partir d'une énergie de départ on puisse revenir à cette énergie de départ à travers plusieurs transformations successives et maîtrisées, en somme une véritable "boucle énergétique"), il n'y a plus de problème.
Ça c'est ce que je me dis pour me justifier de mes faiblesses quand je fais un régime et qu'il y'a un pot de Nutella qui traîne dans les parages... Comme je sais que je n'arrive jamais à lui résister, je m'enfile deux fois plus de tartines d'huile de palme pour qu'il disparaisse plus vite de ma vue, résultat : je prends 2 kilos en une semaine.
Très efficace Rudolf. :V
Avec sa nouvelle espérance sans limite, Macron va nous solutionner la fusion nucléaire à l'Hélium 3 d'ici 5 ans.
Pas comparable : si tu épuises ton pot de Nutella, tu peux toujours en racheter, aussi longtemps qu'il en reste sur Terre (et que tu as des sous pour en acheter).
En revanche, si tu épuises l'énergie fossile... et bien, il n'y en a plus, tout simplement, tu es obligé de laisser tomber et de passer à autre chose.
Sinon le truc sympa aurait d'utiliser les bénéfices du nucléaire dans la recherche d'énergie plus verte m'enfin, c'était tellement tentant de se servir dedans et de continuer, après tous tant que la catastrophe est pas arrivé on est bon, roulez jeunesse.
Si tant est que t'es pas encore mort d'un cancer des poumons of course.
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
En attendant, le nucléaire est une énergie beaucoup plus propre que les centrales thermiques. Il faut juste poursuivre les recherches dans ce domaine pour résoudre les problèmes liés aux déchets. Il ne faut pas s'imaginer que si une solution énergétique n'est pas optimale, la seule et unique solution serait de passer à autre chose alors qu'on n'a pas forcément terminé les recherches pour améliorer cette source d'énergie et éventuellement supprimer ses défauts.
C'est comme la bouffe et les produits chimiques dans l'agro-alimentaire qu'on accuse de donner le cancer. Pour ça, on a deux solutions :
- la première, souvent plébiscitée, consistant juste à complètement abandonner ce mode de consommation.
- ou bien la seconde : favoriser la recherche contre le cancer, afin qu'on puisse arriver à un stade où on pourra guérir d'un cancer comme on guérit d'un rhume.
Les deux solutions sont possibles, donc il faut les envisager toutes les deux. Mais quand quelqu'un ose formuler la seconde solution, il se fait huer, que ce n'est pas "politiquement correct", etc.
Ouais fin tu m'enlèveras pas de l'esprit que l'additif cancérigène qu'on met dans le jambon pour le rendre rose (et c'est tous c'est sa seule utilité) parce que les gens n'achèteraient pas un jambon d'une autre couleur alors que ce rose est tous sauf naturel c'est bien plus simple de simplement l'enlever que de chercher un remède contre le cancer m'voyez?
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Toi t'as pas lu mon message, ça n'arrivera pas tant qu'on sera dans les automatismes actuels des choses.
Penses économies ça te paraitra plus clair ^^