L'Igloo [topic de blabla]

C'est peutétre la deçu que l'on peu féliciter le plus Mélenchon. J'ai l’impression qu'il a repolitiser beaucoup de monde, re donner espoirs à pas mal de personne qui penser que l'on ne pouvait plus rien attendre des élections.

Après je dit ça aux juger, il faudrait une étude la dessu pour confirmer.

Oui, Le Pen était à côté de la plaque ce soir, mais Macron est aussi trop rentré dans son jeu. Il aurait dû faire comme Sarkozy pendant le débat avec Royal : rester calme et impavide afin de ringardiser la colère et le comportement "beauf" de Marine Le Pen. Mais bon, il va gagner quand même le second tour.

Bof, c'est juste que les gens prennent beaucoup trop au sérieux la politique et les hommes/femmes politiques. Moi je regarde ça de manière très détachée, en sortant le pop-corn.

Les présidentielles, c'est un peu comme la Coupe du Monde : c'est une fois tous les quatre ou cinq ans, je zieute juste un petit peu vu que c'est un "événement", mais le reste du temps, je n'en ai rien à battre de la politique ou du foot.

Après, je n'ai pas fait sciences po, ni d'études d'économie, donc je ne suis vraiment pas compétent pour discuter de ces sujets en profondeur, à part juste émettre un petit avis superficiel. Je ne vois pas l'intérêt de me battre et surtout de choisir des idéologies qui me dépassent (et qui surtout ne m'intéressent pas). Personnellement, je ne m'intéresse pas du tout à la politique ni à l'économie (sauf une fois tous les cinq ans mais c'est vraiment le minimum), mais dans notre société il est souvent mal vu de ne pas s'y intéresser.

A contrario, ne pas s'intéresser par exemple aux sciences de la Nature, c'est considéré comme "normal" (pourtant ça nous touche tout autant, si ce n'est plus, dans notre vie quotidienne que la politique). Quasiment aucun homme politique ne parle des sciences ou de la technologie (car ils n'y connaissent rien, sauf quelques rares personnes comme Claude Allègre qui est géochimiste et Angela Merkel qui est physicienne de formation). Si encore les candidats parlaient un peu des sciences (et même de la technologie) ainsi que du progrès scientifique, ou même de l'Art (au moins Mittérand était à fond dans la Littérature) plutôt que de parler tout le temps de l'économie ou de social, ça m'intéresserait un peu plus, c'est le genre d'idéologie qu pourrait me pousser à voter pour quelqu'un, mais en l'état je ne me sens concerné par pratiquement aucun sujet abordé (à part la sécurité et le terrorisme comme tout le monde et un peu l'"éducation" à l'époque où j'étais encore prof). Moi j'en ai marre des hommes politiques qui viennent tous du monde financier ou de l'ENA.

Il faut arrêter de se sentir obligé de trop parler de sujets qu'on ne maîtrise pas, particulièrement la politique. Tout le monde adore avoir un avis sur ce sujet (moi y compris par moments mais c'est assez rare) alors que très peu de gens sont vraiment compétents et connaisseurs pour bien maîtriser le sujet. Il faut aussi arrêter de se sentir "obligé" de devoir choisir un candidat ou une idéologie et donc de voter en conséquence si on ne se sent pas compétent pour le faire. On aime bien taper sur les absentionnistes et les culpabiliser, mais forcer les gens à voter pour des choses qu'ils ne comprennent pas, je trouve que c'est bien pire (c'est d'ailleurs ce que je reproche beaucoup au "Front républicain" qui veut à tout prix forcer les gens à voter contre le FN dans le but inavoué de préserver l'intérêt des grands partis "mainstream" et de chasser les petits qui sont "hors système" et méprisés par les "grands").

Après tout, quand on ne sait pas, mieux vaut encore se taire (ou éventuellement prendre le temps de se renseigner et de réfléchir avant de parler) plutôt que de dire des choses fausses avec certitude, donc c'est pareil pour le vote. Mieux vaut soit voter pour ses convictions sincères, soit laisser le vote à ceux qui maîtrisent le sujet et s'y intéressent vraiment, plutôt que de choisir des choses qu'on ne comprend pas et de le regretter ensuite.

Moi je m'intéresse plus à la physique, aux maths, aux jeux vidéo, au cinéma, aux BD, aux voyages : c'est déjà pas mal, je suis plus compétent pour en parler, bien plus que l'économie ou la politique. En revanche, tous ces candidats devraient apprendre à parler d'autres choses (et avec un vrai programme concret là-dessus) que les mêmes sujets comme l'économie, l'immigration ou la sécurité s'ils veulent vraiment donner envie de voter pour eux, car moi je ne peux décemment pas voter pour quelqu'un s'il ne parle que d'économie alors que je ne suis pas compétent pour en parler.

C'est exactement ça. Par exemple, dès que Macron ou Le Pen parlaient de chiffres, bah non seulement je n'y comprenais rien, mais en plus il m'est impossible de savoir qui a "raison" ou "tort" (ou s'ils ont tous les deux tort). Ou alors il faut passer par des articles et d'autres personnes qui analysent ces paroles, si tant est qu'on trouve des personnes "neutres" et de confiance pour s'y fier.

Ca me rappelle le sketch culte "Les Langages Hermétiques" des Inconnus, tout ça :

C'est une illusion donnée par l'absence de plans de coupe pendant ce débat (l'un n'est pas filmé quand l'autre parle). On sait maintenant par le témoignage des interviewers que Royal se remettait tranquillement du gloss pendant que Sarkozy parlait, alors que lui passait son temps à massacrer son stylo.