Pakuf> On peut séparer la politique de l'État, comme on a séparé l'église de l'État. Que ceux qui croient à certaines valeurs vivent selon ses valeurs, que ceux qui croient à d'autres valeurs puissent vivre conformément aux leurs. Je ne vois pas au nom de quoi un devrait imposer des valeurs à tout le monde. (51% qui impose sa vision aux 49 autres %)
L’État, ou pour rendre les choses plus concrètes, le gouvernement, se compose d’une bande de types exactement comme vous et moi. Ils n’ont, tout bien considéré, aucun talent particulier pour les affaires du gouvernement ; ils n’en ont que pour accéder à une fonction et la garder. Dans ce but, leur principale méthode consiste à chercher des groupes de gens qui courent désespérément après quelque chose qu’ils ne peuvent pas se procurer, et à promettre de le leur donner. Neuf fois sur dix, cette promesse ne vaut rien. La dixième fois, elle est tenue en pillant A afin de satisfaire B. En d’autres termes, le gouvernement est un courtier en pillage, et chaque élection est une sorte de vente aux enchères par avance de biens à voler.
Parenthèse fermée.
TYTREZA a écrit:
Tiens je voudrais avoir votre avis sur cette question.
Pour ou contre l'uniforme le vêtement unique à partir du collège?
Perso je suis pour.
Je me suis aussi posé longtemps cette question. A un moment j'étais pour, ayant pas mal souffert de ça quand j'étais au collège...au final, après réflexion, je serais plutôt contre. Pour diverses raisons, de liberté individuelles, et puis aussi parce que ça ne se résout rien du tout de ce que c'est censé résoudre. J'irais même plus loin : je suis même contre cette idée franco-française et anti-laïque d'interdire les signes religieux à l'école.
Mais de toute façon, de manière plus globale, je suis contre l'idée qu'il y ait une règle unique pour tout les établissements, en réalité, l'idéal étant que chaque établissement ait sa propre règle, selon sa propre vision des choses, après les gens choisissent.
Je suis plutot pour l'uniforme car ça dans ce cas un élève favorise presque uniquement la pensée de l'autre plutot qu'avoir quelques petits préjuger au premier abords (du au style vestimentaire ou autres dérivés...)
Mais je doit encore y réfléchir
MetalSonic> C'est aussi l'idée que je m'en faisait, mais d'après les expériences relatées dans le passé ou dans d'autres pays (ou même en France dans les Dom Tom) en réalité il y a toujours des discriminations sur la manière dont est porté l'uniforme, des petits détails...comme si c'était une attitude inéluctable, qui s'adaptait et se reportait d'une autre manière.
Pour diverses raisons, de liberté individuelles, et puis aussi parce que ça ne se résout rien du tout de ce que c'est censé résoudre.
De par ce que j'ai pu observer - j'ai enseigné 3 ans en Angleterre - ça fonctionne plutot bien.
Même si au début le côté "petits soldats" me faisait un peu peur, il faut admettre qu'ainsi vétu ils se retrouvent en tant que membres d'une communauté qui respectent les mêmes valeurs, qui ont les mêmes droits et les mêmes devoir.
Tu parles de la liberté individuelle, et c'est quelque chose que je défends ardemment, mais celles enfants (mineurs) est limitée car ils sont sous la responsabilités de leurs parents ou tuteurs.
Gio a écrit:
J'irais même plus loin : je suis même contre cette idée franco-française et anti-laïque d'interdire les signes religieux à l'école.
Anti-laïque? La laîcité est un concept important qu'il convient de ne pas associer à l'athéisme. L'éducation nationale ne conteste pas la religion, mais elle considère qu'elle appartient au domaine de la sphère privée. Elle n'a donc pas sa place dans un lieu publique qui tend à unifier les élèves sur des valeurs républicaines, et non à les catégoriser selon leurs croyances.
Ce qui m'amène justement à dire que:
Gio a écrit:
Je suis contre l'idée qu'il y ait une règle unique pour tout les établissements, en réalité, l'idéal étant que chaque établissement ait sa propre règle, selon sa propre vision des choses, après les gens choisissent.
Je suis d'accord avec toi, ces établissements existent, mais ils sont privés. Si les parents d'un élève désirent que celui-ci ait une éducation religieuse, ils sont libres d'envoyer leur enfant dans un école autre que celle de la république.
Anti-laïque? La laîcité est un concept important qu'il convient de ne pas associer à l'athéisme. L'éducation nationale ne conteste pas la religion, mais elle considère qu'elle appartient au domaine de la sphère privée. Elle n'a donc pas sa place dans un lieu publique qui tend à unifier les élèves sur des valeurs républicaines, et non à les catégoriser selon leurs croyances.
"La laîcité est un concept important qu'il convient de ne pas associer à l'athéisme." C'est exactement ce que je pense et c'est justement la confusion qui est faite en France. La laïcité c'est la séparation entre l'église et l'État, autrement dit l'État n'a pas à se mêler de religion. Ni pour en imposer une, ni pour interdire quoi que ce soit en rapport avec la religion. Il n'a rien à dire sur la religion. Ni à l'aider, ni à l'entraver. C'est comme ça que se passe et qu'on voit la laïcité dans des tas de pays, en Allemagne par exemple. Quoi de plus privé que le corps d'un individu? Il n'y a qu'en France que laïcité = athéïsme imposé. Et je suis athée convaincu. Je déteste les religions à titre personnel, mais je ne considère pas que mon opinion personnelle doit s'imposer aux autres.
Mais c'est "l'histoire la France" qui veut ça...
MetalSonic a écrit:
Elle n'a donc pas sa place dans un lieu publique qui tend à unifier les élèves sur des valeurs républicaines, et non à les catégoriser selon leurs croyances.
C'est ça aussi justement la liberté : pourquoi imposer des valeurs uniques? Chacun est libre de croire à ses propres valeurs non? Si les gens ont envie de se "catégoriser" (ou pas) ou de "catégoriser" les autres (ou pas), ça les regarde.
Encore une fois il n'y a pratiquement qu'en France que ça se passe comme ça, et il n'y a pas de problèmes particuliers dans les autres pays. (En fait je pense qu'il y en a moins)
MetalSonic a écrit:
Je suis d'accord avec toi, ces établissements existent, mais ils sont privés. Si les parents d'un élève désirent que celui-ci ait une éducation religieuse, ils sont libres d'envoyer leur enfant dans un école autre que celle de la république.
Sauf qu'ils sont quand même obligés de financer l'école publique...(normal qu'ils préfèrent opter pour ça et qu'on ne trouve que des riches dans le privé) mais moi je parle pas d'éducation religieuse. Je parle seulement de la liberté d'avoir une mode de fonctionnement autonome et indépendant d'une autorité extérieure.
Et réciproquement, la religion n'a pas sa place dans l'Etat et ses institutions - donc l'école. C'est un peu la politique de l'autruche consciente je suis d'accord, mais sinon c'est un mic-mac incroyable, c'est valable aussi pour ta question "pourquoi imposer des valeurs uniques?". Réponse, parce que sinon c'est le boxon total. Si chacun fait ce qu'il veut on finira par ce foutre sur la tronche. (Référence geek: Comme dans Bioshock :P)
Je me retrouve une fois de plus à citer Rousseau: "L'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite est liberté".
Et réciproquement, la religion n'a pas sa place dans l'Etat et ses institutions - donc l'école. C'est un peu la politique de l'autruche consciente je suis d'accord, mais sinon c'est un mic-mac incroyable, c'est valable aussi pour ta question "pourquoi imposer des valeurs uniques?". Réponse, parce que sinon c'est le boxon total. Si chacun fait ce qu'il veut on finira par ce foutre sur la tronche. (Référence geek: Comme dans Bioshock :P)
Je me retrouve une fois de plus à citer Rousseau: "L'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite est liberté".
-La manière de s'habiller, le corps des gens appartient à l'État ? Je ne vois pas pourquoi on aurait pas le droit de disposer librement des institutions dont on est actionnaire.
-En somme la France est l'unique modèle idéal qui marche parfaitement, et la quasi-totalité des autres pays dans le monde, c'est le "boxon" ?
-Pourquoi les problèmes de quelques uns devraient imposer des restrictions à tout les autres, y compris ceux qui ne sont pas concernés?
Je trouve ça bien, ça renforce le groupe , ne démarque pas autant les gens, puis au moins on ne pense pas trop à ça mais plus au travail ou à des choses moins futile que l'apparence, la seule chose qui me gêne/gênais était le marquage obligatoire Fille /garçon , je ne dis pas que les garçons auraient souhaités avoir une jupe , mais rendre plus mixte la tenue , en revanche la blouse je trouve ça vraiment pas joli , heureusement que l'on avait pas ça . ^^
De plus ça renforce l'idée qu'on fait parti d'une institution, et réduit le besoin du paraitre , qui n'a aucune utilité à cette age là.
Pourquoi imposer aux individus de se "regrouper" ? Ou imposer l'idée de groupe?
Pourquoi leur interdire de se démarquer ?
Pourquoi leur imposer de "faire partie d'une institution" ? (Je trouve cette idée terrifiante pour ma part)
Si pour eux le paraître a une importance (ils sont libre de penser ce qu'ils veulent, non?) pourquoi leur imposer cette vision des choses?
Ce sont des questions importantes à l'école, ce n'est pas seulement un lieu d'apprentissage et de connaissance, c'est aussi un lieu où on se forme sur la vie en général.
Pakuf> On peut séparer la politique de l'État, comme on a séparé l'église de l'État. Que ceux qui croient à certaines valeurs vivent selon ses valeurs, que ceux qui croient à d'autres valeurs puissent vivre conformément aux leurs. Je ne vois pas au nom de quoi un devrait imposer des valeurs à tout le monde. (51% qui impose sa vision aux 49 autres %)
L’État, ou pour rendre les choses plus concrètes, le gouvernement, se compose d’une bande de types exactement comme vous et moi. Ils n’ont, tout bien considéré, aucun talent particulier pour les affaires du gouvernement ; ils n’en ont que pour accéder à une fonction et la garder. Dans ce but, leur principale méthode consiste à chercher des groupes de gens qui courent désespérément après quelque chose qu’ils ne peuvent pas se procurer, et à promettre de le leur donner. Neuf fois sur dix, cette promesse ne vaut rien. La dixième fois, elle est tenue en pillant A afin de satisfaire B. En d’autres termes, le gouvernement est un courtier en pillage, et chaque élection est une sorte de vente aux enchères par avance de biens à voler.
Parenthèse fermée.
Mais de toute façon, de manière plus globale, je suis contre l'idée qu'il y ait une règle unique pour tout les établissements, en réalité, l'idéal étant que chaque établissement ait sa propre règle, selon sa propre vision des choses, après les gens choisissent.
Génération Mega Drive
:P
Non, mais leurs arguments sont souvent valables "pas de discrimination", "pas besoin de suivre la mode", "habillé pareil si on est riche ou pauvre"...
Je fais maintenant des critiques de sets Lego: https://www.youtube.com/c/MetalSonicBricks/videos
Je suis plutot pour l'uniforme car ça dans ce cas un élève favorise presque uniquement la pensée de l'autre plutot qu'avoir quelques petits préjuger au premier abords (du au style vestimentaire ou autres dérivés...)
Mais je doit encore y réfléchir
MetalSonic> C'est aussi l'idée que je m'en faisait, mais d'après les expériences relatées dans le passé ou dans d'autres pays (ou même en France dans les Dom Tom) en réalité il y a toujours des discriminations sur la manière dont est porté l'uniforme, des petits détails...comme si c'était une attitude inéluctable, qui s'adaptait et se reportait d'une autre manière.
Génération Mega Drive
De par ce que j'ai pu observer - j'ai enseigné 3 ans en Angleterre - ça fonctionne plutot bien.
Même si au début le côté "petits soldats" me faisait un peu peur, il faut admettre qu'ainsi vétu ils se retrouvent en tant que membres d'une communauté qui respectent les mêmes valeurs, qui ont les mêmes droits et les mêmes devoir.
Tu parles de la liberté individuelle, et c'est quelque chose que je défends ardemment, mais celles enfants (mineurs) est limitée car ils sont sous la responsabilités de leurs parents ou tuteurs.
Anti-laïque? La laîcité est un concept important qu'il convient de ne pas associer à l'athéisme. L'éducation nationale ne conteste pas la religion, mais elle considère qu'elle appartient au domaine de la sphère privée. Elle n'a donc pas sa place dans un lieu publique qui tend à unifier les élèves sur des valeurs républicaines, et non à les catégoriser selon leurs croyances.
Ce qui m'amène justement à dire que:
Je suis d'accord avec toi, ces établissements existent, mais ils sont privés. Si les parents d'un élève désirent que celui-ci ait une éducation religieuse, ils sont libres d'envoyer leur enfant dans un école autre que celle de la république.
Je fais maintenant des critiques de sets Lego: https://www.youtube.com/c/MetalSonicBricks/videos
Mais c'est "l'histoire la France" qui veut ça...
Encore une fois il n'y a pratiquement qu'en France que ça se passe comme ça, et il n'y a pas de problèmes particuliers dans les autres pays. (En fait je pense qu'il y en a moins)
Génération Mega Drive
Et réciproquement, la religion n'a pas sa place dans l'Etat et ses institutions - donc l'école. C'est un peu la politique de l'autruche consciente je suis d'accord, mais sinon c'est un mic-mac incroyable, c'est valable aussi pour ta question "pourquoi imposer des valeurs uniques?". Réponse, parce que sinon c'est le boxon total. Si chacun fait ce qu'il veut on finira par ce foutre sur la tronche. (Référence geek: Comme dans Bioshock :P)
Je me retrouve une fois de plus à citer Rousseau: "L'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite est liberté".
Je fais maintenant des critiques de sets Lego: https://www.youtube.com/c/MetalSonicBricks/videos
-La manière de s'habiller, le corps des gens appartient à l'État ? Je ne vois pas pourquoi on aurait pas le droit de disposer librement des institutions dont on est actionnaire.
-En somme la France est l'unique modèle idéal qui marche parfaitement, et la quasi-totalité des autres pays dans le monde, c'est le "boxon" ?
-Pourquoi les problèmes de quelques uns devraient imposer des restrictions à tout les autres, y compris ceux qui ne sont pas concernés?
Génération Mega Drive
Je trouve ça bien, ça renforce le groupe , ne démarque pas autant les gens, puis au moins on ne pense pas trop à ça mais plus au travail ou à des choses moins futile que l'apparence, la seule chose qui me gêne/gênais était le marquage obligatoire Fille /garçon , je ne dis pas que les garçons auraient souhaités avoir une jupe , mais rendre plus mixte la tenue , en revanche la blouse je trouve ça vraiment pas joli , heureusement que l'on avait pas ça . ^^
De plus ça renforce l'idée qu'on fait parti d'une institution, et réduit le besoin du paraitre , qui n'a aucune utilité à cette age là.
Pourquoi imposer aux individus de se "regrouper" ? Ou imposer l'idée de groupe?
Pourquoi leur interdire de se démarquer ?
Pourquoi leur imposer de "faire partie d'une institution" ? (Je trouve cette idée terrifiante pour ma part)
Si pour eux le paraître a une importance (ils sont libre de penser ce qu'ils veulent, non?) pourquoi leur imposer cette vision des choses?
Ce sont des questions importantes à l'école, ce n'est pas seulement un lieu d'apprentissage et de connaissance, c'est aussi un lieu où on se forme sur la vie en général.
Génération Mega Drive