J'ai lu en diagonale les 86 nouveaux messages postés, vous avez carburés xD
C'est dommage de voir progressivement les arguments diminuer et les attaques personnelles se multiplier, mais ça pourrait être bien pire, comme quoi vous pouvez tenir un débat intéressant ensemble sans tout casser :p
Je crois que le post de Kim de tout à l'heure a assez bien résumé la situation, mais je me permet de récapituler vite fait (pour moi, surtout, j'ai un peu perdu le fil vous vous en doutez):
-Les capacités cognitives de la fille et du garçon diffèrent quelques peu, dès la naissance. Le cerveau fonctionne différement. Cela a un infime impact sur le raisonnement.
-Les garçons et les filles sont conditionnés différement. Les parents, les amis, les profs, tout le monde a une image assez stéréotypée de la fille et du garçon. Ils sont donc élevés dans deux environnnements distincts. L'impact est majeur.(voir les posts de Tori et Kim)
-On a des études qui prouvent des différences au niveau de la logique entre le garçon et la fille, bien qu'encore une fois, celles-ci soient minuscules. (Voir les posts de Balthazar). Ce n'est bien évidemment pas lui qui a fait ses études dans son coin, mais c'est une base solide, on ne peut pas la négliger.
Ces études ne sont que statistiques, bien évidemment. Non toutes les filles ne deviennent pas d'un coup moins logique le jour de leur sixième anniversaire. Il s'agit d'une moyenne.
J'ai l'impression qu'on peut conclure, j'ai du mal à comprendre sur quoi vous débattez encore.
Les filles naissent avec des capacités logiques plus développées (génétique), mais, au fil du temps, leur conditionnement et leur environnement les poussent (en général), à se tourner vers le côté émotionnel des choses (l'écart statistique se faisant environ à 6 ans, apparement). Toutes ces affirmations restent peu importantes, puisque certaines filles pourront tout à fait être plus logiques que des garçons, et inversement, bien sûr.
Mais on a PAS besoin de CONSTAT. Si je suis hors loi, les modérateurs feront leur boulot. Si Suchabadass l'est, ils s'occuperont de lui, pas besoin de mecs pour venir envenimer les choses.
Si tu dois me battre, fais-le au moins par l'intelligence.
Oh mais je ne t'ai jamais considéré comme hors-la-loi, bien au contraire, ne t'inquiète pas pour cela, je ne doute pas de l'efficacité des modos.
Après, je dois bien t'avouer que te battre ou ne pas te battre, je m'en badigeonne allègrement les testicules avec le pinceau de l'indifférence. Je dirais ce que j'ai à dire (si j'en ai) durant un autre débat, que ce soit pour te soutenir ou non, mais là, j'avais juste envie de te faire remarquer deux-trois petites choses concernant ton propre "bullshit"... Mais Balthazar reste Balthazar. ^^
Piou => Même pas besoin... Scientifique ou non, dans un débat concernant l'être humain, on ne peut pas se contenter de sources exclusivement scientifiques je trouve. (cf: l'expérience professionnelle de Sucha avec les enfants, qui me parait ultra importante dans le précédent débat)
>1 on en a rien a faire de votre bataille, pourquoi provoquez/repondre a la provoc
>2 je n'aime pas vraiment le ton que balth emploie parfois, même si j'essaye de mettre ça sur le dos de l'internet et de me concentrer sur le fond de ses avis, des fois je suis d'accord, d'autre fois non, mais c'est quoi le but de toujours se ramener sur les topics ou il participe pour le provoquer ou dire que c'est un idiot? on est pas la pour ça, c'est gavant, non seulement chaque fois qu'il intervient t'as des malins pour l'empêcher de prendre part au débat, mais aprés y'a toujours des mecs qui une fois que ça pars en cacahouette arrive pour mettre de l'huile sur le feu, comme pour le faire deraper et ban : p alors ok je dis pas que ce garçon a que des qualités, mais bon faut vous trouvez d'autre occupations parce que ça devient vraiment lourd dés qu'on débat s'ammorce et que les arguments sont la de voir le débat partir en reponse d'une phrase du genre "lol t'as tord prout !"
>3 c'est quoi votre problème avec les debats? vous prennez ça trop a coeur, en plus, je vois pas d'ou le but d'un débat c'est de "gagner" o_O le but d'un débat c'est certe d'avancer une these avec des arguments et d'essayer de convaincre les autres mais on est sur un forum , ça devrais rester conviviale, et forcément y'auras toujours des gens qui ne cederons pas sous les arguments des autres, je vois pas comment on peut en arrive a une pseudo gueguerre "j'ai gagné ta perdueeeee : DD", vous en êtes pas la les gas, je sais que vous êtes plus inteligent que ça -.-
donc stop les petites disputes parce que vous êtes pas d'accord -.-
Si l'expérience est bien sûr utile, quand le truc a été prouvé par de nouvelles recherches, années 80-2005 ou la spécialiste qui a passé sa vie sur ça te dit que sur un point précis, c'est ça car elle l'a parfaitement expérimenté a plusieurs reprises. Excuse-moi je la croirais plus elle, qu'un éducateur aux références troubles dont le rôle est ailleurs que la connaissance de ce genre de détails.
Non mais ce fut intéressant au début, après effectivement faut pas me demander de ne pas balancer quelques petites attaques ad hominem quand j'en reçoit 2 à la fois. Et en plus j'essaye toujours de raccorder ça à l'intelligence, même quand on m'attaque.
Mais heureusement j'en suis venu a bout. Peu importe qu'il me donne d'autres sites, le site qu'il a nommé et précisé pour son argumentation divise le truc en stade comme celui de Piaget qui est maintenant dépassé, ne nomme pas les sources si ce n'est une psychologue inconnue. C'est un site sur la foi, qui fait de la psychologie de magazine donc même avec 10 millions de liens cherchés à la va vite sur internet pour ne pas perdre la face, Suchabadass a été démystifié pour moi.
A tetra :
Sinon oui : elle acquiert très rapidement une logique plus développée (3-6 ans), mais il n'y a spécialement d'avantage à la naissance de ce point de vue là.
Piou => Même pas besoin... Scientifique ou non, dans un débat concernant l'être humain, on ne peut pas se contenter de sources exclusivement scientifiques je trouve. (cf: l'expérience professionnelle de Sucha avec les enfants, qui me parait ultra importante dans le précédent débat)
Je n'en doute pas, mais ce que recherche nos confrère c'est une étude du CNRS publié dans l'hebdo le plus convoité des scientifique. "sarcasme"
Si sucha fais une faute dans un de ses mot à ce sujet il sera jugé comme incompétent, si il ne donne pas un site avec un petit déroulant en javascript, avec le caché site sécurisé. Certain ne le croiront pas.
J'ai lu en diagonale les 86 nouveaux messages postés, vous avez carburés xD
C'est dommage de voir progressivement les arguments diminuer et les attaques personnelles se multiplier, mais ça pourrait être bien pire, comme quoi vous pouvez tenir un débat intéressant ensemble sans tout casser :p
Je crois que le post de Kim de tout à l'heure a assez bien résumé la situation, mais je me permet de récapituler vite fait (pour moi, surtout, j'ai un peu perdu le fil vous vous en doutez):
-Les capacités cognitives de la fille et du garçon diffèrent quelques peu, dès la naissance. Le cerveau fonctionne différement. Cela a un infime impact sur le raisonnement.
-Les garçons et les filles sont conditionnés différement. Les parents, les amis, les profs, tout le monde a une image assez stéréotypée de la fille et du garçon. Ils sont donc élevés dans deux environnnements distincts. L'impact est majeur.(voir les posts de Tori et Kim)
-On a des études qui prouvent des différences au niveau de la logique entre le garçon et la fille, bien qu'encore une fois, celles-ci soient minuscules. (Voir les posts de Balthazar). Ce n'est bien évidemment pas lui qui a fait ses études dans son coin, mais c'est une base solide, on ne peut pas la négliger.
Ces études ne sont que statistiques, bien évidemment. Non toutes les filles ne deviennent pas d'un coup moins logique le jour de leur sixième anniversaire. Il s'agit d'une moyenne.
J'ai l'impression qu'on peut conclure, j'ai du mal à comprendre sur quoi vous débattez encore.
Les filles naissent avec des capacités logiques plus développées (génétique), mais, au fil du temps, leur conditionnement et leur environnement les poussent (en général), à se tourner vers le côté émotionnel des choses (l'écart statistique se faisant environ à 6 ans, apparement). Toutes ces affirmations restent peu importantes, puisque certaines filles pourront tout à fait être plus logiques que des garçons, et inversement, bien sûr.
Ca me parait correct?
Balthazar =>
Oh mais je ne t'ai jamais considéré comme hors-la-loi, bien au contraire, ne t'inquiète pas pour cela, je ne doute pas de l'efficacité des modos.
Après, je dois bien t'avouer que te battre ou ne pas te battre, je m'en badigeonne allègrement les testicules avec le pinceau de l'indifférence. Je dirais ce que j'ai à dire (si j'en ai) durant un autre débat, que ce soit pour te soutenir ou non, mais là, j'avais juste envie de te faire remarquer deux-trois petites choses concernant ton propre "bullshit"... Mais Balthazar reste Balthazar. ^^
Joker: Je demande l’appelle à un scientifique.
Ce débat ne peu que finir sur cette phrase.
Les papillons sont éphémères c'est sans doute le plus beau jour de leurs vies.
Cliquez sur ce lien pour sauver un arbre:
http://www.hooper.fr/forums/les-genres/le-defrag
Oh merde alors!!...
http://www.univ-rouen.fr/servlet/com.univ.utils.LectureFichierJoint?CODE=1096554957117&LANGUE=0
http://www.chups.jussieu.fr/polysPSM/psychomot/devPSMenf/
http://www.psychiatriemed.com/anne_malgoire_lorin_etapes_developpement_affectif_enfant.phphttp://cm1cm2.ceyreste.free.fr/psycho.html
http://www.levangelisation.com/IMG/pdf/Developpement_Psychologique_de_l_Enfant___Le_Developpement_Psychologique_de_l_enfnat_3.pdf
BOUMBADABOUMPATATRAS
Piou => Même pas besoin... Scientifique ou non, dans un débat concernant l'être humain, on ne peut pas se contenter de sources exclusivement scientifiques je trouve. (cf: l'expérience professionnelle de Sucha avec les enfants, qui me parait ultra importante dans le précédent débat)
franchement vous êtes relou -_-
>1 on en a rien a faire de votre bataille, pourquoi provoquez/repondre a la provoc
>2 je n'aime pas vraiment le ton que balth emploie parfois, même si j'essaye de mettre ça sur le dos de l'internet et de me concentrer sur le fond de ses avis, des fois je suis d'accord, d'autre fois non, mais c'est quoi le but de toujours se ramener sur les topics ou il participe pour le provoquer ou dire que c'est un idiot? on est pas la pour ça, c'est gavant, non seulement chaque fois qu'il intervient t'as des malins pour l'empêcher de prendre part au débat, mais aprés y'a toujours des mecs qui une fois que ça pars en cacahouette arrive pour mettre de l'huile sur le feu, comme pour le faire deraper et ban : p alors ok je dis pas que ce garçon a que des qualités, mais bon faut vous trouvez d'autre occupations parce que ça devient vraiment lourd dés qu'on débat s'ammorce et que les arguments sont la de voir le débat partir en reponse d'une phrase du genre "lol t'as tord prout !"
>3 c'est quoi votre problème avec les debats? vous prennez ça trop a coeur, en plus, je vois pas d'ou le but d'un débat c'est de "gagner" o_O le but d'un débat c'est certe d'avancer une these avec des arguments et d'essayer de convaincre les autres mais on est sur un forum , ça devrais rester conviviale, et forcément y'auras toujours des gens qui ne cederons pas sous les arguments des autres, je vois pas comment on peut en arrive a une pseudo gueguerre "j'ai gagné ta perdueeeee : DD", vous en êtes pas la les gas, je sais que vous êtes plus inteligent que ça -.-
donc stop les petites disputes parce que vous êtes pas d'accord -.-
Je ne suis pas d'accord avec ça.
Si l'expérience est bien sûr utile, quand le truc a été prouvé par de nouvelles recherches, années 80-2005 ou la spécialiste qui a passé sa vie sur ça te dit que sur un point précis, c'est ça car elle l'a parfaitement expérimenté a plusieurs reprises. Excuse-moi je la croirais plus elle, qu'un éducateur aux références troubles dont le rôle est ailleurs que la connaissance de ce genre de détails.
Non mais ce fut intéressant au début, après effectivement faut pas me demander de ne pas balancer quelques petites attaques ad hominem quand j'en reçoit 2 à la fois. Et en plus j'essaye toujours de raccorder ça à l'intelligence, même quand on m'attaque.
Mais heureusement j'en suis venu a bout. Peu importe qu'il me donne d'autres sites, le site qu'il a nommé et précisé pour son argumentation divise le truc en stade comme celui de Piaget qui est maintenant dépassé, ne nomme pas les sources si ce n'est une psychologue inconnue. C'est un site sur la foi, qui fait de la psychologie de magazine donc même avec 10 millions de liens cherchés à la va vite sur internet pour ne pas perdre la face, Suchabadass a été démystifié pour moi.
A tetra :
Sinon oui : elle acquiert très rapidement une logique plus développée (3-6 ans), mais il n'y a spécialement d'avantage à la naissance de ce point de vue là.
Adios les amis^^
Mon Analyse Philosophique de Majora's Mask.
XPDR!!!!!
Oh comme il pue la défaite le Balthou! :D
Et ouais avant j'étais un mythe, et maintenant je ne suis plus qu'une mite!
Bravo Balthazar tu es trop fort!
Je n'en doute pas, mais ce que recherche nos confrère c'est une étude du CNRS publié dans l'hebdo le plus convoité des scientifique. "sarcasme"
Si sucha fais une faute dans un de ses mot à ce sujet il sera jugé comme incompétent, si il ne donne pas un site avec un petit déroulant en javascript, avec le caché site sécurisé. Certain ne le croiront pas.
Les papillons sont éphémères c'est sans doute le plus beau jour de leurs vies.
Cliquez sur ce lien pour sauver un arbre:
http://www.hooper.fr/forums/les-genres/le-defrag