C'est pas la poignée d'hommes, c'est l'ensemble dès gens, moi premier, prêt à l'accepter pour leur confort. On le voit bien, si on prend les jeux payants, à la WoW, que si on est prêt à accepter un truc qui n'a pas de raison d'être, ça continu. Est-ce seulement néfaste, j'en doute. Il ne faut pas oublier que les concepts qui n'ont pas de raison d'être dans "l'ordre naturelle", comme la justice, l'importance de la sécurité, l'amour, l'aide aux handicapés (je parles handicapée qui te rend totalement inapte à rien), ce sont des valeurs qui n'ont aucun ancrage naturel, uniquement produit par une volonté, qui souhaite avoir ces produits artificiels. C'est la même chose avec les "hommes pillards". La manière dont ils agissent ne sera jamais de l'ordre naturel (au sens comportement naturel, habituelle, comme la gravité attire, etc.), mais s'il y a bien une chose dans lequel l'homme excelle, c'est la mise sur pied de chimère, parfois bienfaisante, d'autres non, et ces chimères subsistent par l'acceptation du nombre.
Personnellement, je ne pense pas qu'on peut parler de force de la vie, un espèce de sincère besoin de créer du vivant. Je ne dis pas que c'est une idée déplaisante, mais dans les faits, rien n'avantage la "volonté qui veut la vie" du hasard, sauf peut-être le fait que la première est rassurante. C'est justement pour cela que je me méfie de cette option et préférerais tenter de la réfuter, mais je crois que ces argumentations ne sont pas avec objectivité, sinon elles n'auraient même pas besoin d'avoir lieu.
Sinon, pour le sadisme, on peut rejoindre la veine, mais le sadisme c'est le plaisir à la souffrance des autres. Ça passe par un état de conscience que les animaux n'ont peut-être pas tous, mais je pense que ça passe surtout par la projection de soi dans les autres. On ne fait pas souffrir les gens parce qu'on s'imagine à leur place. On aime les faire souffrir par domination, peut-être orgueil, dans le cas du sadisme, car on prouve qu'on ne sera jamais à leur place (ou on l'espère). Sinon, on peut toujours être "sadique" par justice ou tout simplement par "la fin justifie les moyens". Ça me fait penser, on dit que les sociopathes, sans être sadique, sont incapables d'éprouver l'empathie en question... Est-ce un peu un manque de conscience à la manière des animaux ? Donc les chats sont des sociopathes ? xD
Aussi, mais je sais pas pourquoi, je trouve ça injuste envers les sociopathes, à cause de certains caractéristiques animaux qu'ils n'ont pas, et je préfère me dire que mon chat est un sociopathe. xD
Pardonner, il faut admettre une faute. Là, il faut définir l'immoralité. L'acte de tuer un humain est immorale parce que nous le faisons directement ou parce qu'elle découle des actes. Est-ce que tuer est immoral à cause de l'acte ou à cause des raisons qui le motive, alors on entre dans une échelle de valeur. Je crois que pour l'acte de tuer, on doit surtout parler de sécurité d'autrui dans un cadre défini par des normes de société.
CHAMEAU !
Désolé, je trouvais que j'avais l'air trop sérieux. xD
T'as vraiment un humour spécial ^^(c'est un compliment, bien sûr)
En fait, je n'aurais pas dû dire que l'on pardonne aux animaux de tuer, mais plutôt que l'on trouve cela moins choquant.
Sinon entièrement d'accord avec ce que tu viens de dire.
Personnellement, je ne trouve pas choquant de tuer, même un humain. Ce que je trouve franchement choquant, c'est ce que ça montre dans l'échelle de valeur du tueur. C'est là qu'on peut facilement reconnaître si une personne est dangereuse pour sa sécurité à côtoyer, donc apte à vivre en société. Alors, comme certains hackers, il vaut mieux que le "criminel" est des compétences qui rachètent sa dangerosité (les hackers souvent engagés après avoir été pincés, pour un tueur, c'est plus difficile).
Il faut dire que je réagirais probablement comme tout le monde si on tuait un proche. Mais je me demande si l'aspect "justice" n'est pas plutôt une forme d'hypocrisie, un masque. après tout, quand on se venge, l'objectif premier, c'est de retrouver une "supériorité" qui nous a été volé, mais aussi de s'assurer qu'avant de recommencer, il y repensera deux fois. Je crois que l'origine naturel, primaire, de la vengeance, c'est ça. Si on parle de haine aussi envers d'autres gens de crime, c'est peut-être aussi une volonté de sécurité, un instinct de société qui reconnait clairement que ce genre de criminels est définitivement trop dangereux, autant pour la société, mais plus encore pour les structures de survie, comme la famille.. C'est peut-être là le dégoût pour beaucoup de crimes, comme s'en prendre à des enfants, par exemple, mais je sens que ce sujet est glissant.
La capitalisation sur la rétention d'informations ou de technologies par le monopole les grosses entreprises sur des les autres capables d'innover ? Un capitalisme qui ne se base plus sur l'innovation, mais bien sur la possibilité de force, d'utiliser une violence économique ? Est-ce le capitalisme d'aujourd'hui ? Est-ce la maladie qui ronge notre époque ? Des exemples ?
Pourquoi ne pas parler du débat lancé par l'équipe PADAWAN dansleur dernière vidéo ? L'appel du pognon est-il néfaste pour le JV?
La question me semble tout de même intéressante. Les suites, les DLC, les remake, qui sont tout de même le fruit de ce fameux appel du pognon, sont-ils de bons éléments dans le marché du JV ?
Prenons les remakes : Pour moi, c'est une excellente idée, notamment en ce qui concerne les remake HD, et surtout les compilations. Cependant, pour moi, tout dépend du prix. Un ICO+Shadow of the colossus à même pas 40€ me parait etre une excellente. En revanche, il faut que le remake soit réussi, et vaille le coup d'etre découvert/redécouvert.
Pareil pour les suites. Certaines suites purement ont été rapidement perçues comme étant à but lucratif, et simplement commerciales (je vais essayer de ne pas parler de Fifa, PES, et autre COD ici =p), mais d'autres sont aussi de réelles suites, regroupant les éventuels défauts de l'opus précédent, pour en faire un épisode magistral/meilleur.
Pour moi, cet "appel du pognon" est en fait essentiel pour faire perdurer le JV. Après, tout dépend du point de vue. Ca peut paraitre désespérant, rien qu'en pensant que le fric n'est qu'un appat, une raison de faire un JV, mais heureusement, beaucoup de studios, indépendants ou non, montrent clairement à travers leurs jeux qu'ils y mettent de l'amour, de la passion avant la volonté de gagner ce pognon.
Malheureusement, les DLC sont l'antithèse de tout ce que je viens de dire. Sur ce point, je suis plutôt de l'avis de Seed ; comme il le dit dans la vidéo, un jeu doit être fini quand il sort. Les DLC sont pour moi une partie du jeu final que les développeurs se sont décidés à "transformer" en DLC, en contenu payant supplémentaire donc (costumes, seconde fin, prolongement d'un jeu, perso supp., etc...)
Bref, un peu des opinions en vrac dans ce post x) Pas eu trop envie de développer sur chaque point.
En clair, quel serait votre avis sur la question ?
C'est pas la poignée d'hommes, c'est l'ensemble dès gens, moi premier, prêt à l'accepter pour leur confort. On le voit bien, si on prend les jeux payants, à la WoW, que si on est prêt à accepter un truc qui n'a pas de raison d'être, ça continu. Est-ce seulement néfaste, j'en doute. Il ne faut pas oublier que les concepts qui n'ont pas de raison d'être dans "l'ordre naturelle", comme la justice, l'importance de la sécurité, l'amour, l'aide aux handicapés (je parles handicapée qui te rend totalement inapte à rien), ce sont des valeurs qui n'ont aucun ancrage naturel, uniquement produit par une volonté, qui souhaite avoir ces produits artificiels. C'est la même chose avec les "hommes pillards". La manière dont ils agissent ne sera jamais de l'ordre naturel (au sens comportement naturel, habituelle, comme la gravité attire, etc.), mais s'il y a bien une chose dans lequel l'homme excelle, c'est la mise sur pied de chimère, parfois bienfaisante, d'autres non, et ces chimères subsistent par l'acceptation du nombre.
Personnellement, je ne pense pas qu'on peut parler de force de la vie, un espèce de sincère besoin de créer du vivant. Je ne dis pas que c'est une idée déplaisante, mais dans les faits, rien n'avantage la "volonté qui veut la vie" du hasard, sauf peut-être le fait que la première est rassurante. C'est justement pour cela que je me méfie de cette option et préférerais tenter de la réfuter, mais je crois que ces argumentations ne sont pas avec objectivité, sinon elles n'auraient même pas besoin d'avoir lieu.
Sinon, pour le sadisme, on peut rejoindre la veine, mais le sadisme c'est le plaisir à la souffrance des autres. Ça passe par un état de conscience que les animaux n'ont peut-être pas tous, mais je pense que ça passe surtout par la projection de soi dans les autres. On ne fait pas souffrir les gens parce qu'on s'imagine à leur place. On aime les faire souffrir par domination, peut-être orgueil, dans le cas du sadisme, car on prouve qu'on ne sera jamais à leur place (ou on l'espère). Sinon, on peut toujours être "sadique" par justice ou tout simplement par "la fin justifie les moyens". Ça me fait penser, on dit que les sociopathes, sans être sadique, sont incapables d'éprouver l'empathie en question... Est-ce un peu un manque de conscience à la manière des animaux ? Donc les chats sont des sociopathes ? xD
Aussi, mais je sais pas pourquoi, je trouve ça injuste envers les sociopathes, à cause de certains caractéristiques animaux qu'ils n'ont pas, et je préfère me dire que mon chat est un sociopathe. xD
Peut-être parce que l'on pardonne plus facilement à un animal de tuer qu'à un être humain.
Pardonner, il faut admettre une faute. Là, il faut définir l'immoralité. L'acte de tuer un humain est immorale parce que nous le faisons directement ou parce qu'elle découle des actes. Est-ce que tuer est immoral à cause de l'acte ou à cause des raisons qui le motive, alors on entre dans une échelle de valeur. Je crois que pour l'acte de tuer, on doit surtout parler de sécurité d'autrui dans un cadre défini par des normes de société.
CHAMEAU !
Désolé, je trouvais que j'avais l'air trop sérieux. xD
T'as vraiment un humour spécial ^^(c'est un compliment, bien sûr)
En fait, je n'aurais pas dû dire que l'on pardonne aux animaux de tuer, mais plutôt que l'on trouve cela moins choquant.
Sinon entièrement d'accord avec ce que tu viens de dire.
Personnellement, je ne trouve pas choquant de tuer, même un humain. Ce que je trouve franchement choquant, c'est ce que ça montre dans l'échelle de valeur du tueur. C'est là qu'on peut facilement reconnaître si une personne est dangereuse pour sa sécurité à côtoyer, donc apte à vivre en société. Alors, comme certains hackers, il vaut mieux que le "criminel" est des compétences qui rachètent sa dangerosité (les hackers souvent engagés après avoir été pincés, pour un tueur, c'est plus difficile).
Il faut dire que je réagirais probablement comme tout le monde si on tuait un proche. Mais je me demande si l'aspect "justice" n'est pas plutôt une forme d'hypocrisie, un masque. après tout, quand on se venge, l'objectif premier, c'est de retrouver une "supériorité" qui nous a été volé, mais aussi de s'assurer qu'avant de recommencer, il y repensera deux fois. Je crois que l'origine naturel, primaire, de la vengeance, c'est ça. Si on parle de haine aussi envers d'autres gens de crime, c'est peut-être aussi une volonté de sécurité, un instinct de société qui reconnait clairement que ce genre de criminels est définitivement trop dangereux, autant pour la société, mais plus encore pour les structures de survie, comme la famille.. C'est peut-être là le dégoût pour beaucoup de crimes, comme s'en prendre à des enfants, par exemple, mais je sens que ce sujet est glissant.
Bon j'ai pas envie que ce topic tombe dans l'oubli. Quelqu'un aurait-il une idée de débat?
Go => https://www.humblebundle.com/
La capitalisation sur la rétention d'informations ou de technologies par le monopole les grosses entreprises sur des les autres capables d'innover ? Un capitalisme qui ne se base plus sur l'innovation, mais bien sur la possibilité de force, d'utiliser une violence économique ? Est-ce le capitalisme d'aujourd'hui ? Est-ce la maladie qui ronge notre époque ? Des exemples ?
Pourquoi ne pas parler du débat lancé par l'équipe PADAWAN dansleur dernière vidéo ?
L'appel du pognon est-il néfaste pour le JV?
La question me semble tout de même intéressante. Les suites, les DLC, les remake, qui sont tout de même le fruit de ce fameux appel du pognon, sont-ils de bons éléments dans le marché du JV ?
Prenons les remakes : Pour moi, c'est une excellente idée, notamment en ce qui concerne les remake HD, et surtout les compilations. Cependant, pour moi, tout dépend du prix. Un ICO+Shadow of the colossus à même pas 40€ me parait etre une excellente. En revanche, il faut que le remake soit réussi, et vaille le coup d'etre découvert/redécouvert.
Pareil pour les suites. Certaines suites purement ont été rapidement perçues comme étant à but lucratif, et simplement commerciales (je vais essayer de ne pas parler de Fifa, PES, et autre COD ici =p), mais d'autres sont aussi de réelles suites, regroupant les éventuels défauts de l'opus précédent, pour en faire un épisode magistral/meilleur.
Pour moi, cet "appel du pognon" est en fait essentiel pour faire perdurer le JV. Après, tout dépend du point de vue. Ca peut paraitre désespérant, rien qu'en pensant que le fric n'est qu'un appat, une raison de faire un JV, mais heureusement, beaucoup de studios, indépendants ou non, montrent clairement à travers leurs jeux qu'ils y mettent de l'amour, de la passion avant la volonté de gagner ce pognon.
Malheureusement, les DLC sont l'antithèse de tout ce que je viens de dire. Sur ce point, je suis plutôt de l'avis de Seed ; comme il le dit dans la vidéo, un jeu doit être fini quand il sort. Les DLC sont pour moi une partie du jeu final que les développeurs se sont décidés à "transformer" en DLC, en contenu payant supplémentaire donc (costumes, seconde fin, prolongement d'un jeu, perso supp., etc...)
Bref, un peu des opinions en vrac dans ce post x) Pas eu trop envie de développer sur chaque point.
En clair, quel serait votre avis sur la question ?