Pour toi c'est tout aussi crédible l'un que l'autre, tu n'es pas aussi subtile que je le croyais si tu ne vois aucune différence entre les deux.
Bin entres deux personnages qui inventent chacun une théorie mensongère énorme, qui alimentent ce mensonge pendant des décennies, qui ont construit leur notoriété autour de leurs mensonges respectifs, en s'armant chacun d'un arsenal de soi-disant "preuves" (falsifiés), non je t'avoue que je ne vois pas trop la différence. Et les deux ont leurs lot de croyants.
Oh quel que soit le thème, comme ce sont des balivernes, ça n'a aucune importance. C'est leur attitude (exactement la même) qui m'intéresse plutôt. Faurisson était déjà connu pour ses théories farfelues avant le négationnisme, dans le domaine des lettres.
Le programme nazi c'est exterminer une "race". Une catégorie de personnes sans autre lien que leur religion. En URSS, le régime de Staline, c'était, en général, éliminer les "gêneurs". Ceux qui pouvaient lui nuire (et comme jenesaisplusquidésolé l'a dit, Staline étant paranoïaque, cela impliquait beaucoup de monde), en somme. Il y a bien entendu eu des exceptions, ou encore des erreurs, on va massacrer quelqu'un et toute sa famille pour finalement se rendre compte qu'ils n'avaient rien à voir avec quoi que ce soit, mais de façon générale, il y avait une raison.
Hitler c'est tout autre chose. Oui il va chercher à justifier ce qu'il fait, de façon officielle. Il faut trouver des raisons, même avec une politique aussi extrême, on essaie de faire passer la pillule, et on y va par étape. On commence à retirer quelques droits aux juïfs, puis on va un peu plus loin, jusqu'a finalement arriver à leur condamnation à mort. Il n'y aucune raison, si ce n'est de vouloir supprimer une race entière. Là encore, je ne sais pas (historien et puriste a peut-être la réponse, si tu as lu les oeuvres dont tu m'as parlé) si il s'agissait d'une idée, si Hitler était convaincu de son histoire des races, ou si il n'agissait que par égoïsme, voulant simplement satisfaire sa haine envers ce peuple. Je sais que c'était quelqu'un d'assez intelligent, donc j'ai des doutes.
C'est cette volonté de vouloir véritablement la fin d'un peuple entier, ne pas en laisser un seul, aller jusqu'a dépenser des millions dans le seul but de tuer, tuer des gens dont il savait pertinemment qu'ils n'avaient aucune influence sur ses plans, chercher l'abre généalogique de tout le monde pour dénicher les gens ayant des descendants juïfs... C'est ça, qui me fait dire que Hitler a été "pire" que Staline. Staline comme Psycho l'a dit, c'est un dictacteur classique, au final. Il y en a eu des tas, et il y en a même encore aujourd'hui, malheureusement. (pas avec la même ampleur toutefois, encore heureux, le monde a changé)
Bah après c'est ton avis, ne l'impose pas aux autres en prétendant détenir la vérité absolue ("ce sont des balivernes"). Si tu regardes d'abord leur attitude avant de voir ce qu'ils disent... Je comprends mieux pourquoi tu ne vois pas la différence. Ce n'est pas toi qui disait que justement il fallait s'attaquer à ce qu'ils disent ? Moi en deux secondes j'ai vu que ton gus n'était pas sérieux attitude ET ce qu'ils disaient. Faut avoir un peu de finesse pour ça. Justement ce gus a plus l'attitude dont tu parles justement. Et puis j'attends qu'il me fasse une vraie démo de ses pouvoirs moi ^^
Et c'est pour ça que même si on ne veut pas croire Faurisson, on ne peut pas croire qu'il est sur la même ligne que ce gus ridicule.
Bah après c'est ton avis, ne l'impose pas aux autres en prétendant détenir la vérité absolue ("ce sont des balivernes").
Je ne t'interdit pas d'y croire, je te dit que ce sont des balivernes, cela a été maintes fois prouvé. Libre à toi d'y croire.
Balthazar a écrit:
Si tu regardes d'abord leur attitude avant de voir ce qu'ils disent... Je comprends mieux pourquoi tu ne vois pas la différence. Ce n'est pas toi qui disait que justement il fallait s'attaquer à ce qu'ils disent ?
Dans les deux cas je me suis d'abord intéressé à ce qu'ils disaient, et dans les deux cas j'ai été troublé au premier abord. Et dans les deux cas j'ai fait des recherches plus en profondeur qui démontèrent totalement leurs mensonges. Donc maintenant que je sais que ce sont des falsificateurs professionnels, seul leurs attitudes m'intéresse, plus trop ce qu'ils racontent.
Balthazar a écrit:
Et puis j'attends qu'il me fasse une vraie démo de ses pouvoirs moi ^^
Il en fait de temps en temps (des "ateliers" je crois qu'il appelle ça).
Tetra a écrit:
Le programme nazi c'est exterminer une "race". Une catégorie de personnes sans autre lien que leur religion. En URSS, le régime de Staline, c'était, en général, éliminer les "gêneurs". Ceux qui pouvaient lui nuire (et comme jenesaisplusquidésolé l'a dit, Staline étant paranoïaque, cela impliquait beaucoup de monde), en somme. Il y a bien entendu eu des exceptions, ou encore des erreurs, on va massacrer quelqu'un et toute sa famille pour finalement se rendre compte qu'ils n'avaient rien à voir avec quoi que ce soit, mais de façon générale, il y avait une raison.
Que ce soit une "race", que ce soit les "gêneurs" ça ne fait pas trop de différence à mes yeux. Les juifs étaient aux yeux des nazis les "gêneurs". C'était n'imp, on est d'accord. Mais c'était aussi n'imp chez Staline aussi, dont le régime a éliminé en masse (et non pas des "exceptions") des gens innocents, seulement soupçonné d'être "contre-révolutionnaire". Et on cherche après coup à "justifier ce qu'il aurait fait, de façon officielle". Comme ta phrase : "Il faut trouver des raisons, même avec une politique aussi extrême, on essaie de faire passer la pillule, et on y va par étape." Cela conviendrait tout à fait au régime Stalinien, qui a cherché à "purifier" étape par étape, son pays.
Tetra a écrit:
C'est cette volonté de vouloir véritablement la fin d'un peuple entier, ne pas en laisser un seul, aller jusqu'a dépenser des millions dans le seul but de tuer, tuer des gens dont il savait pertinemment qu'ils n'avaient aucune influence sur ses plans, chercher l'abre généalogique de tout le monde pour dénicher les gens ayant des descendants juïfs...
On faisait aussi des recherches en profondeur sur le passé d'un individu pour voir si celui ci n'avait pas été un "ennemi de la révolution".
Gio>>>Si ça ne fait pas de différence à tes yeux, alors je comprends pourquoi tu n'adhères pas à mon point de vue. x3
Pour moi, oui, il y a une grosse différence entre tuer des "gêneurs" et tenter d'exterminer un peuple entier. C'est contestable, bien sûr, mais c'est pour ça que je considère Hitler comme "pire".
Enfin, c'est pareil, j'avais parlé avec quelqu'un une fois, je lui disais que je faisais la différence entre la mort d'un citoyen "ordinaire" et d'un soldat. Pour moi, le soldat (je parle, le soldat moderne), choisit de s'engager, il sait à quoi s'attendre, il connait les risques. Le citoyen ordinaire, anonyme, qui ne fait que vivre sa vie, et qui meurt dans un accident, il n'a rien demandé à personne. Lui n'était pas d'accord, pour lui les deux morts sont tout aussi tragiques. Chacun son point de vue.
Je ne t'interdit pas d'y croire, je te dit que ce sont des balivernes, cela a été maintes fois prouvé. Libre à toi d'y croire.
Je ne suis pas un croyant, je ne crois pas plus Faurisson que la thèse officielle, voilà tout. Et puis bon le système de preuve : si Faurisson est capable de falsification, un seul mec, pourquoi pas le clan des vainqueurs après tout ? Eh oui... Tout ça va très loin car effectivement si les historiens travaillent tous sur le même logiciel des conclusions de Nuremberg, je comprends que tout ça ait été "prouvé maintes fois"...
On sait déjà de manière absolue que le musée a été modifiée pour rajouter des inscriptions qui étaient inexistantes à l'origine. Le mot douche je crois. Prouvé et certifié.
Faurisson n'est pas un historien de papier, il est allé sur place pour voir lui-même. A pris des photos, il a acquis des plans, des preuves, il a interviewé des mecs, bref un travail d'investigation sérieux.
Pour moi, oui, il y a une grosse différence entre tuer des "gêneurs" et tenter d'exterminer un peuple entier.
Mais ils ont voulu les exterminer parce qu'ils les voyaient comme des "gêneurs". Même pire que des gêneurs. Donc l'un dans l'autre...
Tetra a écrit:
Enfin, c'est pareil, j'avais parlé avec quelqu'un une fois, je lui disais que je faisais la différence entre la mort d'un citoyen "ordinaire" et d'un soldat. Pour moi, le soldat (je parle, le soldat moderne), choisit de s'engager, il sait à quoi s'attendre, il connait les risques. Le citoyen ordinaire, anonyme, qui ne fait que vivre sa vie, et qui meurt dans un accident, il n'a rien demandé à personne. Lui n'était pas d'accord, pour lui les deux morts sont tout aussi tragiques. Chacun son point de vue.
Dans les deux régimes (Staline et Hitler) on a exterminé en masse des individus qui "n'avait rien demandé à personne".
Balthazar a écrit:
Si Faurisson est capable de falsification, pourquoi pas le clan des vainqueurs après tout ?
Pourquoi pas en effet, seulement encore faut-il qu'on les prouve. Ce qui n'a jamais été le cas concernant la Shoah. (Même si on sait comme tu l'as dit, qu'il y a des mises en scènes après coup pour des photos dans les camps etc.)
Balthazar a écrit:
Eh oui... Tout ça va très loin mais effectivement si les historiens travaillent tous sur le même logiciel des conclusions de Nuremberg, je comprends que tout ça ait été "prouvé maintes fois"...
Euh non, tous ne travaillent pas "sur le même logiciel des conclusions de Nuremberg" (ce qui ne veut rien dire du reste.)
Balthazar a écrit:
On sait déjà de manière absolue que le musée a été modifiée pour rajouter des inscriptions qui étaient inexistantes à l'origine. Le mot douche je crois. Prouvé et certifié.
Oui il y a des choses comme ça que l'on sait (qui n'ont jamais été caché dès lors qu'on les a découverte) mais non seulement on sait pourquoi ça été fait, et de plus cela n'a jamais constitué une preuve tangible pour remettre en cause les chambres à gaz.
Balthazar a écrit:
Faurisson n'est pas un historien de papier, il est allé sur place pour voir lui-même. A pris des photos, il a acquis des plans, des preuves, il a interviewé des mecs, bref un travail d'investigation sérieux.
Je te rectifie : Faurisson n'est pas un historien du tout. Il ne l'a jamais été. Et il n'a jamais eu la moindre preuve, la plupart de ses interprétations sont complètement fausse ou mensongère. Par exemple il part souvent d'un postulat qu'il cherche à contredire, sauf que le postulat de départ est déjà complètement faux ou distordu. Et oui, je sais qu'il insiste sur ce genre de trucs pour se donner une crédibilité, mais l'investigation est ce que font tous les historiens. Sauf que eux interprètent dans un second temps, pour Faurisson ce sont des outils au service d'une thèse déterminée à l'avance. Or un historien ne travaille pas comme ça.
Génération Mega Drive
L'un est porté par le logos, l'autre par le paranormal, c'est surement ça la plus grande différence... Et non des moindres.
Mon Analyse Philosophique de Majora's Mask.
Oh quel que soit le thème, comme ce sont des balivernes, ça n'a aucune importance. C'est leur attitude (exactement la même) qui m'intéresse plutôt. Faurisson était déjà connu pour ses théories farfelues avant le négationnisme, dans le domaine des lettres.
Génération Mega Drive
Gio>>>Eh bien je ne suis pas d'accord :V
Le programme nazi c'est exterminer une "race". Une catégorie de personnes sans autre lien que leur religion. En URSS, le régime de Staline, c'était, en général, éliminer les "gêneurs". Ceux qui pouvaient lui nuire (et comme jenesaisplusquidésolé l'a dit, Staline étant paranoïaque, cela impliquait beaucoup de monde), en somme. Il y a bien entendu eu des exceptions, ou encore des erreurs, on va massacrer quelqu'un et toute sa famille pour finalement se rendre compte qu'ils n'avaient rien à voir avec quoi que ce soit, mais de façon générale, il y avait une raison.
Hitler c'est tout autre chose. Oui il va chercher à justifier ce qu'il fait, de façon officielle. Il faut trouver des raisons, même avec une politique aussi extrême, on essaie de faire passer la pillule, et on y va par étape. On commence à retirer quelques droits aux juïfs, puis on va un peu plus loin, jusqu'a finalement arriver à leur condamnation à mort. Il n'y aucune raison, si ce n'est de vouloir supprimer une race entière. Là encore, je ne sais pas (historien et puriste a peut-être la réponse, si tu as lu les oeuvres dont tu m'as parlé) si il s'agissait d'une idée, si Hitler était convaincu de son histoire des races, ou si il n'agissait que par égoïsme, voulant simplement satisfaire sa haine envers ce peuple. Je sais que c'était quelqu'un d'assez intelligent, donc j'ai des doutes.
C'est cette volonté de vouloir véritablement la fin d'un peuple entier, ne pas en laisser un seul, aller jusqu'a dépenser des millions dans le seul but de tuer, tuer des gens dont il savait pertinemment qu'ils n'avaient aucune influence sur ses plans, chercher l'abre généalogique de tout le monde pour dénicher les gens ayant des descendants juïfs... C'est ça, qui me fait dire que Hitler a été "pire" que Staline. Staline comme Psycho l'a dit, c'est un dictacteur classique, au final. Il y en a eu des tas, et il y en a même encore aujourd'hui, malheureusement. (pas avec la même ampleur toutefois, encore heureux, le monde a changé)
Bah après c'est ton avis, ne l'impose pas aux autres en prétendant détenir la vérité absolue ("ce sont des balivernes"). Si tu regardes d'abord leur attitude avant de voir ce qu'ils disent... Je comprends mieux pourquoi tu ne vois pas la différence. Ce n'est pas toi qui disait que justement il fallait s'attaquer à ce qu'ils disent ? Moi en deux secondes j'ai vu que ton gus n'était pas sérieux attitude ET ce qu'ils disaient. Faut avoir un peu de finesse pour ça. Justement ce gus a plus l'attitude dont tu parles justement. Et puis j'attends qu'il me fasse une vraie démo de ses pouvoirs moi ^^
Et c'est pour ça que même si on ne veut pas croire Faurisson, on ne peut pas croire qu'il est sur la même ligne que ce gus ridicule.
Mon Analyse Philosophique de Majora's Mask.
Génération Mega Drive
Gio>>>Si ça ne fait pas de différence à tes yeux, alors je comprends pourquoi tu n'adhères pas à mon point de vue. x3
Pour moi, oui, il y a une grosse différence entre tuer des "gêneurs" et tenter d'exterminer un peuple entier. C'est contestable, bien sûr, mais c'est pour ça que je considère Hitler comme "pire".
Enfin, c'est pareil, j'avais parlé avec quelqu'un une fois, je lui disais que je faisais la différence entre la mort d'un citoyen "ordinaire" et d'un soldat. Pour moi, le soldat (je parle, le soldat moderne), choisit de s'engager, il sait à quoi s'attendre, il connait les risques. Le citoyen ordinaire, anonyme, qui ne fait que vivre sa vie, et qui meurt dans un accident, il n'a rien demandé à personne. Lui n'était pas d'accord, pour lui les deux morts sont tout aussi tragiques. Chacun son point de vue.
Je ne suis pas un croyant, je ne crois pas plus Faurisson que la thèse officielle, voilà tout. Et puis bon le système de preuve : si Faurisson est capable de falsification, un seul mec, pourquoi pas le clan des vainqueurs après tout ? Eh oui... Tout ça va très loin car effectivement si les historiens travaillent tous sur le même logiciel des conclusions de Nuremberg, je comprends que tout ça ait été "prouvé maintes fois"...
On sait déjà de manière absolue que le musée a été modifiée pour rajouter des inscriptions qui étaient inexistantes à l'origine. Le mot douche je crois. Prouvé et certifié.
Faurisson n'est pas un historien de papier, il est allé sur place pour voir lui-même. A pris des photos, il a acquis des plans, des preuves, il a interviewé des mecs, bref un travail d'investigation sérieux.
Mon Analyse Philosophique de Majora's Mask.
Génération Mega Drive
Gio>>>Oui, mais pas pour les mêmes raisons. Le résultat est le même, mais les conditions non. D'où mon exemple. :3