Bon je me placerai pas sur le débat du révisioniste(car je n'est pas assez de conaissances sur le sujet a mon avis).
Par contre je suis contre les "lois mémorielles" qui a mon gout participe a la victimisation de communauté de personnes qui n'aident pas a avoir des débats saints et qui regroupe les personnes en catégories spécifique.Je pense que cela est mauvais si ont veux construire l'unité d'un pays(et aujourd'hui on en vois bien les conséquences...).
Viens nous dire que les chambres à gaz sont un mensonge historique.
D'ailleurs tu es d'une stupidité sans borne et sans nuance, car j'ai dit que j'écoutais tout. Moi j'ai pour habitude de dire que je n'y étais pas (et personne sur ce forum non plus d'ailleurs), donc je ne crois de manière personnelle ni l'un ni l'autre, mais les deux apportent a mon moulin.
Ma conviction intime est que si le débat sur cette question était serein, les thèses négationnistes s'écrouleraient toutes seules. Mais comme on s'acharne toujours violemment sur une personne qui défend cette idée à coup d'insultes et de discours moraux (voir le plus souvent on l'empêche de parler), ces thèses sont entretenues.
Oui effectivement un débat public de mecs qui ont passé leur vie sur ça, ça pourrait être intéressant effectivement. Moi en réalité je ne demande que ça, qu'on contre-argumente de manière irréprochable ce que dit ce monsieur. Or je constate qu'il n'est pas entendu, qu'il est passé à tabac et qu'il dérange.
Vous l'écoutez dans cette heure 30, c'est un mec calme, intelligent, qui apporte énormément de preuves, je ne vois pas ce qu'on peut lui reprocher. Je garde en tête qu'il peut dire de la merde, mais comme un Historien et Puriste peut dire de la merde, comme un Gio peut dire de la merde, comme un Balthazar peut dire de la merde, comme un Cukierman peut dire de la même ou comme sarkozy peut dire de la merde. La seule nuance, c'est la proportion sur certains sujets. Et effectivement c'est ironiquement un bloquant. Mais pourquoi ce bloquant est préféré à la vérité ? Si comme tu le dis elle est très facilement démontrable ?
est que si le débat sur cette question était serein,
C'est vrai c'était tellement une évidence que ce débat allait et pouvait être serein!
Aller remettre en cause certains détails macabres de la Shoah! ça pouvait se faire que dans le calme et l'allégresse voyons...
Vous faites rêver les gars, sérieux.
Y a vraiment de grands malades.
Moi en réalité je ne demande que ça, qu'on contre-argumente de manière irréprochable ce que dit ce monsieur. Or je constate qu'il n'est pas entendu, qu'il est passé à tabac et qu'il dérange.
Ouais enfin il y a eu pas mal d'historiens qui ont totalement démontés les théories Faurissonne.
(Faurrisson n'est pas historien du reste, c'est un prof de lettre.)
.
Bon je me placerai pas sur le débat du révisioniste(car je n'est pas assez de conaissances sur le sujet a mon avis).
Par contre je suis contre les "lois mémorielles" qui a mon gout participe a la victimisation de communauté de personnes qui n'aident pas a avoir des débats saints et qui regroupe les personnes en catégories spécifique.Je pense que cela est mauvais si ont veux construire l'unité d'un pays(et aujourd'hui on en vois bien les conséquences...).
.
J'ai déjà donné mes indications.
D'ailleurs tu es d'une stupidité sans borne et sans nuance, car j'ai dit que j'écoutais tout. Moi j'ai pour habitude de dire que je n'y étais pas (et personne sur ce forum non plus d'ailleurs), donc je ne crois de manière personnelle ni l'un ni l'autre, mais les deux apportent a mon moulin.
Mon Analyse Philosophique de Majora's Mask.
Ma conviction intime est que si le débat sur cette question était serein, les thèses négationnistes s'écrouleraient toutes seules. Mais comme on s'acharne toujours violemment sur une personne qui défend cette idée à coup d'insultes et de discours moraux (voir le plus souvent on l'empêche de parler), ces thèses sont entretenues.
Génération Mega Drive
Oui effectivement un débat public de mecs qui ont passé leur vie sur ça, ça pourrait être intéressant effectivement. Moi en réalité je ne demande que ça, qu'on contre-argumente de manière irréprochable ce que dit ce monsieur. Or je constate qu'il n'est pas entendu, qu'il est passé à tabac et qu'il dérange.
Vous l'écoutez dans cette heure 30, c'est un mec calme, intelligent, qui apporte énormément de preuves, je ne vois pas ce qu'on peut lui reprocher. Je garde en tête qu'il peut dire de la merde, mais comme un Historien et Puriste peut dire de la merde, comme un Gio peut dire de la merde, comme un Balthazar peut dire de la merde, comme un Cukierman peut dire de la même ou comme sarkozy peut dire de la merde. La seule nuance, c'est la proportion sur certains sujets. Et effectivement c'est ironiquement un bloquant. Mais pourquoi ce bloquant est préféré à la vérité ? Si comme tu le dis elle est très facilement démontrable ?
Mon Analyse Philosophique de Majora's Mask.
.
Désolé je ne suis pas à ton service mon gros à débattre sur commande, ne te prends pas pour un autre. Vu tes méthodes, cela ne m'intéresse pas.
Mon Analyse Philosophique de Majora's Mask.
C'est vrai c'était tellement une évidence que ce débat allait et pouvait être serein!
Aller remettre en cause certains détails macabres de la Shoah! ça pouvait se faire que dans le calme et l'allégresse voyons...
Vous faites rêver les gars, sérieux.
Y a vraiment de grands malades.
(Faurrisson n'est pas historien du reste, c'est un prof de lettre.)
Génération Mega Drive